Zawsze wiedziałem, że korupcja istnieje w każdej dziedzinie. Zakładałem, że w przypadku Big Pharma jest tak samo, ale myślałem o tym jako o czymś abstrakcyjnym: tu zawyżony kontrakt, tam skandalicznie zyskowna transakcja, gdzie indziej zawyżona marża.
Założyłem, że tak, niektóre produkty mogą mieć partie niskiej jakości, jak każdy produkt z linii produkcyjnej nastawionej na zysk. Rozumiałem, że po wykryciu, wszystko trafiało na pierwsze strony gazet, było odpowiednio badane, a wszyscy przestępcy byli ścigani lub trafiali do więzienia. Uznałem, że te rzeczy mogą szkodzić zdrowiu publicznemu, ale wszystko to było pod ścisłym nadzorem i kontrolą.
Przed pandemią, śledząc doniesienia z branży w gazetach, wiedzieliśmy, że od czasu do czasu jakiś naukowiec lub grupa naukowców, z różnych powodów, dopuszcza się oszustwa w badaniach. Za każdym razem, gdy tak się działo, informacja trafiała prosto na pierwsze strony gazet. Z mojego punktu widzenia, „nauka” zawsze miała mechanizmy obronne, a poważni naukowcy szybko demaskowali i eliminowali oszustów. W końcu to absolutnie szlachetna dziedzina nauki: ta, która zajmuje się zdrowiem każdego z nas, w tym moim własnym.
W innych sytuacjach, jeszcze przed pandemią, brałem udział w rozmowach, w których ktoś sugerował, że metody leczenia różnych chorób już istnieją, ale są ukrywane przed opinią publiczną. Z szacunku dla przyjaciół, którzy poruszyli te tematy, nie do końca się śmiałem, ale w myślach rozumiałem to wszystko jako hipotetycznie prawdopodobne, ale z powodu braku konkretnych dowodów, nic więcej niż „teorię spiskową”.
Potem nadeszła pandemia i zamiast spędzać lockdown na oglądaniu filmów czy graniu w gry wideo, postanowiłem śledzić każdy szczegół publikowanych badań. Wcześniej nie interesowałem się tym tematem. Kiedyś czytałem nagłówki obok wyników sportowych i prognoz pogody. Ale w czasie pandemii miałem dobry powód, by zwracać na to szczególną uwagę: chciałem wyjść z COVID-19 żywy. I móc wskazać bliskim mi osobom najlepsze opcje.
Dlatego uważnie śledziłem różne możliwości leczenia, a także dane z każdego etapu szczepień. Chciałem poznać szczegóły, bezpośrednio ze źródeł, zanim wszystko zostanie przefiltrowane przez „komunikatorów nauki” i ekspertów w nagłówkach gazet.
Czym był Covid-19?
Dam ci proste podsumowanie. I wiem, że to podsumowanie sprawi, że wiele osób przestanie czytać w tym momencie. Jeśli to ty, powiem to od razu: mogę wyjaśnić, dlaczego tak uważasz.
Pandemia w skrócie: od samego początku istniały bardzo skuteczne i niedrogie metody leczenia COVID-19. Miliony ludzi umierało, bo, o dziwo, było to opłacalne.
Lockdowny, podczas których świat zatrzymał się jak nigdy dotąd w historii, nie były konieczne dłużej niż dwa tygodnie, ponieważ przy odpowiednim leczeniu choroby zmarłoby mniej osób niż w trakcie zwykłego sezonu grypowego.
Tak, dokładnie to powiedziałem: miliony zginęły dla zysku. Dla pieniędzy. Szokuje cię to?
Wiem, że trudno w to uwierzyć. Rozumiem. Bo żeby w to uwierzyć, biorąc pod uwagę, że angażuje to ogromną liczbę ludzi, instytucji, towarzystw medycznych, instytucji naukowych, agencji regulacyjnych, wszystko to zsynchronizowane, by ukryć prawdę i odwieść ludzi od skutecznych metod leczenia, trzeba uwierzyć w coś jeszcze: że ludzkość, w swej istocie, nie dba o to. To cios dla wiary w ludzką dobroć. Niełatwo się od tego uwolnić.
Przejdźmy od razu do największego kontrastu COVID-19
Sześć lat po pandemii wciąż istnieją pewne uderzające kontrasty. Przyjrzyjmy się najbardziej niezwykłemu z nich: historii hydroksychlorochiny.
Dziś słowa „chlorochina” i jej nieco młodsza, ale wciąż siedemdziesięcioletnia siostra, „hydroksychlorochina”, stały się synonimami szaleństwa. „Ta osoba ma mózg po chlorochinie” – mógłby ktoś powiedzieć, przywołując ten lek jako puentę. Słowo „chlorochina” stało się tematem żartów. Ludzie… szkice komediowe, naprawdę zabawne, i piosenki naśmiewając się z każdego, kto uparcie mówił o lekach przyjmowanych w czasie pandemii COVID-19.
Ale jak to się stało? Wszyscy wiedzą, że WHO, rozumiana jako ostateczny autorytet w takich sprawach, nigdy nie polecane Hydroksychlorochina. Wszyscy wiedzą, że FDA i inne główne agencje regulacyjne na całym świecie, a także najbardziej szanowane stowarzyszenia medyczne i czasopisma naukowe, nigdy nie zalecały jej stosowania w leczeniu COVID-19. Wręcz przeciwnie. Wszystkie zalecały jej niestosowanie. Argumentowano tak, że jeśli zdesperowani, przestraszeni ludzie uwierzą w fałszywe lekarstwa, przestaną stosować to, co faktycznie działa: szczepionki, lockdowny i maseczki.
W Stanach Zjednoczonych, gazety traktowane temat jako „teorię spiskową”. W Brazylii lekarka o nazwisku Luana Araújo stawiła się przed Kongresem w trakcie śledztwa parlamentarnego i stwierdził to „Rozmowa o chlorochinie to jak wybór, z której krawędzi płaskiej Ziemi skoczymy”. na nagłówkach W najważniejszych brazylijskich gazetach. Płaskoziemskie bzdury, rozumiesz? Jesteś negacjonistą nauki, czy inteligentnym człowiekiem?
A teraz spójrzmy za moim tokiem rozumowania. Gdyby trzy lub cztery tysiące osób umierało każdego dnia na COVID-19, a istniałoby coś skutecznego, wszyscy by to uznali, prawda? Nikt nie popełniłby niewyobrażalnego zła, sprzeciwiając się temu, odciągając ludzi od skutecznych metod leczenia i pozwalając milionom ludzi umierać na całym świecie. Dlatego w obliczu tej oczywistej rzeczywistości tylko kompletnie obłąkani mogliby twierdzić, że hydroksychlorochina ma naukowe uzasadnienie.
A jednak, pomimo wszystkich wyjaśnień w każdej większej gazecie, że HCQ to „ostatecznie udowodniono nieskuteczność„Wobec Covidu, jak to ujęły główne media, niektórzy lekarze, wyraźnie pogrążeni w urojeniach, uparcie twierdzili, że istnieją dowody. Wielu z nich zostało zwolnionych, stanęło przed śledztwami, a nawet stracili licencje lekarskieW końcu tylko ktoś tak zaślepiony jak zwolennik teorii płaskiej Ziemi mógł promować tak niebezpieczne bzdury i narażać społeczeństwo na niebezpieczeństwo.
A teraz przejdźmy do kontrastu. Otwórz ze mną link. To artykuł prasowy. Otwórzmy go, sprawdźmy adres strony internetowej, dokładnie zweryfikujmy źródło: „Duże badanie kliniczne wykazało, że hydroksychlorochina zapewnia umiarkowaną profilaktykę COVID-19".
Nie, to nie jakiś zakamarek internetu. To jest właśnie tam, na stronie internetowej Uniwersytetu Oksfordzkiego: chlorochina jest skuteczna w walce z COVID-19. Warto pamiętać, że Oxford konsekwentnie plasuje się w pierwszej trójce najbardziej prestiżowych uniwersytetów świata, pod każdym względem, konkurując bezpośrednio z MIT, Harvardem i Stanfordem. Z niemal tysiącletnią historią, Uniwersytet Oksfordzki był kamieniem węgielnym Oświecenia, odgrywając kluczową rolę w przejściu ludzkości z mroków średniowiecza do ery rozumu i metody naukowej.
Całkiem spory kontrast, prawda?
Rzeczy warte uwagi w badaniu oksfordzkim
Oxford wydał swój werdykt tylko dlatego, że była to metaanaliza badań randomizowanych – najwyższy możliwy poziom dowodów, jaki może osiągnąć lek. Dla porównania: według badania opublikowane w JAMA w 2019Tylko 8.5% zaleceń zawartych w głównych amerykańskich wytycznych kardiologicznych spełnia ten standard (wiele randomizowanych badań kontrolowanych). Odwracając sytuację: 91.5% wytycznych kardiologów opiera się na słabszych dowodach niż te przedstawione przez Oxford dla HCQ.
HCQ w walce z COVID-19 należy zatem do wąskiej grupy najdokładniej sprawdzonych metod leczenia. Właśnie dlatego Oxford nie użył ostrożnego języka typowego dla badań naukowych – żadnego ze standardowych stwierdzeń „może być skuteczny” i „potrzebne są dalsze badania”. Postawił sprawę jasno: to działa. Kropka.
To recenzowane badanie opublikowane w czasopiśmie medycznym. Ale stało się również tematem na stronie internetowej Uniwersytetu Oksfordzkiego. Nie ma więc miejsca na wykręty w stylu „to są naukowcy z Oksfordu, a nie sam Uniwersytet Oksfordzki”, próbujące przesunąć granice. Instytucja udzieliła jednoznacznego poparcia.
Co więcej: artykuł zawiera zdjęcie zespołu badawczego. Ponad 70 osób podpisało się pod badaniem, nie ma więc miejsca na dyskusję, oburzenie czy popisywanie się. Bo oburzenie i osobiste intencje nie liczą się w nauce. Wśród sygnatariuszy jest Sir Nicholas John White, naukowiec z indeksem H powyżej 200, czołowy światowy ekspert w dziedzinie chorób tropikalnych. Czy jest jeszcze ktoś na tyle głupi, by nazwać Oxford „płaskoziemcą”?
Niezbędne pytania dotyczące Oxfordu
Chciałbym teraz przejść do dwutlenku chloru i powiedzieć więcej o książce (Pierre'a) Kory'ego, ale jeszcze nie mogę. Najpierw muszę nieco bardziej zagłębić się w historię HCQ. Tak czy inaczej, ważne jest, abyście zrozumieli nieco lepiej, jak działa ta dziedzina. Potraktujcie to jako rozgrzewkę przed głównym wydarzeniem.
Pierwsze pytanie: dlaczego Oxford zwlekał ponad 800 dni z opublikowaniem wyników badania? Czy potrafisz podać jakiś powód, dla którego wyniki badań miałyby leżeć w szufladzie przez ponad dwa lata?
Uniwersytet Oksfordzki przeprowadził swoje wzorcowe badanie kliniczne dotyczące profilaktyki przedekspozycyjnej (tj. przyjmowania leku przed jakimkolwiek kontaktem z wirusem, w celu zapobiegania zakażeniu). W badaniu Oxfordu stosowanie chlorochiny i hydroksychlorochiny wykazało 57% redukcję liczby przypadków COVID-19 potwierdzonych PCR. Następnie, w ramach tego samego badania, przeprowadzono metaanalizę, łącząc wyniki badania z podobnymi badaniami dotyczącymi profilaktyki przedekspozycyjnej. Wszystkie wcześniejsze badania również wykazały pozytywne wyniki.
Drugie pytanie: dlaczego zmienili miarę wyniku na serokonwersję w połowie badania? W badaniach nad szczepionkami nie stosowano tej miary. We wszystkich badaniach stosowano testy PCR. Serokonwersja mierzy jedynie, czy organizm wytworzył przeciwciała, a nie czy dana osoba faktycznie zachorowała. Czy zmiana wyniku mogła sprawić, że – jak ujęto w nagłówku – wynik był jedynie „umiarkowany”?
Uwaga na zakończenie tematu: ta oksfordzka metaanaliza obejmuje profilaktykę przedekspozycyjną, czyli przyjmowanie hydroksychlorochiny przed zakażeniem w celu zapobiegania mu. W tym zastosowaniu osiągnęła najwyższy możliwy poziom dowodów naukowych. HCQ jest jednak również wysoce skuteczny we wczesnym leczeniu, przyjmowany w pierwszych dniach po zakażeniu, aby zapobiec pogorszeniu się choroby. Dowody są solidne, choć nie na tak wysokim poziomie. Jest również skuteczny w profilaktyce poekspozycyjnej, przyjmowany po kontakcie z osobą zakażoną, aby zapobiec zakażeniu. Ponownie, dowody są dobre, ale nie na najwyższym poziomie. (Uwaga: nie jest skuteczny u pacjentów intubowanych, w stanie skrajnym ani w warunkach przedawkowania. I tak, badania przeprowadzone w warunkach przedawkowania trafiły na pierwsze strony najważniejszych gazet na świecie).
Druga uwaga: dowody na iwermektynę W przypadku COVID-19 również jest to przytłaczające, ale nie użyłem tego jako przykładu, ponieważ nie mam tak ostrego kontrastu, jak badanie przeprowadzone przez instytucję o randze oksfordzkiej. Kontrast oksfordzki jest po prostu druzgocący.
Obserwowałem to wszystko na żywo, na moich oczach. I to doprowadziło mnie do nieuniknionego pytania: co jeszcze zostało pogrzebane przed tym w historii medycyny?
Dwutlenek chloru
„Lekarstwo, które mogłoby położyć kres medycynie” – taki podtytuł wybrali dla swojej książki dr Pierre Kory i Jenna McCarthy, dziennikarka i współautorka. Przynajmniej intrygujące, prawda? Skończyć z tym wszystkim. Stworzyć wszystko na nowo.
Używają tego określenia, ponieważ uważają, że dwutlenek chloru (ClO₂) stanowi egzystencjalne zagrożenie dla modelu biznesowego współczesnego przemysłu farmaceutycznego, tak jak hydroksychlorochina zagroziła władzy wielkich koncernów farmaceutycznych podczas pandemii COVID-19.
Dwutlenek chloru to tania, nieopatentowana cząsteczka, którą można przygotować w domu, o potwierdzonej skuteczności w leczeniu szerokiego zakresu chorób zakaźnych i przewlekłych. Może zastąpić lub wyeliminować potrzebę stosowania niezliczonych, drogich, kontrolowanych przez kartele metod leczenia. Czy to Cię niepokoi?
Ale książka nie dotyczy wyłącznie dowodów naukowych. Opowiada historię samej cząsteczki i ludzi, którzy na przestrzeni dziejów próbowali wprowadzić ją do szerszego zastosowania. Rezultat? Trzy domniemane morderstwa, w tym dr. Eugene'a Blassa, który został pobity na śmierć przed własnym laboratorium. Inny przeżył wielokrotne próby otrucia. A był nawet mężczyzna, któremu nogi oderwała bomba podłożona w jego pokoju hotelowym. Niebezpieczna sprawa, bawić się tym tematem.
Są też ludzie, którzy zostali uwięzieni. Jeden z przypadków dotyczy profesora i badacza, który przeprowadził i opublikował wysoce pozytywne badanie 500 pacjentów z malarią leczonych dwutlenkiem chloru w Kamerunie w Afryce. Udał się na spotkanie, a w drodze powrotnej ktoś poprosił go o niesienie paczki. Zawierała ona kokainę. Został aresztowany za handel narkotykami. A badanie, które już opublikował? Wycofane z literatury naukowej. Książka czyta się bardziej jak hollywoodzki thriller szpiegowski niż tekst medyczny. To wciągająca lektura.
Pierre i Jenna ujawniają też pewne niezwykłe szczegóły, jak na przykład fakt, że w 1987 roku NASA nazwała dwutlenek chloru „uniwersalnym antidotum” ze względu na jego skuteczność w walce z 42 znanymi patogenami.
Jednym z najwspanialszych momentów książki jest „Skala Kory'ego”. To satyryczna, ale oparta na faktach miara opracowana przez autora w celu oceny prawdopodobnej skuteczności „niepotwierdzonych” terapii. Założenie jest proste: skuteczność leczenia jest wprost proporcjonalna do brutalności ataków ze strony instytucji medycznych: FDA, mediów i agencji ochrony zdrowia. W tej skali ataki medialne są warte 4 punkty, uwięzienia 10, a morderstwa 50.
Historia z hydroksychlorochiną, którą opowiedziałem powyżej, nigdy nie osiągnęła poziomu zamachów. Doszło do zastraszających nalotów policyjnych, utraty pracy przez specjalistów, utraty licencji lekarskich przez innych i oszałamiającej liczby ataków medialnych, ale w Skali Kory'ego to daje stosunkowo niewiele punktów.
Książka zawiera wiele innych poruszających fragmentów, na przykład historię badacza, który zainstalował system uzdatniania wody, który wyeliminował malarię w całym mieście. Weźmy pod uwagę stawkę: 600 000 osób umiera na malarię każdego roku.
Ale jedną rzecz trzeba jasno powiedzieć. W przypadku hydroksychlorochiny w walce z COVID-19 dysponujemy obecnie najwyższym możliwym poziomem dowodów naukowych, opracowanych przez jeden z najważniejszych uniwersytetów na świecie. W przypadku dwutlenku chloru nie mamy ich. Ale to przypomina mi rok 2020. Na początku pandemii pierwsze dowody na skuteczność hydroksychlorochiny w profilaktyce zaczęły pojawiać się w badaniach obserwacyjnych, nisko na drabinie dowodowej. Było ich jednak wiele, z wielu różnych źródeł i wszystkie pozytywne. Niektórzy naukowcy argumentowali wówczas, że to wystarczy, że profilaktyka powinna rozpocząć się natychmiast, a pandemię można będzie położyć kres. Obraz, patrząc całościowo, był jasny. Zamiast tego wszyscy zwlekali, powstrzymywali się, chowali wyniki do szuflad, opóźniali badania. Doszło nawet do jawnego oszustwa, mającego na celu zakłócenie lub przerwanie trwających badań, a sprawa Surgisphere jest tego najbardziej jaskrawym przykładem. „Monumentalne oszustwo”. powiedział Richard Horton, redaktor naczelny tzw Lancet.
Książka zawiera wstrząsające opisy szerokiego spektrum schorzeń, które rzekomo reagowały na dwutlenek chloru: ostre infekcje, takie jak malaria, HIV/AIDS, zapalenie wątroby, grypa i gruźlica wielolekooporna; choroby przewlekłe i zapalne, w tym autyzm, cukrzyca, borelioza oraz trudno gojące się rany, w tym ciężkie przypadki gangreny i stopy cukrzycowej, w których uniknięto nieuchronnej amputacji.
Istnieją nawet serie przypadków dokumentujące stabilne remisje u pacjentów z rakiem przerzutowym trzustki, prostaty i nerek, którzy wyczerpali wszystkie konwencjonalne opcje. Dr Kory przyznaje, że nadal potrzebne są formalne badania, aby określić dokładną skalę tego efektu na dużą skalę. Jednak kliniczny wpływ obserwowania, jak choroby określane jako „nieuleczalne” po prostu ustępują, jest czymś, co zarówno zadziwia, jak i stanowi wyzwanie dla modelu biznesowego medycyny konwencjonalnej.
Czytając tę książkę, czuję się tak samo, jak na początku pandemii. Dowody na skuteczność dwutlenku chloru, w obecnej postaci, wskazują na wiele. Jednak biorąc pod uwagę skalę przemocy związanej z tym tematem, wątpię, czy komukolwiek uda się przeprowadzić duże, randomizowane badania kliniczne na ten temat, będące złotym standardem. Jeden z badaczy, który próbował, trafił do więzienia za międzynarodowy handel narkotykami, aresztowany w drodze powrotnej ze spotkania, na którym starał się o finansowanie kolejnego badania.
Dla kogo ta książka nie jest przeznaczona
Jeśli historia hydroksychlorochiny z Oxfordu nie wydała Ci się ważna i nie wstrząsnęła Tobą, ta książka nie jest dla Ciebie.
Zastanów się dobrze, co się stało: przy potwierdzonej przez Oxford skuteczności profilaktyki pandemia mogłaby się skończyć w 2020 roku. Najwyżej miesiąc lockdownów, a nie półtora roku. Lockdowny, które na stałe zamknęły małe firmy, które wygenerowały… największy transfer bogactwa od biednych do bogatych w historii ludzkości, która zniszczyła źródła utrzymania milionów rodzin, pozostawiając po sobie trwałe choroby i zaburzenia psychiczne. Jeśli to wszystko wydaje ci się rozsądne, ta książka nie jest dla ciebie.
Teraz spróbuj prostego ćwiczenia. Otwórz Google i wpisz „dwutlenek chloru”. Pierwszą rzeczą, która mi się wyświetliła, nie było badanie ani artykuł w gazecie. Była to duża żółta ikona z napisem: „Poważne zagrożenie dla zdrowia”. Pod nią: „Brak korzyści medycznych”. Oraz oficjalne polecenie, aby zgłaszać władzom każdą reklamę lub sprzedaż tego produktu.
Jeśli to Ci wystarczy i żółta ikonka Google zamyka sprawę, ta książka nie jest dla Ciebie.
W moim przypadku te migające sygnały ostrzegawcze nie robią na mnie wrażenia. Jestem przeciwko nim zaszczepiony. W Brazylii, jeden z najsłynniejszych youtuberów zajmujących się nauką, gdy w 2020 roku poruszono kwestię możliwości leczenia HCQ, twierdził, że stosowanie chlorochiny przez pięć dni jako wczesne leczenie może spowodować „poważną utratę wzroku, a nawet ślepotę”.
Potem poszedłem do PubMed i to sprawdziłem. Badanie 2003 Nie stwierdzono toksyczności retinalnej hydroksychlorochiny u żadnego z 526 pacjentów badanych w ciągu pierwszych sześciu lat ciągłego leczenia. Sześć lat ciągłego stosowania. Żadnych problemów. I nikt nigdy nie oślepł. Ostrzeżenia podyktowane zainteresowaniem mnie nie przerażają.
Teraz wpisz „Pierre Kory” w Google. Pierwszy link, który mi się wyświetlił, brzmiał: „Lekarze oskarżeni o rozpowszechnianie dezinformacji tracą swoje certyfikaty.Artykuł dotyczy Kory'ego i dr Marika. Walczyli razem na pierwszej linii frontu walki z COVID-19. O jaką „dezinformację” chodzi? O hydroksychlorochinę.
Ten sam lek, którego skuteczność została potwierdzona w Oxfordzie na najwyższym poziomie dowodów naukowych, mimo że przez dwa lata leżał w szufladzie.
Jeśli uważasz, że to sprawiedliwe, ta książka zdecydowanie nie jest dla ciebie.
Ta książka jest dla ludzi, którzy zadają pytania: Wojna z dwutlenkiem chloru.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
