Plama na Sądzie Najwyższym Vermont

Sąd najwyższy stanu Vermont orzekł, że obywatele nie mają żadnego środka prawnego, jeśli ich dzieciom podano eksperymentalną szczepionkę wbrew woli rodziców przez personel szkoły publicznej, chyba że udowodnią oni umyślne niewłaściwe postępowanie, a ich dziecko odniesie poważne obrażenia fizyczne lub śmierć. To surrealistyczne zbezczeszczenie zgody rodziców było uzasadnione szacunkiem dla federalnych ustaw regulujących szczepienia, ignorując zarówno federalne, jak i stanowe wolności konstytucyjne.

Powodowie w Politella przeciwko Windham Southeast School District i in. są rodzicami 6-letniego ucznia szkoły publicznej w Vermont, któremu wstrzyknięto szczepionkę przeciwko Covid-19 zatwierdzoną na mocy federalnej ustawy o gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych (PREP), która chroni „objętych” aktorów przed wszelką odpowiedzialnością prawną za ich działania ( umyślnego spowodowania śmierci lub poważnych obrażeń). Na szczęście u młodego chłopca szczepionka nie spowodowała żadnych skutków ubocznych. Rodzina pozwała do sądu państwowego na podstawie różnych przepisów były przyczyny działania; Sąd Najwyższy stanu Vermont orzekł, że ustawa PREP odrzuca ich skargę.

Wynik ten jest kierowany przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. „Klauzula supremacji” (art. VI, klauzula 2) stanowi, że ustawy federalne (w tym traktaty) są „najwyższym prawem kraju związkowego”. Przepisy stanowe sprzeczne ze statutami federalnymi lub innymi przepisami są „zastępowane” lub „uprzedzane” przez „wyższość” prawa krajowego. Jest to główna cecha federalizmu, który odwrotnie, szanuje niezależność prawną stanów w obszarach nieuregulowanych szczegółowo przez Kongres.

Federalne wywłaszczenie

Federal Preemption może być jednym i drugim wyrażone, tak jak wtedy, gdy prawo federalne zawiera wyraźny język wywłaszczający; Lub ukryty przez sądy jako ukryte w strukturze i celu prawa. Domniemane wywłaszczenie obejmuje podkategorię prawną zwaną „wywłaszczaniem w przypadku konfliktu”, która obejmuje „wywłaszczanie w postaci przeszkód” (kiedy prawo stanowe stanowi przeszkodę w osiągnięciu celów Kongresu) oraz „wywłaszczanie w przypadku niemożności”, które ma miejsce w przypadku jednoczesnego przestrzegania zarówno przepisów federalnych, jak i przepisów prawa stanowego jest niemożliwe. 

Przez dziesięciolecia powodowie pozywający producentów wyrobów tytoniowych z powodu raka płuc i innych urazów byli blokowani przez federalne wywłaszczenie: ponieważ Kongres uregulował zasady dotyczące etykiet ostrzegawczych umieszczanych na opakowaniach papierosów („Ostrzeżenie: Naczelny Chirurg stwierdził, że palenie papierosów…”), sądy stwierdziły, że zezwolenie pozwy z tytułu obrażeń ciała na mocy prawa stanowego zmusiłyby firmy tytoniowe do drukowania ostrzejszych ostrzeżeń na etykietach, co byłoby sprzeczne z prawem federalnym. Nawet jeśli Big Tobacco eksperymentował z bardziej uzależniającymi produktami (było) lub wiedział, że jego papierosy są jeszcze bardziej niebezpieczne, niż była tego świadoma opinia publiczna (było), umierający powodowie ginęli na schodach gmachu sądu.

Rozumowanie Trybunału w Vermont jest podobne: zezwolenie na roszczenia państwa dotyczące szczepionek mogłoby nałożyć na szkoły obowiązek przestrzegania wyższych standardów bezpieczeństwa publicznego niż „umyślne niewłaściwe postępowanie prowadzące do śmierci lub poważnych obrażeń ciała” (wywłaszczenie w postaci braku możliwości). Takie roszczenia zapewniłyby również środki prawne przeciwko Big Pharma, którym Kongres starał się zapobiec – zapobiegając przeszkodom. Trybunał stanowczo uzasadnił: „Dochodzimy do wniosku, że gdy federalna ustawa PREP uodpornia oskarżonego, ustawa PREP z mocy prawa blokuje wszelkie roszczenia na mocy prawa stanowego przeciwko temu oskarżonemu” – nawet jeśli podany zastrzyk miał charakter eksperymentalny.

Podobnie jak niezamierzona tarcza, którą federalne przepisy dotyczące etykietowania papierosów, mające na celu ochronę zdrowia publicznego, ostatecznie zapewniły nieetycznym firmom tytoniowym, wątpliwe jest, aby Kongres miał na celu wygaśnięcie zgody rodziców na szczepionki ich dzieci w ustawie PREP. Ustawa PREP, uchwalona rzekomo w celu ochrony zdrowia publicznego, spotkała się z odrzuceniem takiego przepisu. Interpretacja Sądu Najwyższego stanu Vermont spowoduje nie tylko większe wahania w zakresie szczepionek, ale także wahania w szkołach publicznych – rodzice nie mają żadnych praw w stosunku do eksperymentalnych zastrzyków, chyba że władze szkolne umyślnie spowodują śmierć lub poważne obrażenia fizyczne.

Członkowie Vermont Supremes nie okazali wyrzutów sumienia z powodu swojej krótkowzrocznej opinii ani nawet wobec rodziców i rodziny – nie okazując nawet symbolicznego ukłonu ze współczuciem. Trybunał Kafkiański nie skinął głową z zaniepokojeniem potencjalną nieudolnością rządu, skutecznością szczepionek, działaniami niepożądanymi lub skutkami dla młodej populacji, która nie jest narażona na znaczące ryzyko Covid-19. Żadnej wzmianki o konstytucyjnych prawach stanowych lub federalnych, do prywatności, świadomej zgody, należytego procesu ani czegokolwiek innego. Nie jest to pocieszające dla rodziców, którzy zamierzają wysłać swoje dzieci do szkoły w obliczu złowieszczych patogennych chmur ospy małpiej i ptasiej grypy, choć niewątpliwie pocieszające dla Wielkiej Farmacji.

Błędna decyzja

Wyjątkowo przerażające orzeczenie Sądu Najwyższego stanu Vermont ma dwie zasadnicze wady Politela decyzja: Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest NAJWIĘKSZYM prawem w kraju – nawet ponad ustawami federalnymi; oraz z sugerowanego federalnego wywłaszczenia należy korzystać oszczędnie, a nie „liberalnie” niszczyć długotrwałe prawa rodzicielskie i zaufanie publiczne.

Zabezpieczeniem przed niezamierzonymi skutkami (takimi jak wygaśnięcie praw rodzicielskich w zakresie decyzji medycznych dotyczących szczepionek eksperymentalnych) jest doktryna sądowa zwana „domniemaniem przeciwko pierwszeństwu”. Zakorzenione w zasadach federalizmu i poszanowania suwerenności stanu, przykazanie to głosi, że prawa federalnego nie należy interpretować w sposób nadrzędny wobec praw stanowych obejmujących historyczne uprawnienia policji, „chyba że taki był jasny i oczywisty cel Kongresu”.

Sąd Najwyższy stanu Vermont nie wykazał zainteresowania przepisami stanowymi Vermont ani ich federalistycznymi zabezpieczeniami. Jest to ironią losu, że w pierwszym stanie zakazano niewolnictwa i przyznano czarnym prawo do głosowania w 1792 r., przyznano prawo do aborcji w 1972 r., uznano konstytucyjne prawo stanu do ochrony obywateli przed przeszukaniami przeprowadzanymi przez nisko latające helikoptery w 2008 r. i uchwalono poprawkę do konstytucji mającą na celu stworzyć w 2022 r. stan sanktuarium dla nieletnich, którzy mogliby uzyskać dostęp do hormonów i leczenia chirurgicznego dla osób transpłciowych wbrew woli rodziców – wszystko w oparciu o Konstytucję stanu Vermont.

Jeśli sądy krajowe nie będą przestrzegać praw konstytucyjnych, kto będzie chronić małe dzieci przed Big Pharma, eksperymentalnymi szczepionkami, mandatami rządowymi, a nawet nadużyciami? Sąd Najwyższy stanu Vermont Politela decyzja stanowi okrutny precedens prawny, całkowicie ignorujący jakiekolwiek indywidualne prawa obywateli na rzecz absolutnej totalitarnej władzy przez rząd federalny.