UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Jak omówiono we wstępnym eseju do tej serii, standardowa doktryna dotycząca szczepionek – dotycząca badań klinicznych, licencjonowania, marketingu i harmonogramów szczepień – jest w dużej mierze pseudonaukową fasadą, zbudowaną na chwiejnym fundamencie fałszu. W tej serii analizujemy każde z pięciu wielkich kłamstw wspierających wakcynologię, a także dwa „wyróżnienia honorowe”.
Pięć wielkich kłamstw wakcynologii
Wielkie kłamstwo nr 1: Utożsamianie produkcji przeciwciał z odpornością na choroby
Wielkie kłamstwo nr 2: Stosowanie fałszywych placebo
Wielkie kłamstwo nr 3: Upieranie się, że moja odporność zależy od szczepienia
Wielkie kłamstwo nr 4: Deklarowanie bezpieczeństwa wielu jednoczesnych zastrzyków
Wielkie kłamstwo nr 5: Deklarowanie, że szczepionki są zasadniczo „bezpieczne i skuteczne” jako klasa
Wyróżnienie 1: Uznanie terapii genowych mRNA za szczepionki
Wyróżnienie 2: Umożliwienie korporacjom przestępczym przeprowadzania własnych badań klinicznych
Wielkie kłamstwo nr 1: Utożsamianie produkcji przeciwciał z odpornością na choroby
Utożsamianie produkcji przeciwciał z odpornością na choroby to jedno z fundamentalnych kłamstw wakcynologii. Producenci szczepionek promują tę fałszywą równoważność w swoich badaniach klinicznych i w reklamach swoich produktów, zarówno wśród organów regulacyjnych, jak i opinii publicznej.
Na przykład po publicznym wystąpieniu prezydenta Trumpa oświadczenie 1 września 2025 r. firma Pfizer wydała komunikat prasowy, w którym nakazała producentom najnowszych szczepionek przeciwko COVID-19 ujawnienie publicznie danych dotyczących skuteczności swoich preparatów. Główne oświadczenie firmy Pfizer dotyczące najnowszej szczepionki przeciwko COVID-19 brzmiało:
- W badaniu klinicznym fazy 3 u kohorty osób dorosłych w wieku 65+ i 18–64 lat z co najmniej jednym schorzeniem współistniejącym stwierdzono co najmniej 4-krotny wzrost miana przeciwciał neutralizujących LP.8.1 po otrzymaniu szczepionki przeciw COVID-19 opracowanej w oparciu o formułę 2025–2026, dostosowanej do LP.8.1.
To może brzmieć imponująco. W końcu to samozwańczy tytuł artykułu Pfizera. Jest on promowany jako potwierdzenie, że szczepionka „działa” i umieszczany w górnej linijce komunikatu prasowego.
Co to faktycznie Mówi, że po zastrzykach biorcy wytworzyli około 4 razy więcej określonych przeciwciał niż wcześniej. To wszystko.
Jak twierdzi Pfizer, nie „wzmacnia to danych przedklinicznych, które wspierały niedawne zatwierdzenie przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków (FDA) szczepionki przeciwko Covid-19 dostosowanej do LP.8.1, która wykazała poprawę odpowiedzi immunologicznej przeciwko wielu krążącym podliniom wirusa SARS-CoV-2”.
To tylko szum informacyjny.
To tak, jakby chciwy i nadgorliwy agent sportowy ogłosił, że jego 18-letni utalentowany miotacz będzie stałym uczestnikiem Meczu Gwiazd Major League, tylko dlatego, że jego młody zawodnik potrafi rzucać piłką z prędkością 98 mil na godzinę.
Chłopak może mieć silne ramię. Ale jeśli nie potrafi rzucić ciosu, jest bezużyteczny.
Produkcja przeciwciał, silna czy nie, nie jest gwarancją rzeczywistej odporności w świecie rzeczywistym. Absolutnie nie. Twierdzenie, że jeśli szczepionka wywołuje silną odpowiedź przeciwciał, to chroni przed zarażeniem się, rozprzestrzenianiem się lub zachorowaniem, jest błędnym wnioskiem opartym na fałszywych przesłankach.
Istnieją dwa główne powody, dla których utożsamianie produkcji przeciwciał z odpornością na chorobę jest kłamstwem:
- Funkcjonowanie układu odpornościowego obejmuje znacznie więcej niż tylko odpowiedź przeciwciał.
- Przeciwciała mierzone w badaniach klinicznych mogą być nieistotne i/lub nieaktualne w kontekście danej choroby.
Funkcjonowanie układu odpornościowego obejmuje znacznie więcej niż tylko odpowiedź przeciwciał
Pierwszym błędnym założeniem jest to, że produkcja przeciwciał jest w istocie sumą funkcji układu odpornościowego. Wniosek – również fałszywy – jest taki, że jeśli można wykazać produkcję przeciwciał w wyniku działania szczepionki, to udowodniono, że zapewnia ona odporność na choroby. To celowe błędne rozumienie układu odpornościowego.
Ten fałszywy sposób pomiaru tzw. „immunogenności” został przyjęty w całym przemyśle szczepionkowym, ponieważ zapewnia przewidywalną i mierzalną surogat dla skutecznego funkcjonowania układu odpornościowego. Jednakże ten surogat jest zarówno niewystarczający, jak i mylący.
Ludzki układ odpornościowy jest niezwykle złożony, wykraczający poza zrozumienie ludzkości jako całości, a tym bardziej dla takich osób jak Anthony Fauci, Albert Bourla czy jakikolwiek inny fanatyk szczepionek, którego tylko zechcesz wymienić. Przeciwciała to tylko jeden z elementów odpowiedzi immunologicznej na infekcję. Ważny, ale tylko jeden.
W podręcznikach zazwyczaj opisuje się dwie główne gałęzie układu odpornościowego: gałąź skupiającą się na odporności „humoralnej” (zależnej od przeciwciał) oraz gałąź skupiającą się na odporności „komórkowej” (zależnej od komórek). Często stwierdza się, że odporność humoralna koncentruje się na chorobach zakaźnych, podczas gdy odporność komórkowa koncentruje się na eliminacji nowotworów.
Prawda jest jednak taka, że te dwie gałęzie są ze sobą ściśle powiązane w złożony sposób i że komórki (lub, jeśli wolisz, nie-przeciwciało Odporność pośredniczona (mediowana) jest również istotnym elementem odpowiedzi na choroby zakaźne. To właśnie dzięki odporności komórkowej układ odpornościowy rozpoznaje komórki zakażone wirusem w organizmie i niszczy je. W przypadku chorób wirusowych, w szczególności, niszczenie zakażonych komórek – które pełnią funkcję fabryk wirusów – jest absolutnie kluczowe dla odporności na chorobę.
Pomiar poziomu jednego lub dwóch przeciwciał przez kilka tygodni lub miesięcy podczas badania klinicznego szczepionki nie mówi zasadniczo nic na temat skuteczności całkowitej odpowiedzi immunologicznej, jaką dana szczepionka może wywołać.
Pamiętaj, że wbrew temu, powtarzające się roszczenia Pfizera, Fauciego, Rochelle Walensky, tradycyjnych mediów i Joego „zima ciężkich chorób i śmierciSam Biden twierdził, że oryginalne szczepionki Pfizera przeciwko COVID-19 nie zapobiegły zarażeniu się ani rozprzestrzenianiu wirusa. zrobił wywołać silną reakcję przeciwciał, ale nie uchronić nas przed zachorowaniem. Nawet się nie zbliżyliśmy.
(Co ciekawe, w ich niedawnym Badanie fazy 3 W swojej proponowanej szczepionce przeciw grypie opartej na mRNA firma Pfizer nieznacznie nawiązała do odporności komórkowej. Jednak surogat, który wybrali do pomiaru w małej grupie pacjentów, a mianowicie ilość interferonu gamma wytwarzanego przez limfocyty T, jest zbyt uproszczony i mylący – podobnie jak ich pomiary przeciwciał.)
Zmierzone przeciwciała mogą być nieistotne i/lub nieaktualne w kontekście rzeczywistej choroby
Drugim błędnym założeniem związanym z utożsamianiem produkcji przeciwciał z odpornością na chorobę jest założenie, że przeciwciało mierzone w celu wykazania „immunogenności” jest właściwym przeciwciałem do zwalczania rzeczywistej choroby. Nie ma znaczenia, ile przeciwciał zostanie wyprodukowanych, jeśli są to niewłaściwe przeciwciała. (Znów, jeśli miotacz nie potrafi rzucić strike'a, nie ma znaczenia, jak mocno potrafi rzucić).
Jak widzieliśmy, same przeciwciała nie wystarczą, aby zapewnić odporność na choroby. Ale nawet gdyby tak było, przeciwciało lub przeciwciała, których produkcję stymuluje szczepionka w organizmie, muszą dobrze współgrać z docelowym elementem wirusa – antygenem – aby wywołać korzystny efekt.
Rzadko się to zdarza z co najmniej dwóch powodów: po pierwsze dlatego, że metody opracowywania szczepionek są, delikatnie mówiąc, niedokładne, a po drugie, same antygeny w wirusach nieustannie ewoluują i zmieniają się.
Ten ogromny problem jest szczególnie realny – i łatwy do zrozumienia – w kontekście wirusów układu oddechowego. Dlaczego „potrzebujemy” nowej szczepionki przeciw grypie co roku? Dlaczego „w pełni zaszczepieni” otrzymali aż siedem lub osiem dawek szczepionki na COVID-19 w niecałe pięć lat?
Jeśli wirus zmutuje wystarczająco szybko, podczas gdy szczepionka przeciwko niemu jest w fazie rozwoju, przeciwciała indukowane szczepionką, które są nieuchronnie zaprojektowane dla „starej” wersji wirusa, nie rozpoznają nowej, zmutowanej wersji antygenu, do której mają się przyłączyć. Innymi słowy, nie „przykleją się” i nie będą mogły pełnić swojej funkcji.
Małe, proste wirusy układu oddechowego oparte na RNA, takie jak ten wywołujący COVID-19, grypę i większość powszechnych przeziębień, mutują szybko i nieustannie. Kiedy słyszymy o najnowszym „wariancie” COVID-19, mamy na myśli najnowszy produkt tego ciągłego procesu ewolucyjnego.
Jeśli chodzi o proste, szybko mutujące wirusy, takie jak SARS-CoV-2 czy grypa, twórcy szczepionek są jak niedoszli fashioniści, którzy robią zakupy tylko w Filene's Basement. Są wiecznie uwikłani w daremną pogoń za tym, by być na bieżąco, mimo że mają dostęp tylko do projektów z poprzedniego sezonu.
Jeśli jednak producenci tacy jak Pfizer zdołają skutecznie promować swoje produkty, ta fatalna wada stanie się cechą, a nie błędem. Zakładając, że Pfizer będzie w stanie przekonać ludzi, że potrzebują kolejnych dawek przypominających, szczepionki sezonowe staną się niezrównanym modelem biznesowym – zdrowie publiczne w ramach subskrypcji.
Uważajcie, regulatorzy i pacjenci!
Skupienie się na fałszywych, zastępczych wskaźnikach zdrowia zamiast na rzeczywistych, istotnych korzyściach klinicznych jest kamieniem węgielnym podejścia wielkich koncernów farmaceutycznych do uzyskiwania licencji na leki i ich sprzedaży społeczeństwu. W przypadku szczepionek znacznie łatwiej jest wykazać obecność jakiegoś z góry określonego wskaźnika skuteczności, takiego jak „produkcja przeciwciał”, niż udowodnić, że szczepionka faktycznie uchroni przed chorobą lub uratuje życie.
Produkcja przeciwciał nie oznacza odporności na choroby. Promowanie tej fałszywej równoważności to pierwsze wielkie kłamstwo wakcynologii. Biorąc pod uwagę długą historię nadużyć w branży, powinna ona zostać odrzucona zarówno przez organy regulacyjne, jak i pacjentów jako wiarygodny dowód skuteczności szczepionek w przyszłości.
-
Dr CJ Baker, starszy stypendysta Brownstone, jest lekarzem chorób wewnętrznych z ćwierćwieczem praktyki klinicznej. Zajmował liczne stanowiska akademickie, a jego prace ukazywały się w wielu czasopismach, w tym w „Journal of the American Medical Association” i „New England Journal of Medicine”. W latach 2012–2018 był profesorem nadzwyczajnym medycyny i bioetyki na Uniwersytecie w Rochester.
Zobacz wszystkie posty
