Co oznacza nieograniczone tworzenie fiat pieniądze i reżim koronowy mają coś wspólnego? Oczywiście to pierwsze jest warunkiem wstępnym dla drugiego: bez możliwości arbitralnego tworzenia pieniędzy z niczego przez rządy nie doszłoby do blokady koronowej, ponieważ ludzie odczuliby ekonomiczne konsekwencje bezpośrednio w swoich portfelach. Ale paralela biegnie głębiej, jak będę argumentować w tym artykule: fiat pieniądze zwiastują pierwszą, ekonomiczną fazę tego, co można nazwać „faktycznie istniejącym postmodernizmem”; reżim koronowy wkracza w drugą, totalitarną fazę, która wpływa na wszystkie aspekty życia społecznego.
[Tłumaczenie niemieckie osadzone poniżej ~ edytor]
Postmodernizm to przede wszystkim nurt intelektualny, który zrywa z filarami epoki nowożytnej. Po bolesnych doświadczeniach wojen religijnych w Europie w XVI wiekuth i 17th Zarówno współczesna nauka, jak i współczesne państwo konstytucyjne wyłoniły się przez wieki, uwalniając się od sprawowania władzy przez narzucanie szczególnego poglądu na to, czym powinno być dobro wspólne.
W nauce autorytet nie odgrywa żadnej roli; trzeba przedstawić dowody i argumenty na rzecz twierdzeń, które się wysuwa, a te twierdzenia podlegają kontroli. Współczesne państwo konstytucyjne powstrzymuje się od realizacji poglądu o rzekomym dobru wspólnym, skupiając się na ochronie praw człowieka każdego człowieka. Są to wyłącznie prawa przed niepożądaną ingerencją z zewnątrz w swój sposób życia, pod warunkiem, że przyznaje się to samo prawo wszystkim innym.
W tym miejscu w grę wchodzi nauka: wszelkie twierdzenia o negatywnych efektach zewnętrznych, które stanowią niepożądaną ingerencję w czyjeś życie, muszą być oparte na faktach, które są obiektywne i dostępne dla wszystkich, w przeciwieństwie do subiektywnych odczuć lub poglądów na to, co jest dobre lub zły.
By wymienić typowy przykład: fakt silnej statystycznej korelacji między narażeniem na dym a rakiem płuc legitymizuje regulację palenia w przestrzeni publicznej, biorąc pod uwagę normatywne założenie prawa do obrony przed wyrządzeniem krzywdy. Nauka i rządy prawa są zatem dwoma filarami współczesnej epoki: nowoczesne społeczeństwo łączy tylko poszanowanie praw człowieka wszystkich i uznanie obiektywnych faktów ustalonych przez naukę i zdrowy rozsądek, ale nie przez żadne wspólne pogląd na rzekome dobro zbiorowe.
Natomiast postmodernizm jako nurt intelektualny odrzuca posługiwanie się rozumem jako środkiem do ograniczenia sprawowania władzy. Obala rozum jako kolejną formę przymusu. Nie ma obiektywnych faktów, które można by odkryć za pomocą rozumu, nie ma też praw do wolności, które przysługują każdemu człowiekowi z racji tego, że jest obdarzony rozumem w myśleniu i działaniu. Postmodernizm nie jest jednak relatywizmem, w którym każdy lub każda grupa konstruuje i żyje we własnej rzeczywistości.
jako Michael Rectenwald ujmuje to w "Sprawiedliwość społeczna i pojawienie się Covid Tyranny, „Bez obiektywnych kryteriów nie ma innego sądu apelacyjnego niż władza”. W jego książce Wiosna dla płatków śniegu opublikowany w 2018 r. Rectenwald, odwołując się do rozwoju kultury przebudzenia i anulowania, diagnozuje przejście do „praktycznego postmodernizmu” (s. xiii, 114-117), co sprowadza się do czystej tyranii.
Rzeczywiście, paralela jest oczywista: socjalizm jako nurt intelektualny zainicjowany przez Marksa i Engelsa przekształcił się w totalitaryzm „rzeczywistego socjalizmu”, gdy na nim zbudowano władzę polityczną. W ten sam sposób postmodernizm jako nurt intelektualny zamienia się w nową formę totalitaryzmu, gdy zostaje wprowadzony do polityki.
Fiat money
W 1971 roku prezydent Nixon zawiesił definicję dolara amerykańskiego o pewną ilość złota (wówczas 1/35 uncji trojańskiej). W 2002 roku Willem Duisenberg, ówczesny prezes Europejskiego Banku Centralnego, chwalił euro jako pierwsza na świecie waluta, która nie jest niczym poparta
To jest właściwie istniejący postmodernizm w ekonomii: konstruowanie rzeczywistości w formie roszczenia do realnych dóbr i usług (siła nabywcza pieniądza) z niczego, za fiat, w postaci niepokrytej, a tym samym potencjalnie nieograniczonej kreacji pieniądza. To jest postfaktyczny rzeczywistość: nie ma faktów, które określają, a tym samym ograniczają tę rzeczywistość. Z drugiej strony, dopóki waluta jest powiązana ze złotem, srebrem lub koszykiem dóbr, jej siła nabywcza zależy od aktywów materialnych, na których jest oparta. Ich dostępność jest ograniczona. Nie można ich zwiększyć decyzjami politycznymi.
Złoty kołek dolara amerykańskiego załamał się w 1971 r. z powodu państwa, które chciało wewnętrznie zaspokajać coraz więcej żądań socjalnych bez tworzenia bogactwa („Wielkie Społeczeństwo Johnsona”) i które wymuszało roszczenia do władzy na zewnątrz, również środkami wojskowymi (wojna wietnamska). Stojąc przed wyborem dostosowania tych twierdzeń do rzeczywistości lub stworzenia iluzji rzeczywistości w celu promowania tych twierdzeń, USA, a następnie wszystkie inne państwa, wybrały to drugie. Wreszcie, w 1999 r. Szwajcaria również porzuciła jakąkolwiek formę wiązania swojej waluty ze złotem.
To jest właściwie istniejący postmodernizm, bo zrywa z państwem konstytucyjnym: misją tego ostatniego jest ochrona obrona prawa przed niezamówioną ingerencją z zewnątrz w wolność decydowania o sposobie prowadzenia własnego życia. W przeciwieństwie do tego państwo opiekuńcze trzyma się razem poprzez przyznawanie uprawnienia prawa do wszelkiego rodzaju świadczeń; to znaczy prawa do świadczeń, które nie wynikają z umów prawa prywatnego między jednostkami dotyczącymi wymiany towarów i usług.
W konsekwencji te uprawnienia są egzekwowane przez władzę państwową. Ich spełnienie ostatecznie uzależnione jest od nieograniczonego tworzenia fiat pieniądze. Jednak tak długo, jak ogranicza się to do: panem et circensis – państwo opiekuńcze i jego organizacja w mediach – ograniczona jest ingerencja w sferę prywatną ludzi i ich sposoby prowadzenia życia. Nie ma tu wspólnego dobra wspólnego, które jest narzucane wszystkim.
Totalitaryzm ponowoczesny
Wraz z reżimem koronowym faktycznie istniejący postmodernizm wkracza w drugą, totalitarną fazę: obejmuje teraz wszystkie aspekty życia. Nie ma już prywatności: blokady regulują kontakty społeczne nawet w obrębie głównej rodziny. Nawet ciało nie jest już jego własnością: jest do dyspozycji państwa, jak widać w kampanii szczepień, której kulminacją są nakazy szczepień. Totalitaryzm niekoniecznie jest reżimem brutalnej siły. Siła pojawia się tylko wtedy, gdy ludność nie wierzy już w narrację, na której opiera się reżim.
Totalitaryzm charakteryzuje się nieograniczoną regulacją życia ludzi przez władzę polityczną z siłą przymusu w imię rzekomego dobra wspólnego (zob. też Mattias Desmet, „Psychologia totalitaryzmu".
Pierwszym aspektem, który wyróżnia obecny reżim jako specyficznie postmodernistyczny, jest jego konstrukcja postfaktyczny rzeczywistości narzuconej wszystkim. Fale koronawirusa są faktem. Ale nie ma faktów, które dowodzą, że ta epidemia wirusa jest bardziej niebezpieczna niż wcześniejsze epidemie wirusów, takie jak grypa w Hongkongu 1968-70 lub azjatycka grypa 1957-58, z którymi leczono wyłącznie za pomocą środków medycznych.
Ta konstrukcja rzeczywistości postfaktycznej jest ponadto postmodernistyczna, ponieważ odwraca relację między prawami a państwem: w epoce nowożytnej zadaniem państwa była ochrona praw podstawowych. W ponowoczesnym reżimie państwo przyznaje wolność jako przywilej konformizmu. Mechanizm, który uwiódł wielu naukowców, którzy nie sympatyzują z intelektualnym postmodernizmem, jest następujący: sugeruje się, że podążając swoim normalnym, codziennym trybem życia, zagraża się dobru innych. Każda forma kontaktu fizycznego może przyczynić się do rozprzestrzeniania się koronawirusa. Każda działalność ma wpływ na środowisko inne niż ludzkie, które może przyczynić się do zagrażających życiu zmian klimatycznych.
Przedstawianie nawykowych, codziennych sposobów życia jako zagrażających innym służy zarówno konstrukcji korony, jak i kryzysu klimatycznego oraz strachu i histerii podsycanej przez te konstrukcje. Naukę można wykorzystać do tego w taki sam sposób, jak religia w czasach przednowoczesnych: z obliczeniami modelowymi, w których parametry można dowolnie regulować, a na ścianie można namalować dowolną wersję scenariusza katastrofy. Dominacja modeli nad dowodami doskonale wpisuje się w postfaktyczną konstrukcję rzeczywistości w realnie istniejącym postmodernizmie.
Uwalniamy się wtedy od ogólnego podejrzenia o krzywdzenie innych w codziennym życiu, zdobywając przepustkę socjalną – taką jak przepustka na szczepienia lub inną formę zaświadczenia – za pomocą której można wykazać, że przestrzega się reżimu. Licencjonowany człowiek zastępuje w ten sposób odpowiedzialnego obywatela. Nagrody za zgodność zastępują prawa podstawowe.
Aby ukryć arbitralność tych nakazów, wznosi się kult: noszenie masek, publiczne ujawnianie statusu szczepień poprzez przedstawianie przepustki zdrowotnej w mniej więcej jakiejkolwiek interakcji społecznej itp. zyskały już status symbolu kultu religijnego. Mówiąc dokładniej, nie jest to czcigodna religia, ale jawny przesąd z nieuzasadnioną wiarą w magiczne moce, takie jak magiczne moce noszenia masek w miejscach publicznych i zabiegi medyczne sprzedawane jako szczepienia w celu usunięcia złego wirusa.
To rodzaj nowoczesnej sprzedaży odpustów, za pomocą której oczyszczamy się z podejrzeń o krzywdzenie innych poprzez wykonywanie codziennych czynności. Pytanie o dowody skuteczności tych środków spotyka się z moralnym potępieniem zamiast racjonalną dyskusją w taki sam sposób, w jaki agnostycy w religii byli dawniej ostracyzmowani. Krótko mówiąc, religijny, w rzeczywistości przesądny kult powraca jako forma społecznej spójności, która jest kontrolowana przez centralny autorytet polityczny i uprawomocniona przez pretensje do odkryć naukowych.
Najważniejsza różnica między obecnym totalitaryzmem postmodernistycznym a wcześniejszymi totalitaryzmami polega na tym, że wielka narracja o absolutnym dobru – bezklasowym społeczeństwie jako ostatecznym celu historii w komunizmie, rasowo czystym społeczeństwie w narodowym socjalizmie – zostaje zastąpiona wieloma małymi narracjami dóbr częściowych, takich jak ochrona zdrowia, ochrona klimatu itp.
Każda z tych narracji, jeśli jest dominująca, implikuje tak wszechstronną kontrolę społeczną, jak kiedyś wielkie narracje. W tym tkwi niebezpieczeństwo realnie istniejącego postmodernizmu: kiedy jedna z takich narracji się załamie – jak obecnie narracja o koronie – nie jest to koniec reżimu totalitarnego. Można łatwo przejść od jednej małej narracji do następnej – od korony, przez klimat, po różnego rodzaju „sprawiedliwość społeczną” itd. – by utrzymać reżim wszechogarniającej kontroli społecznej.
Totalitaryzm ponowoczesny nie jest totalitaryzmem specyficznie technokratycznym. Każdy totalitaryzm zależy od dostępnych w swoim czasie środków technologicznych, aby wprowadzić reżim totalnej kontroli społecznej. Nie ma totalitaryzmu bez ideologii, rzekomej nauki wspierającej tę ideologię i przesądnego kultu. W każdym totalitaryzmie wszystkie te środki są wykorzystywane do stworzenia nowego człowieka. W obecnym przypadku chodzi o taką transformację natury ludzkiej, że ludzie nie zarażają się już wirusami, nie zużywają energii w taki sposób, że zanieczyszczają środowisko itp.
Przyszłość wolności
Jeśli ta diagnoza jest na dobrej drodze, jest ważna, ale niewystarczająca, aby obalić narrację o koronie, narrację klimatyczną itp. Trzeba wykorzenić faktycznie istniejący postmodernizm u jego korzeni. Oznacza to powrót do fundamentów nowoczesności: rządy prawa polegają na egzekwowaniu wolności negatywnej, czyli nieingerencji w sposób, w jaki ludzie decydują się prowadzić swoje życie. Ilekroć zwiększa się rolę państwa w promowaniu jakiegokolwiek rodzaju uprawnień w imię „sprawiedliwości społecznej” lub rzekomego dobra wspólnego, nie ma już granic w regulowaniu życia ludzi.
Następnie nieuchronnie idzie się drogą do pańszczyzny, używając terminów Hayeka. Stało się to ponownie widoczne w sposobie, w jaki nauka o koronie i klimacie oraz polityka wprowadzają nową, konkretnie postmodernistyczną formę totalitarnej kontroli społecznej (zob. także Phillipp Bagus i in., „Covid-19 i ekonomia polityczna masowej histerii".
Po raz kolejny potrzebujemy odwagi, by użyć rozumu jako środka do ograniczenia władzy. Koncentracja władzy jest złem samym w sobie. Prowadzi do nadużyć. Iluzją jest myślenie, że mogłoby istnieć dobre państwo obdarzone siłą przymusu, które mogłoby regulować społeczeństwo w sensie „sprawiedliwości społecznej” poprzez redystrybucję bogactwa (państwo opiekuńcze z jego zależnością od fiat pieniądze) lub, co gorsza, urzeczywistnianie dobra wspólnego poprzez regulowanie życia ludzi. Droga powrotna do wolności to uwolnienie się od tej iluzji.
W swoim eseju „Odpowiedź na pytanie: Czym jest oświecenie?(1784) Immanuel Kant definiuje oświecenie jako „wyjście człowieka z narzuconej mu niedojrzałości”. Jeśli w tym eseju zastąpi się „religię” „nauką”, a „opiekunów” „ekspertami”, daje to odpowiedni obraz dzisiejszej sytuacji.
Według Kanta publiczne używanie rozumu musi być zawsze i we wszystkich warunkach wolne, aby umożliwić oświecenie. Dlatego niezwykle ważna jest walka z kulturą anulowania. Naukowcy i intelektualiści powinni wypełniać swoją odpowiedzialność wobec obywateli, którzy finansują ich z podatków, w publicznym użyciu rozumu, zamiast wdawać się w narzucaną sobie cenzurę i pozwalać politykom i ich rzecznikom w mediach dyktować, co wolno, a czego nie wolno mówić .
„Miej odwagę użyć własnego umysłu!” to motto Oświecenia według Kanta. Jeśli wystarczająca liczba osób ponownie zbierze tę odwagę, powrócimy na drogę, która prowadzi do pokojowego współistnienia, do postępu technologicznego i gospodarczego, a wraz z nim do wyższej jakości życia i możliwości rozwoju samodzielnego życia dla wszystkich: to jest właśnie ścieżka nauki opartej na faktach i państwo konstytucyjne, które chroni podstawowe prawa każdej osoby.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.