To truizm, trop, mem, powszechna wiedza, banał, tak oczywisty jak nos na twarzy, fakt i coś tak oczywistego, że nie sposób temu w żaden sposób zaprzeczyć, chyba że jest się zupełnie urojonym.
Jednak w jakiś sposób, raz po raz, główni gracze medialni ignorują rzeczywistość i próbują zastąpić ją własną absurdalną wersją, a co jeszcze bardziej niewiarygodne, niczym szaleniec oskarżający chmury na niebie o spisek przeciwko niemu, żądają, aby wszyscy w zasięgu słuchu uwierzyli, że to prawda.
Zwykle wskazywanie na propagandę medialną jest tym samym, co wskazywanie na istnienie powietrza – jest to atmosfera, którą wszyscy musimy oddychać i która zazwyczaj jest zupełnie zwyczajna ze względu na swoją wszechobecność.
Ale czasami, gdy jest to tak rażące, tak absurdalne, tak dosłownie niebezpieczne, należy się temu przeciwstawić.
Co sprowadza nas do niedzielnego odcinka niegdyś chwalonego, a teraz obrzydliwego 60 minut.
Serial, który kiedyś celowo wprowadzał złych aktorów w stan głębokiego dyskomfortu, zadając im trudne pytania, jest już tylko cieniem samego siebie, a jego historia o Narodowych Instytutach Zdrowia (NIH) jest doskonałym przykładem tego, jak nisko upadł.
NIH ma nowego dyrektora, dr Jaya Bhattacharyę. Jeszcze zanim oficjalnie objął stanowisko kilka tygodni temu, administracja Trumpa ogłosiła już kilka zmian: zwolnienie 1,200 pracowników na okresie próbnym, wprowadzenie nowych standardów zakupów i obniżenie „kosztów ogólnych”, jakie mogą pobierać „partnerzy” naukowi i naukowi za prowadzenie badań.
To oczywiście doprowadziło do wielu narzekanie i zgrzytanie zębów – oczywiście nie od opinii publicznej, ale od pracowników, obecnych, byłych i przyszłych.
Rozbijając segment na jego części składowe, można dojść do trzech głównych punktów.
Po pierwsze, pewna studentka obawia się, że nie dostanie pracy z powodu zbliżających się cięć budżetowych.
Po drugie, kobieta biorąca udział w badaniu nad chorobą Alzheimera obawia się, że cięcia będą miały na nią negatywny wpływ.
Te dwa fragmenty są raczej głupie, ale bardzo poruszające. W przypadku studentki studiów podyplomowych narzeka na to, co może być, a co nie, jakby miała prawo do stanowiska gdzieś.
W przypadku pacjentki z chorobą Alzheimera dość wymowne – a może nawet przerażająco prawdziwe – jest to, że obawia się ona, że badanie, w którym bierze udział, może wiązać się z cięciami kosztów.
Jak zauważono w programie – chwilę po jej pełnym troski stwierdzeniu – NIH obniżył kwotę, jaką płaci za koszty ogólne – administratorów, spinacze biurowe itp. – dla instytucji z około 28% do 15%.
Uwaga – cięcie nie dotyczy samego projektu badawczego, ale tylko kosztów administracyjnych. Druga uwaga – wielce chwalona Fundacja Billa i Melindy Gates (podobnie jak niemal każdy inny fundator badań medycznych) zawsze ograniczała swoje koszty ogólne do 15%.
Ironią jest więc to, że pacjentka – nawet jeśli o tym nie wie – naprawdę martwi się tym, czy osoby prowadzące badanie (prowadzone wspólnie przez Duke University i UNC) rzeczywiście będą w stanie dać pierwszeństwo płaceniu administratorom przed opieką nad pacjentami.
Jak tak o tym pomyślę, może ma rację. Wzrost liczby administratorów w środowisku akademickim jest oszałamiający. Weźmy na przykład Harvard:
Na Harvardzie liczba pracowników administracyjnych wzrosła z 1,222 w 1969 r. do 6,543 w 2021 r., co stanowi wzrost o 435% w ciągu pięciu dekad. Głęboka śmieszność tej liczby polega na tym, że populacja studentów studiów licencjackich wynosiła 6,700 w 1969 r. i 7,153 w 2021 r. Stosunek liczby pracowników administracyjnych do liczby studentów wzrósł z 1 na 5.5 (co już jest absurdalne) do 1 na 1.1. Zasadniczo jesteśmy w punkcie, w którym każdy student ma własnego administratora pomimo przejścia z dokumentacji papierowej na erę Internetu.
Nawiasem mówiąc, w tym samym okresie liczba Liczba członków wydziału również pozostała taka sama.
I nie dotyczy to tylko Harvardu, oczywiście. Różne „media o szkolnictwie wyższym” ubolewają nad proponowanymi cięciami… które, powtórzę, nie są cięciami, ale po prostu dostosowaniem NIH do standardów branżowych. Mówiąc wprost, jeśli możesz sprawić, by dotacja z Gates Foundation działała przy 15% narzutach, dlaczego nie możesz zrobić tego samego z dotacją NIH?
To prawda, że cięcia w NIH uderzą mocno w wielu…wielu administratorów. To znaczy:
Na przykład, 15% limit finansowania pośredniego oznaczałby stratę 121 milionów dolarów na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, 136 milionów dolarów na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa, 129 milionów dolarów na Uniwersytecie Pensylwanii i 119 milionów dolarów na Uniwersytecie Michigan. Według analizy New York Times.
To, nawiasem mówiąc, jest około 2.600 stanowisk administracyjnych. Boże broń.
Ale to trzecia część artykułu o życiu i śmierci, dotycząca byłej dyrektorki NIH, dr Frances Collins – wiecie, gościa, który technicznie rzecz biorąc był odpowiedzialny za pandemię (technicznie rzecz biorąc, chociaż był szefem Tony'ego Fauciego, lepiej byłoby go opisać jako jego pupila), jest najbardziej przerażająca.
Collins mówi (i 60 Minut) „potwierdza” to, rozmawiając ze smutnymi biurokratami NIH, którzy nigdy nie musieli mierzyć się z takimi koncepcjami jak uzasadnianie swojej pracy, że morale gwałtownie spadło, a personel wręcz płakał.
Collins mówi o dobrej pracy wykonanej przez NIH – co jest niewątpliwie prawdą – ale zdaje się wyraźnie sugerować, że to administratorzy samych naukowców i badaczy zasługują na uznanie za utrzymanie największej na świecie instytucji finansującej granty na badania medyczne.
Pomijając bzdurne bzdury i oczywistą gorycz człowieka, który dał za wygraną, zanim go zepchnięto, Collins zdaje się tęsknić za czasem spędzonym w NIH, za czasami, gdy eksperci tacy jak on byli wcześniej poniżani.
A potem dochodzimy do niewidzialnego słonia w pokoju. W żadnym momencie wywiadu Collins nie jest pytany o odpowiedź NIH na Covid.
Ani słowa, ani pytania – jakby nic się nie wydarzyło, chociaż Collins ubolewa, że nawet po pandemii COVID-19 społeczeństwo nie jest pewne, co robi NIH.
Eksperyment myślowy:
Wyobraź sobie, że jesteś reporterem i udzielasz wywiadu Mussoliniemu w 1944 roku.
W tym momencie jego faszystowski reżim upadł, a on ukrywał się w północnowłoskim mieście Salo, „przewodząc” marionetkowemu reżimowi nazistowskich Niemiec zwanemu Włoską Republiką Socjalną.
Idziesz na wywiad, ale wynik wydaje się niezadowalający – celowo niezadowalający.
Nie pytasz o sam faszyzm, nie pytasz o to, co dzieje się teraz w Salo i nie rozmawiasz o II wojnie światowej.
I pozwalasz Il Duce rozwodzić się nad tym, jak wspaniale kiedyś było, a nawet opowiadać o tym, jak alianci radzą sobie fatalnie w reszcie kraju, bo po prostu „nie rozumieją” włoskiej kultury.
I znowu, w przeciwieństwie do Basila Fawlty'ego, nie wspomnieć o wojnie.
Wypowiedź Collinsa jest jeszcze dziwniejsza w świetle jego wcześniejszych oświadczeń na temat pandemii, w których zasadniczo próbował powiedzieć, że było kilka problemów z komunikacją i że jego zespół powinien był wziąć pod uwagę inne czynniki, wprowadzając blokady itp. (choć to przyznanie miało charakter skromnej przechwałki, ponieważ próbował powiedzieć coś w rodzaju: „Jak śmią ludzie próbować wyceniać ludzkie życie”).
Nawiasem mówiąc, to było mniej więcej wszystko, co udało mu się osiągnąć, chociaż pewne doniesienia prasowe w tamtym czasie wyrażały jego nikłą pochwałę za to, że przynajmniej – w przeciwieństwie do Fauciego – wydaje się, że potrafi kwestionować swoje własne działania.
Oprócz „ograniczonych kontaktów” w kontekście COVID-19 Collins zaoferował przynajmniej jeden przypadkowy moment prawdy – nie, nie w 60 Minut trochę, ale na czacie „Braver Angels” (patrz wyżej), który odbył pod koniec 2023 roku.
Zapytany o Wielka Deklaracja Barringtona, który zakładał, że ochrona przed COVID-19 powinna być skoncentrowana na najbardziej narażonych, aby uniknąć sparaliżowania społeczeństwa – Collins powiedział, że „żałuje” użycia pewnych słów, takich jak „peryferyjny”, do opisania stanowiska i autorów – dr Martina Kulldorffa z Harvardu, dr Sunetry Gupty z Oksfordu i samego Bhattacharyi (Stanford).
Collins odniósł się także do wiadomości e-mail, którą wysłał do swoich kolegów z NIH i innych instytucji po opublikowaniu Deklaracji. W wiadomości tej domagał się on „szybkiego i zdecydowanego publicznego obalenia” tej propozycji.
Zasugerował, że być może nie była to najbardziej naukowa z idei, ale potem – co bardzo znamienne – z radością zauważył, że w ciągu „14 dni” od jego wezwania do reakcji kilkanaście głównych agencji zdrowia publicznego faktycznie opublikowało faktyczne „usunięcie” – jego słowa – Deklaracji.
To małe wyznanie jest niezwykle wymowne w kontekście obecnego stanowiska Collinsa w sprawie reakcji na pandemię.
A co z drugim małym przyznaniem się do tego, jakie jest stanowisko mediów w sprawie reakcji na pandemię?
60 Minut wszystkie fragmenty wywiadu z Collinsem itp. zamieszczone na stronie internetowej są następujące:
„Dostarczone przez firmę Pfizer.”
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
