Pełny bilans ryzyka i korzyści związany z pierwszą szczepionką przeciwko COVID-19

Niedawna decyzja ministra zdrowia Roberta F. Kennedy’ego Jr. o wycofaniu deklaracji dotyczących zezwoleń na użycie w nagłych wypadkach (EUA) w związku z COVID-19¹ zachęca do ponownego rozpatrzenia dowodów, które zapoczątkowały ten niezwykły rozdział regulacyjny. Pierwsze zezwolenie FDA na dopuszczenie do obrotu (EUA) dla szczepionki przeciwko COVID-19 opierało się na jej przekonaniu, że znane i potencjalne korzyści ze stosowania szczepionki Pfizer-BioNTech przeważają nad znanymi i potencjalnymi zagrożeniami. Jednak kluczowy raport z badania nie połączył tych korzyści i zagrożeń w ramach wspólnych ram ilościowych.

Lepiej późno niż wcale: po ponad pięciu latach dokonałem tego i to, co odkryłem, było zaskakujące. 

Na pierwszy rzut oka słynna 95-procentowa skuteczność w leczeniu objawowego COVID-19, zdefiniowanego w protokole i potwierdzonego laboratoryjnie – oparta na ośmiu przypadkach w porównaniu ze 162 w badaniu z randomizacją 43 548 uczestników – wydaje się bardzo obiecująca. Jednak gdy odkrycie to zostanie uwzględnione w zestawieniu z szerszym zestawem wyników istotnych dla uczestników (rozproszonych w publikacji badania, jego Dodatku Uzupełniającym oraz materiałach przeglądowych FDA), ogólny obraz kliniczny wygląda znacząco inaczej. 

W zależności od zastosowanego okresu liczenia grupa szczepionkowa miała Od 2 do 8 mniej przypadków ciężkiego COVID-19podczas gdy dane dotyczące bezpieczeństwa wykazały liczbowe przekroczenia 4–101 uczestników w kategoriach klinicznie istotnych zdarzeń niepożądanych. Kategorie te nie są bezpośrednio porównywalne i niektóre mogą się pokrywać. Mimo to, dowody nie wykazały, że korzyści kliniczne wynikające ze stosowania szczepionki przewyższają jej potencjalne szkody. Badanie nie wykazało również, że szczepienie zmniejszyło ogólne obciążenie objawami przypominającymi COVID-19, ani tym bardziej, że zmniejszyło transmisję wirusa między ludźmi. Co istotne, wniosek ten nie opiera się na analizie sytuacji po fakcie: odpowiednie dowody znajdowały się już w posiadaniu FDA w momencie wydania przez nią pozwolenia na dopuszczenie do obrotu (EUA).

Pełną podstawę tego wniosku przedstawiłem w mojej pracy kompleksowa ponowna ocena dowodów, obecnie dostępna w formie przedruku.² Ta ponowna ocena jest z konieczności szczegółowa, ponieważ istotne dane są złożone, rozproszone w wielu dokumentach i podlegają istotnym zastrzeżeniom metodologicznym i interpretacyjnym. Niniejszy artykuł nie ma na celu zastąpienia tej analizy, lecz wydobycia na światło dzienne kilku jej kluczowych ustaleń i implikacji dla szerszego grona czytelników.

1. Co tak naprawdę mierzy 95% skuteczność?

Różnica między wartością nagłówkową a ogólnym obrazem klinicznym zaczyna się od wąskiego punktu końcowego i krótkiego okresu obserwacji, które stanowią podstawę 95-procentowego szacunku skuteczności. Wartość ta dotyczyła jedynie zdefiniowanego w protokole, laboratoryjnie potwierdzonego objawowego COVID-19, przez średnio około 44 dni. W badaniu nie oceniano bezobjawowego zakażenia ani transmisji międzyludzkiej, a publicznie dostępne dane pozwalają na rekonstrukcję testów na obecność SARS-CoV-2 u nie więcej niż 8.6% uczestników. W związku z tym nie można było ustalić, czy szczepienie zmniejszyło ogólne ryzyko zakażenia lub przeniesienia wirusa, ani jak długo będzie trwała jego ochrona przed objawową chorobą.

Ta luka przyciągnęła później znaczną uwagę opinii publicznej. Podczas przesłuchania w Parlamencie Europejskim dyrektor firmy Pfizer przyznał, że szczepionka nie została przetestowana pod kątem wpływu na transmisję przed wprowadzeniem na rynek, wyjaśniając, że firma musiała „dotrzymywać kroku nauce”.³ Jednak fakty omówione w tej wymianie zdań zostały udokumentowane już przed wdrożeniem. Wąski punkt końcowy badania i krótki okres obserwacji jasno wynikały z opublikowanych danych, a FDA wyraźnie potwierdziła brak bezpośrednich dowodów na bezobjawowe zakażenie i transmisję, wydając EUA.

Fakty te miały dalekosiężne implikacje. W tamtym czasie obowiązkowe szczepienia i systemy paszportowe przedstawiano jako narzędzia służące ograniczeniu transmisji w przestrzeni publicznej i ochronie innych – zwłaszcza osób starszych i narażonych. Jednak twierdzenia te nie mogły opierać się na głównym odkryciu badania, które dotyczyło jedynie krótkotrwałej ochrony przed objawowym COVID-19 potwierdzonym laboratoryjnie. Badanie nie dostarczyło zatem bezpośredniej podstawy do wykorzystania statusu szczepienia jako wskaźnika zmniejszonego ryzyka transmisji, a tym bardziej do uznania tego statusu za ważny przez sześć miesięcy, jak to miało miejsce w niektórych systemach paszportowych.

Nie powinniśmy być zatem tak zaskoczeni, gdy po EUA stało się jasne, że zaszczepione osoby nadal zarażają się w dużych ilościach, a duże fale transmisji utrzymują się nawet po zaszczepieniu większości dorosłych. Ta słabnąca ochrona przed zakażeniem została wkrótce udokumentowana również empirycznie. Na przykład, ogólnokrajowe badanie przeprowadzone w Katarze wykazało, że skuteczność w zapobieganiu jakimkolwiek udokumentowanym zakażeniom SARS-CoV-2 była znikoma w ciągu pierwszych dwóch tygodni, osiągnęła szczyt na poziomie 77.5% w pierwszym miesiącu po drugiej dawce, a następnie stopniowo spadała.⁴ 

Niestety, konsekwencje tej luki w dowodach były konkretne: polityka paszportów szczepionkowych ograniczyła prawa jednostki i wywierała znaczną presję na ludzi, aby poddali się nowej interwencji medycznej, chociaż dowody dostępne w momencie autoryzacji nie wykazały, że szczepienie zmniejszyło transmisję wirusa lub chroniło innych. 

2. Czy szczepienia zmniejszyły ogólne nasilenie objawów?

Badanie nie tylko nie wykazało, że szczepienie zapobiega zakażeniu lub przeniesieniu wirusa; nie wykazało nawet, że zaszczepieni uczestnicy ogólnie rzadziej doświadczali objawów podobnych do COVID-19.

To może brzmieć zaskakująco. Pozwól, że wyjaśnię.

Słynny wskaźnik skuteczności na poziomie 95% opierał się na zaledwie 170 laboratoryjnie potwierdzonych przypadkach objawowego COVID-19: ośmiu w grupie szczepionej i 162 w grupie placebo. Odnotowano również 3,410 podejrzewanych przypadków objawowych bez potwierdzenia laboratoryjnego – 1,594 w grupie szczepionej i 1,816 w grupie placebo. Biorąc pod uwagę te znacznie większe liczby, kontrast między grupami staje się znacznie mniej drastyczny: w grupie szczepionej odnotowano jedynie o 12.2% mniej podejrzewanych przypadków objawowych.

Co więcej, nawet ta niewielka różnica nie może być sama w sobie interpretowana jako dowód na korzyści objawowe. Samo szczepienie spowodowało znaczny ciężar objawów, w tym zmęczenie, ból głowy, gorączkę, dreszcze i bóle mięśni – te same objawy, które mogą przypominać COVID-19. Biorąc pod uwagę te reakcje, nierównowaga jest uderzająca: zdarzenia niepożądane uznane za związane z interwencją zgłoszono u 4,484 osób zaszczepionych, w porównaniu z 1,095 osobami, którym podano placebo – ponad czterokrotnie więcej.

Wreszcie, wykrywanie przypadków mogło nie być w pełni symetryczne. W pierwszym tygodniu po każdym szczepieniu badacze zostali poinstruowani, aby kierować się oceną kliniczną przy podejmowaniu decyzji, czy objawy pokrywające się z oczekiwanymi reakcjami na szczepionkę (np. gorączką) uzasadniają wykonanie testu PCR. Wprowadziło to ryzyko odślepienia funkcjonalnego i mogło spowodować, że niektóre wczesne zakażenia u osób zaszczepionych pozostały niewykryte. Chociaż przypadki te mieściły się poza pierwotnym oknem skuteczności, przeoczone zakażenia mogły nadal wpływać na późniejsze porównanie, zapewniając krótkotrwałą odporność, którą następnie przypisywano szczepieniu.

Łącznie stosunkowo niewielka różnica w liczbie podejrzewanych przypadków, znaczne obciążenie reakcjami na szczepionkę, nakładanie się tych reakcji na objawy przypominające COVID-19 oraz możliwość nierównego wykrywania przypadków sprawiają, że badanie nie wykazało zmniejszenia ogólnego obciążenia objawowego uczestników.

3. Czy badanie wykazało korzystną równowagę w zakresie poważnych skutków?

Z całym szacunkiem dla doniesień o skuteczności w leczeniu objawowego COVID-19 (kwestionowanych powyżej), najważniejszym pytaniem dotyczącym stosunku korzyści do ryzyka przed zatwierdzeniem nowej szczepionki do stosowania na tak szeroką skalę było to, czy zapobiegnie ona wystarczająco ciężkiemu przebiegowi choroby i zgonom, aby przeważyć nad poważnymi szkodami, jakie może spowodować. Ta podstawowa zasada podejmowania decyzji medycznych jest jeszcze ważniejsza dzisiaj, gdy wiemy, że szczepionka nie zapewniła trwałej ochrony przed zakażeniem.

„W oparciu o całość dostępnych dowodów naukowych” – wyjaśniła FDA w swoim memorandum dotyczącym przeglądu EUA – „można zasadnie sądzić, że szczepionka Pfizer-BioNTech przeciwko COVID-19 (BNT162b2) może być skuteczna w zapobieganiu tak poważnej lub zagrażającej życiu chorobie lub stanowi, które może być wywołane przez SARS-CoV-2”.⁵ Uważni czytelnicy mogą zauważyć trzy warstwy kwalifikacji epistemicznej w tym standardowym sformułowaniu regulacyjnym: „uzasadnione”, „wierzyć” i „być może”. Ale jakie były faktyczne dowody? Przecież w żadnej z grup badawczych nie odnotowano zgonów związanych z COVID-19.

Naukowcy prowadzący badanie podkreślili, że u jednej osoby zaszczepionej i dziewięciu osób, którym podano placebo, wystąpił ciężki przebieg COVID-19, nazywając to „wstępnym dowodem na to, że szczepionka zapewnia ochronę przed ciężkim przebiegiem choroby”.⁶ Jednak znaczna część tej pozornej ochrony pojawiła się, zanim uczestnicy zostali uznani za w pełni zaszczepionych, w tym przypadki, które wystąpiły zbyt wcześnie, aby można je było racjonalnie przypisać odporności wywołanej szczepionką. Właśnie dlatego ten sam wczesny okres został wyłączony z pierwotnej analizy skuteczności objawowego COVID-19: uwzględnienie go znacznie obniżyłoby podawaną 95% skuteczność.

Aby dowiedzieć się, co wydarzyło się w tym z góry określonym okresie skuteczności, musiałem sięgnąć do dokumentów przeglądowych FDA. Tam obraz był znacznie mniej imponujący: ciężki przebieg COVID-19 wystąpił u jednego pacjenta zaszczepionego szczepionką i trzech pacjentów, którym podano placebo – różnica wyniosła zaledwie dwa przypadki wśród ponad 43 000 uczestników. Nic dziwnego, że ta różnica była nie istotne statystycznie. Późniejsze sześciomiesięczne badanie kontrolne również nie wykazało⁷ nie wykazują żadnych korzyści w zakresie śmiertelności (jeśli w ogóle, to późniejszy okres badania otwartego wywołał potencjalny sygnał bezpieczeństwa, którego nie można już było ocenić w ramach porównania losowego).

Z uwagi na przesłanki czysto dowodowe dyskusja mogłaby się na tym zakończyć: rozprawa nie nie wykazania, że ​​szczepienia zmniejszyły ciężkość choroby lub liczbę zgonów. Ci, którzy twierdzą, że badanie było po prostu zbyt małe, aby wykazać takie korzyści, muszą zmierzyć się z trzema dodatkowymi kwestiami:

Po pierwsze, nawet zaobserwowany efekt był niewielki: aby zapobiec wystąpieniu jednego ciężkiego przypadku podczas krótkiego okresu obserwacji po badaniu, konieczne byłoby zaszczepienie około 9,200 osób.

Po drugie, badanie nie wykazało, że szczepienie zmniejsza ryzyko ciężkiego przebiegu choroby u uczestników, którzy już wcześniej byli zakażeni. To pytanie warunkowe nabrało szczególnego znaczenia później, gdy stało się jasne, że szczepionka zapewnia słabą ochronę przed infekcją, a twierdzenie przesunęło się na ochronę przed ciężkim przebiegiem choroby (zobacz również moje wcześniejsze felietony w Brownstone na ten temat).^8,9 Jednakże odpowiednie porównanie nie dostarczyło żadnych wyraźnych dowodów na taką ochronę, a w założonym okresie skuteczności kierunek liczbowy był wręcz odwrotny.

Wreszcie, argument małej próby należy zastosować symetrycznie do potencjalnych szkód. Jeśli większa próba mogłaby sprawić, że niewielka korzyść byłaby statystycznie istotna, to równie dobrze obserwowane nierównowagi w zakresie bezpieczeństwa mogłyby być istotne.

A co się stało w kwestii bezpieczeństwa?

Nierównowaga liczbowa wskazywała na odwrotny kierunek. W porównaniu z grupą placebo, grupa szczepionkowa obejmowała czterech dodatkowych uczestników z poważnymi zdarzeniami niepożądanymi uznanymi za związane z interwencją, siedmiu z powiązanymi zdarzeniami prowadzącymi do wycofania się z badania, 15 z poważnymi zdarzeniami niepożądanymi w całym raportowanym okresie, 22 z poważnymi zdarzeniami niepożądanymi w określonym przedziale bezpieczeństwa oraz 101 z ciężkimi zdarzeniami niepożądanymi.

Spośród tych nierównowag, porównanie wstępnie określonego okna bezpieczeństwa jest szczególnie istotne: u 103 osób zaszczepionych wystąpiły poważne zdarzenia niepożądane, w porównaniu z 81 osobami otrzymującymi placebo. Dane te nie pojawiły się jednak w głównym artykule z badania klinicznego ani w jego Dodatku Uzupełniającym, a pojawiły się jedynie w Tabeli 23 na stronie 87 92-stronicowego wniosku firmy Pfizer do FDA.¹⁰

4. Co badanie może nam powiedzieć o samej sytuacji kryzysowej?

Wyniki dotyczące bezpieczeństwa zachęcają również do szerszego spojrzenia na kontekst zdrowia publicznego, w którym szczepionka została dopuszczona do obrotu. Randomizowane badanie kliniczne nie może ustalić, czy wystąpił stan zagrożenia zdrowia publicznego, ani zmierzyć ogólnej ciężkości pandemii. Jeśli jednak wyniki badania mają służyć jako podstawa do podejmowania decyzji w odniesieniu do szerszego grona odbiorców, populacja objęta badaniem musi stanowić wiarygodną podstawę do generalizacji. W obrębie tej populacji możemy zatem zadać pytanie o to, jak ciężki jest przebieg COVID-19 w porównaniu z szerszym obciążeniem poważnymi chorobami obserwowanymi w okresie obserwacji.

W obu grupach 379 uczestników doświadczyło co najmniej jednego poważnego zdarzenia niepożądanego, a 237 doświadczyło co najmniej jednego poważnego zdarzenia niepożądanego, podczas gdy po pierwszej dawce zgłoszono tylko dziesięć przypadków ciężkiego przebiegu COVID-19 – z których kilka sklasyfikowano jako ciężkie wyłącznie ze względu na graniczne odczyty saturacji tlenem. Kategorie te mogą się na siebie nakładać i nie mogą być traktowane jako klinicznie równoważne. Mimo to, wśród tej w przeważającej mierze zdrowej populacji badanej, ciężki przebieg COVID-19 stanowił jedynie niewielką część szerszego obciążenia poważnymi chorobami obserwowanymi w okresie obserwacji.

Nie neguje to powagi pandemii ani istnienia rzeczywistego zagrożenia zdrowia publicznego. Ostrzega jednak przed formą tunelowego postrzegania zdrowia publicznego, w którym jedna choroba jest izolowana od szerszego spektrum chorób ludzkich i przyćmiewa wszystkie inne problemy. Takie tunelowe postrzeganie może mieć dalekosiężne konsekwencje, zwłaszcza gdy prowadzi do radykalnych działań, takich jak lockdowny, długotrwała izolacja i wstrzymanie życia społecznego i gospodarczego.

Wnioski: Porównanie ryzyka i korzyści, którego badanie nigdy nie przeprowadziło

Kontekst kryzysowy może wyjaśniać, dlaczego organy regulacyjne były skłonne działać szybko w warunkach niepewności. Nie odpowiada to jednak na pytanie, od którego ostatecznie zależało EUA: czy kluczowe badanie wykazało, że korzyści kliniczne szczepionki przeważają nad jej potencjalnymi szkodami? 

Niniejsza analiza ujawniła znacznie mniej korzystny bilans ryzyka niż sugerował główny wskaźnik skuteczności na poziomie 95%. Jak wspomniano na wstępie, w zależności od zastosowanego okresu liczenia, w grupie szczepionej odnotowano od 2 do 8 przypadków mniej ciężkiego przebiegu COVID-19, podczas gdy dane dotyczące bezpieczeństwa wykazały nadwyżki liczbowe obejmujące od 4 do 101 uczestników w kategoriach klinicznie istotnych zdarzeń niepożądanych. Kategorie te nie są zamienne, niektóre mogą się na siebie nakładać i nie można ich po prostu zsumować ani porównać w stosunku jeden do jednego. Mimo to, ogólny obraz ilościowy trudno pogodzić z jednoznacznie korzystną równowagą. To porównanie nigdy nie zostało przedstawione w pierwotnym raporcie z badania.

Niektórzy mogą argumentować, że większe badanie ujawniłoby korzyści, których nie dało się wykazać na zbyt małej próbie. Takiej możliwości nie można wykluczyć – ale należy ją rozpatrywać symetrycznie. Jeśli niepewność co do skuteczności jest brana pod uwagę jako potencjalna korzyść, nierozwiązane przekroczenia liczbowe dotyczące bezpieczeństwa również należy traktować jako potencjalne ryzyko. Zgodnie z tą samą logiką, twierdzenia oparte na modelach, że szczepienia uratowały miliony istnień ludzkich, nie mogą zasadnie ekstrapolować takich ratujących życie efektów wyłącznie z pierwotnego wyniku badania dotyczącego skuteczności. Na podstawie faktycznie zaobserwowanych dowodów, badanie nie dostarczyło żadnych pozytywnych podstaw empirycznych do wnioskowania, że ​​ogólny bilans kliniczny przemawia za szczepieniami.

Co istotne, wniosek ten nie opiera się na wiedzy zdobytej po fakcie. Powstał on w wyniku rekonstrukcji dowodów dostępnych w momencie wydania pierwszego EUA — dowodów rozproszonych w publikacji dotyczącej badania klinicznego, jej dodatku uzupełniającym oraz dokumentach przeglądu FDA, które jednak nigdy nie zostały zebrane w ramach wspólnych ram ilościowych.

Po ponad pięciu latach, ponowne przeanalizowanie tych dowodów jest niezbędne, jeśli chcemy uniknąć powtórzenia tych samych błędów w obliczu kolejnego zagrożenia zdrowia publicznego. Sytuacja kryzysowa może uzasadniać szybkie działanie w warunkach niepewności, ale nie może uzasadniać hojnego liczenia niepewnych korzyści przy jednoczesnym pomijaniu niepewnych szkód.

Podziękowanie

Autor wyraża wdzięczność dr Yaffie Shir-Raz i dr Shayowi Zakovowi za pomoc w odnalezieniu i przeglądaniu materiałów dotyczących badań klinicznych, w tym stosownych dokumentów FDA, a także za merytoryczne dyskusje na temat interpretacji dowodów.

Niniejsza ponowna ocena opiera się również na wcześniejszych krytycznych analizach kluczowego badania (np. ^11-16 ). Prace te badały uzupełniające się aspekty dowodów (np. interpretację i zakres kliniczny ustaleń dotyczących skuteczności, rozróżnienie między efektami względnymi i bezwzględnymi oraz wyniki dotyczące bezpieczeństwa i śmiertelności) i pomogły w przeprowadzeniu niniejszej analizy.

Bibliografia

1. Sekretarz HHS Kennedy podpisuje deklarację o zakończeniu wydawania zezwoleń na użycie w sytuacjach nadzwyczajnych w związku z COVID-19. https://www.hhs.gov/press-room/hhs-ends-covid-19-emergency-use-authorizations.html. Zaktualizowano w 2026 r. Dostęp: 7 lipca 2026 r.
2. Ophir Y. Kompleksowa ponowna ocena stosunku korzyści do ryzyka w kluczowym badaniu klinicznym szczepionki przeciw COVID-19 firm Pfizer-BioNTech. 2026:1–42. https://www.researchgate.net/publication/410683450_A_Comprehensive_Reassessment_of_the_Risk-Benefit_Balance_in_the_Pivotal_Pfizer-BioNTech_COVID-19_Vaccine_Trial. doi: 10.13140/RG.2.2.19594.84169.
3. Dyrektor naczelny Chung F. Pfizer przyznaje, że nie wiedział, czy szczepionka przeciw COVID-19 zatrzymała transmisję wirusa przed jej wprowadzeniem. news.com.au. 2022. https://did.li/QVEgT. Dostęp do sierpnia 7, 2025.
4. Chemaitelly H, Tang P, Hasan MR i in. Zanikanie ochrony szczepionki BNT162b2 przed zakażeniem SARS-CoV-2 w Katarze. N Engl J Med. 2021; 385 (24): e83.
5. FDA. Zezwolenie na użycie w nagłych wypadkach szczepionki Pfizer-BioNTech przeciwko COVID-19: Memorandum z przeglądu. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144416/download. Dostęp 19 grudnia 2025 r.
6. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N i in. Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki mRNA BNT162b2 przeciwko COVID-19. New England Journal of Medicine. 2020;383(27):2603–2615. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577. Dostęp 29 czerwca 2025 r. doi: 10.1056/NEJMoa2034577.
7. Thomas SJ, Moreira ED, Kitchin N i in. Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki mRNA BNT162b2 przeciwko COVID-19 w okresie 6 miesięcy. N Engl J Med. 2021;385(19):1761–1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345. doi: 10.1056/NEJMoa2110345.
8. Ophir Y. Czy szczepionki przeciwko COVID-19 naprawdę uratowały miliony? Dziennik Brownstone'a. 2025. https://brownstone.org/articles/did-covid-vaccines-really-save-millions/. Dostęp 6 września 2025 r.
9. Ophir Y. Ostatnia cegła w narracji o skuteczności szczepionek. Dziennik Brownstone'a. 2023. https://brownstone.org/articles/final-brick-vaccine-efficacy-narrative/. Dostęp 20 czerwca 2025 r.
10. Pfizer-BioNTech. Szczepionka Pfizer-BioNTech przeciw COVID-19 (BNT162, PF-07302048): Dokument informacyjny Komitetu Doradczego ds. Szczepionek i Powiązanych Produktów Biologicznych (VRBPAC) (data posiedzenia: 10 grudnia 2020 r.). Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144246/download. Dostęp 4 lutego 2026 r.
11. Doshi P, Godlee F, Abbasi K. Szczepionki i metody leczenia COVID-19: Musimy dysponować surowymi danymi, już teraz. BMJ. 2022;376:o102. https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102. Dostęp 18 września 2025 r. doi: 10.1136/bmj.o102.
12. Fraiman J, Erviti J, Jones M i wsp. Poważne zdarzenia niepożądane o szczególnym znaczeniu po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19 w randomizowanych badaniach klinicznych u dorosłych. Szczepionka. 2022;40(40):5798–5805. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
13. Doshi P. Czy szczepionki przeciwko COVID-19 uratują życie? Obecne badania nie są zaprojektowane, aby nam to powiedzieć. BMJ. 2020;371:m4037. http://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037.abstract. Dostęp 7 sierpnia 2025 r. doi: 10.1136/bmj.m4037.
14. Olliaro P, Torreele E, Vaillant M. Skuteczność i efektywność szczepionki przeciw COVID-19 — temat (nie)oczywisty. Mikrob Lancet. 2021;2(7):e279–e280. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-52472100069-0/fulltext?utm_source=chatgpt.com. Dostęp 15 lipca 2026 r. doi: 10.1016/S2666-5247(21)00069-0.
15. Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, Netea MG, Aaby P. Randomizowane badania kliniczne szczepionek przeciwko COVID-19: Czy szczepionki oparte na wektorach adenowirusowych mają korzystne nieswoiste działanie? Nauka. 2023;26(5). doi: 10.1016/j.isci.2023.106733.
16. Przegląd badań klinicznych szczepionki przeciwko COVID-19 firmy Zakov S. Pfizer. 2022. https://pandata.org/covid-19-vaccine-trial-review/. Dostęp 9 czerwca 2025 r.