UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
(Uwaga redaktora: To To kolejne spojrzenie na badania nad przyczynami autyzmu. Jesteśmy w tak dziwnym momencie. Stawka nie mogłaby być wyższa, A jednak, jak wyjaśniam poniżej, dostępne badania są wadliwe i raczej nie ulegną poprawie. Nie sądzę, aby obecność kilku reformatorów w administracji w jakikolwiek sposób zmieniła ten rachunek. Myślę, że znacznie lepiej zrobimy, jeśli weźmiemy sprawy we własne ręce.)
Paradoks badań nad przyczynami autyzmu polega na tym, że już wiemy ponad wszelką wątpliwość, co powoduje autyzm, ale główny nurt nauki nigdy nie „dowie się” tego w konwencjonalny sposób ze względu na czynniki ekonomiczne i polityczne związane z epidemią autyzmu.
Zacznijmy od pierwszej połowy tego zdania:
I. Już wiemy
Zeznania naocznych świadków stanowią fundament naszego systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i są podstawą codziennego wymierzania sprawiedliwości przez sędziów i ławę przysięgłych. Neil kontra Biggers W wyroku z 1972 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych określił pięć czynników oceny wiarygodności zeznań naocznych świadków: możliwość obserwacji, stopień uwagi, dokładność opisu, poziom pewności oraz czas między przestępstwem a identyfikacją. Zeznania te mogą następnie zostać potwierdzone dowodami w postaci dokumentów i zeznaniami dodatkowych świadków.
Zeznania rodziców dotyczące regresji autystycznej w każdym przypadku plasują się na najwyższym poziomie. Rodzice są z dzieckiem 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, poziom uwagi nie mógłby być wyższy, rodzice znają więcej szczegółów z życia dziecka niż ktokolwiek inny, są pewni tego, co widzieli, i zazwyczaj od razu wiedzą, kiedy coś jest nie tak. W zdrowym społeczeństwie wystarczające byłoby następujące zeznanie:
Wysoki Sądzie, moje dziecko było całkowicie zdrowe i rozwijało się zgodnie z wszystkimi etapami. Pojechaliśmy na wizytę kontrolną, gdzie otrzymało cztery zastrzyki. Przez kilka kolejnych dni było ze mną 4 godziny na dobę. Miał wysoką gorączkę, drgawki, wymiotował i krzyczał bardzo głośno. Pojechaliśmy na izbę przyjęć, gdzie wykonano mu szereg badań, ale nie udało się nam pomóc. Od tamtej pory dziecko nie mówi, nie nawiązuje kontaktu wzrokowego ani nie ma żadnych umiejętności społecznych. Teraz zdiagnozowano u niego autyzm.
Sędzia i ława przysięgłych mogą zweryfikować każdy z tych faktów, analizując nagrania wideo sprzed i po zabiegu, przeglądając dokumentację medyczną oraz przeprowadzając wywiady z innymi członkami rodziny, opiekunami itp. Są to stosunkowo proste przypadki. Dziecko rozwijało się prawidłowo, ale podczas wizyty kontrolnej doszło do ostrej ekspozycji na substancje toksyczne, w wyniku czego nastąpił regres. Zdarza się to w przypadku maksymalnie… 88% przypadków autyzmu. Kiedy to świadectwo powtarzają dziesiątki tysięcy razy matki w całym kraju, staje się jasne, że jesteśmy w samym środku poważnego kryzysu.
Żyjemy jednak w społeczeństwie, w którym gospodarka opiera się na zniewalaniu dzieci poprzez choroby przewlekłe, aby wzbogacić klasę rządzącą. Ustawa o Narodowym Ochronie Dzieci przed Urazami Poszczepiennymi z 1986 roku w połączeniu z błędnie podjętą Omnibus Autyzm Obrady i błędnie podjętą decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Bruesewitz przeciwko Wyeth LLC wyłączyła prawo do procesu przed ławą przysięgłych w ramach Siódmej Poprawki dla osób poszkodowanych przez szczepionki. Szerokie kręgi społeczeństwa zostały poddane praniu mózgu przez marchewki (bilionowy przemysł farmaceutyczny i wkrótce bilionowy przemysł autyzmu), kary (wygnanie, banicja i umieszczenie na czarnej liście każdego, kto kwestionuje tę narrację) oraz najdroższa i najdłużej trwająca kampania propagandowa w historii, aby uwierzyć, że to normalne i w porządku.
Niestety, próba wymierzenia sprawiedliwości w związku z negatywnymi skutkami poszczepiennymi w USA oznacza konieczność przeciwstawienia się medycznej mafii, która rządzi wszystkimi aspektami społeczeństwa — sądami, systemem politycznym, systemem regulacyjnym, mediami, systemem medycznym, systemem naukowym, Wall Street, środowiskiem akademickim itd. A oni sami wywierają presję na reguły gry i standardy dowodowe, aby chronić swoje interesy.
Jednak jako ludzie wolni, suwerenni i zdrowi na umyśle, nie musimy akceptować edyktów szalonego społeczeństwa. Wystarczy nam stwierdzenie, że „widziałem na własne oczy, co się stało”, aby ustalić związek przyczynowo-skutkowy w odniesieniu do szkodliwości szczepionek.
Jak wyjaśniłem w moim ostatni artykuł, mamy również Dokument FOIA oraz Informator w CDC przeprowadzono dwa badania dotyczące osób zaszczepionych i niezaszczepionych, przeprowadzone przez Gallaghera i Goodmana (2008 & 2010), badanie przeprowadzone przez Hookera i Millera, porównujące osoby zaszczepione i niezaszczepione (2021) oraz trzy badania dotyczące osób zaszczepionych i niezaszczepionych przeprowadzone przez Anthony’ego Mawsona (2017A, 2017B, & 2025) Wszystkie wskazują, że szczepionki powodują autyzm.
Społeczność medyczna głównego nurtu prawdopodobnie nigdy nie zaakceptuje żadnych badań, które nie pochodzą z jej własnych szeregów. Angażują się w rozumowanie kołowe Odmawiając zbadania zagadnienia, a następnie twierdząc, że nie istnieją żadne wiarygodne badania. Ale znowu, jako ludzie trzeźwo myślący, nie musimy akceptować ich wymówek i zamiast tego możemy po prostu przyznać, że udowodniliśmy już ponad wszelką wątpliwość, że szczepionki powodują autyzm.
Przyjrzyjmy się teraz drugiej połowie zdania wprowadzającego:
II. Nauka głównego nurtu prawdopodobnie nigdy nie „pozna” w konwencjonalny sposób przyczyn autyzmu
Każdy uczciwy filozof nauki powie ci, że ustalenie przyczynowości to drażliwy problem epistemologiczny. Wiele znakomitych książek napisano na temat problemu przyczynowości, a im głębiej się w to zagłębiasz, tym mniej wiesz. Żyjemy we wszechświecie z nieskończoną liczbą zmiennych. Nie da się ich wszystkich kontrolować, więc zawsze istnieje możliwość pomylenia. Mechanika kwantowa dowodzi (na razie), że niepewność jest wbudowana w strukturę wszechświata. W fizyce „prawa”, które rzekomo rządzą dużymi obiektami, nie pokrywają się z „prawami”, które rzekomo rządzą cząstkami subatomowymi, więc ewidentnie czegoś nam brakuje w naszym rozumieniu właściwości materii. A nawet gdyby udało się to wszystko zrozumieć, wciąż moglibyśmy nie dostrzegać dodatkowych wymiarów rzeczywistości, których nie możemy zobaczyć ani zmierzyć.
Mając na uwadze ten nierozwiązywalny problem epistemologiczny, ale także biorąc pod uwagę konieczność kontynuowania naszego życia, naukowcy opracowali miary zastępcze, które pozwalają nam nieco przybliżyć się do ustalenia najlepszego przypuszczenia co do związku przyczynowo-skutkowego (choć nigdy nie będziemy tego w stu procentach pewni).
Kryteria Bradford Hill to prawdopodobnie najsłynniejsze kroki w ustalaniu związku przyczynowo-skutkowego. Z Groka:
Kryteria Bradforda Hilla to zestaw dziewięciu zasad stosowanych do oceny, czy obserwowany związek między ekspozycją a wynikiem jest prawdopodobnie przyczynowy. Zaproponowane przez Sir Austina Bradforda Hilla w 1965 roku, są szeroko stosowane w epidemiologii do oceny dowodów na związek przyczynowo-skutkowy, szczególnie gdy randomizowane badania kontrolowane są niepraktyczne lub nieetyczne. Poniżej znajduje się zwięzły przegląd każdego kryterium:
- Siła związku:Silny związek (np. wysokie ryzyko względne lub iloraz szans) między narażeniem a skutkiem z większym prawdopodobieństwem wskazuje na związek przyczynowo-skutkowy.
- Konsystencja::Związek ten jest wielokrotnie obserwowany w różnych populacjach, środowiskach i badaniach.
- Specyficzność:Narażenie wiąże się ze specyficznym skutkiem lub chorobą i ma minimalny związek z innymi skutkami.
- Doczesność:Ekspozycja musi poprzedzać wynik.
- Gradient biologiczny (zależność dawka-odpowiedź)Ryzyko wystąpienia zdarzenia wzrasta wraz ze wzrostem poziomu lub czasu trwania narażenia.
- Prawdopodobieństwo:W oparciu o istniejącą wiedzę, związek ten jest prawdopodobny biologicznie lub mechanistycznie.
- Konsekwencja:Stowarzyszenie to opiera się na szerszej wiedzy na temat choroby, np. wynikach badań laboratoryjnych lub trendach historycznych.
- Eksperyment:Dowody eksperymentalne lub quasi-eksperymentalne, takie jak badania losowe lub eksperymenty naturalne, potwierdzają istnienie takiego związku.
- Analogia:Podobne narażenia powodujące podobne skutki dostarczają dowodów pomocniczych.
Oryginał 1965 artykuł na którym się opieram jest nieco bardziej pobieżny.
Kryteria Bradford Hilla to tylko jeden z wielu systemów kryteriów przyczynowych, obejmujących:
1. Kryteria Głównego Chirurga USA (1964 i nowsze)
- Departament Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych.1964). Palenie tytoniu a zdrowie: Raport Komitetu Doradczego Głównego Chirurga Służby Zdrowia Publicznego.
2. Model przyczyn wystarczających Rothmana (1976)
- Rothman, KJ (1976). "Powoduje." American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587 – 592.
3. Postulaty Henlego-Kocha (zaadaptowane do epidemiologii)
- Evans, AS (1976). „Przyczynowość i choroba: ponowne spojrzenie na postulaty Henlego-Kocha”. Yale Journal of Biology and Medicine, 49 (2), 175 – 195.
4. Kryteria przyczynowe Sussera (1986, 1991)
- Susser, M. (1991). „Czym jest przyczyna i jak ją poznać? Gramatyka pragmatycznej epidemiologii”. American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635 – 648.
5. Ramy Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem (IARC)
- Monografie IARC dotyczące oceny ryzyka rakotwórczego dla ludzi. Ogólna metodologia opisana we wstępie (2019).
6. Nowoczesne metody wnioskowania przyczynowego
- Kierowane grafy acykliczne:
- Pearl, J. (2000). Przyczynowość: modele, rozumowanie i wnioskowanie. Cambridge University Press.
- Dopasowanie wyniku skłonności:
- Rosenbaum, PR i Rubin, DB (1983). „Centralna rola wskaźnika skłonności w badaniach obserwacyjnych dotyczących wnioskowania przyczynowego”. Biometrika, 70 (1), 41 – 55.
7. Podejście oparte na ciężarze dowodów
- Wytyczne EPA dotyczące oceny ryzyka rakotwórczego:
- Agencja Ochrony Środowiska USA. (2005). Wytyczne dotyczące oceny ryzyka rakotwórczego.
- Ramy WHO:
- KTO (2021) Zestaw narzędzi do oceny ryzyka dla zdrowia człowieka: zagrożenia chemiczne, wydanie drugie.
Dodałbym Medycynę Opartą na Dowodach (EBM) jako kolejny system kryteriów przyczynowych. Istnieje ponad sto hierarchii EBM i dziesiątki usług EBM, do których można się zapisać, a które podsumowują najnowsze badania za pomocą ram EBM.
Chodzi o to, że gdyby ktoś chciał ustalić naukowy związek przyczynowo-skutkowy w konwencjonalny sposób w odniesieniu do autyzmu, potrzebowałby bardzo dużego zbioru danych, który obejmowałby ponad 1,000 zmiennych dla każdej osoby: rasę, płeć, masę ciążową, masę urodzeniową, wiek matki, wiek ojca, wszystkie schorzenia współistniejące, region, wszystkie narażenia przed ciążą, wszystkie narażenia w okresie płodowym, wszystkie narażenia w okresie niemowlęcym, każda szczepionka stanowiłaby osobną zmienną, czas i kolejność szczepień stanowiłyby kolejną zmienną, potrzebne byłyby zmienne fikcyjnych dla rzeczy, które zostały pominięte, oraz zmienna zastępcza dla naturalnego współczynnika błędu w obliczeniach. Następnie należałoby przeprowadzić serię regresji, aby kontrolować każdy czynnik i zobaczyć jego względny udział.
Z danych, którymi już dysponujemy, jasno wynika, że będziemy świadkami serii rosnących poziomów ryzyka:
- Najniższe ryzyko:Brak szczepionek, brak leków przeciwpadaczkowych, normalny okres ciąży i brak mleka modyfikowanego (wyłącznie karmienie piersią) oraz najniższy poziom narażenia na zanieczyszczenia, tworzywa sztuczne, środki zmniejszające palność, pestycydy i pola elektromagnetyczne (a więc być może Amisze, mennonici lub osoby niepodlegające sieci) — powinniśmy spodziewać się wskaźnika autyzmu niższego niż 1 w 10,000 dzieci (zgodne z pierwszym badaniem dotyczącym częstości występowania autyzmu, Treffert, 1970).
- Niskie ryzyko:Brak szczepionek, ale człowiek jest narażony na zanieczyszczenie powietrza w mieście, tworzywa sztuczne, środki zmniejszające palność, pestycydy, pola elektromagnetyczne i inne produkty farmaceutyczne — powinniśmy spodziewać się wskaźnika autyzmu wynoszącego około 1 w 715 (zgodnie z Thomasem i Margulis, 2016).
- Umiarkowane ryzyko: AN alternatywny harmonogram szczepień, zanieczyszczenie powietrza w miastach, tworzywa sztuczne, środki zmniejszające palność, pestycydy, pola elektromagnetyczne i inne produkty farmaceutyczne — powinniśmy spodziewać się, że wskaźnik autyzmu wyniesie około 1 w 440 (zgodnie z Thomasem i Margulis, 2016).
- Wysokie ryzyko:Harmonogram szczepień CDC, zanieczyszczenie powietrza w miastach, tworzywa sztuczne, środki zmniejszające palność, pestycydy, pole elektromagnetyczne, SSRI i Tylenol — powinniśmy spodziewać się, że wskaźnik autyzmu wyniesie około 1 w 31 (zgodnie z Thomasem i Margulis, 2016).
- Najwyższe ryzyko: Harmonogram szczepień CDC, leki przeciwporodowe, cesarskie cięcie, przedwczesny poród, mleko modyfikowane, zanieczyszczenie powietrza w miastach, tworzywa sztuczne, środki zmniejszające palność, pestycydy, pole elektromagnetyczne, leki z grupy SSRI i Tylenol — powinniśmy spodziewać się, że wskaźnik autyzmu wyniesie około 1 w 21 lub nawet tak wysokie jak 1 w 10 (co już robimy) zaczynam widzieć u chłopców czarnoskórych i latynoskich w stanach, w których wprowadzono obowiązek szczepień (m.in. w Kalifornii i New Jersey).
Zjem swój kapelusz, jeśli to nieprawda, ale na podstawie tego, co możemy teraz zobaczyć, wygląda na to, że właśnie to się dzieje.
- Geny niosą ze sobą tylko niewielkie ryzyko wystąpienia autyzmu.
- Zanieczyszczenia, tworzywa sztuczne i pestycydy spowodowały nieco wyższą stawkę bazową.
- Każda szczepionka zwiększa ryzyko wystąpienia autyzmu.
- Im więcej szczepionek, tym większe ryzyko autyzmu.
- A potem dochodzą do tego wszechobecne toksyczne substancje chemiczne + leki położnicze + cesarskie cięcia + przedwczesne porody + mleko modyfikowane (bez karmienia piersią) + harmonogram szczepień CDC, a wskaźniki autyzmu rosną w zastraszającym tempie.
I tu historia robi się naprawdę dziwna. Mieliśmy w zasadzie kompleksowe badanie obejmujące 1,000 zmiennych, które właśnie opisałem, ale ówczesny dyrektor NIH Francis Collins je porzucił w 2014 roku. Z mojego… praca:
Niepowodzenie Narodowego Badania Dzieci
Wraz z gwałtownym wzrostem wskaźnika autyzmu w Stanach Zjednoczonych w latach 1990. XX wieku, wielu czołowych przedstawicieli zdrowia publicznego apelowało o przeprowadzenie kompleksowych badań nad możliwymi przyczynami środowiskowymi. W 1998 roku Prezydencka [Clinton] Grupa Robocza ds. Zagrożeń dla Zdrowia i Bezpieczeństwa Środowiskowego Dzieci zaleciła przeprowadzenie Narodowego Badania Dzieci (NCS), a przepisy upoważniające do jego przeprowadzenia zostały ujęte w Ustawie o Zdrowiu Dzieci z 2000 roku (Landrigan i in., 2006).
Ustawa wzywała do przeprowadzenia prospektywnego badania kohortowego, które obejmowałoby 100,000 21 dzieci od momentu poczęcia do 2006. roku życia (Landrigan i in., 4365). Ustawa wzywała do „pełnej oceny fizycznego, chemicznego, biologicznego i psychospołecznego wpływu środowiska na dobrostan dzieci; gromadzenia danych w celu oceny „wpływów środowiskowych i ich skutków na zróżnicowane populacje dzieci, co może obejmować uwzględnienie narażenia prenatalnego”; oraz uwzględnienia „różnic zdrowotnych między dziećmi, co może obejmować uwzględnienie narażenia prenatalnego” (HR 2000, XNUMX). Innymi słowy, Kongres sfinansował dokładnie takie kompleksowe badanie epidemiologiczne, które umożliwiłoby naukowcom identyfikację potencjalnych środowiskowych przyczyn autyzmu.
Jednak badanie nigdy nie ruszyło. W latach 2001–2007 NCS konsultował się z szeregiem ekspertów i komitetów doradczych w kwestiach projektowania badań. W 2007 roku Kongres przyznał fundusze na pilotażowe badanie Vanguard (Kaiser, 2014). W 2009 roku NIH rozpoczął rekrutację 5,000 par matka-dziecko w 40 ośrodkach akademickich w Stanach Zjednoczonych (Kaiser, 2014).
Pierwotny dyrektor, Peter Scheidt, został odwołany w 2009 roku za „wprowadzanie Kongresu w błąd co do rzeczywistych kosztów badania” (Tozzi i Wayne, 2014). W 2012 roku NIH zrezygnował z 40 ośrodków akademickich i przekazał podmioty objęte badaniem prywatnym kontrahentom (Kaiser, 2014). W 2014 roku, po czternastu latach i ponad 1.3 miliarda dolarów wydanych na badanie, które wciąż znajdowało się w fazie pilotażowej, Francis Collins, dyrektor NIH, całkowicie je przerwał (Collins, 2014).
Po anulowaniu projektu Collins i inni badacze złożyli deklaracje o kontynuowaniu badań w jakiejś formie, z wykorzystaniem tańszych metod (Collins, 2014), ale obietnice te nie zostały zrealizowane. W ciągu czternastu lat, w których NCS bezskutecznie próbował uruchomić badanie, wskaźnik autyzmu wzrósł prawie pięciokrotnie, z 1 na 250 do 1 na 59 (CDC, 2018).
Łatwo byłoby zrzucić winę na niekompetencję biurokracji za niepowodzenie tego projektu. Ale Francis Collins, który kierował Narodowym Instytutem Zdrowia (NIH) w latach 2009-2016 (i został ponownie mianowany na stanowisko szefa NIH w 2017 roku przez prezydenta Trumpa), wcześniej kierował Projektem Poznania Ludzkiego Genomu – miał więc doświadczenie w doprowadzeniu do końca złożonych, wielomiliardowych projektów.
Francis Collins i branża zajmująca się autyzmem zgarnęli wszystkie pieniądze z badania, nie przynieśli żadnych rezultatów, a następnie całkowicie je zamknęli. Gdyby badanie zakończyło się sukcesem (w identyfikacji przyczyn autyzmu), wydanie kilku miliardów dolarów na NCS byłoby inwestycją, biorąc pod uwagę, że autyzm kosztował już Stany Zjednoczone 268 miliardów dolarów rocznie. 2015.
Można przypuszczać, że Francis Collins wstrzymał badania, ponieważ wiedział, jakie będą ich wyniki, a to z kolei stanowiło zagrożenie dla wartego miliardy dolarów przemysłu farmaceutycznego i rozwijającego się przemysłu zajmującego się autyzmem.
Teraz, ponad dekadę później, szanse na to, że sekretarz HHS Kennedy będzie w stanie przeforsować nowe, konwencjonalne badanie i przeprowadzić je w ciągu sześciu miesięcy, które publicznie obiecał, są praktycznie zerowe. Przemysł farmaceutyczny jest silniejszy i bogatszy niż kiedykolwiek wcześniej, przemysł zajmujący się autyzmem jest większy i potężniejszy niż kiedykolwiek wcześniej, a dosłownie setki tysięcy ludzi jest współwinnych największej zbrodni w historii ludzkości i nie chce iść do więzienia.
Żyjemy na miejscu zbrodni. Mówiąc praktycznie, mógłby przeprowadzić badanie spełniające kryteria Bradford Hill lub jakikolwiek inny system przyczynowości, aby udowodnić, że szczepionki powodują autyzm i inne niepełnosprawności intelektualne (w rzeczywistości zostało to już zrobione, patrz Bjelogrlic, 2025). Politycznie rzecz biorąc, główny nurt społeczności naukowej nigdy nie znajdzie odpowiedzi na to pytanie z powodu własnego współudziału i winy.
III. Zagadka
Wszystkie dane, którymi dysponujemy na temat autyzmu, są wadliwe. Główne badania nad szczepionkami nie obejmują grupy kontrolnej. Badania genetyczne opierają się wyłącznie na pozornej korelacji. Główne badania środowiskowe nie uwzględniają szczepionek, aby badacze nie zostali wpisani na czarną listę. Alternatywne badania są niewielkie i nie mają wystarczającej mocy. Niemal każde badanie opublikowane od czasu ustawy Bayha-Dole'a z 1980 roku wiąże się z finansowym konfliktem interesów. Dosłownie rzecz biorąc, mamy sprzeczne, źle zaprojektowane badania prowadzone przez bilionowy przemysł farmaceutyczny w porównaniu z zeznaniami matek i ojców oraz alternatywnymi badaniami finansowanymi przez rodziców dzieci poszkodowanych przez szczepionki.
To są dane, którymi dysponujemy, aby rozwiązać problem epidemii tak wielkiej i kosztownej, że doprowadzi do upadku krajów rozwiniętych jeszcze za naszego życia. Dane te nie ulegną poprawie za naszego życia, ponieważ przemysł farmaceutyczny i branża zajmująca się autyzmem są tak duże, bogate i potężne, że mogą uniemożliwić przeprowadzenie jakichkolwiek nowych badań (a jeśli już do nich dojdzie, mogą znaleźć sposoby na zablokowanie badania, tak jak w przypadku Narodowego Badania Dzieci, manipulować analizą lub blokować publikację wyników).
Ale poruszam ten temat, ponieważ ta świadomość nas wyzwala. W piłce nożnej jest taki moment, często pod koniec meczu, podczas kontrataku, kiedy napastnik musi w ułamku sekundy podjąć decyzję, czy naciskać na atak, czy czekać na dołączenie do akcji dodatkowych pomocników. Kolega z drużyny, który ma lepszy widok na boisko, czasami krzyczy: „Co widzisz!”. To przekazuje wiele informacji za pomocą zaledwie trzech słów. Oznacza to, że nie nadchodzi żadna dodatkowa pomoc, a najlepszą okazją jest rozegranie akcji z tym, co widzisz przed sobą. Myślę, że to samo dotyczy autyzmu.
Wiemy, co powoduje autyzm. Nie powinniśmy czekać na podwójnie ślepe badanie RCT, ponieważ takie badanie nigdy nie nastąpi, biorąc pod uwagę ekonomię polityczną autyzmu. Zamiast tego powinniśmy ufać sobie nawzajem w społeczności, stawiając czoła drapieżnym siłom globalnego kapitalizmu monopolistycznego, które próbują nas zniewolić i zabić. Musimy powrócić do mądrości rodziców i zaufać sobie nawzajem, jeśli chcemy przetrwać ten toksyczny, farmakologiczny atak na ludzkość.
Więc unikamy szczepionek. Tak, wszyscy (chyba że jesteś w Trzecim Świecie i chcesz brać BCG, żeby zmniejszyć ryzyko gruźlicy). Oczywiście, unikamy też innych toksyn. Ostrzegamy innych, po kolei. Powoli wycofujemy się z ludobójczej kultury, która nam to zrobiła, i budujemy własne, równoległe społeczeństwo i własne… samowystarczalny Społeczności. Społeczeństwo głównego nurtu umiera i całkowicie się załamie, podążając obecną trajektorią. Dlatego schodzimy z tej ścieżki i wytyczamy sobie własny, lepszy kurs. To zadanie na następne 50 lat.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
-
Toby Rogers ma doktorat. z ekonomii politycznej na Uniwersytecie Sydney w Australii oraz tytuł magistra polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Jego badania koncentrują się na przechwytywaniu przepisów i korupcji w przemyśle farmaceutycznym. Dr Rogers organizuje oddolne organizacje polityczne z grupami wolności medycznej w całym kraju, które pracują nad powstrzymaniem epidemii chronicznych chorób u dzieci. Pisze o ekonomii politycznej zdrowia publicznego na Substack.
Zobacz wszystkie posty
