UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Jeśli myślisz, że w tym artykule będę bagatelizował zgony i twierdził, że powinniśmy byli stawić czoła pandemii bez strachu czy czegoś w tym rodzaju, to się mylisz. Nie o to chodzi.
Pod względem wagi, pandemia COVID-19 była największym wydarzeniem w historii ludzkości od czasów II wojny światowej. Od tamtej pory nic nie wywołało tak wielkiego strachu na całej planecie, jak to, co zaczęło się w 2020 roku. Z powodu powszechnego terroru, wraz z lockdownami, doszliśmy do punktu całkowitego zatrzymania świata, co nigdy wcześniej w historii nie miało miejsca. Jako dowód pozostawiono nam przerażające i dystopijne zdjęcia ogromnych, pustych metropolii i samolotów zaparkowanych na pasach startowych lotnisk.
Podczas zimnej wojny, wraz z kryzysem kubańskim w 1962 roku, kiedy Związek Radziecki sprowadził na Kubę rakiety nuklearne, panował ogromny strach. Niektóre rodziny w USA i Europie budowały nawet bunkry ratunkowe w swoich domach. Ale to nawet nie zbliżyło się do globalnej skali terroru wywołanego przez COVID-19.
Jednak strach wywołany przez zimną wojnę – poczucie, że świat może w każdej chwili zakończyć się eksplozją nuklearną – choć miał charakter bardziej lokalny i trwał krócej, szybko dał początek, jako pozytywny aspekt, potężnej kulturze: to z niej wyłonili się Beatlesi, którzy zrewolucjonizowali muzykę i interpretowali świat.
Z tego strachu narodzili się The Rolling Stones i Pink Floyd. W tym samym czasie wynaleziono minispódniczkę, pojawiła się pigułka antykoncepcyjna i podbito wolność seksualną. W 1968 roku, znanym jako „rok, który nigdy się nie skończył”, młodzi ludzie na całym świecie pragnęli być protagonistami i wyszli na ulice miast na wszystkich kontynentach. Z tego naparu narodził się ruch hipisowski, głoszący pokój i miłość.
Rozumiem, że to był proces wyzwolenia, w którym młodzież planety pogrzebała ten dobrze nakarmiony strach przed wojną nuklearną. Wszyscy myśleli i wyrażali głośne, rewolucyjne „Chcemy żyć”.
Covid dotknął osoby starsze w znacznie większym stopniu
Abyś mógł czytać dalej ten artykuł, musisz zgodzić się ze mną w jednej kwestii. Musisz przyznać, że COVID-19 to choroba, która dotyka osoby starsze znacznie bardziej niż młodzież i dzieci. W końcu osoby starsze mają znacznie więcej chorób współistniejących, nagromadzonych w ciągu całego życia, niż osoby młode. To bardzo podstawowe i nie zamierzam nawet linkować do badań naukowych, które to potwierdzają.
Strategia sprzedaży
„Szczepisz się nie tylko dla siebie. Szczepisz się również po to, by chronić społeczeństwo, a zwłaszcza tych, których kochasz najbardziej”. Deklarowana Albert Bourla, prezes Pfizera, na spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego 2022. To był główny przekaz na całym świecie. Na przykład w Brazylii w każdym programie telewizyjnym przekaz brzmiał identycznie: „Szczepionka chroni zarówno ciebie, jak i ludzi wokół ciebie”. stwierdził, epidemiolog Pedro Hallal, rektor Federalnego Uniwersytetu w Pelotas, w TV Globo – największej brazylijskiej stacji telewizyjnej – również na początku 2022 r.
Mało kto wie, że ten przekaz był już wcześniej badany i testowany. Przed wprowadzeniem szczepionek naukowcy z Yale przeprowadzili badania, aby dowiedzieć się, które komunikaty będą najskuteczniejsze w zachęcaniu ludzi do przestrzegania zaleceń. „Jeszcze skuteczniejsze jest dodanie języka, który przedstawia szczepienia jako sposób na ochronę innych” – podsumowali naukowcy. badania.
Innymi słowy, cały ton kampanii szczepień stał się hasłem „Chrońmy babcię”. Od tego momentu, wraz z szeroko nagłośnioną ideą, że szczepionki przeciwko COVID-19 to pakt społeczny, politycy w różnych częściach świata wprowadzili przepustki zdrowotne, a w niektórych przypadkach uczynili szczepienia obowiązkowymi dla wszystkich – w tym dla dzieci i niemowląt.
Jest tylko jeden problem z tą wiadomością
To nieprawda. Najskuteczniejszy przekaz marketingowy głosił, że szczepionki przeciwko COVID-19 mają zdolność, której w rzeczywistości nigdy nie miały: zmniejszania lub zatrzymywania transmisji.
Był październik 2022 roku. Rob Roos, holenderski polityk, podczas przesłuchanie Specjalnej Komisji Parlamentu Europejskiego ds. COVID-19, zadał bezpośrednie pytanie Janine Small, starszej dyrektor Pfizer, która oficjalnie reprezentuje firmę na takich przesłuchaniach: „Czy szczepionka Pfizera przeciwko COVID-19 była testowana pod kątem zatrzymania transmisji wirusa przed wprowadzeniem jej na rynek?” – zapytał. Janine odpowiedziała wprost: „Nie”.
Oprócz bezpośredniego zapytania producenta, inny poseł do Parlamentu Europejskiego skierował pytanie bezpośrednio do Europejskiej Agencji Leków (EMA), która wydała zezwolenie na stosowanie szczepionek w całej Unii Europejskiej. Emer Cooke, dyrektor wykonawczy agencji, odpowiedział: Przyznając: „Masz rację, wskazując, że szczepionki przeciwko COVID-19 nie zostały dopuszczone do zapobiegania przenoszeniu wirusa z jednej osoby na drugą. Wskazania dotyczą wyłącznie ochrony osób zaszczepionych”.
„Raporty oceniające EMA dotyczące autoryzacji szczepionek wskazują na brak danych dotyczących zdolności przenoszenia wirusa” – dodał Cooke w dokumencie.
Innymi słowy, niezwykle skuteczny przekaz, że szczepionki przeciwko COVID-19 to pakt społeczny, był mylącą propagandą na skalę globalną. Jednak dla tych, którzy uważniej śledzą historię branży, nie jest to zaskoczeniem. Według badania z 2020 roku opublikowanego w czasopiśmie JAMANajwiększe firmy farmaceutyczne w samych Stanach Zjednoczonych zapłaciły w latach 2003–2016 33 miliardy dolarów grzywien karnych i cywilnych za działania niezgodne z prawem — w tym oszustwa, przekupstwo i fałszywą reklamę.
To nie są drobne. Ale matematyka się zgadza: „Wielkie firmy farmaceutyczne: kary 2 miliardy dolarów rocznie, przychody 600 miliardów dolarów rocznie. Przestępczość zorganizowana rośnie, bo przestępczość się opłaca”. powiedziany Peter Gøtzsche, duński lekarz, emerytowany profesor i współzałożyciel Cochrane Collaboration, z którego został wykluczony za krytykę przemysłu farmaceutycznego.
„Pacjenci płacą życiem, bo narkotyki są główną przyczyną śmierci. Dlaczego nie powstrzymuje się najgorszych przestępstw na świecie?” – pyta.
Jak zwykle oszukali wszystkich. I, jak można się było spodziewać po czymś o tak ogromnym zasięgu dominacji ekonomicznej, nie było żadnych krzykliwych nagłówków na całym świecie.
Ci, którzy próbowali to potępić, zostali ocenzurowani
Aby wypełnić lukę powstałą w wyniku nieujawniania wprowadzających w błąd reklam przez główne gazety, niezależni dziennikarze zaczęli prowadzić dochodzenia – jak Alex Berenson, były New York Times reporter naukowy.
„Nie czas przyznać, że szczepionki nie powstrzymują transmisji COVID-19? Dane są jednoznaczne” – napisał Berenson na Twitterze w sierpniu 2021 roku. Jego stwierdzenie było po prostu prawdziwe. Powołał się na wczesne badania obserwacyjne, które wykazały pewne zmniejszenie transmisji, ale nie jej eliminację – zwłaszcza w przypadku wariantu Delta.
Następnego dnia Twitter zbanował go na stałe. Podano powód: naruszenie zasad rozpowszechniania „fałszywych informacji o COVID-19”. Wkrótce potem udowodniono, że Biały Dom… pod presją platformy mediów społecznościowych w celu cenzurowania licznych dziennikarzy, naukowców i sygnalistów, którzy wskazywali, że propaganda szczepionkowa jest wprowadzająca w błąd.
Pozwólcie, że przedstawię to we właściwej perspektywie. W Stanach Zjednoczonych wolność słowa jest tak głęboko zakorzeniona w społeczeństwie, że w imię tej zasady toleruje się ludzi maszerujących ulicami z flagami nazistowskimi. Innymi słowy, w Stanach Zjednoczonych można paradować z jedną z tych flag w miejscu publicznym, ale nie można wskazywać na wprowadzającą w błąd reklamę produktu farmaceutycznego. To przekracza granice. To niedopuszczalne, rozumiesz?
Możliwa niewielka redukcja w krótkim okresie
Do połowy 2022 r Lancet publikowano już informację, że skuteczność szczepionki przeciw COVID-19 dla dzieci w zapobieganiu objawowemu zakażeniu spadła do żałosne 21% po nieco ponad miesiącu od podania. I nawet wtedy nie udowodniono, że zmniejszenie objawowej infekcji faktycznie przełożyło się na zmniejszenie transmisji choroby.
Pod koniec 2022 roku Vinay Prasad, znany profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego, opublikował ważną pracę „The Puzzle of Monogamous Marriage” BMJ — jedno z najbardziej prestiżowych czasopism medycznych na świecie. Badanie dotyczyło etyki zmuszania młodych ludzi z grupy niskiego ryzyka (pod względem śmiertelności z powodu COVID-19) do przyjęcia szczepionki przeciwko COVID-19 za pośrednictwem paszportów szczepionkowych w szkołach i na uniwersytetach. Jego wniosek był alarmujący: ryzyko hospitalizacji młodej osoby z powodu skutków ubocznych szczepionki było wyższe niż ryzyko hospitalizacji z powodu potencjalnego zakażenia COVID-19.
Dane jasno wskazały: konieczne byłoby zaszczepienie od 30 000 do 40 000 młodych osób, aby zapobiec pojedynczej hospitalizacji z powodu COVID-19 w tej grupie. Jednak szczepienia te spowodowały 18.5 poważnych zdarzeń niepożądanych – w tym zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia – co z kolei spowodowało od 1.5 do 4.6 hospitalizacji. Innymi słowy, liczba hospitalizacji spowodowanych niepożądanymi zdarzeniami poszczepiennymi przekroczyłaby liczbę hospitalizacji z powodu COVID-19, którym udałoby się zapobiec.
Dzieci i młodzież jako żywe tarcze
Starsi ludzie sprawują władzę: rządy, korporacje i media. To właśnie starsi ludzie byli grupą ryzyka. To oni nakazali dzieciom i młodzieży – u których ryzyko zachorowania było bardzo niskie – szczepić się pod pretekstem „ochrony babci”. Innymi słowy, ochrony siebie. Wszystko to opierało się na niepotwierdzonej propagandzie, jak otwarcie przyznali dyrektorzy Pfizera i EMA, że szczepionki ograniczą transmisję.
Tylko jeden rządowy organ ds. zdrowia zbliżył się do zawoalowanych przeprosin za to, że kiedyś zalecił szczepionki przeciwko COVID-19 dzieciom i młodzieży. Był to duński minister zdrowia, Søren Brostrøm, na początku 2022 roku. Zrobił to, ponieważ wcześniej zalecił szczepionkę dzieciom i młodzieży w wieku od 5 do 17 lat. Jeszcze przed badaniami Prasada, w… Wywiad telewizyjny Komentując decyzję rządu duńskiego o zakończeniu programu, Brostrøm powiedział: „Z perspektywy czasu niewiele zyskaliśmy na rozszerzeniu programu szczepień na dzieci pod względem kontroli epidemii. Ale to już z perspektywy czasu”.
Jednak w wielu krajach, gdzie dostępność tego produktu była duża, poszli w przeciwnym kierunku i zaczęli zalecać szczepionki przeciwko COVID-19 dla dzieci od 6. miesiąca życia — tak jak stało się w Stanach Zjednoczonych i Brazylii.
Warto dodać, że Brazylia poszła jeszcze dalej i od 2023 r. wprowadziła obowiązek szczepienia niemowląt przeciwko COVID-19, co stało się jedyny kraj na świecie Innymi słowy, Brazylia stała się wysypiskiem dla produktów farmaceutycznych odrzucanych gdzie indziej. W końcu, w USA, mimo że zalecano go dzieciom od 6. miesiąca życia, mniej niż 5% rodziców zastosowało się do zaleceń.
Druga uwaga: teraz, w 2025 roku, Stany Zjednoczone wycofały tę rekomendację, przyłączając się do większości krajów europejskich. Jednak w Brazylii ten szalony nakaz nadal obowiązuje.
Moje własne doświadczenie
Na początku 2023 roku, zszokowany absurdem faktu, że Brazylia jest jedynym krajem na świecie, który wprowadził obowiązek szczepień przeciwko COVID-19 dla wszystkich niemowląt od 6. miesiąca życia – oprócz wielu szkół i uniwersytetów, które nadal wymagają tego przy zapisach – wdałem się w dyskusję z pediatrą, który jest jednocześnie farmaceutą i profesorem medycyny na jednym z najbardziej prestiżowych brazylijskich uniwersytetów federalnych. Szczerze wierzyłem, że samo przedstawienie najnowszych dowodów naukowych wystarczy, aby każdy uniwersytet w Brazylii zajął oficjalne stanowisko przeciwko szczepieniom, a to szaleństwo rządu upadnie.
Podczas wymiany wysłałem mu link do artykułu w Nauka pod tytulem "Czy obowiązkowe szczepienie przeciwko COVID-19 nadal ma sens?„Opublikowano w marcu 2023 r. i napisano przez Nauka Jak stwierdził niemiecki korespondent: „Stało się jasne, że odporność wywołana szczepionką szybko traci zdolność zapobiegania zakażeniom i dalszemu przenoszeniu najnowszych wariantów” – podsumował autor.
Profesor, który ma ponad 60 lat, poskarżył się, że utwór w Nauka nie był to recenzowany artykuł naukowy, w którym mógłby sprawdzić metody, wyniki i dyskusję; był to jedynie artykuł informacyjny/opiniowy: „To tylko raport Gretchen Vogel wskazujący na potrzebę przeglądu pewnych kryteriów szczepień, ale nie umniejsza to znaczenia szczepionek w zwalczaniu pandemii” – odpowiedział.
Ponieważ profesor zażądał porządnej pracy naukowej ze wszystkimi obliczeniami i metodami, natychmiast wysłałem mu badanie Prasada — to, które wykazało, że aby zapobiec pojedynczej hospitalizacji z powodu COVID-19, trzeba by zaszczepić od 30 000 do 40 000 młodych ludzi, co skutkowałoby wystąpieniem około 18 poważnych zdarzeń niepożądanych i spowodowało od 1.5 do 5 hospitalizacji z powodu problemów kardiologicznych u tych samych młodych ludzi.
Profesor nie zaprzeczył poważnym skutkom ubocznym ani problemom z sercem. Po prostu pomyślał o czymś innym: „Nie poruszono kwestii ryzyka przeniesienia choroby na osoby podatne (wrażliwe) w tym środowisku lub w gospodarstwach domowych. Artykuł nie kwestionował ochronnego działania szczepionek i ich pozytywnego wpływu na pandemię”.
A skuteczność szybko spada… i nawet staje się negatywna
Zaledwie kilka miesięcy później, w połowie 2023 roku, Cleveland Clinic – jeden z największych systemów szpitalnych w Stanach Zjednoczonych – opublikował badanie Badając skuteczność szczepionki wśród ponad 50 000 pracowników, porównano osoby niezaszczepione i zaszczepione, a także porównano skuteczność u osób, które otrzymały niewielką liczbę zalecanych dawek, w porównaniu ze wszystkimi zalecanymi dawkami.
Badanie było rygorystyczne i miało mocne punkty: ponieważ było to placówka szpitalna, zdecydowanie zachęcano personel do testowania przy najmniejszym podejrzeniu – nawet w celu zwolnienia go z pracy. Dlatego wykrywalność przypadków była ściśle kontrolowana.
Do tego czasu wiedzieliśmy już, że skuteczność w walce z zakażeniem COVID-19 jest niska i szybko maleje, i wciąż nie mieliśmy pewności, czy w ogóle zmniejsza transmisję. Dzięki temu badaniu dowiedzieliśmy się, że skuteczność nie tylko stale spadała, ale wręcz stawała się ujemna. Innymi słowy, zwiększała ryzyko zakażenia, działając dokładnie odwrotnie, niż powinna.
„Im większa liczba dawek szczepionki została podana wcześniej, tym większe ryzyko zachorowania na COVID-19” – napisali naukowcy z Cleveland Clinic.
Krótko mówiąc, obecnie dostępne informacje są następujące: jakiekolwiek zmniejszenie ryzyka infekcji jest przejściowe, szybko spada, uszkadza układ odpornościowy i ostatecznie staje się negatywne.
Poszło bardzo źle.
Wygodne zapominanie
Od początku pandemii do dziś minęło ponad pięć, prawie sześć lat. To była jedna z największych destabilizacji życia codziennego w historii. Jednocześnie nikt nie porusza tego tematu w mediach, spychając go poza ramy dyskusji w kręgach towarzyskich czy spotkań ze znajomymi.
Kryje się za tym silny interes w tym, aby całe społeczeństwo zapomniało o sprawie i zwróciło się ku innym sprawom.
Gdybyśmy mówili o niedawnej historii, całe społeczeństwo musiałoby się zmierzyć z systematycznym przeglądem opublikowanym w 2025 r. Naukowiec ds. zdrowiaW tym badaniu przeanalizowano 132 inne badania dotyczące lockdownów w USA i wskazano na katastrofę zdrowia publicznego: szkodliwy wpływ na ponad 90% wskaźników zdrowia psychicznego, otyłości i społecznych potrzeb związanych ze zdrowiem (rozwój dzieci, zatrudnienie, dostęp do żywności, stabilność ekonomiczna). Ale to ratowało życie, prawda? Nie znaleziono na to dowodów: „niewielki lub żaden wpływ na śmiertelność z powodu COVID-19” – napisali naukowcy.
Gdyby temat był nadal interesujący, wszyscy śledziliby poczynania Tajwańczyka „The Puzzle of Monogamous Marriage” z udziałem blisko 3 milionów uczestników, opublikowane w 2025 r. w Międzynarodowy Czasopismo Nauk MedycznychW badaniu porównano osoby zaszczepione i niezaszczepione i stwierdzono, że wśród osób zaszczepionych przeciwko COVID-19 ryzyko konieczności dializ wzrosło o 84% po roku obserwacji, nawet po uwzględnieniu wieku, chorób współistniejących i innych czynników ryzyka chorób nerek. Wzrost ten był prawie dwukrotny.
Po tym, jak tak wiele rządów narzucało ludziom ten produkt, przy wsparciu mediów, podmiotów, uniwersytetów i korporacji, naprawdę lepiej nie podkreślać tego faktu włoski badania Obejmując całą populację prowincji (296 015 osób). Po 30 miesiącach obserwacji badanie wykazało, w porównaniu kobiet zaszczepionych i niezaszczepionych przeciwko COVID-19, 54% wzrost ryzyka hospitalizacji z powodu raka piersi u kobiet zaszczepionych, a także wzrost zachorowań na raka jelita grubego (34%) u kobiet zaszczepionych i pęcherza moczowego (62%), również u kobiet zaszczepionych.
Wyniki te zostały później potwierdzone przez Studium koreańskie z udziałem 8.4 miliona uczestników, którzy zaobserwowali podobne wzorce w przypadku sześciu rodzajów raka, porównując także osoby zaszczepione i niezaszczepione: raka prostaty (ryzyko wyższe o 69%), raka płuc (53%), raka tarczycy (35%), raka żołądka (34%), raka jelita grubego (28%) i raka piersi (20%), przy czym ryzyko różniło się w zależności od wieku, płci i rodzaju szczepionki.
Gdyby pandemia nadal była w centrum uwagi, musielibyśmy porozmawiać o Japońskie badania w którym zaobserwowano przyspieszony postęp raka trzustki u osób zaszczepionych w porównaniu do osób niezaszczepionych, co potwierdza dane z Korei i Włoch.
Naprawdę lepiej, żeby ludzie zapomnieli, bo inaczej musielibyśmy o tym mówić Studium izraelskie z udziałem 500 000 dzieci. W badaniu porównano również osoby zaszczepione i niezaszczepione, stwierdzając 23% wzrost zachorowań na choroby autoimmunologiczne wśród zaszczepionych dzieci w okresie objętym badaniem. A jak będzie w dłuższej perspektywie? Musimy poczekać i zobaczyć.
Skoro temat jest poruszany w kręgach dyskusyjnych, musielibyśmy omówić inny badanie z udziałem 500 000 osób, również z Korei Południowej. W badaniu tym stwierdzono 22.5% wzrost liczby przypadków choroby Alzheimera wśród osób zaszczepionych w porównaniu z osobami, które nie zdecydowały się na przyjmowanie produktu. Dodatkowo, w okresie objętym badaniem, odnotowano 137% wzrost liczby łagodnych zaburzeń poznawczych – początków choroby Alzheimera.
W jaki sposób gazety, którymi zarządzają głównie osoby starsze i które w większości popierają zmuszanie młodych ludzi do szczepień, mogłyby przedstawić raport? kolejne badanie przeprowadzone w Korei Południowej opublikowany w Natura Czasopismo grupy z ponad 2 milionami pacjentów, u których, porównując zaszczepionych i niezaszczepionych, zaobserwowano gwałtowny wzrost zaburzeń psychicznych – na przykład o 68% więcej przypadków depresji wśród zaszczepionych, o 44% więcej lęków, zaburzeń dysocjacyjnych, zaburzeń związanych ze stresem i o 93% więcej zaburzeń snu? Trudno to nazwać nagłówkiem, powiedzmy.
Skoro temat wciąż jest aktualny, musielibyśmy porozmawiać o czymś innym Studium izraelskie badanie objęło ponad 220 000 ciąż i wykazało wzrost liczby samoistnych poronień i martwych urodzeń po szczepieniach przeciwko COVID-19 wśród zaszczepionych kobiet w ciąży w porównaniu do niezaszczepionych kobiet w ciąży.
Są to obszerne badania obserwacyjne, prowadzone w renomowanych czasopismach, z grupą kontrolną. Jeśli je odrzucimy, musimy odrzucić badania obserwacyjne, które „dowodzą”, że szczepionki uratowały miliony istnień ludzkich. Nie można akceptować jednego standardu i odrzucać drugiego. W końcu, pierwotne badania RCT (złoty standard badań) dotyczące szczepionek nie wykazały redukcji śmiertelności. Jednak w „oficjalnej narracji”, w przypadku korzyści takich jak redukcja liczby zgonów, badania obserwacyjne są traktowane jako ostateczny dowód przyczynowy.
„Szczepionki uratowały X milionów istnień ludzkich” staje się nagłówkiem, a ograniczenia metodologiczne są bagatelizowane. W przypadku szkód (rak, zapalenie mięśnia sercowego itp.) badania obserwacyjne są odrzucane jako „tylko korelacja”, a RCT są wymagane (co nigdy nie zostanie przeprowadzone ze względów etycznych). A „Nie możemy twierdzić, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy” staje się mantrą. (Tutaj stawiam Cię, Czytelniku, przed uczciwym dylematem: albo zaakceptuj oba rodzaje badań, albo odrzuć oba. Nie ma ucieczki, zachowując integralność intelektualną).
Gdyby historia najnowsza była tematem codziennego zainteresowania, ludzie z pewnością kwestionowaliby sens tak wielu badań porównujących osoby zaszczepione i niezaszczepione, pochodzących wyłącznie z Korei Południowej i Izraela. W takim przypadku najnowsze wiadomości opublikowane w… dotychczasowy Telegraf Z Anglii prawdopodobnie odbiłoby się szerokim echem. Donoszono, że brytyjski rząd został przyłapany na ukrywaniu danych łączących szczepionki przeciwko COVID-19 z nadmierną liczbą zgonów, a rząd tłumaczył się, że chciał „uniknąć niepokoju i gniewu”.
Innymi słowy, wiele osób chce badać tę i inne choroby, ale większość rządów ukrywa te dane. Dane już teraz wskazują na ponurą rzeczywistość i jeszcze gorszą przyszłość, a to może być dopiero wierzchołek góry lodowej.
Jeśli będziemy dalej mówić o pandemii, musimy wspomnieć, że Telegraf — oficjalna wersja wydarzeń, w końcu jest to jedna z najważniejszych gazet w Wielkiej Brytanii — niedawno podała poprawioną wersję liczb, opartą na nowych obliczeniach Uniwersytetu Stanforda. Szczepionki przeciwko COVID-19 „uratowały znacznie mniej istnień ludzkich, niż początkowo sądzono”. ""
Wcześniej WHO mówiła o 20 milionach istnień uratowanych dzięki szczepionkom przeciwko COVID-19. Teraz mówi o ułamku tej liczby: zaledwie 12.5% szacunków WHO. Artykuł starannie wyjaśnia, że poprzednie obliczenia były „nadmiernie optymistyczne”. To nie była wprowadzająca w błąd propaganda, ludzie. To był optymizm, rozumiecie?
A wiadomości ciągną się dalej: „Agresywne nakazy i fanatyzm, by za wszelką cenę zaszczepić wszystkich, były prawdopodobnie złym pomysłem”. Innymi słowy, paszporty nie miały generować popytu i generować zysku ze sprzedaży produktu tym, którzy go nigdy nie potrzebowali. To był po prostu zły pomysł, rozumiesz? Mała, niewinna naukowa pomyłka, bez żadnych korzyści dla kogokolwiek, rozumiesz?
Ale potem pytam: czy ktokolwiek byłby zaskoczony, gdyby w kolejnej wersji stwierdzili, że nikogo to nie uratowało? Osobiście bym się nie zdziwił. Albo że w nieco dłuższej perspektywie, w świetle badań porównujących krytyczne choroby u osób zaszczepionych i niezaszczepionych, szczepionki przeciwko COVID-19 zabiły więcej osób, niż uratowały, stając się największą katastrofą medyczną ludzkości? Osobiście bym się nie zdziwił.
Gdybyśmy wszyscy analizowali pandemię, nie skupialibyśmy się tylko na problemie zdrowotnym. Musielibyśmy mówić o tym, że był to największy transfer bogactwa w historii ludzkości od biednych do miliarderów. To nie tylko puste słowa. Tak, według raportu Oxfam Global 2022, był to największy transfer w historii. W latach 2020-2022, podczas gdy miliardy ludzi zmagały się z utratą pracy, głodem i skrajnym ubóstwem, miliarderzy obserwowali gwałtowny wzrost swoich fortun, napędzany pakietami stymulacyjnymi, wzrostami na giełdzie i rekordowymi zyskami korporacji.
"Dziesięciu najbogatszych mężczyzn podwoiło swój majątek podczas pandemii, podczas gdy dochody 99 procent ludzkości spadły” to tytuł raportu.
„Dziesięcioro najbogatszych ludzi świata pomnożyło swój majątek ponad dwukrotnie, z 700 miliardów dolarów do 1.5 biliona dolarów – w tempie 15 000 dolarów na sekundę, czyli 1.3 miliarda dolarów dziennie – w ciągu pierwszych dwóch lat pandemii, która spowodowała spadek dochodów 99% ludzkości i zepchnięcie ponad 160 milionów ludzi w ubóstwo” – wyjaśniono w danych. „Nowy miliarder pojawia się co 26 godzin, podczas gdy nierówności przyczyniają się do śmierci jednej osoby co cztery sekundy”.
Z pewnością, gdyby społeczeństwo o tym dyskutowało, mielibyśmy wielu intelektualistów zadających pytania, zwłaszcza o to, jak to wszystko zostało zaplanowane. Według innego artykułu w dotychczasowy Telegraf Naukowcy z Anglii przyznali się do wykorzystywania strachu do kontrolowania zachowań. „Naukowcy z komisji, która zachęcała do wykorzystywania strachu do kontrolowania zachowań ludzi podczas pandemii COVID-19, przyznali, że ich praca była nieetyczna i totalitarna”. Naprawdę? Nigdy bym sobie tego nie wyobraził.
„Dyskutowano o potrzebie wykorzystania strachu do zachęcenia do posłuszeństwa i podjęto decyzje o tym, jak ten strach wzmocnić. Sposób, w jaki wykorzystaliśmy strach, jest dystopijny” – powiedział jeden z naukowców. Telegraf.
„Oczywiście, wykorzystywanie strachu jako środka kontroli jest nieetyczne. Używanie strachu trąci totalitaryzmem. To nieetyczne podejście dla żadnego współczesnego rządu. Z natury jestem optymistą, ale to wszystko sprawiło, że mam bardziej pesymistyczny pogląd na ludzi” – powiedział Gavin Morgan, psycholog z zespołu naukowego, w rozmowie z gazetą.
„Wykorzystanie strachu było zdecydowanie etycznie wątpliwe. To był dziwny eksperyment. Ostatecznie okazał się nieskuteczny, bo ludzie się za bardzo przestraszyli”.
A wszyscy traktują ten temat jak odwróconą kartę.
Tchórzostwo i pustka kulturowa
Pokolenie zimnej wojny zostało ukształtowane przez starców, którzy sprawowali władzę nad bronią nuklearną. Reakcja młodych ludzi była gromka: „Pieprzyć was, będziemy tworzyć sztukę, miłość i rewolucję”.
Nasze pokolenie zostało ukształtowane przez starych mężczyzn u władzy, którzy nakazali dzieciom szczepić się, aby mogły służyć jako żywe tarcze. Odpowiedzią było ciche posłuszeństwo.
Pięć lat po kryzysie rakietowym Beatlesi wydali „Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band”. To była rewolucja w muzyce. W radiu konkurowała z przebojem „(I Can't Get No) Satisfaction” zespołu Rolling Stones. Pięć lat po lockdownie nasze społeczeństwo nauczyło się organizować spotkania na Zoomie.
Zimna wojna przyniosła rewolucję seksualną, ruch hipisowski, minispódniczki, młodzież wychodzącą na ulice w Stanach Zjednoczonych, Rio, Meksyku, Paryżu, Afryce i Azji. To zrodziło Maj '68. Egzystencjalny strach wywołał monumentalną eksplozję kulturową. Podczas pandemii COVID-19 publikowaliśmy na Instagramie zdjęcia domowego chleba.
Zimna wojna: mniejsza w skali globalnej, wywołała pytania i monumentalną eksplozję kulturową.
Covid: największa katastrofa w historii nowożytnej, wywołała absolutną pustkę kulturową.
A gdzie jest ruch, który zrodził się z tego zbiorowego doświadczenia strachu? Nic. Mamy tańce na TikToku. Ludzkość przeszła przez największą zbiorową traumę od czasów II wojny światowej i wyszła z tego… mniejsza. Bardziej przestraszona. Bardziej tchórzliwa. Bardziej skłonna do posłuszeństwa. Bardziej skłonna do poświęcenia młodych, by chronić starszych. I nie ma nawet jednego Woodstocku.
Kiedy NaukaThe Wall Street Journal, a nawet sama społeczność naukowa przyznaje, że nakazy nie mają już sensu? Cisza. Nikt nie przeprasza. Nikt się nie zastanawia. Po prostu zmieniają temat. W wielu miejscach nakazy obowiązują do dziś, jak w Brazylii.
Jeszcze bardziej perwersyjny jest groteskowy zwrot moralny. W całej historii starzy poświęcali się dla młodych. Kapitanowie tonęli wraz ze statkiem jako ostatni. „Kobiety i dzieci na pierwszym miejscu” na Titanica Łodzie ratunkowe. To rodzice chronią swoje dzieci, a nie odwrotnie.
W czasie pandemii COVID-19: do diabła z dziećmi, musimy chronić osoby starsze. Nawet pomimo badań Prasada, które wykazały, że młodzi ludzie mają wyższe ryzyko hospitalizacji po szczepieniu niż z powodu samej choroby. „Warto ich poświęcić” – podsumował świat – dla ewentualnej, przejściowej, krótkotrwałej redukcji.
W społeczeństwach pierwotnych, gdy bogowie żądali ofiary, zawsze składali ją młodzi. Dziewice wrzucano do wulkanów. Pierworodni składani na ołtarzach. Starsi decydowali, a młodzi umierali. Myśleliśmy, że ewoluowaliśmy.
„Ludzie uważali za normalne rujnowanie zdrowia dzieci w imię fałszywej ochrony osób starszych. Zostali oszukani, dużo kłamali, a teraz chcą, żeby całe to zło po prostu zniknęło. Reagują pogardą lub agresją, gdy konfrontują się z prawdą” – powiedział mi mój znajomy, kardiochirurg.
Użyty język nie był naukowy, lecz religijny. „Zrób swoją część”, „Chroń bezbronnych”, „Podążaj za nauką”. Dogmaty, nie metoda. Kwestionowanie stało się herezją. „Negacjonista”, „antynaukowy”, „morderca”. Moralne oskarżenia, a nie naukowa niezgoda.
Eksperci jako kapłani. Młodzi ludzie jako ofiary. Posłuszeństwo jako cnota. Wszystko dla „większego dobra”, które nigdy nie istniało, to było oszustwo.
Podczas zimnej wojny strach kontrolowało lobby militarno-przemysłowe. Podczas pandemii COVID-19, to lobby farmaceutyczne kierowało całym przedsięwzięciem. Decyzje sprzyjały rekordowym zyskom, podczas gdy 160 milionów ludzi popadło w skrajne ubóstwo. To nie przypadek.
Jesteśmy w istocie najbardziej tchórzliwym społeczeństwem wszech czasów. Strach przed COVID-em nie był tchórzostwem. Strach był uzasadniony. Choroba była realna. Zgony były realne. Tchórzostwo było czymś innym. To było zaakceptowanie moralnej inwersji – starzy ludzie poświęcający młodych – bez głosu kogokolwiek.
Ulegało mylącej propagandzie korporacji, które miały na koncie 33 miliardy dolarów grzywien za oszustwa. Nie tworzyło niczego – żadnej sztuki, żadnego ruchu, żadnej znaczącej kultury – z największej zbiorowej traumy od dziesięcioleci. Szybko zapominało, gdy przypominanie sobie stawało się niewygodne.
Zimna wojna dała nam hasło „Born to Be Wild” i hasło „Make love, not war”. Covid dał nam paszporty szczepionkowe i aplikacje do ich dostarczania. Żadnej sztuki transformacyjnej. Żadnej rewolucji myślowej.
Siedem lat po kryzysie rakietowym, w sierpniu 1969 roku, Joe Cocker wyszedł na scenę w Woodstock i zaśpiewał „Z niewielką pomocą moich przyjaciół.Jego reinterpretacja piosenki Beatlesów stała się najpotężniejszym występem na żywo w historii muzyki. Czterysta tysięcy ludzi świętowało życie, nie śmierć ani żywe tarcze.
Podczas festiwalu urodziło się dwoje dzieci. Kobiety w dziewiątym miesiącu ciąży postanowiły, że nie mogą przegapić tego momentu. Wyobraźcie sobie tę atmosferę.
Prawie sześć lat po globalnym lockdownie w marcu 2020 roku, co właściwie mamy? Spotkania na Zoomie. Domowy chleb na Instagramie. Tańce na TikToku.
Czy ktokolwiek naprawdę wierzy, że za dwa lata będziemy mieli swój własny Woodstock?
-
Filipe Rafaeli to reżyser, czterokrotny brazylijski mistrz w akrobacji lotniczej i działacz na rzecz praw człowieka. Pisze o pandemii na swoim Substacku i publikuje artykuły w France Soir z Francji oraz Trial Site News z USA.
Zobacz wszystkie posty
