Pandemia, która złamała naszą wiarę w modeling

Kilka incydentów w ciągu pierwszych dwóch lat pandemii COVID-19 zmusiło mnie do konfrontacji z niewygodną rzeczywistością: amerykańskie społeczeństwo się rozpadło, uciekając od komfortu i bezpieczeństwa powszechnie znanych, by unosić się, oderwane od logiki, w obcym eterze, daleko od planety Ziemia. Witamy na Marsie.

Ale wcześniejsze incydenty już wyćwiczyły i przygotowały mój umysł na nadchodzące szaleństwo. Podczas wojny w Zatoce Perskiej i trzęsienia ziemi w Northridge miałem doświadczenia bliskie śmierci, które utkwiły mi w pamięci na lata, na zawsze kształtując moje przyszłe działania. Równie przerażające, jak myśl o śmierci, były przerażające zachowania, których byłem świadkiem u otaczających mnie osób. Podczas wojny w Zatoce Perskiej żołnierz z mojej dywizji natknął się na iracką minę. Zamiast wezwać saperów, aby zniszczyli urządzenie, postanowił odrzucić je od siebie, strzelając sobie w głowę. Po tym, jak trzęsienie ziemi w 1994 roku przestało tak mocno wstrząsać moim mieszkaniem, że lodówka się przewróciła, a ściany zdawały się zapadać, wyszedłem na zewnątrz, by poczuć zapach gazu wyciekającego z głównego rurociągu biegnącego pod naszym kompleksem i zdenerwowanego sąsiada zapalającego papierosa, aby uspokoić nerwy.

Przerażeni, że ktoś, kogo nie widzimy, może podpalać papierosy gdzie indziej w tym samym budynku, moi współlokatorzy i ja uciekliśmy w bezpieczne miejsce, przejeżdżając przez surrealistyczny krajobraz miasta pełen płonących instalacji gazowych, podczas gdy ja siedziałem na tylnym siedzeniu z załadowanym pistoletem.

Zarówno wojny, jak i klęski żywiołowe wywracają do góry nogami prawa i zasady rządzące naszym normalnym życiem. Doświadczenie nauczyło mnie, że takie tektoniczne zmiany w regułach społecznych sprawiają, że wielu ludzi nie jest przygotowanych na adaptację i poruszanie się w nowym ekosystemie. Nauczyłem się, że moje bezpieczeństwo i przetrwanie czasami zależą od przyparcia się do ściany i obserwowania tych wokół mnie, których myślenie nie chce się zaaklimatyzować.

Zasady zmieniają się dramatycznie, pisałem na Facebooku latem 2020 roku. I niektórzy nie będą w stanie się dostosować. Zobaczycie, jak ludzie, którym od dawna ufaliście i których szanowaliście, tracą rozum, rzucają się na ziemię i pokazują całemu światu swoje tyłki. Uważajcie.

Wiedziałem, że nadchodzi szaleństwo. Nie spodziewałem się, że to szaleństwo zniszczy tak wielkie zaufanie do naszego rządu, mediów i instytucji społecznych.

Jak „Podążaj za nauką” zniszczyło zaufanie do nauki

Dziennikarz David Zweig dokumentuje w swojej książce znaczną część szaleństwa związanego z pandemią COVID-19 Nadmiar ostrożnościSkrupulatnie i szczegółowo przeprowadza przerażonego czytelnika przez szereg błędów, z których większość wciąż pozostaje niezauważona, w tym brak dowodów naukowych uzasadniających długotrwałe zamykanie szkół oraz absurdalne wymogi „przestrzegania nauki” dotyczące maseczek i dystansu społecznego. Szczegóły, które opisuje, pozostają przerażające, ponieważ zbyt wielu wciąż zaprzecza temu, co się wydarzyło, i odmawia przyznania się do winy.

Miesiąc po rozpoczęciu pandemii na Zachodzie, Journal of American Medical Association (JAMA) opublikowany Podsumowanie danych z Chin z lutego 2020 r. wykazało, że zaledwie 2% pacjentów z COVID-19 miało mniej niż 19 lat, a żadne dziecko poniżej 10. roku życia nie zmarło. „Choroba u dzieci wydaje się być stosunkowo rzadka i łagodna” – odkrywa Zweig, odkopując Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) raport opublikowano w tym samym miesiącu.

Podobnie jak badanie w JAMAWedług badaczy WHO dzieci stanowiły około 2 procent zgłoszonych przypadków, a jedynie 0.2 procent dzieci zakwalifikowano jako osoby z „krytyczną chorobą”. Oznacza to, że 0.0048 procent całej populacji poważnie zachorowało.

Osoby, z którymi przeprowadzono wywiady przez zespół śledczy WHO „nie mogłem sobie przypomnieć przypadków, w których doszło do przeniesienia zakażenia z dziecka na osobę dorosłą”.

Pomimo badań wskazujących na minimalne ryzyko zakażenia wirusem u dzieci, Zweig odnotowuje to, co wszyscy teraz wiemy: zignorowaliśmy obiektywną naukę na rzecz subiektywnych wartości, zamknęliśmy miasta, zamknęliśmy szkoły i rzuciliśmy dzieci na laptopy, udając, że się uczą. Bezpodstawne obawy, że dzieci umierają masowo, utrzymywały się nawet sześć miesięcy po wybuchu pandemii, długo po tym, jak ktokolwiek, kto miał oczy, mógł dostrzec, że wirus nie zabija dzieci.

Gallup opublikował sondaż przeprowadzony w lipcu 2020 r., stwierdzając, że społeczeństwo uważało, że umiera czterdziestokrotnie więcej osób poniżej 25 roku życia, niż było w rzeczywistości.

„Ludzie umierali z powodu nowej, przerażającej choroby, a moja rodzina i sąsiedzi bez wahania podporządkowali się nakazom gubernatora, by pozostać w domu i zachować dystans do czasu, aż ta choroba zniknie” – pisze Zweig, opisując stan swojego domu po miesiącu od wprowadzenia lockdownu w stanie Nowy Jork. „A jednak. Ten wirus, który był postrachem dla osób starszych, praktycznie nie stanowił zagrożenia dla moich dzieci ani ich przyjaciół”. 

Zweig, były weryfikator faktów w magazynach, zaczął zgłębiać badania naukowe i kontaktować się z uznanymi badaczami, aby spróbować zrozumieć, w jaki sposób rządy stanowe i federalne formułowały politykę pandemiczną, która zdawała się ignorować dowody naukowe, a jednocześnie szkodziła jego własnym dzieciom. Odkrył, że zaufani urzędnicy nie potrafili odpowiednio wyjaśnić niepewności publikowanych badań i przymykali oczy na udokumentowane konsekwencje.

Jednak opinia publiczna nigdy nie dowiedziała się, że strategie pandemiczne opierają się głównie na wartościach, a nie na obiektywnych badaniach naukowych, ponieważ dziennikarze porzucili wszelkie pozory relacjonowania wydarzeń. Zamiast analizować literaturę naukową, dziennikarze z tradycyjnych mediów woleli dzwonić do tych samych zaufanych urzędników. Reporterzy stworzyli również grupę samozwańczych ekspertów, którzy zdołali wydostać się z naukowego zapomnienia i z dnia na dzień stali się autorytetami w dziedzinie epidemii w prasie i mediach społecznościowych.

Wiele planów wprowadzonych podczas pandemii ignorowało już ustalone strategie reagowania na zarażenie. W swojej książce Zweig cytuje kilku badaczy, którzy ostrzegali, że zamknięcie szkół zaszkodzi dzieciom w czasie epidemii, takich jak DA Henderson, bardzo ceniony epidemiolog który przewodził międzynarodowym wysiłkom na rzecz wyeliminowania ospy prawdziwej, zanim został dziekan szkoły zdrowia publicznego na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa.

„Środki mające na celu łagodzenie skutków chorób, niezależnie od tego, jak dobrze pomyślane, mogą mieć potencjalne konsekwencje społeczne, ekonomiczne i polityczne, które muszą zostać w pełni uwzględnione przez przywódców politycznych, jak i urzędników służby zdrowia” – napisał Henderson w papier 2006 opublikowane w czasopiśmie Bioasekuracja i bioterroryzm„Zamykanie szkół jest tego przykładem”.

Henderson ostrzegał przed zamykaniem dzieci w szkołach i zmuszaniem niektórych rodziców do porzucania pracy i pozostania w domu, co stanowiłoby niesprawiedliwe obciążenie dla niektórych grup społecznych w zakresie kontroli transmisji wirusa. Henderson i jego współautorzy również ostrzegano przed politykami opierają się na modelach naukowych, gdyż nie uwzględniają one wszystkich grup społecznych.

Żaden model, bez względu na to, jak dokładne są jego założenia epidemiologiczne, nie jest w stanie rzucić światła na ani przewidzieć skutków wtórnych i trzeciorzędnych konkretnych środków łagodzących chorobę… Jeżeli konkretne środki będą stosowane przez wiele tygodni lub miesięcy, długoterminowe lub skumulowane skutki drugiego i trzeciego rzędu mogą być katastrofalne.

Jednak modele to właśnie na nich opierali się zaufani urzędnicy, pisze Zweig, w procedurach pandemicznych, takich jak zamykanie szkół, których szkody dla dzieci wciąż są oceniane. Jeśli chodzi o segmenty społeczeństwa, które ucierpiały najbardziej, to byli to mniej uprzywilejowani i klasa robotnicza, których doświadczenia i perspektywy nigdy nie zostały uwzględnione w tych modelach sformułowanych przez „laptopowych liberałów”, którzy mieli przywilej pracy z domu. 

Zweig zwraca uwagę na okropne doniesienia niektórych zwolenników laptopów, takich jak New York Times reporterka Apoorva Mandavilli i działający w 2020 roku papier Badania naukowców z Dartmouth College i Brown University podkreślają powszechność słabego dziennikarstwa. Analizując 20 000 artykułów prasowych i fragmentów wiadomości telewizyjnych z zagranicznych mediów anglojęzycznych i amerykańskich pod kątem pozytywnego lub negatywnego wydźwięku, odkryli, że relacje w głównych amerykańskich mediach były znacznie bardziej pesymistyczne.

„Wśród analizowanych tematów badacze skupili się na relacjach ze szkół” – pisze Zweig. „Odkryli, że 90 procent artykułów o ponownym otwarciu szkół w amerykańskich mediach głównego nurtu miało charakter negatywny, w porównaniu z zaledwie 56 procentami w anglojęzycznych mediach głównych w innych krajach”.

Udawanie pewności, żądanie posłuszeństwa

Mieszkając w Hiszpanii, w 2020 roku nie odczułem wpływu pandemii. Moja żona jest lekarzem, ale właśnie urodziło nam się dziecko, więc została w domu. Nie martwiłem się o lockdowny w szkołach ani o to, że żona zachoruje podczas leczenia pacjentów. Ja pracuję z domu i co kilka dni w czasie lockdownu wychodziłem na zakupy spożywcze.

Nie zdawałem sobie z tego sprawy, ale byłem klasycznym liberałem w czasach lockdownu i odgrywałem tę rolę jak wprawny aktor. Przestrzegałem wszystkich zasad, maskując się po wyjściu z mieszkania i ganiłem w mediach społecznościowych każdego, kto robił inaczej. Ale tak jak w przypadku Zweiga, w moim światopoglądzie w końcu pojawiły się rysy.

Po tym, jak Trump ogłosił dyrektora firmy farmaceutycznej Moncefa Slaoui swoim carem ds. koronawirusa, który będzie zarządzał operacją Warp Speed, napisałem Artykuł z lipca 2020 r. The Daily Beast Omawiając moje relacje ze Slaouim. W latach 2007–2010 kierowałem dochodzeniem Senatu USA w sprawie GlaxoSmithKline (GSK). Odkryliśmy, że GSK ukrywało zagrożenia związane z Avandią, lekiem na cukrzycę o wartości 3 miliardów dolarów rocznie. Slaoui był wówczas szefem działu badań w GSK, a Sprawozdanie komisji z 2010 r. dotyczące Avandii ujawniło, że Slaoui kłamał przed Kongresem na temat szkodliwych skutków leku.

„W obliczu najgroźniejszej choroby, z jaką zmaga się obecnie kraj, dlaczego Trump miałby prosić opinię publiczną o zaufanie komuś z taką przeszłością?” Zgłosiłem dla Codziennie Beast w lipcu 2020.

Pod koniec 2020 roku miałem poważne wątpliwości co do doniesień o COVID-19. Kiedy natknąłem się na artykuł odrzucający teorię, że pandemia mogła rozpocząć się w laboratorium w Wuhanie, nazywając ją „teorią spiskową”, udostępniłem go na Facebooku ze sceptycznym komentarzem, wskazując, że używanie tej etykiety jest absurdalne, skoro nikt z nas tak naprawdę nie wie, jak się zaczęła pandemia.

Następnie zaczepiło mnie kilku dziennikarzy zajmujących się tematyką naukową, którzy ostro mnie skrytykowali w komentarzach na Facebooku. Czy nie wiedziałem, że Trump twierdził, że wirus pochodzi z laboratorium? Dlaczego mówiłem to samo, co Steve Bannon, konserwatywny podcaster?

Reakcja była nieco oszałamiająca. Nie słuchałem podcastu Bannona i nie obchodziło mnie, co powiedział Trump. Z pewnością nie śledziłem Trumpa w mediach społecznościowych, bo jego opinie były mi obce w wiadomościach. Ale skoro Trump powiedział, że wirus pochodzi z chińskiego laboratorium, co to miało wspólnego z moim zadawaniem pytań?

Jak wszyscy, przestrzegałem nakazu noszenia maseczek, mimo że uważałem je za odpychające, a nakaz noszenia maseczek za niemal religijny w swoim narzucaniu. Jednocześnie kilku szanowanych badaczy stwierdziło, że nie ma naukowych dowodów na noszenie maseczek. Dlaczego więc wszyscy nosiliśmy maseczki?

Utrata wiary w Kościół w czasie Covidu

Po raz pierwszy rozmawiałem z Zweigiem kilka razy na początku 2023 roku. Elon Musk dał mi zielone światło, abym udał się do siedziby Twittera i przeszukał pliki Twittera w poszukiwaniu dowodów na to, że firma cenzurowała niewygodne prawdy dotyczące COVID-19. Zweig opublikował już kilka plików Twittera i chciałem się z nim skontaktować, aby dowiedzieć się, czego mogę się spodziewać po przyjeździe do San Francisco. (Niestety, Zweig nie porusza w swojej książce tematu cenzury pandemicznej).

Zacząłem wypytywać Zweiga o naukowe argumenty przemawiające za nakazem noszenia maseczek. Przeszukując literaturę naukową i doniesienia prasowe na temat maseczek, znalazłem kilka artykułów w takich miejscach jak: Scientific American,Przewodowa który twierdził, że maseczki nie zapobiegają transmisji wirusa. Zweig napisał trzy z nich: Artykuł z 2020 r. w Przewodowai artykuły w New York Magazine oraz Atlantic w 2021 roku.

Zweig w swojej książce przedstawia wszystkie problemy związane z nauką o „działaniu masek”, ale przegapiłem jego artykuły, gdy zostały opublikowane, ponieważ jego relacje zostały zagłuszone przez falę doniesień nawołujących do masek. Raport Zweiga w Atlantic pod tytulem, "Błędne argumenty CDC dotyczące noszenia maseczek w szkole” jest szczególnie wymowne w kontekście zaburzeń noszenia masek.

Artykuł Zweiga omawia artykuł opublikowano w CDC Zachorowalność i śmiertelność Weekly Report i odkrył, że szkoły bez obowiązku noszenia maseczek były trzy i pół raza bardziej narażone na ogniska COVID-19 niż szkoły z obowiązkiem noszenia maseczek. Odkrycia były tak szokujące, że dyrektor CDC Rochelle Walensky krytykowała je podczas wywiadów, w tym wygląd na CBS Zmierz się z narodem.

Zweig odkrył jednak, że badanie było pełne błędów, a jeden z naukowców nazwał je „tak mało wiarygodnym, że prawdopodobnie nie powinno zostać wprowadzone do debaty publicznej”. Po pierwsze, wiele szkół wymienionych w artykule było w ogóle zamkniętych w okresie objętym badaniem. Co więcej, naukowcy nie uwzględnili statusu szczepień uczniów, co wpłynęłoby na częstość występowania COVID-19. Zweig odkrył również, że w niektórych szkołach, w których miały obowiązywać obowiązkowe maseczki, nigdy ich nie wprowadzono, a w innych działały szkoły wirtualne, do których uczniowie nigdy nie uczęszczali osobiście.

Kiedy zadzwoniłem do Zweiga w 2023 roku, powiedział mi, że znalazł raport na temat badania CDC Atlantic W 2021 roku, dwa lata później, wciąż bolesne. Po udokumentowaniu wszystkich wad w artykule CDC, powiedział mi, że wysłał listę do CDC w celu uzyskania komentarza. Agencja nie zakwestionowała jego doniesień, ale podtrzymała badanie.

„Właśnie waliłem głową o podłogę i myślałem: »O mój Boże! Co się dzieje!« – powiedział mi wtedy.

Zweig dokumentuje również artykuł opublikowany w kwietniu 2020 roku przez naukowców z Arizona State University, w którym twierdzili, że noszenie maseczek przez 80% osób może zmniejszyć śmiertelność z powodu COVID-19 o 24–65%. Ale czy doszli do tego wniosku w wyniku badań? Oczywiście, że nie.

Zweig odkrył, że artykuł opierał się na modelu, który z kolei opierał się na innym modelu i na całej masie założeń. Dopiero zagłębiając się w szczegóły, można uświadomić sobie, jak marne były badania, które poprowadziły nas przez pandemię:

Autorzy doszli do tego wniosku, zakładając, że maski mają w najgorszym przypadku 20-procentową skuteczność. Skąd wzięli te 20 procent? Cytują inną pracę modelową, „Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A”. Ta praca jednak cytuje badanie, które wykazało, że maski chirurgiczne mogą mieć skuteczność nawet na poziomie zaledwie 15.5 procent w blokowaniu wirionów. Badanie wykazało również, że w zależności od wielkości cząstek, dziewięć na dziesięć masek N95, które powinny blokować 95 procent cząstek, nie spełniło tego kryterium. Niektóre testy w badaniu wykorzystały również sól w aerozolu, która ma inne właściwości niż wirusy. Co ważne, badanie przeprowadzono w laboratorium na manekinach, z maskami „przyklejonymi do twarzy manekina”. Autorzy zauważyli oczywistość: „w rzeczywistości przecieki mogą prowadzić do znacznie zwiększonej penetracji”.

Zweig odkrył, że setki kolejnych badań cytowały ten modelowy artykuł, podobnie jak wiele raportów rządowych. Jednak w mediach społecznościowych „model” przekształcił się w „badanie”, które było „dowodem” skuteczności maseczek.

Niebezpieczeństwa modelowania predykcyjnego

„Modele spychają założenia na dalszy plan” – mówi Zweigowi jeden z ekspertów. Jak zauważa w książce, wiele modeli ma niewielką lub żadną moc przewidywania przyszłości:

To było jak trener futbolu amerykańskiego pokazujący swojej drużynie skomplikowaną akcję ofensywną i upierający się, że zakończy się ona przyłożeniem, nie biorąc pod uwagę, że każdy z defensywnych zawodników drużyny przeciwnej może nie wykonać tego, czego się po nich spodziewał. Nawet najbardziej elegancko zaprojektowane zagrania najlepszych trenerów często okazują się na boisku nieudane. Podobnie jak ich ludzkie odpowiedniki, modele naukowe były pięknym ideałem.

W połowie lektury wysłałem Zweigowi SMS-a, narzekając, jak bardzo wkurza mnie jego książka. To moje jedyne ostrzeżenie dla czytelników. Książka Zweiga jest mądra, dobrze napisana i znakomicie udokumentowana, ale strona po stronie, w której autor opisuje swoje doświadczenia, przywoła wspomnienia z pandemii. Podobnie jak moje, tak jak Zweiga, z pewnością będą one pełne dezorientacji i przesiąknięte pewnością, że świat, choćby na chwilę, oszalał.

Niestety, jeśli szukasz jakiegoś rozwiązania, które Nadmiar ostrożności naprawił historię, przywrócił poczucie prawdy i wskrzesił wiarę w naszych przywódców – pomyślcie jeszcze raz. W miarę jak pandemia dobiegała końca, Zweig opowiada, jak media i lewicowy establishment wymyśliły nową narrację, aby ukryć swoje wcześniejsze błędy: „te decyzje były godne ubolewania, ale zrozumiałe w czasach strachu i niepewności”.

Nie ma powrotu do czasów, zanim COVID-19 oszalał na punkcie naszego świata. Masz rację, że nie ufasz zaufanym urzędnikom i szanowanym instytucjom. Tekst Zweiga zawiera wszystkie dowody, których potrzebujesz, by tak sądzić.

Odebrane z Codzienna gospodarka