UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
New York Times Niedawno ukazał się artykuł o staraniach o uchwalenie ustawy o wolności medycznej w stanach w całym kraju. Artykuł błędnie przedstawił nie tylko to, czego dążą zwolennicy wolności medycznej, tacy jak ja, ale także przedstawił wolność medyczną jako niepopularną wśród wyborców. Artykuł i sfałszowane sondaże, na które się powoływał, były jednym z powodów, dla których moja organizacja, Health Freedom Defense Fund, i Brownstone Institute nawiązały współpracę, aby zlecić nam… własna ankieta – uczciwe, obiektywne badanie, które wykazało oszałamiające poparcie większości dla wolności leczenia, świadomej zgody, przejrzystości i odpowiedzialności.
W lutym 15, the New York Times opublikował artykuł pełen przekłamań. Artykuł przedstawia osoby domagające się zmian legislacyjnych, które miałyby na celu zagwarantowanie indywidualnej kontroli nad osobistymi wyborami dotyczącymi zdrowia, jako niebezpieczne i pozbawione politycznego poparcia społecznego. Niestety, artykuł opierał się na sondażach przeprowadzonych bez pytania, obelgach osób trzecich (aktywiści są „pijani władzą”) i zdumiewającym braku kontekstu, aby dobitnie przedstawić te tezy.
Modelowe prawodawstwo dotyczące wolności medycznej, którym się dzielimy, dotyczy wszystkich nakazów i przymusowej opieki medycznej dla wszystkich ludzi, a nie tylko obowiązku szczepień dzieci. Zdumiewające jest to, że artykuł w ogóle nie wspomina o nadużyciach i ekscesach związanych z COVID-19. Zaledwie pięć lat temu Amerykanie stanęli w obliczu bezprecedensowych nakazów pracodawców, którzy narzucali pracownikom, żołnierzom, nauczycielom i studentom przyjęcie szczepionki mRNA pod groźbą zwolnienia lub wydalenia. Stało się to tuż po roku nakazów noszenia maseczek, nakazów pozostawania w domu, kapryśnego zamykania szkół i cenzurowania w internecie opinii odmiennych. Jak to możliwe? Czasy zignorować ten ważny kontekst w kontekście sceptycznego stosunku społeczeństwa do zaleceń medycznych i niefarmaceutycznych dotyczących zdrowia?
Aby poprzeć twierdzenie, że społeczeństwo nie jest zainteresowane pełną kontrolą nad naszymi wyborami medycznymi, autorka odwołuje się w swojej pracy do danych z sondaży. cytowany sondaż Aby pokazać polityczne zagrożenie związane z wprowadzaniem jakichkolwiek zmian w obecnym paradygmacie szczepień, ankieterzy pytali wyborców w okręgach wyborczych wahających się w Kongresie (a nie wyborców ogółem) jedynie o hipotetycznego kandydata „wyeliminującego zalecenia” Centrów Kontroli i Prewencji Chorób (CDC). W sondażu nie pytano o potencjalne zmiany na poziomie stanowym, które chroniłyby pełną kontrolę poszczególnych osób lub opiekunów nad osobistymi decyzjami zdrowotnymi, ani o to, czy w wielu stanach istnieją faktyczne nakazy szczepień. Gdyby tak się stało, wyniki z pewnością byłyby inne.
Co więcej, artykuł cytuje ten sam sondaż, w którym większość wyborców w niezdecydowanych okręgach uważa, że korzyści ze szczepień przeciwko niektórym chorobom przeważają nad ryzykiem (choć w rzeczywistości w przypadku połowy zapytanych o szczepienia mniej niż połowa respondentów stwierdziła, że korzyści „zdecydowanie” przeważają nad ryzykiem, co jest faktem Czasy Kluczowym pytaniem byłoby po prostu, czy społeczeństwo uważa, że rząd stanowy ma prawo stosować przymus (groźby utraty pracy, edukacji itp.), aby narzucać komukolwiek, dorosłemu lub dziecku, produkt farmaceutyczny lub zabieg medyczny.
Jeśli chodzi o 9% deficyt w poparciu dla polityki szczepień, o którym mowa w artykule z 19 stycznia, Wall Street Journal w., to podobny deficyt, jaki ma partia rządząca w zakresie opieki zdrowotnej, inflacji, taryf i gospodarki jako całości. Co ważniejsze, Czasy ignoruje znacznie bardziej rygorystyczne dane z badań ankietowych dotyczące omawianego zagadnienia oraz wyraźny deficyt zaufania do obowiązku szczepień po wprowadzeniu lockdownów w 2020 i 2021 r.
Pod koniec zamieszania związanego z COVID-19 mniej niż 40% rodziców i przyszłych rodziców w sondażach planowane do naśladowania wymagany harmonogram szczepień i zalecane szczepienia sezonowe. Pozostali planowali albo opóźnić, albo odmówić podania części lub wszystkich szczepień, albo byli niezdecydowani. To wyraźny sygnał, że obowiązkowe szczepienia spotkają się ze sprzeciwem społecznym.
W kontekście należytej staranności, artykuł cytuje również aktywistę, który publicznie przyznał się do powiązań z firmami farmaceutycznymi, co powinno zostać ujawnione. Pobieżne spojrzenie na organizację tej osoby i jej profile w mediach społecznościowych ujawnia „krajowe partnerstwa z organizacjami takimi jak Pfizer, GSK, Sanofi i Novartis”.
W całym artykule autor z zapartym tchem upiera się, że jesteśmy o krok od powrotu do koszmaru śmiertelności niemowląt z powodu chorób zakaźnych z epoki wiktoriańskiej. W artykule cytowany jest „ekspert”, który ogólnie stwierdza, że „przed szczepieniami co piąte dziecko nie dożywało piątych urodzin”, przypisując tym samym spadek liczby zgonów przede wszystkim szczepionkom.
To stwierdzenie jest mylące. W analizie Pediatria W 2000 roku Guyer i współpracownicy zauważyli to, co jest oczywiste dla współczesnych badań epidemiologicznych: „Prawie 90% spadku śmiertelności z powodu chorób zakaźnych wśród dzieci w USA miało miejsce przed 1940 rokiem, kiedy dostępnych było niewiele antybiotyków i szczepionek”. Zatem „szczepienia nie tłumaczą imponującego spadku śmiertelności obserwowanego w pierwszej połowie stulecia”.
Nie budzi wątpliwości, że inne udoskonalenia, takie jak poprawa warunków sanitarnych, higieny, czysta woda pitna oraz lepsze warunki życia i pracy, odegrały główną rolę w spadku śmiertelności w pierwszej połowie stulecia.
Jak wspomniano powyżej, nasza praca koncentruje się na ogólnych zaleceniach państwowych dotyczących każdego leczenia, zarówno leczniczego, jak i profilaktycznego. Osoba powinna mieć możliwość podjęcia ostatecznej decyzji w sprawie każdej decyzji medycznej, w oparciu o prawdziwą świadomą zgodę, która może być realizowana wyłącznie bez przymusu.
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom jest prezesem i założycielem Health Freedom Defense Fund. Jest byłym odnoszącym sukcesy dyrektorem biznesowym z Wall Street. Jej kariera w finansach zabrała ją z Nowego Jorku do Londynu w Goldman Sachs. Później została dyrektorem Alliance Capital w Londynie, prowadząc ich europejską działalność w zakresie zarządzania portfelem wzrostu i badań.
