Oddzielenie handlu i ochrony własności intelektualnej

Wielu z nas, którzy popierają wolny handel i prawa własności prywatnej, ma tendencję do pozytywnego patrzenia na regionalne i dwustronne traktaty, które rzekomo mają na celu wspieranie tych celów. Istnieje ogromna sieć dwustronnych traktatów inwestycyjnych, lub BIT, na przykład, zaprojektowanych w celu promowania zagranicznych inwestycji bezpośrednich firm zachodnich w krajach rozwijających się poprzez ograniczenie możliwości wywłaszczania inwestycji przez państwo przyjmujące. 

Celem tych BIT-ów jest wzmocnienie praw własności międzynarodowych inwestorów w państwie przyjmującym, aby inwestycje były mniej ryzykowne. Istnieją ponad 2,500 obowiązujących BIT-ów na całym świecie; obecnie same Stany Zjednoczone ma wdrożone BIT-y z 39 krajami. BIT-y i inne środki mogą przynieść korzyści zarówno państwom przyjmującym, jak i międzynarodowym inwestorom poprzez wzmocnienie lokalnych praw własności, jak wyjaśniam w Inwestycje międzynarodowe, ryzyko polityczne i rozwiązywanie sporów.

Oprócz traktatów inwestycyjnych, które dotyczą praw własności zagranicznych inwestorów w krajach przyjmujących, istnieje również globalna sieć dwustronnych i wielostronnych umów o wolnym handlu, rzekomo mających na celu promowanie handlu między narodami. Wielu z nas opowiadało się za tak zwanymi umowami o wolnym handlu, takimi jak NAFTA, nawet jeśli wolelibyśmy bardziej radykalne podejścia. Regionalne, wielostronne i dwustronne umowy handlowe są postrzegane jako stopniowe ulepszenia, nawet jeśli tysiące stron przepisów można by łatwo zastąpić kilkoma zdaniami lub, co lepsze, jednostronnym zniesieniem taryf importowych.

Ale z czasem stało się oczywiste, że umowy o „wolnym handlu” często służą jako pretekst do eksportowania zachodniego prawa własności intelektualnej (IP) — głównie prawa patentowego i autorskiego w stylu amerykańskim — do reszty świata. To właśnie nazywam imperializmem IP. Oto jak to działa. Po pierwsze, mówi się nam, że prawa własności intelektualnej są uzasadnione i w rzeczywistości są częścią powodu względnego sukcesu uprzemysłowionych krajów Zachodu. (Nie są. Więcej na ten temat: Nie możesz posiadać pomysłów: Eseje o własności intelektualnej.) 

Następnie kraje rozwijające się są krytykowane za brak silnego egzekwowania prawa własności intelektualnej. Są nawet oskarżane o „kradzież” know-how i technologii od zachodnich firm kapitalistycznych, jakby było coś nie tak z producentami w kraju rozwijającym się, którzy stosują najskuteczniejsze znane techniki produkcji.

Wreszcie Zachód, przede wszystkim USA, wykorzystuje swoją przewagę, aby naciskać na rozwijające się kraje, aby przyjęły i wzmocniły ochronę IP oraz przyjęły międzynarodowe traktaty IP, przede wszystkim dla dobra amerykańskich interesów korporacyjnych, mianowicie farmaceutyków (patenty) oraz Hollywood i muzyki (prawa autorskie). Doprowadziło to do różne umowy dotyczące własności intelektualnej w sprawie praw autorskich, patentów, znaków towarowych itd., których stroną jest większość państw i świata (w tym Chiny, Rosja, Korea Północna itd.) i które wymagają od państw członkowskich ochrony IP w ich ustawodawstwie krajowym. A mocarstwa zachodnie nieustannie zabiegają o dodanie jeszcze większej ochrony IP i wywieranie presji na inne kraje, aby ją przyjęły.

Oprócz międzynarodowych traktatów IP, USA i inne kraje wywierają presję na kraje rozwijające się, aby wzmocniły lokalną ochronę IP poprzez włączenie postanowień IP do wielostronnych, regionalnych i dwustronnych umów o wolnym handlu. USA tego nie zaprzeczają; one to przyznają. Jak oświadczył Przedstawiciel Handlowy Stanów Zjednoczonych:  

„Innowacje i własność intelektualna (IIP) USTR wykorzystuje szeroki zakres dwustronnych i wielostronnych narzędzi handlowych w celu promowania silnych praw własności intelektualnej i skutecznego egzekwowania na całym świecie, odzwierciedlając znaczenie własności intelektualnej i innowacji dla przyszłego wzrostu gospodarki USA. … Kluczowe obszary pracy obejmują: … negocjacje, wdrażanie i monitorowanie postanowień dotyczących własności intelektualnej w umowach handlowych … ”

Ale pozornym celem umowy o wolnym handlu jest po prostu obniżenie taryf i barier w handlu międzynarodowym. Taka umowa naprawdę nie powinna mieć nic wspólnego z prawami własności obowiązującymi w innym kraju (w przeciwieństwie do BIT-ów, które dotyczą ochrony praw własności zagranicznych inwestorów w kraju przyjmującym). Należy zauważyć, że umowy o wolnym handlu nigdy nie narzucają krajowi rozwijającemu się, że musi on szanować prawa własności swoich obywateli, nie angażować się w wywłaszczenie, nie angażować się w podatki konfiskacyjne itd. Dlaczego więc te umowy o „wolnym handlu” wymagają ochrony praw własności intelektualnej w kraju rozwijającym się?

W każdym razie, to właśnie robią USA i inne kraje. Ich umowy o wolnym handlu niezmiennie zawierają sekcję wymagającą od krajów rozwijających się wzmocnienia ich lokalnego prawa własności intelektualnej. Na przykład umowa może wymagać od innego państwa wydłużenia okresu obowiązywania praw autorskich nawet poza to, co jest wymagane przez traktaty o własności intelektualnej.

Na przykład Trans-Pacific Partnership była negocjowana przez lata między USA a różnymi gospodarkami Pacyfiku, aż została zatopiona po zwycięstwie Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich w USA w 2016 r. Oczywiście, chociaż ta rzekoma umowa o wolnym handlu nie ma nic wspólnego z lokalnymi prawami własności państw członkowskich, naturalnie obejmowała cały rozdział wymagające od państw członkowskich aby zwiększyć ochronę lokalnej własności intelektualnej.

Konwencja berneńska o prawie autorskim wymaga, aby państwa członkowskie chroniły prawa autorskie przez co najmniej 50 lat po śmierci autora (dla porównania, prawa autorskie kiedyś obowiązywały tylko przez 14 lub 28 lat); w USA ochrona praw autorskich trwa teraz 70 lat po śmierci autora. TPP zaproponowało, aby państwa członkowskie poszły w jego ślady. Podczas negocjacji TPP Kanada rozważała wzmocnienie swojego prawa autorskiego. Wreszcie w 2022 r., w wyniku warunków umowy Stany Zjednoczone–Meksyk–Kanada, która zastąpiła NAFTA, Kanada przyłączyła się i ostatecznie wydłużyła okres obowiązywania praw autorskich do 70 lat po śmierci. W 2018 r., w wyniku negocjacji TPP, Japonia również przedłużył okres obowiązywania praw autorskich dla niektórych prac.

Tego rodzaju naciski działają nawet na inne gospodarki rozwinięte, które nie są tak zobowiązane do specjalnych interesów IP jak rząd USA. I kraje rozwijające się oczywiście niechętnie się na to zgadzają. Czasami narzekają, nawet jeśli ci, którzy narzekają, akceptują prawowitość IP, ale chcą jedynie większej „równowagi” lub „elastyczności”. Zobacz na przykład artykuł Anselma Kampermana Sandersa „The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?” w Własność intelektualna i umowy o wolnym handlu (pdf), w którym czytamy:

Dokładniej rzecz biorąc, rośnie presja ze strony krajów rozwijających się, aby traktować własność intelektualną nie tylko jako środek gwarantujący interesy podmiotów praw autorskich, ale także jako środek zapewniający rozwój gospodarczy i dobrobyt całemu globalnemu społeczeństwu.

…Jesienią 2004 r. Argentyna i Brazylia złożyły do ​​WIPO formalny wniosek dotyczący ustanowienia nowego programu rozwoju w ramach WIPO. Wniosek ten odnosi się do „luki w wiedzy” i „podziału cyfrowego”, które oddzielają kraje bogate od rozwijających się, i wzywa do przeprowadzania indywidualnej oceny roli własności intelektualnej i jej wpływu na rozwój.

Podczas gdy w latach ubiegłych dominującą tendencją było ujednolicanie norm prawnych na mocy Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (Porozumienie TRIPS) Światowej Organizacji Handlu (WTO), obecnie wyraźnie widać potrzebę większej elastyczności.

…postanowienia te umieszczają ochronę praw własności intelektualnej w kontekście równowagi praw i obowiązków producentów i użytkowników wiedzy technicznej. 

…postanowienia te uznają, że członkowie WTO mają prawo do pewnego stopnia elastyczności, jeśli chodzi o ochronę zdrowia publicznego i żywienia oraz promowanie interesów publicznych w sektorach o kluczowym znaczeniu dla ich rozwoju społeczno-gospodarczego i technologicznego. (str. 3–4)

Innymi słowy, WTO ma chronić własność intelektualną, a jednocześnie równoważyć szkody, jakie dla krajów rozwijających się wyrządza ścisłe egzekwowanie praw własności intelektualnej na wzór zachodni, zapewniając im elastyczność, na przykład możliwość wydawania przymusowych licencji (które łagodzą surowość patentów), dostęp do transferu technologii itp.

Jednakże,

Świat zachodni podważa Agendę Rozwoju, wprowadzając tzw. zobowiązania TRIPS-plus za pośrednictwem systemu WTO oraz dwustronnych umów o wolnym handlu (FTA) i dwustronnych umów inwestycyjnych (BIT).

…Agenda Rozwoju dotyczy znalezienia elastyczności w realizacji zobowiązań TRIPS, ale także zrównoważenia monopolu posiadacza praw własności intelektualnej z interesami osób trzecich i społeczeństwa jako całości. Elastyczność jest jednak czymś, co nie pasuje do obecnego trendu w polityce własności intelektualnej. Trend ten polega na maksymalizacji praw w celu wyeliminowania piractwa i harmonizacji w celu zapewnienia jednolitego, równego pola gry praw. (str. 4–5)

Nic dziwnego. Sanders cytuje następnie Billa Gatesa, który „w niedawnym wywiadzie… posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​ograniczanie praw własności intelektualnej jest równoznaczne z komunizmem”. Gates powiedział:

P. W ostatnich latach wiele osób domagało się reformy i ograniczenia praw własności intelektualnej. Co jest tego przyczyną i czy uważasz, że prawa własności intelektualnej wymagają reformy?

Nie, powiedziałbym, że spośród światowych gospodarek, jest więcej osób wierzących w własność intelektualną dzisiaj niż kiedykolwiek. Jest mniej komunistów na świecie dzisiaj niż było. Jest jakiś nowy współczesny rodzaj komunistów, którzy chcą pozbyć się zachęt dla muzyków, filmowców i twórców oprogramowania pod różnymi postaciami. Uważają, że te zachęty nie powinny istnieć.

I ta debata zawsze będzie obecna. Powiedziałbym jako pierwszy, że system patentowy zawsze można dostosować — w tym system patentowy USA. Są pewne cele, które ograniczają pewne elementy reform. Ale idea, że ​​Stany Zjednoczone przewodzą w tworzeniu firm, tworzeniu miejsc pracy, ponieważ mamy najlepszy system własności intelektualnej — nie mam co do tego wątpliwości, a kiedy ludzie mówią, że chcą być najbardziej konkurencyjną gospodarką, muszą mieć system zachęt. Własność intelektualna jest systemem zachęt dla produktów przyszłości.

Szkoda, że ​​Sanders i inni widzą tylko mgliście prawdziwy problem: że prawo IP jest niesprawiedliwe. Nawet ci, którzy czują, że coś jest nie tak z postanowieniami narzucanymi krajom rozwijającym się przez dwustronne i wielostronne umowy handlowe (patrz np. www.bilaterals.org) krytykują niewłaściwe rzeczy dotyczące umów o wolnym handlu. Problemem nie jest kwestia wolnego handlu. Ale wszyscy czują, że coś jest niesprawiedliwe.

W każdym razie komentarze Gatesa są ironiczne na wielu poziomach. Po pierwsze, zwykł zrozumieć że patenty utrudniają innowację. Jak powiedział z powrotem w 1991„Gdyby ludzie zrozumieli, jak przyznawane są patenty, gdy większość dzisiejszych pomysłów była wymyślana, i wykupili patenty, przemysł dziś byłby w całkowitym zastoju”. Ale teraz Microsoft jest po prostu ogromnym tyran IP szukający zysku.

Po drugie, jego podstawowym założeniem jest, że patenty są pro-zachodnie, częścią kapitalizmu, a socjalizm jest przeciwny patentom. To również nie jest prawdą. Większość krajów, w tym socjalistyczne, ma prawo własności intelektualnej, nawet jeśli „kapitalistyczny” Zachód ciągle ich popycha w celu wzmocnienia ochrony własności intelektualnej.

Nie powinno to być zaskoczeniem, ponieważ własność intelektualna ma z natury charakter etatystyczny, jest sztucznym wytworem pseudopraw, mimo że systematycznie narusza prawa własności. Prawa własności intelektualnej nie są częścią kapitalizmu; to jedna z socjalistycznych aberracji współczesnego „kapitalizmu”. Zachód nie powinien narzucać swoich destrukcyjnych praw własności intelektualnej krajom rozwijającym się i z pewnością nie powinien wiązać ich z wolnym handlem.