Od Marka Aureliusza do Omara Little’a: Kodeks mężczyzny jest niezwykle ważny

Gdy ten weekend Święta Dziękczynienia dobiega końca, moja wdzięczność nie skupia się na zwykłych świątecznych banałach, ale na czymś, co stało się dla nas coraz cenniejsze. sztuczny wiek: autentyczne relacje – zarówno rodzinne, jak i te z przyjaciółmi na całe życie – które pogłębiają się, a nie pękają pod presją. Zrozumiałem, że to, co spaja te relacje, to nie wspólne opinie ani okoliczności, ale wspólny kodeks – niezachwiane oddanie zasadom, które wykraczają poza ruchome piaski polityki i presji społecznej. Jestem szczególnie wdzięczny za moje wewnętrzne kręgi – przyjaciół, których znam od szkoły podstawowej i członków rodziny, których więzi tylko się wzmocniły w tyglu ostatnich lat.

Podobnie jak wielu innych, którzy sprzeciwiali się tyranii Covid, obserwowałem, jak to, co uważałem za solidne relacje, rozpada się w czasie rzeczywistym. Jako właściciel lokalnego browaru i trener drużyn sportowych moich dzieci byłem głęboko osadzony w swojej społeczności – „człowiek miasta”, którego przyjaźni i rady inni aktywnie poszukiwali. Jednak nagle ci sami ludzie, którzy chętnie ze mną rozmawiali, zaczęli się rzucać, gdy zobaczyli mnie idącego ulicą. Sieci zawodowe i powiązania sąsiedzkie wyparowały przy samym kwestionowaniu panujących narracji. Reagowali w ten sposób, ponieważ złamałem ortodoksję, decydując się stanąć w obronie liberalnych wartości – samych zasad, których rzekomo bronili – odrzucając arbitralne nakazy i ograniczenia.

W tym momencie próby różnica między tymi, którzy żyli według spójnego kodeksu, a tymi, którzy po prostu podążali za społecznymi prądami, stała się jaskrawo oczywista. Jednak z perspektywy czasu to odsiewanie wydaje się bardziej wyjaśnieniem niż stratą. W miarę jak relacje na poziomie powierzchownym zanikały, moje podstawowe relacje – trwające dziesięciolecia przyjaźnie i więzi rodzinne – nie tylko przetrwały, ale się pogłębiły. Te próby ujawniły, które więzi były autentyczne, a które były jedynie sytuacyjne. Przyjaźnie, które pozostały, zakorzenione w prawdziwych zasadach, a nie w wygodzie społecznej, okazały się nieskończenie cenniejsze niż szersza sieć przyjaciół na dobrą pogodę, którą straciłem.

Co najbardziej uderza mnie w tych trwałych przyjaźniach, to to, jak przeciwstawiły się one typowej narracji o związkach zniszczonych przez podziały polityczne. Jak zauważył Marek Aureliusz, „Przeszkoda w działaniu popycha działanie naprzód. To, co stoi na drodze, staje się drogą”. Pomimo zajmowania przeciwnych stron dialektyki w kwestiach politycznych i kulturowych na przestrzeni dekad, znaleźliśmy się zjednoczeni w opozycji do wykroczeń konstytucyjnych i rosnącej tyranii ostatnich kilku lat – blokad, nakazów i systematycznej erozji podstawowych praw. Ta jedność wyłoniła się nie z politycznego sojuszu, ale ze wspólnego kodeksu: zaangażowania w pierwsze zasady, które wykraczają poza podziały partyjne.

W tych chwilach kontemplacji często wracam do Aureliusza Medytacje – książka, której nie otwierałem od czasów studiów, aż do czasu, gdy przeczytałem książkę Joe Rogana i Marca Andreessena doskonała rozmowa zainspirował mnie do ponownego przyjrzenia się temu. Aurelius zrozumiał, że osobisty kodeks – zbiór niezachwianych zasad – jest niezbędny do poruszania się po świecie chaosu i niepewności. To połączenie wydaje się szczególnie trafne – podobnie jak moja własna grupa przyjaciół, platforma Rogana jest przykładem kodeksu autentycznego dyskursu w naszych czasach.

Krytycy, szczególnie z lewicy politycznej, często mówią o potrzebie „własnego Joe Rogana”, całkowicie nie dostrzegając tego, co sprawia, że ​​jego show działa: jego autentycznej autentyczności. Pomimo tego, że sam historycznie był lewicowy, gotowość Rogana do angażowania się w myślenie w czasie rzeczywistym z gośćmi z całego spektrum ideologicznego i na szeroką gamę tematów, jego zaangażowanie w otwarte dociekania i poszukiwanie prawdy, paradoksalnie doprowadziło do jego wyobcowania z tradycyjnych kręgów liberalnych – podobnie jak wielu z nas, którzy zostali napiętnowani jako odstępcy za utrzymywanie spójnych zasad.

To zaangażowanie w kodeks autentycznego dyskursu wyjaśnia, dlaczego organizacje takie jak Brownstone Institute – pomimo że są rutynowo oczerniany jako „skrajna prawica” – stały się kluczową platformą dla niezależnych naukowców, ekspertów politycznych i poszukiwaczy prawdy. Byłem tego świadkiem na niedawnym wydarzeniu Brownstone, gdzie, w przeciwieństwie do większości instytucji, które wymuszają konformizm ideologiczny, różnorodni myśliciele angażowali się w prawdziwą eksplorację idei bez obawy przed egzekwowaniem ortodoksji. Kiedy uczestników zapytano, czy uważają się za liberałów politycznych dziesięć lat temu, prawie 80% podniosło ręce.

Są to osoby, które, podobnie jak moi przyjaciele i ja, nadal wyznają podstawowe wartości liberalne – wolność słowa, otwarte dochodzenie, racjonalną debatę – a mimo to są określane mianem prawicowców lub teoretyków spiskowych jedynie za kwestionowanie dominujących narracji. To, co łączy tę różnorodną społeczność, to ich wspólne uznanie, że rzeczywistość, która jest nam przedstawiana, jest w dużej mierze produkowana, jak zbadano w „Fabryka Informacji”oraz ich zaangażowanie w utrzymanie autentycznego dyskursu w epoce wymuszonego konsensusu.

In The WireOmar Little, złożona postać, która żyła według własnego kodeksu moralnego, działając poza konwencjonalnym społeczeństwem, słynnie oświadczył: „Mężczyzna musi mieć jakiś kod.„Choć Omar był przestępcą napadającym na handlarzy narkotyków, jego sztywne trzymanie się zasad – nigdy nie krzywdzenie cywilów, nigdy nie kłamanie, nigdy nie łamanie słowa – czyniło go bardziej honorowym niż wiele rzekomo „prawowitych” postaci. Jego niezachwiane oddanie tym zasadom – nawet jako gangsterowi działającemu poza prawami społeczeństwa – głęboko rezonuje z moim doświadczeniem.

Podobnie jak zaangażowanie Rogana w otwarty dialog, jak oddanie Brownstone'a w wolne dochodzenie, jak determinacja RFK Jr., by ujawnić, jak interesy farmaceutyczne i rolnicze skorumpowały nasze instytucje publiczne: te przykłady autentycznego poszukiwania prawdy odzwierciedlają to, co odkryłem w swoim własnym kręgu. Moi przyjaciele i ja możemy mieć różne poglądy polityczne, ale dzielimy pewien kodeks: zaangażowanie w prawdę ponad wygodę, w zasady ponad partię, w autentyczny dyskurs ponad społeczną akceptację. Ten wspólny fundament okazał się cenniejszy niż jakakolwiek powierzchowna zgoda.

W tych czasach wytworzonego konsensusu i kontroli społecznej znaczenie tego autentycznego fundamentu staje się jeszcze bardziej oczywiste. Ustawa o modernizacji Smitha-Mundta z 2012 r., które zalegalizowały propagandę amerykańskich obywateli, jedynie sformalizowały to, co wielu od dawna podejrzewało. Stanowiło to ostateczną zdradę kodeksu rządowego wobec obywateli – wyraźne pozwolenie na manipulowanie, a nie informowanie. Jak każdy, kto nie jest pod wpływem czaru, zdał sobie sprawę – wszyscy zostaliśmy gruntownie „Smith-Mundtowani”. Te ramy prawne pomagają wyjaśnić wiele z tego, czego byliśmy świadkami w ostatnich latach, szczególnie podczas pandemii – kiedy ci, którzy ogłosili się obrońcami sprawiedliwości społecznej, popierali politykę, która tworzyła nowe formy segregacji i dewastowała społeczności, które rzekomo chronili.

Ta rozbieżność staje się jeszcze bardziej widoczna w sferze dobroczynności i spraw społecznych, gdzie „pranie cnót” stało się powszechne. Brak prawdziwego kodeksu moralnego nigdzie nie jest bardziej widoczny niż w naszych największych instytucjach charytatywnych. Podczas gdy wiele organizacji charytatywnych wykonuje kluczową pracę na poziomie lokalnym, wśród dużych organizacji pozarządowych istnieje niewątpliwy trend w kierunku tego, co mój przyjaciel trafnie nazywa „klasą filantropów”.

Weź pod uwagę Działania Fundacji Clintonów na Haiti, Gdzie miliony w funduszach pomocowych dla ofiar trzęsienia ziemi spowodowało parki przemysłowe, które wyparły rolników i projekty mieszkaniowe, które nigdy nie zostały zrealizowane. Albo zbadaj BLM Global Network Foundation, która zakupione nieruchomości luksusowe podczas gdy lokalne oddziały zgłosiły otrzymanie minimalnego wsparcia. Nawet główne Organizacje pozarządowe zajmujące się ochroną środowiska często współpracują z największymi trucicielami na świecie, stwarzając iluzję postępu, podczas gdy podstawowe problemy nadal istnieją.

Ten schemat ujawnia głębszą prawdę o profesjonalnej klasie charytatywnej – wiele z tych instytucji stało się czysto ekstraktywnych, czerpiąc zyski z problemów, które rzekomo rozwiązują, a nawet je wzmacniając. Na szczycie profesjonalna klasa filantropijna zbiera wymyślne tytuły w swoich biografiach i pokazuje zdjęcia z gal charytatywnych, unikając jednocześnie jakiegokolwiek autentycznego zaangażowania w problemy, które rzekomo rozwiązują. Media społecznościowe zdemokratyzowały ten spektakl, pozwalając każdemu uczestniczyć w teatrze cnót – od czarnych kwadratów i awatarów ukraińskiej flagi po wstążki świadomości i emotikony wspierające sprawę – tworząc iluzję aktywizmu bez istoty prawdziwego działania lub zrozumienia. To system całkowicie pozbawiony kodeksu moralnego, który kiedyś kierował pracą charytatywną – bezpośredniego związku między dobroczyńcą a beneficjentem, autentycznego zaangażowania w pozytywną zmianę, a nie osobistego wywyższania się.

Siła prawdziwego kodeksu staje się najbardziej widoczna w kontraście z tymi pustymi instytucjami. Podczas gdy organizacje i sieci społecznościowe pękają pod presją, mam szczęście, że moje najbliższe przyjaźnie i więzi rodzinne tylko się wzmocniły. Przez lata toczyliśmy zaciekłe debaty, ale nasze wspólne zaangażowanie w podstawowe zasady – w posiadanie kodeksu – pozwoliło nam wspólnie żeglować nawet po najbardziej burzliwych wodach. Kiedy reakcja na pandemię zagroziła podstawowym prawom konstytucyjnym, kiedy presja społeczna zażądała konformizmu ponad sumienie, te relacje udowodniły swoją wartość nie pomimo naszych różnic, ale dzięki nim.

Gdy poruszamy się po tych skomplikowanych czasach, droga naprzód wyłania się z uderzającą jasnością. Od Marka Aureliusza do Omara Little'a, lekcja pozostaje ta sama: mężczyzna musi mieć kod. Kryzys autentyczności w naszym dyskursie, przepaść między głoszonymi a przeżywanymi wartościami i niepowodzenie globalnego sygnalizowania cnót wskazują na to samo rozwiązanie: powrót do prawdziwych relacji i lokalnego zaangażowania. Nasze najsilniejsze więzi – te prawdziwe relacje, które przetrwały ostatnie burze – przypominają nam, że prawdziwa cnota objawia się w codziennych wyborach i osobistych kosztach, a nie w cyfrowych odznakach lub odległych darowiznach.

W to Święto Dziękczynienia jestem wdzięczny nie za łatwe wygody konformizmu, ale za tych w moim życiu, którzy wykazują prawdziwą cnotę – taką, która wiąże się z osobistymi kosztami i wymaga autentycznego przekonania. Odpowiedź nie leży w wielkich gestach ani wirusowych postach, ale w cichej godności życia zgodnie z naszymi zasadami, angażowania się w nasze bezpośrednie społeczności i utrzymywania odwagi, by myśleć niezależnie. Jak zrozumieli zarówno cesarz-filozof, jak i fikcyjny wojownik uliczny, nie liczy się wielkość naszej pozycji, ale integralność naszego kodeksu. Powracając po raz ostatni do Medytacje, Przypomina mi się ponadczasowe wyzwanie Aureliusza: „Nie marnuj więcej czasu na kłótnie o to, jaki powinien być dobry człowiek. Bądź nim”.