UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
W świetle tego, czego byliśmy świadkami w ciągu ostatnich około pięciu lat, większość czytelników prawdopodobnie nie będzie miała trudności ze zrozumieniem pojęcia „zanieczyszczania (lub desakralizacji, naruszania) ludzkiego ciała” w kontekście czasów, w których żyjemy. Pomyślmy o narastającej dowódże tak zwane „szczepionki” na Covid zawierają elementy w skali nano, które zmieniają ludzkie ciało w coś, czym było nie przed podaniem szczepionki (więcej na ten temat poniżej). Można jednak być mniej skłonnym do łączenia tej idei z wydarzeniami historycznymi sprzed wieków, które mimo wszystko można interpretować jako odpowiednie tło dla zrozumienia tego, co działo się niedawno, prawdopodobnie już od kilku dekad.
Omawiane wydarzenia historyczne sięgają początku XIV w.th wieku, kiedy to wydano bullę papieską (nazwaną tak od ołowianej pieczęci lub „bulli”, która oznaczała jej autentyczność) (przez papieża Bonifacy 8th), który orzekł, że Kościołowi katolickiemu zabrania się rozcinania zwłok zmarłego na kawałki, ponieważ jest to sprzeczne z sakramentami Kościoła.
Kontekst, w którym to się wydarzyło, jest co najmniej interesujący i dotyczy siedmiu krucjat chrześcijańskich, mających na celu wyzwolenie Jerozolimy spod okupacji muzułmańskiej. Moim źródłem jest pierwszy z fascynujących, dwutomowych tomów holenderskiego fenomenologa, JH Van den Berg, pod tytulem Het Menselijk Lichaam, Część pierwsza – Het Geopende Lichaam (Ciało ludzkie – ciało otwarte; Callenbach Publishers, Nijkerk, 1959). Tomy te przedstawiają zmieniające się koncepcje ludzkiego ciała od około 14th wieku do XX wiekuth wieku, na tle Hipokratesa pojęcie leczenia medycznego w starożytnej Grecji.
W czasach krucjat grzebanie ważnych osobistości wśród poległych żołnierzy w obcej ziemi wydawało się niedopuszczalne, ale odsyłanie ich ciał do Europy stwarzało nierozwiązywalny problem rozkładu ciała w upale – nie istniały wówczas urządzenia chłodnicze ani mroźnicze, takie jak dzisiaj. „Rozwiązaniem”, które samo się nasuwało, było gotowanie ciał, oddzielanie ich od szkieletu, przechowanie ich w obcej ziemi i odesłanie szkieletu do kraju, z którego pochodził zmarły. Wspomniana wcześniej bulla papieska odnosiła się do tego stanu rzeczy, odrzucając tę praktykę. Oto objaśniający podtytuł bulli papieskiej (tłumaczę z języka niderlandzkiego w książce Van den Berga, s. 79):
Pocięcie zwłok na kawałki i gotowanie ich w celu oddzielenia kości od ciała, a następnie pochowanie ich we własnym kraju, jest sprzeczne z sakramentami.
Van den Berg jasno stwierdza, że bulla papieska dotyczyła procedury rozcinania i gotowania zwłok zmarłych ważnych osobistości w czasie krucjat, w celu sprowadzenia ich kości do ojczyzny. Cytuje fragment bulli, w którym praktyka ta została opisana jako „okrutne rozrywanie ciał”, co było „ohydne w oczach Boga”, aby podkreślić powagę, z jaką traktowano tę sprawę.
Celem szerszego omówienia tego dość makabrycznego zjawiska historycznego jest uwypuklenie wewnętrznej wartości, wręcz świętości, jaką przypisywano ludzkiemu ciału w późnym chrześcijańskim średniowieczu, co przejawiało się w przerażeniu, z jakim traktowano to, co postrzegano jako akt desakralizacji. Jak dowodzi Van den Berg, nie ograniczało się to do bulli papieskiej odrzucającej praktykę rozczłonkowania, opisanej powyżej, podczas krucjat. W rzeczywistości, z jego wnikliwej analizy interpretacyjnej postawy dwóch pierwszych anatomów w historii, wynika, Mundinus (Mondino De'Luzzi) i Vigevano (Guido da Vigavano), że ludzie tamtych czasów – a w szczególności ci, których uwaga skupiona była na ludzkim ciele – byli, używając określenia Van den Berga, „przeniknięci” („doordrongen”) tym samym „odrzuceniem” (s. 82).
Innymi słowy, wszystkie dostępne dowody sugerują, że ci anatomowie postrzegali ludzkie ciało, które badali, jako nienaruszalne, święte – do tego stopnia, że wzdrygali się przed tym, co wyraźnie postrzegali jako jego naruszenie poprzez pewne działania, niezbędne do produktywnego uprawiania ich nauki. W przypadku Mundinusa oznaczało to odmowę gotowania kości podstawnej – fragmentu głównej kości czaszki, pełniącego kluczową funkcję dla integralności strukturalnej podstawy czaszki i jamy – która jest tak skomplikowana, że wymaga starannej analizy i niemożliwa do dokładnego zbadania w tamtym czasie, chyba że cała tkanka została z niej usunięta poprzez gotowanie, co również zapobiegało rozkładowi.
Zastanawiające jest to, że odmowa Mundinusa nie została wyraźnie określona przez Kościół; podobnie jak późniejszy Vigevano, mógł on swobodnie gotować kości, aby ułatwić badania anatomiczne, a jednak powstrzymał się od tego, nazywając to wręcz „grzechem”, który „pominął” (s. 81). Van den Berg zauważa, że Mundinus prawdopodobnie zdawał sobie z tego sprawę. Niemniej jednak uderza rezonans odmowy tego ostatniego z dekretem bulli papieskiej dotyczącym gotowania i rozczłonkowywania zwłok.
W przypadku Vigevana, ucznia Mundina, jego odmowa zaangażowania się w to, co najwyraźniej rozumiał jako zbezczeszczenie lub desakralizację ludzkiego ciała, przejawia się inaczej. Podobnie jak Mundinus, musiał wiedzieć, że badania anatomiczne obejmujące otwieranie (lub gotowanie) ciał zmarłych nie były jawnie zakazane przez Kościół, a jednak, sądząc po wstępie do jego książki o anatomii (1345), on również postanowił (błędnie) zrozumieć stanowisko Kościoła w tej sprawie. Van den Berg cytuje Vigevana w następujący sposób (tłumaczę z niderlandzkiego; s. 83):
Ponieważ Kościół zakazał prowadzenia badań anatomicznych, a wiedza medyczna będzie niedoskonała, dopóki nie będą jej towarzyszyć spostrzeżenia uzyskane w trakcie sekcji zwłok, ja, Guido z Vigevano, zaprezentuję anatomię ciała ludzkiego za pomocą wiernych obrazów [czyli rysunków], dzięki którym możliwe będzie studiowanie anatomii bez przeszkadzania zapachami [prawdopodobnie nawiązanie do rozkładającego się ciała].
Van den Berg wskazuje na pozorną sprzeczność w tym stwierdzeniu, które sprowadza się do stwierdzenia Vigevano, że praktykuje anatomię, ponieważ Kościół jej zabrania. Jednakże, jak zauważa, prawdziwy zamiar włoskiego anatoma ujawnia się, gdy zastanowimy się nad sensem tworzenia rysunków anatomicznych: dostarczając te ilustracje, Vigevano chciał zapobiec „grzeszeniu” przyszłych anatomów poprzez rozcinanie i otwieranie ciał zmarłych. Jednocześnie holenderski filozof spieszy z wytknięciem rażącej hipokryzji Vigevano: dla dobra swoich następców i dla dobra swojej książki, sam Vigevano musiał z konieczności „zgrzeszyć”, dokonując sekcji i obserwując budowę ludzkiego ciała.
Sednem tego wszystkiego jest to, że zarówno Mundinus, jak i jego uczeń Vigevano byli wystarczająco przekonani o świętości ludzkiego ciała (zmarłego), że – pomimo faktu, że Kościół nie zakazać anatomom sekcji zwłok – mimo to nadal wierzyli, że poważnym grzechem byłoby zbezczeszczenie lub zbezczeszczenie ludzkich zwłok poprzez ich otwarcie, nawet jeśli leżało to w interesie nauki. Wykazali się niczym innym jak ślepą plamą, jeśli chodzi o afirmatywne stanowisko Kościoła w sprawie procedur anatomicznych, najwyraźniej motywowane głęboko zakorzenionym przekonaniem, że, jak głosi dictum Paulina, „…ciało wasze jest świątynią Ducha Świętego, który w was jest, a którego macie od Boga” (1 Kor 6, 19). Z tego można wnioskować, że równie dobrze uznaliby za grzech, gdyby ciało żywej osoby zostało „otworzone” przez lekarzy.
Jak to 14thJak perspektywa średniowiecza wypada w porównaniu z postawą wobec ludzkiego ciała, którą obserwujemy we współczesnym świecie? Czy dostrzegamy podobny szacunek, a może raczej cześć, dla ludzkiego ciała dzisiaj? Mówiąc wprost, powyższy średniowieczny zwrot w stronę chrześcijaństwa stawia obecne praktyki związane z ludzkim ciałem w perspektywie, która powinna być niepokojąca, dezorientująca i wręcz niepokojąca dla każdego, kto ceni swoje ciało i ciała innych, jako niemal cudowną, żywą istotę.
Każdy, kto w to wątpi, powinien po prostu zwrócić uwagę na liczne przypadki, w których organizm wyzdrowiał po poważnej chorobie. Potwierdziło to moje niedawne, nieoczekiwane doświadczenie, kiedy – po wyniszczającym ataku silnych zawrotów głowy, gdy mój organizm zareagował bardzo negatywnie na leki przepisane przez lekarza, niewątpliwie z najlepszymi intencjami – zrezygnowałem ze wszystkich konwencjonalnych leków na zawroty głowy. Zamiast tego zacząłem przyjmować naturalne substancje, takie jak miłorząb japoński, suplement witaminy D, magnez i witaminy z grupy B, i od tamtej pory jestem w stanie normalnie funkcjonować. Nawet z tymi naturalnymi środkami, prawdopodobnie nie byłoby to możliwe bez zdolności organizmu do samoleczenia.
Wracając do kwestii naruszania ciała, przez długi czas anatomów, lekarzy i chirurgów nie nurtowała już myśl, że otwieranie ludzkich ciał (w anatomii lub podczas operacji) może być grzeszne lub „niewłaściwe”, jeśli ma to na celu poprawę zdrowia lub rekonwalescencję osoby, której ciało to jest. Jednak w pewnym momencie postawa, jaką należy przyjmować ze strony tak dobrze nastawionych naukowców i lekarzy, uległa zmianie. Bez tego założenia nie da się w żaden sposób wyjaśnić prawdziwej pogardy, jeśli nie nienawiści, do ludzkich ciał, która prawdopodobnie leży u podstaw rozwoju pseudoszczepionek (o których mowa na początku tego artykułu), które w sposób oczywisty zmieniają ciała osób, którym są wstrzykiwane, w coś, co nie jest już tym, czym było przed zastrzykiem. Jeśli w to wątpisz, rozważ to abstrakcyjny badania, do którego odnosi się artykuł podany na początku tego artykułu:
CDC zaprzecza, że zastrzyki przeciw COVID-19 firm Pfizer, Moderna lub Novavax mogą powodować magnetyzm, nawet w miejscu wstrzyknięcia. CDC twierdzi, że trzy metale ferromagnetyczne, czyli żelazo, kobalt i nikiel, oraz pierwiastki ziem rzadkich stosowane w magnesach – cer, hafn, lantan, gadolin i erb – nie znajdują się w zatwierdzonych do stosowania w USA preparatach do wstrzykiwań. Jednak badanie przeprowadzone w 2024 roku z wykorzystaniem spektrometrii mas ze wzbudzeniem plazmą sprzężoną indukcyjnie (ICP-MS) wykryło wszystkie te i wiele innych niezadeklarowanych pierwiastków w wielu zastrzykach przeciw COVID-19 firm Pfizer, Moderna i pięciu innych. W przeciwieństwie do zaprzeczeń CDC, James Giordano, który został dyrektorem Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obszarze Obronności (DARPA), od 2018 roku argumentuje, że ludzki mózg jest polem bitwy dla „przełomowych technologii” DARPA w dziedzinie działań wojennych, wykorzystujących magnetyczne nanocząstki podawane „donosowo, dożylnie lub doustnie” bez konieczności interwencji chirurgicznej, w celu osiągnięcia „kontroli umysłu” poprzez regulację częstotliwości, mocy i kierunkowości sił elektromagnetycznych. Nauka o magnetofekcji jest mało znana, ale rozwija się od dziesięcioleci. Wyjaśniamy ją tutaj i pytamy, czy zmilitaryzowane eksperymenty z magnetycznymi nanocząstkami mogą być przyczyną udokumentowanych skutków krzepnięcia białek, chorób układu sercowo-naczyniowego, udarów, nowych chorób autoimmunologicznych, bezprecedensowo szybko rozwijających się „chorób prionowych”, „turbo” nowotworów i nagłych zgonów, z których wiele występuje u młodych i zdrowych biorców eksperymentalnych szczepionek przeciwko COVID-19? Badania omówione w tym artykule sugerują, że nie można wykluczyć odpowiedzi twierdzącej.
Jeśli stosowanie „przełomowych technologii” związanych z „wojną z użyciem magnetycznych nanocząsteczek”, które są wstrzykiwane do ludzkiego ciała – rzekomo, i ironicznie, w celu „ochrony” go przed skutkami „śmiercionośnego” patogenu zwanego „nowym koronawirusem” – nie wydaje się atakiem na integralność i wewnętrzną wartość ciała (lub jego świętość, jeśli wolisz), to twierdzę, że brakuje mu pewnego ukierunkowania na wartości, niezbędnego do przetrwania i rozwoju ludzkiego życia. Każdy, kto aprobuje procedury opisane w powyższym streszczeniu, wykazuje nic innego jak skrajny nihilizm – coś, co 14th-wieczni anatomowie, o których mówiliśmy wcześniej, z pewnością tego nie wykazywali.
Co więcej, cytowane powyżej badanie jest jednym z wielu – zbyt wielu, by je tu przytaczać. Gdziekolwiek spojrzysz, znajdziesz podobne doniesienia naukowe (nigdy nieopublikowane w mediach głównego nurtu) na temat niszczycielskich skutków, jakie „szczepionki” na COVID-19 (zwłaszcza te oparte na mRNA) miały na organizmy milionów ludzi, którzy przyjęli szczepionkę w dobrej wierze, nie podejrzewając, że byli niczym więcej niż królikami doświadczalnymi. Na przykład Frank Bergman niedawno poinformował, że:
Wiodący amerykański epidemiolog ostrzegł opinię publiczną, że „szczepionki” mRNA przeciwko Covid to „chemiczna lobotomia”, która „powoduje poważne uszkodzenia mózgu i ZNISZCZA zdrowie psychiczne”.
Ostrzeżenie wydał znany epidemiolog Fundacji McCullough, Nicolas Hulscher.
Hulscher był jednym z wiodące głosy podnosząc alarm dotyczący zagrożeń związanych ze szczepieniami mRNA.
Podczas nowego rozmowy kwalifikacyjnej z doktorem Drewem Hulscher ostrzegł, że poważny „The Puzzle of Monogamous Marriage” potwierdziło, że wstrzyknięcia mRNA spowodowały wzrost zachorowań na wiele schorzeń neurologicznych.
Wyjaśnia, że białko kolczaste ze szczepionek przeciwko COVID-19 przedostaje się do mózgu i wywołuje stan zapalny.
Stan zapalny powoduje uszkodzenie mózgu, co prowadzi do poważnych zaburzeń funkcji poznawczych.
Hulscher ujawnił, że upośledzenie funkcji poznawczych gwałtownie wzrosło – aż o 140% – wśród osób, które otrzymały szczepionkę mRNA.
Można by o tym mówić bez końca – badanie za badaniem ujawnia nieodwracalnie szkodliwe skutki „szczepionek” przeciwko COVID-19 wśród ich odbiorców. W streszczeniu innego ważnego niedawnego „The Puzzle of Monogamous Marriage” na temat „…skutków zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19 w Australii” w wysoko ocenianym czasopiśmie medycznym, Szczepionki naturystwierdza się, że:
Postęp kliniczny i średnio- i długoterminowa zachorowalność na zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniach mRNA przeciwko COVID-19 pozostają istotnym, ale niezdefiniowanym problemem zdrowia publicznego. Przeprowadziliśmy prospektywną obserwację osób z potwierdzonym lub prawdopodobnym zapaleniem mięśnia sercowego po monowalentnym szczepieniu Pfizer-BioNTech BNT162b2 lub Moderna mRNA-1273 w okresie od 21 kwietnia 2021 r. do 5 lipca 2022 r. w Australii. Spośród 256 osób, które wyraziły zgodę na obserwację, głównie mężczyzn po drugiej dawce, u 60% (133/221) objawy utrzymywały się przez 3-6 miesięcy, a u 35% (81/231) przez 12-18 miesięcy. Zgłaszane przez pacjentów ciągłe ograniczenia aktywności fizycznej, konieczność przyjmowania leków i ponowne wizyty w szpitalu wiązały się z utrzymywaniem się objawów, podobnie jak zgłaszany przez pacjentów niższy stan zdrowia i jakość życia.
Być może ostateczny cios dla naszej integralności cielesnej i jej niezastąpionej wartości nadejdzie w 2023 r. „The Puzzle of Monogamous Marriage” , gdzie naukowcy odkryli – wbrew twierdzeniom tak zwanych weryfikatorów faktów – że „…szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 na stałe integrują się z DNA niektórych osób zaszczepionych przeciwko COVID-19”. Mówiąc wprost, ma zdolność do zmiany ludzkiego DNA, zmieniając je z Homo oraz Gyna sapiens w coś innego, a mianowicie biogenetycznie zmodyfikowaną „wariację” naszego naturalnie wyewoluowanego gatunku homininów. Czy ktokolwiek ma prawo wykorzystywać lub nadużywać genetyki do modyfikowania ludzkiego ciała w sposób, który można określić jedynie jako brutalny i naruszający? Myślę, że nie.
Nie ma potrzeby dalszego roztrząsania tej kwestii; uważam, że wykazano, że w porównaniu z wartością, jaką przypisuje się ludzkiemu ciału w 14.th XX wieku, o czym świadczy odmowa dwóch anatomów (jeden z nich raczej ambiwalentnie) „zgrzeszenia” poprzez sekcję zwłok zmarłego człowieka, sądząc po konsekwencjach przyjęcia szczepionki przeciw COVID-14 (zwłaszcza mRNA) w obecnych czasach, potężne agencje nie mają żadnych skrupułów, by kalać i uszkadzać ludzkie ciała. Świadczą o tym liczne badania naukowe, które ujawniają szkodliwy, a w wielu przypadkach śmiertelny, wpływ na ludzkie ciała zawartości tych pseudoszczepionek. Wierzę, że to cyniczne lekceważenie wartości i integralności moralnej ludzkiego ciała – wyraźnie dostrzegalne w XNUMXth-postawy z tamtego stulecia – jest objawem wszechobecnego nihilizmu wśród „ludu”, który zorganizował ten niegodziwy atak, o którym mowa.
-
Bert Olivier pracuje na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Wolnego Państwa. Bert prowadzi badania w psychoanalizie, poststrukturalizmie, filozofii ekologicznej i filozofii technologii, literaturze, kinie, architekturze i estetyce. Jego obecny projekt to „Zrozumienie tematu w odniesieniu do hegemonii neoliberalizmu”.
Zobacz wszystkie posty
