UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Najgorsze argumenty przeciwko lockdownom inspirowanym koronawirusem były medyczne i statystyczne. Aby zrozumieć dlaczego, warto pamiętać, że jako ludzie ewoluowaliśmy, aby chronić się przed śmiercią i chorobami. Odbieranie wolności w celu ochrony nas jest zawsze i wszędzie nadużyciem.
Powyższe stwierdzenie oczywistości wymaga wzmianki, ponieważ wolnomyśliciele i organizacje wolnomyślicielskie nadal albo ignorują to, jak przeczekali lockdowny, albo, co gorsza, usprawiedliwiają swoją bezczynność pośród masowego miażdżenia wolności w 2020 r. Zacznijmy od tych, którzy próbują usprawiedliwiać swoją bezczynność.
Nierzadko podawanym wytłumaczeniem jest to, że skoro większość organizacji i osób w przestrzeni libertariańskiej albo nie była obsadzona przez lekarzy, albo sami nie byli lekarzami, to w jaki sposób mogliby przedstawić wiarygodne argumenty przeciwko blokadom? Zamiast tego, zamiast zająć stanowisko, przyjęli podejście „poczekamy i zobaczymy”, aby można było wydać werdykty medyczne. Jeśli chodzi o te werdykty, niektórzy libertarianie twierdzą teraz, że ci, którzy publicznie sprzeciwiali się blokadom w 2020 r., mieli rację, ale przedstawiali swoje argumenty w sposób irytujący i ślepy, biorąc pod uwagę ich brak wiedzy medycznej. Jedyną odpowiedzią na tego rodzaju udawanie jest bzdura, kompletna bzdura. Zobacz wstępny akapit tego artykułu, aby dowiedzieć się dlaczego.
Tak jak najgorsze argumenty przeciwko lockdownom były medyczne i statystyczne, tak medyczne i statystyczne argumenty na rzecz lockdownów były, jeśli to możliwe, jeszcze gorsze. Jak wspomniano powyżej, nikt nie potrzebuje siły, aby uniknąć choroby lub śmierci. O tym punkcie więcej za chwilę.
Na razie należy powiedzieć tylko, że nawet gdyby konsensus medyczny był poprawny, że miliony i miliony Amerykanów umarłyby, gdyby nie zostali zmuszeni do odejścia z pracy i powrotu do domów, to wszelkie nakazy zamknięcia narzucone nam przez obgryzających paznokcie polityków byłyby odbierane jako łagodne w porównaniu ze środkami ostrożności podejmowanymi przez wolnych ludzi. Im bardziej coś jest groźne, tym bardziej zbędna jest jakakolwiek reakcja polityczna na to zagrożenie.
Prosta, przytłaczająca prawda jest taka, że ludziom nigdy nie powinno się odbierać ich indywidualnej wolności do samoobrony, kropka. Koniec historii.
Stosując poprzednie stwierdzenie do organizacji takich jak Cato, Students for Liberty i innych, które najwyraźniej przyjęły podejście „poczekamy, zobaczymy” w kwestii blokad, ich stanowiska były błędne. Aby oni lub czytelnicy nie zapomnieli, wspomniane organizacje zostały założone na pojęciu wolności jednostki jako najważniejszego ideału. W takim przypadku „poczekamy, zobaczymy, co powie nauka lub medycyna” jest niebezpiecznie błędne.
Dzieje się tak po prostu dlatego, że – jak zauważył założyciel Brownstone Institute Jeffrey Tucker – politycy na szczeblu lokalnym, stanowym i krajowym nie przyjąć postawę „poczekamy, zobaczymy”. To, że nie podważają poważnych kwestii organizacji i osób siedzących z założonymi rękami. Jak mogliby? Skoro wiemy, że rząd nigdy nie będzie czekał i patrzył na nic, to cóż za dziwna wymówka lub wewnętrzny argument, by usprawiedliwić brak działania. Oznacza to, że wolność zawsze powinna przegrywać w czasach niepewności lub gdy politycy czują się szczególnie histerycznie.
W tym momencie należy stwierdzić, że wolność jest z pewnością najlepszym sposobem na przekształcenie nieznanego i niepewności w prawdziwą wiedzę. Tak więc, podczas gdy grupy i jednostki libertariańskie, które przetrwały lockdowny, powinny odruchowo bronić wolności za każdym razem, gdy rząd jest w trakcie jej odbierania, warto dodać, że wolni ludzie zasadniczo produkują informacje.
Co sprowadza nas z powrotem do wcześniejszego stwierdzenia w tym tekście, że ludzie nie muszą być zmuszani do unikania choroby lub śmierci. Niektórzy bez wątpienia odpowiedzieli, czytając to ostatnie, że niektórzy ludzie w rzeczywistości żyliby, pracowali i prowadzili swoje firmy bez względu na rozprzestrzeniającego się wirusa. Na co odpowiedź tutaj może być tylko precyzyjnie.
Właśnie dlatego, że wolni ludzie będą reagować na wszelkie możliwe sposoby (w tym pogardą) na lęki napędzane przez nieznane, potrzebujemy ich, aby byli wolni. Bez milionów różnych reakcji, lub realistycznie setek milionów różnych reakcji w USA, ludzie (w tym „eksperci”) będą ślepi na prawdę o tym, co nam zagraża lub nie. Ponieważ wolni ludzie po raz kolejny produkują informacje, jedyną odpowiedzią na niepewność dotyczącą tego, czego nie wiemy, jest wolność.
To coś, o czym należy pamiętać tu i teraz. Cztery lata temu, w tym miesiącu, ponad 40 milionów Amerykanów straciło pracę, a setki milionów ludzi na całym świecie znalazło się w pogoni za głodem pośród globalna panika wśród polityków. Niestety, niektóre z najważniejszych organizacji i osób oddanych wolności przeczekały tragedię i najwyraźniej do dziś bronią swojej bezczynności, kryjąc się za medycyną, nauką i brakiem informacji. Wymówki i wewnętrzne uzasadnienia są całkowicie niewystarczające. Wolność jest zawsze i wszędzie swoją własną cnotą, kropka.
Odebrane z Real ClearRynki
-
John Tamny, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest ekonomistą i autorem. Jest redaktorem RealClearMarkets i wiceprezesem FreedomWorks.
Zobacz wszystkie posty
