Nieodłączne oszustwo współczesnej medycyny

In wcześniejszy kawałek, wyjaśniliśmy, dlaczego faszyzm przyciąga środowisko akademickie i jak ten urok skłonił tak wielu „ekspertów” w sektorze akademickim do zaakceptowania narracji o kontroli covidowej. Skupiamy się teraz na przemyśle medycznym i sposobie myślenia ludzi, dla których jest przeznaczony.

Załóżmy, że uznana lekarka siada, by uczciwie zastanowić się nad swoją długą karierą. W swojej karierze udzielała porad i recept tysiącom pacjentów i nieuchronnie popełniła kilka błędów, które miały poważne konsekwencje. 

Być może jeden pacjent oszalał z powodu przedawkowania tabletek na tarczycę, których lekarz zaniedbał odstawić, zanim było za późno. Inna zmarła, ponieważ pomyliła rozwijającego się raka z łagodnym tłuszczakiem (guzek podskórnej tkanki tłuszczowej). Inna zmarła po komplikacjach spowodowanych niepotrzebnymi testami, które przepisała tylko po to, by uszczęśliwić natarczywego pacjenta.

Dwóch zostało trwale wyłączonych z powodu przepisanych im pigułek, których tak naprawdę nie potrzebowali i które miały poważne skutki uboczne. Czterech uzależniło się od pigułek opioidowych, które przepisał jej na łagodną depresję, ostatecznie tracąc pracę i małżeństwa. Dziesięciu kolejnych stało się bardzo niespokojnych po tym, jak zostali „w pełni poinformowani” o wszystkich egzotycznych chorobach, na które mogą cierpieć.

Powody jej błędów na przestrzeni lat, rozmyślał ten uczciwy lekarz, były różne. Czasami była zbyt zmęczona, by zwracać na to uwagę. Czasami była zbyt empatyczna w stosunku do neurotycznego pacjenta, uginając się, by przepisać niepotrzebne lekarstwo, o które prosili. Czasami zbyt poważnie traktowała przysięgę „świadomej zgody”. Czasami nie wiedziała, co robić, ponieważ tak naprawdę nie nadążała za najnowszymi odkryciami naukowymi w danej dziedzinie, więc zgadywała, co okazało się błędne. Czasami za bardzo nie lubiła pacjenta, by się starać. Krótko mówiąc: była normalnym, omylnym człowiekiem.

Co rodziny pacjentów dotkniętych jej błędami i środowisko prawnicze zrobiłyby tak uczciwemu lekarzowi, gdyby podzieliła się swoimi przemyśleniami? 

Rzuciliby ją wilkom na pożarcie. 

Pozew o zaniedbanie medyczne doprowadziłby ją do bankructwa. Straciłaby licencję lekarską, pozycję społeczną i prawdopodobnie wolność. Jej życie byłoby skończone, nawet gdyby jej wskaźnik błędów przypadający na jednego pacjenta nie był wyższy niż przeciętnego lekarza. Żadne miłosierdzie nie wyniknęłoby ze wskazania wielu istnień ludzkich uratowanych przez jej liczne wezwania do rozsądku. Przyznanie się do śmiertelnych błędów i tak by ją zgubiło.

Dlatego musi kłamać. Musi udawać, że nigdy nie popełniła żadnego błędu w życiu zawodowym, zawsze była na bieżąco z nowinkami naukowymi w każdym punkcie i dawała z siebie wszystko w każdej 10-minutowej konsultacji, jaką kiedykolwiek przeprowadziła. 

Kara za przyznanie się do ludzkich błędów uniemożliwia jej uczciwość. My jako społeczeństwo narzucamy jej tę nieuczciwość. Nasze przepisy dotyczące zaniedbań medycznych i odpowiedzialności zakładają stopień doskonałości jej i jej sztuki uzdrawiania, który jest nierealny, a zatem te prawa same w sobie są kłamliwe.

To, co dotyczy lekarza, dotyczy szpitala, domu opieki, specjalisty, pielęgniarki i przedstawiciela branży farmaceutycznej: przyznanie się do własnego człowieczeństwa, a tym samym do wielu śmiertelnych błędów, jakie na co dzień popełniają, nie wchodzi w rachubę. Muszą nieustannie kłamać na temat swoich błędów, aby zachować to, co postrzegane jest jako normalne życie. Tak było na długo przed pojawieniem się covida.

Zbiorowe kłamstwo dławi naukę

Problem ten jest dobrze rozpoznawany w literaturze od dziesięcioleci. A Artykuł poglądowy 2001 oszacowali, że 6% „zgonów pacjentów aktywnie leczonych było… prawdopodobnie lub zdecydowanie można było zapobiec”. A raport opublikowanej w poprzednim roku, odpowiednio zatytułowanej „Błądzić jest rzeczą ludzką”, oszacowano, że błąd medyczny był 5^th główną przyczyną śmierci. Jednak, o ile nam wiadomo, w żadnym kraju błędy medyczne nie zostały zgłoszone jako odpowiedzialne za śmierć ludzi w statystykach śmiertelności opublikowanych przez krajowe agencje statystyczne (np. przez australijski ABS). Oznacza to bez ogródek, że cały system, za pomocą którego mierzymy przyczynę śmierci w czasach nowożytnych, jest zagrożony.

W wyniku tego wielkiego kłamstwa zakorzenionego w naszych systemach pomiarów medycznych zasadniczo niemożliwe jest dostosowanie systemu medycznego w celu uniknięcia błędów w opłacalny sposób. Jeśli nikt nie potrafi przyznać się do błędów, to niemożliwe staje się oszacowanie, w jaki sposób jakaś konkretna zmiana (np. w procedurach lub protokołach stosowanych przez lekarzy) „poprawiła” sytuację. Przede wszystkim nie popełniano żadnych błędów, więc żadna poprawa nie jest możliwa! 

W ten sposób jest się zmuszonym do szukania po omacku ​​w poszukiwaniu możliwych ulepszeń, zamiast możliwości prowadzenia badań naukowych. W ten sposób, jak na ironię, pozory braku błędów medycznych sprawiają, że badanie praktyki medycznej jest z natury nienaukowe. Dane o zgonach generowane przez system muszą być fałszowane pod groźbą śmierci finansowej i społecznej. 

Bariery w koncepcji jedynego rozwiązania 

Liczne debaty na temat tego problemu w kręgach medycznych zaowocowały kilkoma prowizorycznymi procesami mającymi na celu wyeliminowanie najgorszych ekscesów, takich jak sesje szczerości w szpitalach, podczas których medycy zaangażowani w sprawę mogą omówić, co wydarzyło się, co doprowadziło do śmierci i co można poprawić w przyszłości. Pomimo tych dobrych uczynków na poziomie lokalnym, nie ma oczywistego ogólnego rozwiązania, ponieważ nikt nie może sobie pozwolić osobiście ani zawodowo na oficjalne rejestrowanie błędów medycznych.

Jedynym autentycznym ogólnosystemowym rozwiązaniem jest, aby społeczeństwo otwarcie zaakceptowało ideę, że ludzie giną z powodu błędów, odrobiny lenistwa, źle ukierunkowanej empatii, normalnego, a nie nadludzkiego poziomu inteligencji i innych aspektów ludzkiej kondycji. Aby uniknąć oszustwa na wielką skalę, społeczeństwo musiałoby nauczyć się akceptować sporadyczne „rażące zaniedbania medyczne”, za które nikt nie płaci ceny.

Dlaczego to rozwiązanie jest tak niemożliwe? Dlaczego żadne społeczeństwo, o którym wiemy, otwarcie nie dopuszcza „przeciętnej inteligencji” jako ważnej wymówki do zabicia kogoś za pomocą złych wezwań lekarskich? Dlaczego społeczeństwa nie uznają, że „brak skupienia” i „irytacja na innych” są całkowicie normalnymi powodami popełniania sporadycznych błędów, które w przypadku lekarzy mogą prowadzić do śmierci? Dlaczego uczciwość jest tak surowo karana?

Standardową wymówką dla utrzymywania kłamstwa o braku błędów medycznych jest to, że karanie otwartych błędów jest sposobem na zmuszenie medyków do zwracania uwagi i nie bycia leniwym lub nieskoncentrowanym. Ten efekt zachęty ma produktywny punkt, ale nie można sobie życzyć twardej granicy ludzkiej omylności. 

Mniej przyjemnym powodem utrzymywania się kłamstwa jest to, że pozory doskonałej medycyny stanowią podstawę dobrego modelu biznesowego zarówno dla profesji medycznej, która następnie gra kartą „jesteśmy Übermensch”, jak i dla profesji prawniczej, która następnie zarabia na niedopasowaniu niedoskonałej rzeczywistości i obrazu bez błędów medycznych. 

Innym powodem, również niezwiązanym z czymkolwiek produktywnym, jest to, że ogół społeczeństwa jest podatny na mit, że będą żyć wiecznie w dobrym zdrowiu, jeśli tylko wykaszleją wystarczająco dużo dolarów. Wszyscy lubimy wierzyć, że będziemy żyć wiecznie i że każdy problem zdrowotny można naprawić. Lubimy też wierzyć, że jeśli cierpimy z powodu błędów innych, nie może to być spowodowane pechem, ale musi być spowodowane złem, które należy ukarać. Uwodzicielska prostota paradygmatu „dobro kontra zło” wypiera jakąkolwiek rolę ludzkich słabości.

Nie chcemy słyszeć, że lenistwo innych może nas zabić i że nasze rodziny powinny to zaakceptować, ponieważ odrobina lenistwa jest nieunikniona. Nie chcemy słyszeć, że nasze zrzędy mogą spowodować, że lekarze przepiszą nam złe pigułki. Więc nigdy nie słyszymy takich rzeczy, ponieważ lekarze nigdy nam tego nie mówią.

Krótko mówiąc, chcemy być okłamywani, a przeciętnie nie jesteśmy na tyle dojrzali, by słuchać o ograniczeniach nas samych lub tych, na których polegamy. Politycy, prawnicy i służba zdrowia wypracowali to z biegiem czasu, a dziś po prostu zaspokajają nasze pragnienie bycia okłamywanym.

W świetle tego powszechnego zakłamania nie powinno dziwić, że hordy lekarzy i kierowników służby zdrowia kłamali w dobie COVID-XNUMX. Po co okazywać przerażenie, że ukrywają negatywne skutki szczepionek i wyolbrzymiają przydatność blokad i masek? Czym te kłamstwa różnią się w jakikolwiek sposób od kłamstw, które „wypchnęliśmy” z nich w poprzednich dziesięcioleciach? Rzeczywiście, otrzymaliśmy to, czego od nich żądaliśmy, w pikach.

Czy życie może być zbyt dobre?

Czy to samo dotyczy teraz innych sektorów i czy kłamstwa są teraz bardziej rozpowszechnione niż, powiedzmy, 100 lat temu?

O aktualności zinstytucjonalizowanego kłamstwa, artykuł w Internecie omawiając ustawodawstwo dotyczące zaniedbań medycznych, zauważa, że ​​„roszczenia o odszkodowanie za zaniedbania medyczne wobec lekarzy i specjalistów były bardzo rzadkie przed XX wiekiem. Ze względu na kilka postępów i znaczących spraw w prawie, roszczenia z tytułu zaniedbań medycznych i prawo dotyczące obrażeń ciała związane z zaniedbaniami medycznymi przekształciło się w przepisy, które istnieją dzisiaj”. Innymi słowy, w ciągu ostatnich 20 lat nasiliła się presja, by kłamać, wynikająca z naszych praw, a zwłaszcza naszych przepisów dotyczących zaniedbań. 

A co z innymi sektorami? Czy współczesny producent samochodów może szczerze mówić o swojej roli w niedoskonałościach prowadzących do śmiertelnych wypadków? Czy zawodowy księgowy mógłby dziś przyznać się do popełnienia błędu w rocznych sprawozdaniach finansowych firmy, który następnie doprowadził do bankructwa? Czy współczesny rolnik może przyznać się do przypadkowego użycia zbyt dużej ilości środka owadobójczego, który następnie wywołał śmiertelną reakcję alergiczną u konsumentów? Czy rybak może przyznać się do złowienia chronionego gatunku?

Odpowiedzi wahają się od „piekło nie” do „bardzo niewskazane”. Podobnie jak w przypadku medycyny, przyczyna instynktownego tłumienia prawdy w każdym przypadku sprowadza się do groźby sporu sądowego i ogólnego zbioru mitów propagowanych przez społeczeństwo: mitów o doskonałych poradach zawodowych, doskonałych maszynach i doskonałym jedzeniu. Przyznanie się do błędów jest po prostu zbyt kosztowne. „Caveat emptor” (kupujący uważaj!) wyszło z kultury.

Dlaczego ta zmiana? 

W Stanach Zjednoczonych można pokusić się o zrzucenie winy na prawników, ale tak naprawdę byłoby to jak obwinianie kota za zjedzenie bekonu pozostawionego poza lodówką. O ile nam wiadomo, kraje bez znacznej liczby prawników zajmujących się sporami sądowymi, takie jak Japonia i Korea Południowa, również nie mają kategorii „błąd medyczny” w zgłaszanych przyczynach zgonów. Powód musi być zatem bardziej ogólny, związany z powszechną kondycją ludzką w epoce nowożytnej.

Zaryzykujemy, że zmiana jest ostatecznie wynikiem przyzwyczajenia się populacji do tak dużej pracy tak dobrze. Wadliwe samochody są teraz bardzo rzadkie. Większość żywności jest wyjątkowo niezawodna. Profesjonalna rada jest tak często słuszna. Jeśli doświadczamy doskonałości przez 99 procent czasu, tylko ludzką rzeczą jest zamykać oczy na niemożność naprawienia rzeczy w 100 procentach i oddawać się kojącej fantazji o doskonałości. Czy nie „zasługujemy na doskonałość”? Dlaczego „tolerować coś mniej?” Tekst marketingowy pisze się sam. 

Mit doskonałości jest tak pociągający, że na dłuższą metę nieuchronnie ewoluują grupy, które forsują ten mit, aby zarobić pieniądze lub zyskać naszą sympatię. Prawnicy i politycy zobowiązali się.

Widziane w tym świetle, częścią drogi startowej do wielkiej paniki covidowej i jej następstw było to, że przyznanie się do niedoskonałości zniknęło z naszej kultury. Życie jest zbyt dobre. Przyznawanie się do błędów, a nawet do przesadnych twierdzeń o skuteczności, po prostu nie jest czymś, co się robi. Jest to postrzegane co najmniej jako słabość, aw najgorszym jako odpowiedzialność prawna. 

Kto jest winny tej kulturze? Poszczególni propagatorzy mitu, społeczeństwo, a nawet natura ludzka? Czy winić Obamę za złożenie niemożliwej obietnicy, że „tak, możemy” pozbyć się biedy i głodu na świecie, czy też winić miliony entuzjastycznych wyborców, którzy w rekordowej liczbie pojawili się przy urnach wyborczych, by nagrodzić tak absurdalną obietnica? Czy powinniśmy obwiniać Trumpa za to, że nie uczynił „Ameryki ponownie wielką” lub „nie osuszył bagien”, czy też powinniśmy obwiniać miliony, które myślały, że zamierza zrobić te rzeczy i nagradzały go za jego slogany marketingowe?

Gdzie szukać prawdy

Odpowiedź jest oczywista i większość z nas patrzy w lustro. To przygnębiająca odpowiedź, ale nie tak przygnębiająca, jak odpowiedź na pytanie, czy prawdopodobnie zobaczymy znaczące zmiany w naszym życiu. Bo w jakich okolicznościach naprawdę staniemy się bardziej dojrzali w przyszłości, wychowując nasze dzieci z głęboką świadomością ludzkich niedoskonałości i potrzebą tolerowania śmiertelnych błędów jako „jednej z tych rzeczy”? Tylko doświadczenie bólu na masową skalę wydaje się być w stanie przywrócić naszą kulturę do zdrowej tolerancji dla błędów, które zabijają wielu z nas każdego roku. 

Patrząc na historię i kultury, przykłady zdrowszych postaw wobec błędów ludzkich korelują z niedawnymi doświadczeniami nędzy, zniewolenia, przemocy lub innego źródła wysokiego ryzyka dla życia. Karaibska postawa „Nie martw się, bądź szczęśliwy” zrodziła się z historii bólu i strat związanych z niewolnictwem epoki kolonialnej. 

Bezwarunkowa akceptacja ludzkiej słabości, charakterystyczna dla chrześcijaństwa, pojawiła się w czasach nasilonej przemocy wobec chrześcijan w Cesarstwie Rzymskim. Kilka latynoskich kultur w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych uczy zrelaksowanego podejścia „Que sera, sera” do życia i wszystkich jego wzlotów i upadków, i jest poniżej międzypokoleniowych opowieści o imigracji, ryzyku i stracie.

Dominująca kultura Zachodu w epoce nowożytnej nie wyrzeknie się swojego zakorzenionego oszustwa bez uprzedniego przejścia przez paskudną i długą transformację, w której dotkliwie przypomina się nam, że życie jest ryzykowne, a ludzie niedoskonali. Można sobie wyobrazić, że długoterminowe skutki uboczne szczepionek przeciwko covidowi pomogą nam o tym przypomnieć. Najlepsze, na co możemy liczyć w dłuższej perspektywie, to zaprojektowanie naszych instytucji w taki sposób, aby stopniowo wprowadzały populację w sposób komfortowy z ludzkimi ograniczeniami.

Ucieczka z morza kłamstw, w którym się teraz znaleźliśmy, wymaga w pierwszej kolejności wysp odkrywania i mówienia prawdy. Kiedyś uniwersytety były takimi wyspami oddania się prawdzie, ale dzisiejsze uniwersytety zostały całkowicie opanowane przez oszukańczy przemysł. Potrzebujemy nowych, w których uczniowie nie będą w stanie ukryć się przed rzeczywistością omylności i ogromnym kosztem udawania, że ​​jest inaczej.

W międzyczasie powinniśmy uważniej słuchać tych w naszym społeczeństwie, którym udało się zachować komfort w omylnym stanie ludzkości. Que sera, sera.