Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Niekaruzela mediów, firm farmaceutycznych i rządu
Niekaruzela mediów, firm farmaceutycznych i rządu

Niekaruzela mediów, firm farmaceutycznych i rządu

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Czasopismo naukowe we wtorek wycofało badanie z marca 2020 r., które przedstawiło światu hydroksychlorochinę na wczesnym etapie pandemii COVID-19 – i potwierdziło, że uwaga ta była niezasłużona od samego początku… International Journal of Antimicrobial Agents, którego właścicielem są Elsevier i International Society of Antimicrobial Chemotherapy, opublikowało formalne sprostowanie.

USA Today, Grudzień 18, 2024

Przed pandemią Covid-19 większość ludzi nie poświęcała zbyt wiele uwagi czasopismom medycznym, firmom farmaceutycznym i rządowym agencjom regulacyjnym. Każda przelotna myśl prawdopodobnie dotyczyła idei, że czasopisma medyczne są wiarygodne, że opracowywane są pomocne leki, że finansowana przez podatników FDA skrupulatnie testuje bezpieczeństwo i skuteczność produktów przed zatwierdzeniem ich, a media robiły, co w ich mocy, aby relacjonować obie strony każdej historii.

Teraz my wiedzieć lepiej.

Globalny skandal

Powyżej wymienione USA Today artykuł stwierdza, że ​​badanie i jego odwołanie są „kamieniem węgielnym globalnego skandalu”. To prawda, ale nie z powodów wskazanych przez reportera. W rzeczywistości, Atak na Raoulta jest jaskrawym dowodem na to, że siły, które wyrządziły krzywdę ludności świata podczas pandemii Covid-19, nadal działają bez wytchnienia, kosztem naszego zdrowia i dobrego samopoczucia.

W przeszłości założylibyśmy, że czasopismo wiedziało, co robi, że badanie Raoulta zasługiwało na unieważnienie i że USA Today dostarczał wyważone relacje na temat sytuacji. W końcu, co większość ludzi wie o badaniach i studiach medycznych? Nawet osoby pracujące w branży medycznej często polegają na tym, co czytają w czasopismach branżowych, aby być na bieżąco z najnowszymi osiągnięciami w medycynie. Społeczeństwo oczekuje, że media będą stanowić kontrolę nad korupcją korporacyjną i rządową, ale zostaliśmy zdradzeni.

Karanie tych, którzy sprzeciwiają się oficjalnej narracji

Sytuacja Didiera Raoulta jest przykładem rozkładu, jaki ujawnił się w branży medycznej, medialnej i regulacyjnej podczas pandemii. W związku z wycofaniem cztery lata później badań Raoulta nad hydroksychlorochiną (HCQ) należy zapoznać się z poniższym fragmentem mojej książki: Mechanizmy szkód: medycyna w czasach Covid-19, opublikowane przez Brownstone Institute w kwietniu tego roku:

W Marsylii we Francji zespół dr Didiera Raoulta przeprowadził badanie badanie 1,061 pacjentów leczonych na Covid za pomocą połączenia HCQ i azytromycyny od 3 marca do 9 kwietnia 2020 r. Badanie wykazało, że „u 973 pacjentów w ciągu 10 dni (91.7%) uzyskano dobry wynik kliniczny i wyleczenie wirusologiczne”.*

W badaniu zauważono ponadto, „Kombinacja HCQ-AZ, po rozpoczęciu leczenia bezpośrednio po diagnozie, jest bezpieczną i skuteczną metodą leczenia COVID-19, ze współczynnikiem śmiertelności wynoszącym 0.5% u pacjentów w podeszłym wieku. Zapobiega pogorszeniu i usuwa przetrwanie wirusa i zaraźliwość w większości przypadków”.

Raoult, mikrobiolog i klinicysta, w czasie prowadzenia tych badań był najczęściej publikowanym ekspertem w dziedzinie chorób zakaźnych w Europie, a także założycielem i dyrektorem szpitala badawczego IHN Mediterranee, wiodącego ośrodka chorób zakaźnych we Francji. Raoult znał wcześniejsze badania HCQ jako zakaźnego inhibitora postępu choroby koronawirusowej. Jego raport prawdopodobnie miał wpływ na początkowe zatwierdzenie HCQ przez FDA w leczeniu Covid.

Firma HCQ była dostępna bez recepty we Francji przez dziesięciolecia, zanim pojawiła się informacja za kulisami polityczny manewry doprowadziły do ​​jego przeklasyfikowania na „substancja trująca”w styczniu 2020 r.

Kiedy Raoult opublikował swoje ustalenia w maju 2020 r., recept dla HCQ wzrosło ze średnio 50 dziennie do kilkuset, a potem nawet tysięcy. Rząd francuski szybko zadziałał zalecić, aby nie przepisywać go na COVID-19 poza badaniami klinicznymi, częściowo w oparciu o sfałszowane Badanie Surgisfery.

Raoult w dalszym ciągu odnosił sukcesy, stosując HCQ w połączeniu z innymi lekami w leczeniu Covid-19. Od marca 2020 r. do grudnia 2021 r. Raoult przeprowadził retrospektywną kohortę „The Puzzle of Monogamous Marriage”  30,423 19 pacjentów z COVID-XNUMX. Wersja przeddrukowa badania wykazała, że ​​„HCQ przepisany wcześnie lub późno chroni częściowo przed śmiercią związaną z COVID-19”.

Wygląda na to, że Raoult podważyła swoje doniesienia, przeprowadzając rutynowe badanie z wykorzystaniem rutynowych leków o profilach bezpieczeństwa sięgających dziesięcioleci. Po opublikowaniu wstępnego wydruku badania w marcu 2023 r. grupa Francuskie instytucje badawcze wezwał do ukarania Raoulta za „systematyczne przepisywanie tak różnorodnych leków, jak hydroksychlorochina, cynk, iwermektyna i azytromycyna pacjentom cierpiącym na Covid-19 bez solidnych podstaw farmakologicznych i bez żadnego dowodu ich skuteczności”.

Tylko do przejrzenia: Hydroksychlorochina i iwermektyna znajdują się na liście podstawowych leków Światowej Organizacji Zdrowia i nie mają prawie żadnych skutków ubocznych ani interakcji z innymi lekami. Cynk jest niezbędnym składnikiem odżywczym występującym w różnych produktach roślinnych i zwierzęcych i jest dostępny w formie tabletek w każdej aptece. Azytromycyna jest antybiotykiem powszechnie przepisywanym od dziesięcioleci i jest również niezbędnym lekiem WHO. Wielu lekarzy i setki badań znaleźli liczne dowody na to, że te i inne leki stosowane poza wskazaniami są skuteczne w leczeniu pacjentów z COVID-19. Czym właściwie tak bardzo martwią się francuskie instytucje badawcze?

Stronnicze media prowadzą do szkód publicznych

Informacje i linki w powyższym fragmencie z Mechanizmy szkodzenia pochodzą ze źródeł publicznie dostępnych, do których reporterzy powinni mieć dostęp, relacjonując tego typu wiadomości. Zamiast tego zbyt często tradycyjne media mają bliskie stosunki z pieniędzmi reklamowymi Big Pharma i rządowymi agencjami regulacyjnymi. W przypadku tego artykułu USA Today wydaje się, że reporter wykorzystał cytaty i informacje przekazane mu przez osoby zainteresowane zdyskredytowaniem Didiera Raoulta, nie przedstawiając drugiej strony historii, co oznacza, że ​​ten konkretny USA Today artykuł jest bardziej propagandą niż wiadomością.

Hydroksychlorochina jest bezpieczna, chyba że jest podawana w toksycznych dawkach

Kurs USA Today artykuł cytuje Francuskie Towarzystwo Farmakologii i Terapii, które stwierdziło, że praca Raoulta „stanowiła wyraźny przykład nieuczciwości naukowej… fałszywego przedstawiania leku jako skutecznego w walce z COVID-19”. Stowarzyszenie twierdzi, nie przedstawiając żadnych dowodów, że praca Raoulta doprowadziła do „nieuzasadnionego ryzyka dla milionów ludzi i potencjalnie tysięcy możliwych do uniknięcia zgonów”.

Hydroksychlorochina jest stosowana w więcej niż 60 lat w leczeniu malarii i innych chorób, a jego profil bezpieczeństwa jest tak dobry, że rutynowo podawany kobietom w ciąży i dzieciom. Jest to lek dostępny bez recepty w wielu krajach. rzekomo „poważne skutki uboczne” z HCQ występują tylko w przypadku przedawkowania u pacjentafakt ten został ustalony przez konsultanta Światowej Organizacji Zdrowia, H. Wenigera, zatrudnionego w 1979 r. w celu zbadania epizodów u dorosłych zatrucie lekami chlorochinowymi.

Dr Richard Urso, inny wczesny zwolennik stosowania HCQ w leczeniu COVID-19 stwierdził, „Cała sytuacja polityczna wywołała strach przed tym lekiem”. Wyjaśnił, że profil bezpieczeństwa HCQ jest bezpieczniejszy niż aspiryna, Motrin i Tylenol, ale zauważył, że duże badania kliniczne testujące HCQ przeciwko Covid-19 były skazane na niepowodzenie. Dr Urso powiedział, że „użyli ogromnych toksycznych dawek i zgadnij, co odkryli? Kiedy stosujesz ogromne toksyczne dawki, otrzymujesz toksyczne wyniki”. Wyjaśnił, że HCQ gromadzi się w płucach, gdzie rozwija się choroba Covid-19. Dr Urso zauważył, że w połączeniu z cynkiem HCQ jest wysoce skuteczny zarówno jako profilaktyka, jak i wczesne leczenie choroby Covid-19.

Weintz, Lori. Mechanizmy szkodliwości: medycyna w czasach Covid-19 (s. 69). Brownstone Institute. Wersja Kindle.

Dr Urso, dr Raoult i wielu innych, w tym dr Tony Fauci, wiedzieli już na początku pandemii, że hydroksychlorochina jest najlepszym kandydatem do leczenia COVID-19. Narodowe Instytuty Zdrowia badanie (NIH) odkryto w 2005 r., że chlorochina, prekursor HCQ, była „silnym inhibitorem zakażenia koronawirusem SARS i jego rozprzestrzeniania się” w badaniach hodowli komórkowych. Chlorochina okazała się również obiecująca w walce z MERS in vitro. USA Today nie wspomniano o tej istotnej historii dotyczącej HCQ.

Elsevier i skompromitowane czasopisma medyczne

Kurs USA Today artykuł wykazuje dziwny brak zainteresowania wydawnictwem Elsevier, współwłaścicielem czasopisma, które wycofało badanie Raoulta.

Wikipedia identyfikuje Elsevier jako „holenderska firma wydawnicza specjalizująca się w treściach naukowych, technicznych i medycznych”. Motto wydawnictwa Elsevier strona jest „Dla dobra społeczeństwa” i stanowi: „Pomagamy naukowcom i pracownikom służby zdrowia rozwijać naukę i poprawiać wyniki opieki zdrowotnej”. 

Jednakże, Elsevier to nastawiona na zysk, warta wiele miliardów dolarów firma, będąca właścicielem wielu czasopism medycznych i naukowych. Wiele osób oskarżało ją o wywieranie negatywnego wpływu na udostępnianie wyników badań. Wysokie ceny prenumeraty i wsparcie organizacji, które chcą zakazać otwartego dostępu do artykułów i badań, doprowadziły do ​​wprowadzenia opłat za dostęp do nich. 

Choć streszczenia są dostępne bezpłatnie, dostęp do pełnych tekstów artykułów często wymaga opłaty za wyświetlenie lub wykupienia subskrypcji, nawet w przypadku badań finansowanych ze środków publicznych. Elsevier stworzyło również sytuację, w której badacze są czasami blokowani przed dostępem do własnych opublikowanych prac z powodu polityki firmy dotyczącej badań i praw autorskich. Rady redakcyjne czasopism (często non-profit) zrezygnowały ze swoich stanowisk z powodu sporów z Elsevier na temat cen, a bibliotekarze zbojkotowali Elsevier w odpowiedzi na plany cenowe.

Pomijając mało uczciwy model biznesowy Elsevier, USA Today artykuł odnotowuje, że tylko 3 z 18 autorów wycofanego badania zgodziło się je wycofać. Główny autor Didier Raoult nie był wśród tej trójki i najwyraźniej ani on, ani nikt, kto mógłby podzielać przeciwstawną perspektywę dla artykułu, nie został przesłuchany.

HCQ został zatwierdzony przez FDA do leczenia COVID-19

Kurs USA Today w artykule stwierdzono: „W 2020 r. ówczesny prezydent Donald Trump powiedział, że przyjmowanie hydroksychlorochiny aby zapobiec zakażeniu COVID-19, pomimo ostrzeżeń amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) o jego skuteczności”. Jednak w W maju 2020 r., kiedy prezydent Trump powiedział, że przyjmuje HCQ, było to zatwierdzone przez FDA do użytku w nagłych wypadkach w leczeniu COVID-19 i było testowane w kilku badaniach klinicznych. Dopiero 15 czerwca 2020 r. FDA cofnęła zatwierdzenie EUA dla HCQ w leczeniu COVID-19, stwierdzając, że „znane i potencjalne korzyści chlorochiny i hydroksychlorochiny nie przewyższają już znanych i potencjalnych zagrożeń związanych z autoryzowanym stosowaniem”.

FDA powołała się na obawy dotyczące „niepożądanych zdarzeń sercowych i innych potencjalnie poważnych skutków ubocznych” oraz „ostatnie wyniki dużego, randomizowanego badania klinicznego z udziałem pacjentów hospitalizowanych”. Jak wspomniano wcześniej, poważne skutki uboczne HCQ mogą wynikać jedynie z przedawkowania. Szczegóły dotyczące sabotażu badań klinicznych testujących HCQ jako leczenie COVID-19 można znaleźć tutaj tutajale krótka wersja za tym motywem kryje się to: Własne zasady FDAZgodnie z sekcją 564 Ustawy o żywności, lekach i środkach farmaceutycznych, FDA może wydać zezwolenie na użycie w nagłych wypadkach szczepionki eksperymentalnej wyłącznie w przypadku, gdy nie istnieje inne skuteczne leczenie.

Gdyby COVID-19 można było skutecznie leczyć za pomocą leków zatwierdzonych przez FDA, takich jak hydroksychlorochina i iwermektyna, nie byłoby żadnego prawnego uzasadnienia dla udzielania zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach szczepionkom przeciwko COVID będącym w fazie rozwoju.

Weintz, Lori. Mechanizmy szkodliwości: medycyna w czasach Covid-19 (s. 74). Brownstone Institute. Wersja Kindle.

Artykuł taki jak USA Today kolumna, do której odniesiono się w tym poście, jest problematyczna nie tylko z powodu tego, co mówi, ale także z powodu tego, czego nie mówi. Prawdziwa historia jest taka, jak już zatwierdzone przez FDA leki, które wielu lekarzy uważało za skuteczne w leczeniu COVID-19, zostały sabotowane i stłumione, aby zrobić miejsce dla wysoce dochodowych, słabo przetestowanych, nieskutecznych i szkodliwych leków i szczepionek dopuszczonych do użytku w nagłych wypadkach.

Konflikty interesów w FDA i NIH

Istnieje potrzeba oddzielenia pieniędzy Big Pharma i innych stron trzecich od pieniędzy wypłacanych agencjom regulacyjnym.Prawie połowa Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) budżet pochodzi od firm farmaceutycznych, których produkty zatwierdza i reguluje FDA.

W innym konflikcie interesów, Naukowcy z Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH) otrzymują tantiemy o odkryciach produktowych. NIH jest opisany na swojej stronie internetowej jako „krajowa agencja badań medycznych”, z miliardami dolarów podatników przeznaczanymi na badania każdego roku. Raport z maja 2022 r. opublikowany przez rządową grupę kontrolną Open the Books zauważa, że ​​„zasadniczo pieniądze podatników finansujące badania NIH przynoszą korzyści badaczom zatrudnionym przez NIH, ponieważ są oni wymienieni jako wynalazcy patentów i w związku z tym otrzymują tantiemy od licencjobiorców”. Open the Books szacuje, że „naukowcom NIH wypłacono do 350 milionów dolarów tantiem od osób trzecich w latach podatkowych od 2010 do 2020”.

Otwórz książki, notatki, „Kiedy pracownik NIH dokonuje odkrycia w ramach swojej oficjalnej roli, NIH jest właścicielem praw do wszelkich wynikających z tego patentów. Patenty te są następnie licencjonowane do użytku komercyjnego dla firm, które mogłyby ich użyć do wprowadzenia produktów na rynek”. W Open the Books stwierdzono, że „[Ż]adna z tych płatności nie podlega jakiejkolwiek kontroli, a w przypadku, gdy firma dokonuje płatności na rzecz kadry kierowniczej lub naukowców, a jednocześnie otrzymuje granty… to już na pierwszy rzut oka jest to konflikt interesów”.

Choć są to odrębne agencje, obie podlegają pod parasol Zdrowia i Opieki Społecznej, 2010 NIH i FDA podpisały Kartę Wspólnej Rady Liderów, aby ułatwić „współpracę między NIH i FDA” Zauważając"NIH i FDA „mają wspólny cel, jakim jest poprawa zdrowia publicznego poprzez promowanie przekładania wyników podstawowych i klinicznych badań na produkty medyczne i terapie. Agencje te uzupełniają się w swoich rolach i funkcjach — NIH wspiera i prowadzi badania biomedyczne i behawioralne, a FDA zapewnia bezpieczeństwo i skuteczność produktów medycznych i innych”. Brzmi to dobrze na papierze, ale jak doświadczyliśmy w ciągu ostatnich pięciu lat, agencje te nie chronią zdrowia publicznego.

Istnieje również problem tzw. drzwi obrotowych między FDA a firmami farmaceutycznymi. Na przykład, dziewięć z ostatnich 10 Komisarze FDApo opuszczeniu FDA pracował w przemyśle farmaceutycznym lub zasiadał w zarządzie firmy farmaceutycznej produkującej leki na receptę. Następnie mamy do czynienia z rzeczywistością wpłat na kampanie reklamowe wielkich koncernów farmaceutycznych i lobbingu w Kongresie. Całkowicie dwie trzecie Kongres zrealizował czek z przemysłu farmaceutycznego przed wyborami w 2020 r., według wiadomości STAT.

W mediach głównego nurtu nie ma zbyt wielu artykułów na te tematy, ponieważ system jest w dużej mierze skorumpowany. Za utrzymaniem obecnego systemu stoją wielkie pieniądze i potężne siły. Zwróć uwagę, jak często Twój program lub wiadomości są „dostarczone przez Pfizer”, lub innej firmy farmaceutycznej. Weź pod uwagę fakt, że tylko dwa kraje na świecie zezwalają na bezpośredni marketing produktów farmaceutycznych publiczny – Stany Zjednoczone i Nowa Zelandia. Wielkie koncerny farmaceutyczne i korporacje z nimi związane mają nieproporcjonalnie duży wpływ na nasze media, czasopisma naukowe i medyczne, a także rządowe agencje regulacyjne. 

Czas wstrząsnąć status quo

Potrzebujemy odpowiedzialności i oddzielenia pieniędzy Big Pharma od agencji regulujących badania medyczne i produkty farmaceutyczne. Czas również położyć kres niezliczonym reklamom, które kończą się słowami „zapytaj swojego lekarza o (wpisz odpowiedź)”. Jeśli tradycyjne media nie przetrwają bez pieniędzy reklamowych wielkich koncernów farmaceutycznych, to czas na nowy model medialny.

Wraz z dojściem do władzy administracji Trumpa i mianowaniem Roberta F. Kennedy'ego Jr. na stanowisko dyrektora Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej mamy szansę na pilnie potrzebną korektę kursu. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Lori Weintz

    Lori Weintz uzyskała tytuł licencjata w dziedzinie komunikacji masowej na Uniwersytecie Utah i obecnie pracuje w systemie edukacji publicznej K-12. Wcześniej pracowała jako oficer pokojowy z funkcją specjalną prowadząc dochodzenia dla Wydziału Licencji Zawodowych i Zawodowych.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.