Odpowiedź na Pandemia Covida-19 ujawniło wiele aspektów dotyczących funkcjonowania rządu oraz zaangażowania osób i instytucji w utrzymywanie preferowanych narracji.
Prawda, dane, nauka, dowody… najwyraźniej żadne z nich nie ma znaczenia w porównaniu ze znaczeniem zapewnienia, że społeczeństwo przestrzega pożądanego zachowania. Być może żadna pojedyncza osoba nie była lepszą reprezentacją symbiotycznej relacji między urzędnikami rządowymi a członkami mediów, a także ich nieustannego przywiązania do priorytetów ideologicznych, niż dr Anthony Fauci.
NIAID Fauciego i jego organizacja macierzysta, Narodowe Instytuty Zdrowia, to dwa z najbardziej płodnych rozpowszechniaczy dezinformacji o charakterze ideologicznym w historii pandemii. Jednak Fauci nie jest już częścią NIH, ponieważ odszedł w poszukiwaniu znacznych korzyści finansowych dostępnych w sektorze prywatnym.
Zatem w wyniku jego nagłego odejścia musimy w końcu być świadkami poprawy w zakresie badań rządowych i komunikacji, prawda? Prawidłowy?
Nie dokładnie.
Dezinformacja rządu dotycząca Covid nie maleje
W zeszłym tygodniu ukazał się triumfalny, zapierający dech w piersiach komunikat prasowy Narodowego Instytutu Zdrowia, dotyczący nowego „The Puzzle of Monogamous Marriage” która doprowadziła do nowego, przerażającego wniosku. Jednorazowe zarażenie się Covid-19 jest złe, ale nie daj Boże, żebyś przeżył dwa ataki wirusa… To przerażające.
Takie twierdzenie wynika z wykorzystania ogromnych ilości „danych na temat zdrowia” ponad 200,000 2020 Amerykanów, którzy ich zdaniem mieli Covida co najmniej raz w okresie dwóch i pół roku od 2022 do XNUMX roku.
„Osoby te zostały pierwotnie zakażone w okresie od 1 marca 2020 r. do grudnia. Badanie miało miejsce 31 grudnia 2022 r., a do marca 2023 r. doszło do drugiej infekcji. Większość uczestników (203,735 19) miała Covid-478 dwukrotnie, ale niewielka liczba (XNUMX) miała tę chorobę trzy lub więcej razy” – wynika z badania.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Wniosek na pierwszy rzut oka jest niepokojący.
„Korzystając z danych zdrowotnych prawie 213,000 19 Amerykanów, u których wystąpiła ponowna infekcja, naukowcy odkryli, że ciężkie infekcje wirusem wywołującym COVID-XNUMX zwykle zapowiadają podobny stopień ciężkości infekcji przy następnym zachorowaniu na tę chorobę. Ponadto naukowcy odkryli, że prawdopodobieństwo wystąpienia długiego zakażenia koronawirusem po pierwszej infekcji było większe w porównaniu z ponowną infekcją” – stwierdza podsumowanie NIH.
To brzmi całkiem źle. Jeśli zarazisz się po raz drugi, prawdopodobnie doświadczysz ciężkiego przypadku Covida. Prawidłowy?
Tyle że jest to całkowicie niedokładny wniosek oparty na ograniczonych przedstawionych danych.
„Około 27% osób z ciężkimi przypadkami, zdefiniowanymi jako objęte opieką szpitalną z powodu zakażenia koronawirusem, otrzymało również opiekę szpitalną z powodu ponownej infekcji. Dorośli z ciężkimi przypadkami częściej cierpieli na choroby współistniejące i byli w wieku 60 lat lub starsi. Dla kontrastu, u około 87% osób, u których wystąpiły łagodne przypadki Covid-XNUMX, które nie wymagały opieki szpitalnej za pierwszym razem, wystąpiły również łagodne przypadki reinfekcji” – piszą naukowcy.
I jest tam prawdziwa historia, ukryta na widoku.
Z wieloletniego doświadczenia wiemy, że Covid znacząco wpływa na osoby o złym zdrowiu, cierpiące na choroby współistniejące, starsze ORAZ o złym stanie zdrowia. Wiemy również, że bardzo niewielki odsetek przypadków Covid-19 wymaga leczenia w warunkach szpitalnych.
Badanie to pokazuje jedynie, że osoby o złym stanie zdrowia, schorzeniach współistniejących lub starsze są bardziej narażone na potrzebę dodatkowej opieki, jeśli zachorują na Covid-73 po raz drugi. Nawet wtedy XNUMX% osób, które przeszły drugą infekcję i były hospitalizowane po raz pierwszy, nie wymagało hospitalizacji z powodu drugiej infekcji. Rzeczywiście, zdecydowana większość osób, które za pierwszym razem miały łagodne przypadki Covid, miała łagodne przypadki Covid-XNUMX za drugim razem.
Ochrona przed naturalną odpornością jest bardzo ważna i na ogół trwała, choć mniej istotna, gdy wirusem zarazi się osoba o złym stanie zdrowia. To nic nowego. Ale to nie powstrzymało nowego szefa NIH od wygłoszenia imponujących szerzących strach i błędnych informacji naukowych.
NIH nie może przestać popełniać błędów
Doktor Monica Bertagnolli napisali link do badania na temat X i krótkie podsumowanie. To samo powtórzyła w sprawie ciężkości ponownych infekcji Covidem, które miały na celu podważenie znaczenia naturalnej odporności.
Co ważniejsze, stwierdziła, że wyniki podkreślają „znaczenie zapobiegania infekcjom”.
Po przeanalizowaniu danych od 200 tys. Amerykanów, którzy je posiadali # COVID19 dwukrotnie, naukowcy odkryli, że poważny #Covid przypadek zwykle zwiastował podobnie poważną infekcję po raz drugi, podkreślając znaczenie zapobiegania infekcji[.]
Chyba, że to niemożliwe. SARS-CoV-2 jest wirusem endemicznym. Nigdy nie zostanie wyeliminowane. To nigdy nie zostanie zatrzymane. Nie da się uniknąć infekcji. Szczepienia nie zapobiegają temu, maski z pewnością są nieskuteczne, a każda interakcja publiczna może skutkować infekcją.
Po prostu nie ma sposobu, aby zapobiec zakażeniu, dlatego niektóre kraje obecnie zgłaszają, że około 70% ich populacji, nawet po zastosowaniu maski i szczepieniu, uzyskało wynik pozytywny. Mówienie osobom z grupy ryzyka, aby próbowały unikać infekcji, jest nieodpowiedzialne i niedokładne. Dlaczego więc to pochodzi z NIH?
Rzeczywiście, badacze ci również przypadkowo przedstawili argument za naturalną odpornością. Badając nieistniejące zjawisko „długiego Covida”, odkryli, że u osób, u których wystąpiły typowe, długotrwałe skutki infekcji wirusowych, reakcje były silniejsze po pierwszej infekcji.
„Naukowcy odkryli również, że niezależnie od wariantu, prawdopodobieństwo wystąpienia długotrwałych przypadków Covid-19 jest większe po pierwszej infekcji w porównaniu z ponowną infekcją” – czytamy w badaniu.
Dlaczego? Ze względu na naturalną odporność.
Pod rządami Anthony'ego Fauciego przez lata bagatelizowali to. W 2024 r. nadal będą ją podważać. Jednak rzeczywistość i nauka w dalszym ciągu dowodzą, że naturalna odporność ma działanie ochronne i jest trwała, co jest szczególnie prawdziwe w przypadku osób cieszących się dobrym zdrowiem i młodszych grup wiekowych. Wyobraźcie sobie, że agencje rządowe byłyby skłonne przyznać się do tego w 2020 r., zamiast bezsensownie blokować całe społeczeństwo, aby w jakiś sposób zapobiec wirusowi, któremu nie można zapobiec.
To byłaby właściwa ocena i komunikacja.
Ale od kiedy agencje rządowe prawidłowo radzą sobie z jednym aspektem Covida?
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
