Neoliberalny konsensus się rozpada

Globalna odpowiedź na Covid była punktem zwrotnym w zaufaniu publicznym, witalności gospodarczej, zdrowiu obywateli, wolności słowa, umiejętności czytania i pisania, wolności religijnej i podróżowania, wiarygodności elit, długowieczności demograficznej i wielu innych kwestiach. Teraz, pięć lat po początkowym rozprzestrzenieniu się wirusa, który wywołał największe despotyzmy w naszym życiu, coś innego wydaje się gryźć kurz: sam powojenny neoliberalny konsensus. 

Świat, jaki znaliśmy zaledwie dekadę temu, płonie, dokładnie tak, jak ostrzegał Henry Kissinger w jednym ze swoich ostatnich opublikowany artykuły. Narody wznoszą nowe bariery handlowe i radzą sobie z powstaniami obywatelskimi, jakich nigdy wcześniej nie widzieliśmy, niektóre pokojowe, niektóre gwałtowne, a większość z nich może pójść w obie strony. Po drugiej stronie tego przewrotu leży odpowiedź na wielkie pytanie: jak wygląda rewolucja polityczna w zaawansowanych gospodarkach przemysłowych z instytucjami demokratycznymi? Jesteśmy w trakcie odkrywania tego. 

Prześledźmy szybko historię współczesną przez pryzmat relacji USA-Chiny. Od czasu otwarcia Chin w latach 1980. do wyboru Donalda Trumpa w 2016 r. wolumen importu handlowego z Chin tylko rósł, dekada po dekadzie. Był to najbardziej widoczny znak ogólnej trajektorii w kierunku globalizmu, która rozpoczęła się po II wojnie światowej i przyspieszyła wraz z końcem zimnej wojny. Cła i bariery handlowe spadały coraz bardziej, ponieważ dolary jako światowa waluta rezerwowa napełniały kasy światowych banków centralnych. USA były globalnym źródłem płynności, które to wszystko umożliwiło. 

Jednakże wiązało się to z ogromnymi kosztami, ponieważ Stany Zjednoczone przez dziesięciolecia traciły swoje zalety produkcyjne w dziesiątkach branż, które kiedyś definiowały amerykańskie doświadczenie handlowe. Zegarki i zegary, pianina, meble, tekstylia, odzież, stal, narzędzia, budowa statków, zabawki, urządzenia gospodarstwa domowego, elektronika domowa i półprzewodniki opuściły wybrzeża USA, podczas gdy inne branże są na skałach, zwłaszcza samochodowe. Obecnie wielce chwalone branże „zielonej energii” wydają się skazane na to, że zostaną pokonane przez konkurencję. 

Branże te zostały w dużej mierze zastąpione produktami finansowymi finansowanymi długiem, eksplozją wspieranego przez rząd sektora medycznego, systemów informacyjnych, rozrywki i finansowanej przez rząd edukacji, podczas gdy głównymi produktami eksportowymi USA stały się długi i produkty naftowe. 

Wiele sił połączyło się, aby w 2016 r. wynieść Donalda Trumpa na urząd, ale wśród nich panowała niechęć do internacjonalizacji produkcji. Gdy finansjalizacja zastąpiła krajową produkcję, a mobilność klasowa uległa stagnacji, w USA ukształtował się układ polityczny, który zaskoczył elity. Trump zajął się swoim ulubionym tematem, a mianowicie wznoszeniem barier handlowych przeciwko krajom, z którymi USA notowały deficyty handlowe, głównie Chinom. 

Do 2018 r., w odpowiedzi na nowe taryfy, wolumen handlu z Chinami poniósł pierwszy ogromny cios, odwracając nie tylko 40-letnią trajektorię wzrostu, ale także zadając pierwszy największy cios 70-letniemu powojennemu konsensusowi neoliberalnego świata. Trump robił to w dużej mierze z własnej inicjatywy i wbrew życzeniom wielu pokoleń mężów stanu, dyplomatów, naukowców i elit korporacyjnych. 

Potem wydarzyło się coś, co odwróciło odwrócenie. Tym czymś była reakcja na Covid. Jak opowiada Jared Kushner (Łamanie historii), po lockdownie poszedł do swojego teścia i powiedział:

 Próbujemy znaleźć zapasy na całym świecie. W tej chwili mamy ich wystarczająco dużo, aby przetrwać następny tydzień — może dwa — ale potem może się to naprawdę szybko pogorszyć. Jedynym sposobem na rozwiązanie natychmiastowego problemu jest sprowadzenie zapasów z Chin. Czy byłbyś skłonny porozmawiać z prezydentem Xi, aby złagodzić sytuację?

„Teraz nie czas na dumę” – powiedział Trump. „Nienawidzę tego, że jesteśmy w takiej sytuacji, ale przygotujmy to”.

Nie sposób sobie wyobrazić, jaki ból musiała sprawić Trumpowi ta decyzja, gdyż oznaczała ona odrzucenie wszystkiego, w co wierzył od podstaw i wszystkiego, co zamierzał osiągnąć jako prezydent. 

Kushner pisze:

Skontaktowałem się z chińskim ambasadorem Cui Tiankai i zaproponowałem, aby obaj przywódcy porozmawiali. Cui był zainteresowany tym pomysłem i zrealizowaliśmy go. Kiedy rozmawiali, Xi szybko opisał kroki, jakie Chiny podjęły w celu złagodzenia wirusa. Następnie wyraził zaniepokojenie tym, że Trump nazywa COVID-19 „chińskim wirusem”. Trump zgodził się powstrzymać od nazywania go tak na razie, jeśli Xi da Stanom Zjednoczonym pierwszeństwo przed innymi w wysyłaniu dostaw z Chin. Xi obiecał współpracę. Od tego momentu, kiedykolwiek dzwoniłem do ambasadora Cui z problemem, natychmiast go rozwiązywał.

Jaki był wynik? Handel z Chinami gwałtownie wzrósł. W ciągu kilku tygodni Amerykanie nosili na twarzach syntetyczne maseczki chińskiej produkcji, wtykali im w nosy chińskie waciki, a pielęgniarki i lekarze nosili chińskie uniformy. 

Wykres wolumenu handlu Chin wygląda następująco. Można zaobserwować długi wzrost, gwałtowny spadek od 2018 r. i odwrócenie wolumenu zakupów środków ochrony osobistej po lockdownie i interwencjach Kushnera. Odwrócenie nie trwało długo, ponieważ stosunki handlowe się załamały i narodziły się nowe bloki handlowe. 

Ironia jest zatem oczywista: nieudana próba ponownego uruchomienia porządku neoliberalnego, jeśli to był porządek, miała miejsce w trakcie globalnej fali totalitarnych kontroli i ograniczeń. W jakim stopniu blokady związane z Covidem zostały wprowadzone w celu przeciwstawienia się programowi odłączenia Trumpa? Nie mamy odpowiedzi na to pytanie, ale obserwacja schematu pozostawia pole do spekulacji. 

Niezależnie od tego, trendy 70 lat uległy odwróceniu, co wprowadziło Stany Zjednoczone w nowe czasy, opisane przez Wall Street Journal w przypadku zwycięstwa Trumpa w 2024 r.: 

Jeśli okaże się, że cło na Chiny wynosi 60%, a na resztę świata 10%, średnie cło USA, ważone wartością importu, skoczy do 17% z 2.3% w 2023 r. i 1.5% w 2016 r., według Evercore ISI, banku inwestycyjnego. Byłby to najwyższy poziom od czasu Wielkiego Kryzysu, po tym jak Kongres uchwalił ustawę taryfową Smoot-Hawley (1932), która wywołała globalny wzrost barier handlowych. Cła USA spadłyby z jednych z najniższych do najwyższych wśród głównych gospodarek. Gdyby inne kraje podjęły działania odwetowe, wzrost globalnych barier handlowych nie miałby współczesnego precedensu.

Rozmowy o taryfie Smoot-Hawleya naprawdę wrzucają nas w machinę przeszłości. W tamtych czasach polityka handlowa w USA była zgodna z Konstytucją Stanów Zjednoczonych (Artykuł I, Sekcja 8). Pierwotny system przyznawał Kongresowi uprawnienia do regulowania handlu z narodami zagranicznymi, między innymi. Miało to na celu utrzymanie polityki handlowej w ramach władzy ustawodawczej w celu zapewnienia demokratycznej odpowiedzialności. W rezultacie Kongres odpowiedział na kryzys gospodarczy/finansowy, narzucając ogromne bariery dla importu. Depresja się pogorszyła. 

Wśród wielu elitarnych kręgów powszechnie akceptowano przekonanie, że cła z 1932 r. były czynnikiem pogłębiającym recesję gospodarczą. Dwa lata później rozpoczęto działania mające na celu przeniesienie uprawnień handlowych do władzy wykonawczej, aby legislatura nigdy więcej nie zrobiła czegoś tak głupiego. Teoria głosiła, że ​​prezydent będzie bardziej skłonny do prowadzenia polityki wolnego handlu i niskich ceł. To pokolenie nigdy nie wyobrażało sobie, że Stany Zjednoczone wybiorą prezydenta, który wykorzysta swoją władzę, aby zrobić coś przeciwnego. 

W ostatnich dniach II wojny światowej grupa niezwykle inteligentnych i dobrze nastawionych dyplomatów, mężów stanu i intelektualistów pracowała nad zapewnieniem pokoju po katastrofie w Europie i na całym świecie. Wszyscy zgodzili się, że priorytetem w powojennym świecie jest instytucjonalizacja współpracy gospodarczej tak szeroko, jak to możliwe, zgodnie z teorią, że narody, które są od siebie zależne pod względem materialnego dobrobytu, są mniej skłonne do wojny ze sobą. 

Tak narodził się porządek, który zaczęto nazywać neoliberalnym. Składał się z demokratycznych państw z ograniczonymi państwami opiekuńczymi, współpracujących w stosunkach handlowych z coraz niższymi barierami między państwami. W szczególności taryfa celna została potępiona jako środek wsparcia fiskalnego i ochrony przemysłowej. Założono nowe porozumienia i instytucje, które miały być administratorami nowego systemu: GATT, MFW, Bank Światowy i ONZ. 

Neoliberalny porządek nigdy nie był liberalny w tradycyjnym sensie. Od początku był zarządzany przez państwa pod dominacją USA. Architektura była zawsze bardziej krucha, niż się wydawało. Porozumienie z Bretton Woods z 1944 r., zacieśniane przez dziesięciolecia, obejmowało rodzące się instytucje bankowości globalnej i obejmowało zarządzany przez USA system monetarny, który załamał się w 1971 r. i został zastąpiony systemem dolara fiducjarnego. Wada obu systemów miała podobne korzenie. Ustanowiły one globalny pieniądz, ale zachowały krajowe systemy fiskalne i regulacyjne, co w ten sposób uniemożliwiło mechanizmy przepływu kruszców, które wygładzały i równoważyły ​​handel w XIX wieku. 

Jedną z konsekwencji były wspomniane wyżej straty produkcyjne, które zbiegły się z rosnącym przekonaniem opinii publicznej, że instytucje rządowe i finansowe działają bez przejrzystości i udziału obywateli. Rozrost państwa bezpieczeństwa po 9 września i oszałamiające akcje ratunkowe Wall Street po 11 r. wzmocniły ten punkt widzenia i przygotowały grunt pod bunt populistyczny. Lockdowny – nieproporcjonalnie korzystne dla elit – plus palenie miast wraz z zamieszkami latem 2008 r., nakazy szczepień i początek kryzysu migracyjnego wzmocniły ten punkt widzenia. 

W USA panika i szał otaczają Trumpa, ale nie wyjaśnia to, dlaczego niemal każdy kraj zachodni zmaga się z tą samą dynamiką. Obecnie sedno walki politycznej na świecie dotyczy państw narodowych i ruchów populistycznych, które je napędzają, w porównaniu z globalizmem, który wywołał ogólnoświatową reakcję na wirusa, a także światowy kryzys migracyjny. Oba wysiłki zakończyły się spektakularną porażką, zwłaszcza próba zaszczepienia całej populacji szczepionką, której bronią dziś tylko producenci i osoby im opłacane. 

Problem migracji i planowanie pandemii to tylko dwa z najnowszych punktów danych, ale oba sugerują złowieszczą rzeczywistość, której wielu ludzi na świecie jest świadomych na nowo. Państwa narodowe, które dominowały w krajobrazie politycznym od czasów renesansu, a nawet w niektórych przypadkach sięgały starożytności, ustąpiły miejsca formie rządu, którą możemy nazwać globalizmem. Nie odnosi się to tylko do handlu transgranicznego. Chodzi o kontrolę polityczną, odchodzącą od obywateli w krajach w kierunku czegoś innego, czego obywatele nie mogą kontrolować ani na co nie mogą wpływać.

Od czasu Traktatu Westfalskiego, podpisanego w 1648 r., idea suwerenności państwowej dominowała w polityce. Nie każdy naród potrzebował tej samej polityki. Szanowali różnice w dążeniu do celu pokoju. Wiązało się to z zezwoleniem na różnorodność religijną wśród państw narodowych, co było ustępstwem prowadzącym do rozwoju wolności w innych aspektach. Wszystkie rządy zaczęły być organizowane wokół geograficznie ograniczonych stref kontroli. 

Granice prawne ograniczały władzę. Idea zgody stopniowo zaczęła dominować w sprawach politycznych od XVIII do XIX wieku aż do Wielkiej Wojny, która rozbiła ostatnie z wielonarodowych imperiów. Pozostał nam jeden model: państwo narodowe, w którym obywatele sprawowali ostateczną suwerenność nad reżimami, pod którymi żyli. System działał, ale nie wszyscy byli z niego zadowoleni.

Niektórzy z najbardziej wpływowych intelektualistów od wieków marzyli o globalnym rządzie jako rozwiązaniu różnorodności polityk państw narodowych. To idea, do której dążą naukowcy i etycy, którzy są tak przekonani o słuszności swoich idei, że wymyślają jakieś ogólnoświatowe narzucenie swojego ulubionego rozwiązania. Ludzkość była na tyle mądra, że ​​nie próbowała niczego takiego poza sojuszami wojskowymi i mechanizmami poprawy przepływów handlowych.

Pomimo porażki globalnego zarządzania w ubiegłym stuleciu, w XXI wieku byliśmy świadkami nasilenia się władzy instytucji globalistycznych. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) skutecznie napisała scenariusz reakcji na pandemię dla świata. Fundacje globalistyczne i organizacje pozarządowe wydają się być mocno zaangażowane w kryzys migracyjny. Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) i Bank Światowy, stworzone jako rodzące się instytucje dla globalnego systemu pieniądza i finansów, wywierają nieproporcjonalnie duży wpływ na politykę pieniężną i finansową. Światowa Organizacja Handlu (WTO) pracuje nad zmniejszeniem władzy państwa narodowego nad polityką handlową.

Potem jest Organizacja Narodów Zjednoczonych. Kilka tygodni temu byłem w Nowym Jorku, kiedy zebrała się Organizacja Narodów Zjednoczonych. Nie ma wątpliwości, że było to największe widowisko na planecie Ziemia. Ogromne połacie miasta zostały zamknięte dla samochodów i autobusów, a dyplomaci i wpływowi finansiści przybyli helikopterami na dachy luksusowych hoteli, które były pełne przez cały tydzień spotkań. Ceny wszystkiego zostały podniesione w odpowiedzi, ponieważ nikt i tak nie wydawał własnych pieniędzy.

Uczestnikami byli nie tylko mężowie stanu z całego świata, ale także największe firmy finansowe i media, a także przedstawiciele największych uniwersytetów i organizacji non-profit. Wszystkie te siły zdają się łączyć w jednym momencie, jakby wszystkie chciały być częścią przyszłości. A ta przyszłość to przyszłość globalnego zarządzania, w której państwo narodowe zostaje ostatecznie zredukowane do czystej kosmetyki bez żadnej władzy operacyjnej.

Odniosłem wrażenie, że wszyscy w mieście tego dnia, wszyscy tłoczący się wokół wielkiego spotkania Organizacji Narodów Zjednoczonych, doświadczyli głębokiego oddzielenia swojego świata od świata reszty z nas. Są „ludźmi z bańki”. Ich przyjaciele, źródło finansowania, grupy społeczne, aspiracje zawodowe i główne wpływy są oderwane nie tylko od normalnych ludzi, ale także od samego państwa narodowego. Modnym podejściem wśród nich wszystkich jest traktowanie państwa narodowego i jego historii znaczenia jako passe, fikcji i raczej żenujących.

Ugruntowany globalizm, taki jaki funkcjonuje w XXI wieku, stanowi zmianę i odrzucenie pół tysiąclecia sposobu, w jaki rządzenie działało w praktyce. Stany Zjednoczone zostały początkowo ustanowione jako kraj lokalnych demokracji, które zjednoczyły się dopiero w ramach luźnej konfederacji. Artykuły Konfederacji nie stworzyły rządu centralnego, ale raczej pozostawiły byłym koloniom ustanowienie (lub kontynuowanie) własnych struktur rządzenia. Kiedy pojawiła się Konstytucja, stworzyła ona ostrożną równowagę kontroli i równowagi, aby ograniczyć państwo narodowe, jednocześnie chroniąc prawa stanów. Pomysłem nie było obalenie kontroli obywateli nad państwem narodowym, ale jego zinstytucjonalizowanie.

Po tylu latach większość ludzi w większości krajów, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, wierzy, że powinni mieć ostatnie słowo w kwestii struktury reżimu. To jest istota ideału demokratycznego, i nie jako cel sam w sobie, ale jako gwarant wolności, która jest zasadą, która napędza resztę. Wolność jest nierozerwalnie związana z kontrolą obywatela nad rządem. Kiedy to połączenie i ta relacja zostają zniszczone, sama wolność zostaje poważnie uszkodzona.

Świat jest dziś pełen bogatych instytucji i osób, które buntują się przeciwko ideom wolności i demokracji. Nie podoba im się pomysł państw ograniczonych geograficznie ze strefami władzy prawnej. Wierzą, że mają globalną misję i chcą wzmocnić globalne instytucje przeciwko suwerenności ludzi żyjących w państwach narodowych.

Mówią, że istnieją problemy egzystencjalne, które wymagają obalenia modelu rządów państwa narodowego. Mają listę: choroby zakaźne, zagrożenia pandemiczne, zmiany klimatyczne, utrzymanie pokoju, cyberprzestępczość, stabilność finansowa i zagrożenie niestabilnością, i jestem pewien, że są na tej liście inne, których jeszcze nie widzieliśmy. Chodzi o to, że są one koniecznie globalne i wymykają się zdolności państwa narodowego do radzenia sobie z nimi.

Wszyscy jesteśmy akulturowani, by wierzyć, że państwo narodowe to nic innego jak anachronizm, który należy wyprzeć. Należy pamiętać, że oznacza to koniecznie traktowanie demokracji i wolności jako anachronizmów. W praktyce jedynym sposobem, w jaki przeciętni ludzie mogą powstrzymać tyranię i despotyzm, jest głosowanie na szczeblu krajowym. Żaden z nas nie ma wpływu na politykę WHO, Banku Światowego czy MFW, a tym bardziej na Fundację Gatesa czy Sorosa. Sposób, w jaki polityka jest dziś ustrukturyzowana na świecie, sprawia, że ​​wszyscy jesteśmy pozbawieni praw w świecie rządzonym przez globalne instytucje.

I o to właśnie chodzi: o powszechne pozbawienie praw przeciętnych ludzi, aby elity mogły swobodnie regulować planetę według własnego uznania. Dlatego też dla każdej osoby, która pragnie żyć w pokoju i wolności, staje się niezwykle pilne odzyskanie suwerenności narodowej i powiedzenie „nie” przekazywaniu władzy instytucjom, nad którymi obywatele nie mają żadnej kontroli.

Przekazanie władzy z centrum jest jedyną drogą, dzięki której możemy przywrócić ideały wielkich wizjonerów przeszłości, takich jak Thomas Jefferson, Thomas Paine i całe pokolenie myślicieli oświeceniowych. Ostatecznie instytucje rządzące muszą być pod kontrolą obywateli i odnosić się do granic poszczególnych stanów, w przeciwnym razie z czasem staną się tyrańskie. Jak powiedział Murray Rothbard, potrzebujemy świata narody za zgodą. 

Istnieje wiele powodów, by żałować upadku neoliberalnego konsensusu i silnych przesłanek, by martwić się wzrostem protekcjonizmu i wysokich taryf. A jednak to, co nazywali „wolnym handlem” (nie prostą swobodą kupowania i sprzedawania przez granice, ale raczej państwowym planem przemysłowym) również miało swoją cenę: przeniesienie suwerenności z ludzi w ich społecznościach i narodach na ponadnarodowe instytucje, nad którymi obywatele nie mają kontroli. Nie musiało tak być, ale tak to zostało skonstruowane. 

Z tego powodu neoliberalny konsensus zbudowany w okresie powojennym zawierał zalążki własnego zniszczenia. Był zbyt zależny od tworzenia instytucji pozostających poza kontrolą ludzi i zbyt zależny od elitarnego panowania nad wydarzeniami. Już przed reakcją na pandemię rozpadał się, ale to kontrole związane z Covidem, niemal jednocześnie wprowadzone na całym świecie w celu podkreślenia hegemonii elit, obnażyły ​​pięść pod aksamitną rękawiczką. 

Dzisiejszy bunt populistyczny może kiedyś okazać się nieuniknionym rozwinięciem wydarzeń, gdy ludzie uświadomią sobie na nowo swoje własne pozbawienie praw. Ludzie nie zadowalają się życiem w klatkach. 

Wielu z nas od dawna przewidywało reakcję na blokady i wszystko, co się z nimi wiązało. Pełnej skali nikt z nas nie mógł sobie wyobrazić. Dramat naszych czasów jest tak intensywny, jak każda z wielkich epok w historii: upadek Rzymu, Wielka Schizma, Reformacja, Oświecenie i upadek wielonarodowych imperiów. Teraz pozostaje tylko pytanie, czy skończy się to jak Ameryka w 1776 r. lub Francja w 1790 r.