W zeszły weekend doniesiono, że książki popularnego autora książek dla dzieci, Roalda Dahla, są teraz ponownie publikowane po znaczących zmianach w tekście. Według Opiekun, zmiany polegają jedynie na usunięciu „obraźliwego języka” z jego książek. The Roald Dahl Story Company twierdzi, że zmiany są niewielkie i dotyczą jedynie uczynienia tekstu bardziej przystępnym i „inkluzywnym” dla współczesnych czytelników.
Geralda Posnera pokryty numer z 19 lutego, podając kilka przykładów zmian, które z pewnością nie są drobne; całe akapity są usuwane lub zmieniane nie do poznania. Istnieją setki zmian, mówi Posner, zgadzając się z pisarzem Salmanem Rushdiem, który nazwał te zmiany „absurdalną cenzurą”.
Nick Dixon opublikował krótki film kawałek w sprawie w Codzienny sceptyk, wskazując, jak niektóre zmiany sprawiają, że tekst Dahla jest martwy i płaski oraz jak starannie usunięto cały humor. Przykład od Matyldy: „Pańska córka Vanessa, sądząc po tym, czego nauczyła się w tym semestrze, w ogóle nie ma narządu słuchu” staje się „Sądząc po tym, czego twoja córka Vanessa nauczyła się w tym semestrze, sam ten fakt jest bardziej interesujący niż wszystko, czego uczyłem w klasie”.
W innych przypadkach znaczenie po prostu znika: „To prawie zabiło również Ashtona. Połowa skóry zeszła mu z głowy” staje się „Nie zrobiło to Ashtonowi wiele dobrego.„Niektóre zmiany są wręcz absurdalnie głupie, biorąc pod uwagę, kiedy napisano oryginalny tekst. Jeden przykład, który bierze Dixon: „Nawet jeśli pracuje jako kasjerka w supermarkecie lub pisze listy dla biznesmena” staje się „Nawet jeśli pracuje jako czołowy naukowiec lub prowadzi firmę”.
"Mama" staje się "rodzic," "mężczyzna" staje się "osoba," i "mężczyźni" stają się "ludzie." „Jemy małych chłopców i dziewczynki” staje się „Jemy małe dzieci”. Chłopcy i dziewczęta nie mają już prawa do istnienia, nie bardziej niż matki i ojcowie; płeć biologiczna jest zabroniona. Ale cenzorzy, sarkastycznie nazywani Inkluzywne umysły, nie wydają się przejmować praktyką jedzenia dzieci.
Odniesienia do autorów obecnie zakazanych za niemodne przekonania są usuwane lub zmieniane. Joseph Conrad staje się Jane Austen. Rudyard Kipling zostaje Johnem Steinbeckiem.
Nic nie jest wystarczająco łagodne, by umknąć czujnym oczom cenzorów, mówi Dixon, zauważając, jak to się dzieje „Zamknij się, ty wariatko!” staje się „Sszszsz!” i „zmieniając się w biały” staje się „zmieniając się w blednącego”. Dla „inkluzywnego” „biały” jest oczywiście zakazanym słowem.
Suzanne Nossel, przewodnicząca amerykańskiego oddziału organizacji pisarzy PEN, wyraża konsternację w wywiad z Washington Post. „Literatura ma zaskakiwać i prowokować” mówi Nossel, wyjaśniając, w jaki sposób próbuje oczyścić teksty ze słów, które mogą kogoś urazić „osłabiać siłę opowiadania historii”.
Roald Dahl nie jest osobą niekontrowersyjną. Ale jego historie są prawdziwymi historiami, które napisał. Rozwodnione i oczyszczone teksty cenzorów po prostu nie są już opowieściami autorskimi.
Lub, jak konkluduje Posner: „Słowa mają znaczenie. Problem polega na tym, że cenzura wrażliwości Dahla wyznacza szablon dla innych odnoszących sukcesy franczyz autorskich. Czytelnicy powinni wiedzieć, że słowa, które czytają, nie są już słowami, które napisał autor”.
Zniszczenie książek Roalda Dahla to kolejny znak wszechobecnej negacji rzeczywistości, z którą mamy obecnie do czynienia. Widzimy tę negację wszędzie wokół nas, w literaturze, historii, polityce, ekonomii, a nawet w naukach ścisłych. Obiektywna rzeczywistość ustępuje subiektywnemu doświadczeniu, emocjom lub preferencjom w miejsce tego, co jest prawdziwe.
Ustępuje miejsca radykalnemu subiektywizmowi, który może być logiczną, choć sprzeczną konkluzją zwycięskiego marszu indywidualizmu na Zachodzie w ciągu ostatnich kilku dekad. Ustępuje, aż znikają wszystkie nasze wspólne punkty odniesienia, aż nasze zdrowy rozsądek prawie zniknął; dopóki zatomizowani, samotni, niezdolni do znaczącej komunikacji, nie będziemy już dzielić społeczeństwa. To, co zajmie jego miejsce, z pewnością nie będzie bajką.
A jaki lepszy przykład takiej negacji rzeczywistości niż tzw Guardian's nagłówek, w którym całkowite zniszczenie dzieła ukochanego autora staje się w kilku miejscach „usuwaniem obraźliwego języka”?
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
