Naukowcy ujawniają, że woda jest przezroczysta

Być może słyszeliście, że nakładem Princeton University Press ukazała się nowa, duża książka o Covidzie, W obliczu Covidu: Jak zawiodła nas nasza polityka która analizuje (oczywiście trzeźwo, w odróżnieniu od wszystkich poprzednich krytycznych ujęć zjawiska COVID-19 podejmowanych przez mniej doświadczonych myślicieli) niektóre błędy popełnione przez rząd w trakcie kryzysu COVID-19. 

Jej krytyka jest najwyraźniej tak rozważna i rozważna, że Boston Globe, jeden z najbardziej niezawodnych i zatwardziałych w kraju handlarzy rządowymi fantazjami i kłamstwami na temat Covid, a także niestrudzony obrońca kampanii zniesławiania i ostracyzmu (aż do poziomu stron sportowych) każdego, kto nie zgadzał się z ewangelią Fauciego, poczuł nieubłaganą potrzebę poświęcenia bardzo długa recenzja do niego. 

Hmm…

Kilka lat temu w kręgach literatury akademickiej modne było kładzenie dużego nacisku na pozycyjność autora i/lub czytelnika danego dzieła. Chociaż termin ten i krytyczny nacisk za nim wkrótce zostały wchłonięte przez wykluczający nihilizm polityki tożsamości, jego główny nacisk na potrzebę zachowania ostrożności w odniesieniu do założeń kulturowych, jakie wnosi się do aktów pisania i czytania, jest bardzo zdrowy. 

Na przykład, jako amerykański hiszpanista, znam wiele, jeśli nie większość tekstów czytanych przez moich kolegów w Hiszpanii. Jednak fakt, że dorastałem jako czytelnik i myśliciel w amerykańskim systemie edukacyjnym, oznacza, że ​​nieuchronnie wnoszę pewne obawy i główne akcenty do tej analizy procesu, których oni nie wnoszą lub nie mogą wnieść. I oczywiście oni, jako ludzie urodzeni i wychowani w hiszpańskim systemie kulturowym i edukacyjnym, wnoszą wiele, wiele rzeczy do tego samego procesu, których ja nie wnoszę lub nigdy nie będę w stanie wnieść. 

W idealnym świecie pomogłbym im dostrzec pewne rzeczywistości, które ich własne, wewnętrzne szkolenie kulturowe, podobnie jak wszelkie formy wewnętrznego szkolenia kulturowego, ma tendencję do czynienia niewidocznymi dla tubylców. I oni, oczywiście, byliby moimi przewodnikami w ogromnym i nigdy nieukończonym zadaniu zrozumienia nitty-grid elementów ich codziennej kultury w sposób, którego ja, z moim spojrzeniem osoby z zewnątrz, nie mam kulturowych narzędzi, aby rozpoznać lub odpowiednio przeanalizować. 

Kluczem do dalszych poszukiwań prawdy w równaniu takim jak to wydaje się być rozwinięcie przez każdą z jego części poczucia pokory wobec inherentnej niekompletności ich odpowiednich podejść krytycznych.

Dynamika kultury nie jest jednak wyłącznie uwarunkowana przez realia narodowe, jak w powyższym przykładzie. W obrębie każdego narodowego systemu kulturowego istnieją różne podsystemy lub repertuary pochodzenia klasowego, etnicznego lub religijnego, które skutecznie warunkują krytyczne parametry osób w nich pracujących. 

Choć wielu naukowców zajmujących się naukami humanistycznymi i społecznymi szczerze wierzy, że analizując dynamikę kultury, biorą pod uwagę całe społeczeństwo, to zazwyczaj jest to dalekie od prawdy. 

W rzeczywistości, gdy większość naukowców siada, aby pisać na dany temat, zazwyczaj robią to myśląc przede wszystkim o tym, co inni naukowcy lub dobrze kanonizowani myśliciele powiedzieli lub nie powiedzieli na dany temat do tego momentu. I to z prostego powodu. Wszystkie ich zawodowe zachęty są zaprojektowane tak, aby podchodzili do rzeczy w ten sposób. 

Tam nic nie ma per se niepoprawne co do działania w ten sposób. Problem pojawia się, gdy dany naukowiec dochodzi do wniosku, że literatura naukowa i/lub prace na ten sam temat, publikowane w tak zwanych mediach „prestiżowych”, stanowią summa bonum krytycznej pracy nad wybranym tematem. To znaczy, kiedy on lub ona nie rozumie, że a) elitarne instytucje kulturalne istnieją w coraz większym stopniu po to, aby wykluczać punkty widzenia, które mogłyby podważyć strategiczne cele tych, którzy finansują ich istnienie i b) że te wykluczone punkty widzenia mogą bardzo dobrze oświetlić kluczowe aspekty zjawiska, które on lub ona próbuje analizować i wyjaśniać.

Podczas czytania W obliczu Covidu: Jak zawiodła nas polityka, od razu staje się jasne, że jego autorzy, Stephen Macedo i Frances Lee, mają bardzo ograniczoną świadomość ściśle kontrolowanego i tym samym skrępowanego charakteru obecnego akademickiego dyskursu na temat COVID-19, a co za tym idzie, bardzo małą ciekawość, nie mówiąc już o zrozumieniu, ogromnego zbioru znakomitych badań nad tym zjawiskiem, przeprowadzonych poza parametrami akademii i prestiżowej prasy w ciągu ostatnich pięciu lat. 

Na przykład, jeśli jest coś, co stało się o wiele bardziej jasne dla setek tysięcy Amerykanów, którzy poświęcili niezliczone godziny na dociekanie prawdy ukrytej za oficjalną narracją na temat zjawiska COVID, to jest to fakt, że niewielkie grupy elit mogą sprawować i sprawują ogromną kontrolę nad codziennym życiem większości obywateli, a spiskowanie za naszymi plecami jest nieodłącznym elementem wysiłków zmierzających do tego celu. 

A jednak w tym tekście, skupiającym się niemal całkowicie na działaniach i dążeniach elit, autorzy nie dostarczają nam żadnych teoretycznych ani historycznych ram do zbadania tej trudnej do przeoczenia rzeczywistości. Może dodać odrobinę lub dwie C. Wrighta Millsa, Williama Domhoffa, Michela Parentiego, Pierre'a Bourdieu lub Itamara Even-Zohara, aby poruszyć ten problem? 

Nie. Nic z tego nie wystarczy. Zamiast tego, zgodnie z poglądem establishmentu, że tylko szaleńcy wierzą, że bogaci i potężni faktycznie organizują się między sobą, aby chronić i zwiększać swoje przywileje, lub są napędzani przez przekupne impulsy, przedstawiają to, co się wydarzyło — na przykład radykalną zmianę w podejściu rządu do stosowania modelowania chorób i orędownictwa NPI — jako wynik albo niefortunnego załamania się procesów deliberacyjnych, albo po prostu faktu, że jedna grupa graczy politycznych jest bardziej biegła w walkach wewnętrznych niż inna. 

No cóż, kurczę, DA Henderson przegrał, a Carter Mecher i Richard Hatchett wygrali. 

Nigdy nie bierze się pod uwagę możliwości, że za działaniami dwóch mężczyzn naciskających na nagłe zmiany w ustalonym planowaniu działań w odpowiedzi na pandemię może stać Państwo Głębokie, ponieważ zmiany w protokole znacznie zwiększyłyby poziom paniki w społeczeństwie, a tym samym zwiększyły podatność obywateli na zaplanowane przez nich wprowadzenie autorytarnych środków. 

Nie, w świecie Lee i Macedo, który nieprzypadkowo ma wiele socjologicznych skrzyżowań z tym, który badają w tej książce, motywy każdego są zdrowe. Rzeczy idą źle, jak wspomniano powyżej, tylko wtedy, gdy procesy i systemy idą nie tak, jak oczywiście zawsze, tak, jasne, w przypadku braku silnych sił przymusu skierowanych przeciwko nim z góry.

Tytuł książki jest w tym kontekście dość wymowny. 

Kto nas zawiódł? Prawdziwi ludzie, tacy jak Mecher, Hatchett, Birx i długa lista innych? Służby wywiadowcze i NATO, które, jak Debbie Lerman i Sasha Latypova definitywnie pokazały, kierowały całą reakcją na Covid w USA i w większości krajów UE od marca 2020 r.? „Władze” w rządowych agencjach zdrowia, które w ciągu kilku krótkich tygodni po prostu zapomniały o wszystkim, co wiedziały o zarządzaniu pandemią i przyjęły zupełnie nowe i nieprzetestowane protokoły zdrowia publicznego? 

Znani naukowcy, tacy jak Fauci i Collins, o których autorzy książki piszą, że „skłonni byli do polityki”, aby ukryć prawdę o rządowych badaniach nad zyskiem funkcji prowadzonych w Chinach, a także prawdopodobną prawdziwość tezy o wycieku danych z laboratorium? 

O nie, to był ten bezgłowy, pozbawiony woli duch o imieniu „Polityka”, który nas zawiódł. 

W końcu wszyscy wiedzą, że jeśli chcesz być nadal traktowany poważnie w świecie akademickim, nie możesz wymieniać nazwisk wpływowych ludzi, którzy poprzez swoje skonsolidowane sieci wyznawców mogliby naprawdę zepsuć twoją karierę. Nie, o wiele lepiej jest zachować nacisk na te napędzane przez zombie „procesy”.

Oczywiście, innym kluczowym elementem zachowania kariery akademickiej jest skrupulatne unikanie każdego, kogo mandaryni instytucji establishmentu określili jako intelektualnie niekoszernego. A jeśli chodzi o kwestie związane z Covidem, nie ma nikogo bardziej znanego jako niekoszernego z akademickiego punktu widzenia niż RFK Jr. 

Ale niezależnie od tego, czy lubisz Bobby'ego, czy nie, jego dwaj książki—szczególnie drugi pierwszej— na temat historii rządowych badań nad bronią biologiczną i tego, co działo się w Wuhan w ostatnich latach w tym zakresie, są absolutnie niezbędną lekturą. 

A jednak w książce Macedo i Lee nie ma ani jednej wzmianki o tych drobiazgowo zbadanych badaniach. To intelektualny odpowiednik napisania historii teorii ewolucji bez ani jednej wzmianki o Darwina.  O pochodzeniu gatunków. 

A potem jest jeszcze sposób, w jaki autorzy traktują liczne kwestie związane ze „szczepionkami” mRNA, których wymuszone przyjęcie w całym społeczeństwie – jak odkrył już dawno temu każdy, kto nie był zamknięty w Princeton i innych podobnych miejscach w ciągu ostatnich pięciu lat – było niewątpliwie centralnym celem strategicznym całej operacji związanej z Covid. 

Szczególnie pouczające są ich dyskusje na temat wielu osób, które zostały ranne lub zmarły w wyniku tego, że władze Państwa Głębokiego chciały przeprowadzić eksperyment w czasie rzeczywistym z potencjalnie lukratywną nową technologią na całej populacji. 

Przepraszam, żartuję. Nie ma takiej dyskusji.

W typowym dla establishmentu, ograniczonym stylu autorzy potwierdzają wysoce wątpliwe twierdzenie, że szczepionki ratowały życie. A żeby wszyscy wiedzieli, że wierzą w świętą doktrynę transsubstancjacji szczepionek, jasno dają do zrozumienia, że ​​uważają wahanie przed szczepieniami (termin, którego tendencyjności nigdy nie próbowali nawet zbadać) za prawdziwy problem. 

Na ich korzyść przemawia fakt, że kwestionują, czy zmuszanie młodych, zdrowych i wcześniej zakażonych do przyjęcia szczepionki było słuszne. Jednak w żadnym momencie nie podejmują dyskusji na temat tego, czy należy to zrobić w świetle ustalonych kanonów etyki medycznej. Książka nie zawiera ani słowa o zasadach norymberskich i tylko jedną, przelotną wzmiankę o doktrynie świadomej zgody. 

Tak naprawdę interesuje ich stosunkowo mało istotna kwestia ostrych podziałów partyjnych w kwestii stosowania szczepionek. 

Ale w żadnym momencie nie poruszyli nawet o wiele większego i ważniejszego pytania, jak zakrojona na szeroką skalę rządowa cenzura i propaganda mająca na celu promocję szczepień, ani też dobrze znane obecnie, prowadzone przez firmy farmaceutyczne i najwyraźniej zatwierdzone przez rząd, operacje systematycznego przekupywania rad lekarskich i grup praktyk lekarskich w celu zachwalania szczepionek, mogły wpłynąć na zachowania obywateli.

Mogę iść dalej. 

Macedo i Lee to najwyraźniej świetnie wyszkoleni naukowcy, którzy przyswoili sobie ideę, że jeśli informacje docierają do nich od kogoś, kto nie ma szanowanego stanowiska akademickiego lub tytułu doktora pod nazwiskiem, albo, nie daj Boże, od nieposiadającego kwalifikacji blogera, najlepiej nie brać ich poważnie, ponieważ może to doprowadzić do utraty ich wiarygodności w metaforycznym pokoju nauczycielskim. 

Wiedzą ponadto, że aby się rozwijać i utrzymać, trzeba trzymać się ustalonych ram akademickiej myśli, do których należy kodeks zawodowej uprzejmości zakładający, że chociaż inni elitarni przedstawiciele mają kwalifikacje, czasami popełniają błędy lub pracują w ramach systemów deliberatywnych, które czasami zawodzą bez wyraźnego powodu, można założyć, że — w przeciwieństwie do mniej szlachetnych i stronniczych myślicieli spoza środowiska akademickiego — uczciwie pracują dla prawdy i dobra wspólnego niemal przez cały czas. 

I przede wszystkim wiedzą, że jeśli opublikują książkę, która jest łagodnie krytyczna wobec działalności establishmentu, ale w żaden sposób nie zbliża się do dotarcia do korzeni głębokiej dynamiki władzy, która ją uruchomiła, lub do zbadania ogromnych sejsmicznych zniszczeń społecznych, jakie spowodowała, to elitarne organizacje o niskim poziomie etycznym, takie jak Boston Globe, chcąc w subtelny sposób rozwiązać kwadraturę koła własnej moralnej perfidii, mogliby ją podnieść i pobiec dalej, co z kolei mogłoby doprowadzić do najwyższych wyróżnień, jakie może otrzymać pracownik naukowy: pochlebnego wywiadu w NPR lub pełnometrażowego filmu w NYT.