W świetle przesłuchań przed komisją zatwierdzającą kandydaturę RFK Jr. na stanowisko Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej, warto pamiętać, że duża część tego, co jest nam przedstawiane jako nauka, wynika z interesów grupowych i przestarzałego, mechanistycznego światopoglądu.
Nauka jest jednym z największych osiągnięć ludzkości. Ale nie jest nieomylna — dlatego jest nauką, a nie dogmatem — i niestety nie jest odporna na wirusa korupcji. Przez wiele dziesięcioleci lustro nauki było coraz bardziej rozmyte przez burzę interesów, szczególnie gdy badania i przekazywanie wyników są powiązane z dużymi korporacjami.
BMJ (dawniej British Medical Journal), jedno z wiodących czasopism medycznych, opublikowało w 2022 r. artykuł na temat „Iluzja medycyny opartej na dowodach.” Jak stwierdzono w zdaniu wprowadzającym, solidne podstawy naukowe, na których opiera się medycyna, „zostały zepsute przez interesy korporacyjne, nieudane regulacje i komercjalizację środowiska akademickiego”. W tym kontekście autorzy twierdzą, że:
Niezainteresowane rządy i przejęte organy regulacyjne raczej nie zainicjują niezbędnych zmian, które miałyby na celu całkowite wycofanie badań z przemysłu i uporządkowanie modeli wydawniczych, które opierają się na przychodach z przedruków, reklam i sponsoringu.
Ostrzegano nas dawno temu. W 2005 roku prestiżowy Medycyna PLoS opublikował jeden z najczęściej cytowanych artykułów naukowych XXI wieku, pod niezwykłym tytułem „Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa.” Opierając się na złożonych modelach matematycznych, znany badacz John Ioannidis doszedł do wniosku, że „większość wyników badań jest fałszywa w przypadku większości projektów badawczych i większości dziedzin”.
Dwa najlepsze czasopisma medyczne na świecie to New England Journal of Medicine i Lancet. Marcia Angell, pierwsza kobieta pełniąca funkcję redaktora naczelnego tego pierwszego, napisała w swoim artykule z 2009 r. „Firmy farmaceutyczne i lekarze: historia korupcji"
Podobne konflikty interesów i uprzedzenia występują praktycznie w każdej dziedzinie medycyny, szczególnie w tych, które w dużym stopniu opierają się na lekach lub urządzeniach. Po prostu nie można już wierzyć w większość badań klinicznych, które są publikowane […]. Nie sprawia mi przyjemności ta konkluzja, do której doszedłem powoli i niechętnie przez dwie dekady jako redaktor New England Journal of Medicine.
Co się tyczy Lancet, jej dyrektor, Richard Horton, w 2015 r. poświęcił artykuł spotkaniu z wybitnymi naukowcami i urzędnikami rządowymi, w którym uczestniczył w poprzednim tygodniu w Wellcome Trust. Przestrzegając zasad Chatham House, poproszono ich, aby nie robili zdjęć ani nie ujawniali nazwisk. Artykuł rozpoczął się od zacytowania jednego z anonimowych ekspertów: „Wiele z tego, co jest publikowane, jest nieprawdziwe”.
Sam Horton podsumował: „Argument przeciwko nauce jest prosty: znaczna część literatury naukowej, być może nawet połowa, może być po prostu nieprawdziwa”. LancetRedaktor naczelny przyznał, że w artykułach naukowych najwyżej notowanych czasopism autorzy często „kształtują dane tak, aby pasowały do ich preferowanej teorii” i nie szczędził swojej nagany redaktorom (stawiają wpływ ponad prawdę), ani uniwersytetom (stawiają na pierwszym miejscu potrzebę finansowania), ani najlepszym naukowcom (nie robią wiele, aby zmienić sytuację). Horton podsumował swoje wyznanie (brzmi jak jedno) deklaracją, że „nauka zwróciła się w stronę ciemności".
Warto podkreślić: „Nauka zwróciła się ku ciemności”.
W 2013 roku, dokładnie sto lat po tym, jak Fundacja Rockefellera rozpoczęła program przekształcania medycyny na wzór technokratyczny, dr Peter Gøtzsche, współzałożyciel Cochrane Collaboration, został zmuszony do potępienia korupcji w zinstytucjonalizowanej medycynie. Śmiercionośne leki i zorganizowana przestępczość: jak wielkie koncerny farmaceutyczne skorumpowały opiekę zdrowotną.
Nie brakuje książek na ten temat. W Imperium bólu (2021), Patrick Radden Keefe pokazuje, jak majątek rodziny Sackler, szacowany na 12 miliardów dolarów, wzrósł dzięki masowej i wprowadzającej w błąd promocji środka przeciwbólowego OxyContin, należącego do Purdue Pharma. Reklamy rekomendowały go jako lek, „który należy zacząć i stosować” przyczyniając się tym samym do kryzysu opioidowego. Według Keefe’a, w latach 1999–2017 „200,000 XNUMX Amerykanów zmarło z powodu przedawkowania OxyContinu i innych opioidów na receptę”.
Przez dwa tysiące lat opieka zdrowotna była prowadzona pod hasłem Po pierwsze nie szkodzić„Po pierwsze nie szkodzić”. W XX wieku ten rozsądny ideał został wypaczony i przekształcony w pierwsze dobre„Najpierw zarabiaj”. Osiąganie zysków stało się pierwszym priorytetem Big Pharm: liczy się „zdrowie” zysków, ponad zdrowie mężczyzn, kobiet i dzieci, ponad wszelką naukową prawdą.
Kary, które Big Pharma musi płacić od czasu do czasu, są więcej niż rekompensowane przez zyski, jakie osiąga. Big Pharma jest również największym na świecie wydawcą, jeśli chodzi o wpływanie na media i kupowanie opinii. Lobbuje w ministerstwach zdrowia i stowarzyszeniach medycznych, przechwytuje organy regulacyjne i kształtuje wszystkie badania tak, aby służyły jego interesom — ignorując zdrowie ludzi i dowody.
Richard Smith, były redaktor naczelny BMJnapisał latem 2021 r., że „system” bezpośrednio zachęca do oszustw w badaniach biomedycznych:
Stephen Lock, mój poprzednik na stanowisku redaktora The BMJ, zaczął się martwić oszustwami badawczymi w latach 1980., ale ludzie uważali jego obawy za ekscentryczne. Autorytety badawcze upierały się, że oszustwa są rzadkie, nie mają znaczenia, ponieważ nauka jest samokorygująca […]. Wszystkie te powody, dla których nie traktuje się oszustw badawczych poważnie, okazały się fałszywe, a 40 lat po obawach Locka zdajemy sobie sprawę, że problem jest ogromny, system zachęca do oszustw, a my nie mamy odpowiedniego sposobu, aby zareagować. Być może nadszedł czas, aby przejść od zakładania, że badania zostały uczciwie przeprowadzone i zgłoszone, do zakładania, że są niewiarygodne, dopóki nie pojawią się dowody na to, że jest inaczej.
W tym kontekście „Podążaj za nauką”, o której mówiono nam od 2020 r., należało traktować z przymrużeniem oka. Chodziło raczej o „Podążaj za autorytetem” lub „Podążaj za marketingiem”.
Jak pokazuje historia nauki, to, co dziś wydaje się być mocno ugruntowane, jutro może okazać się niepoprawne lub ważne tylko w pewnych okolicznościach. Lord Kelvin wygłosił słynny wykład w 1900 r., w którym radził młodym talentom, aby nie studiowali fizyki, ponieważ do tego czasu odkryto już praktycznie wszystko. Tak się wydawało. Pozostały tylko „dwie chmury”, czyli dwa drobne pytania o to, jakie światło is. Z jednego z tych pytań wyłoniła się fizyka kwantowa, a z drugiego teoria względności. Przepływu zrozumienia nie da się zamrozić: zamrożona nauka nie jest nauką.
W 2020 r. lawina wprowadzających w błąd danych rozpowszechnianych za pośrednictwem środków masowego przekazu przez rządy, instytucje międzynarodowe i czasopisma medyczne, w połączeniu z cenzurą stosowaną wobec milionów z nas (w tym laureatów Nagrody Nobla Luca Montaignera i Michaela Levitta oraz niezliczonych innych ekspertów), którzy nie podporządkowali się linii partii, doprowadziły do największego skandalu w historii medycyny.
Do tego czasu większość ludzi uważałaby proces Galileusza przez Inkwizycję za największy skandal w historii nauki. Jednak proces Galileusza zakończył się zamknięciem tylko jednej osoby, samego Galileusza, który spędził ostatnie lata życia zamknięty w swojej malowniczej willi na wsi, Gioiello („Klejnot”), gdzie napisał niektóre ze swoich najważniejszych dzieł, w tym Rozprawy i demonstracje matematyczne dotyczące dwóch nowych nauk. Nie można tego porównywać z zamknięciem miliardów ludzi i cierpieniem oraz śmiertelnymi lub długotrwałymi negatywnymi skutkami dla wielu mężczyzn, kobiet i dzieci z przyczyn obcych nauce.
Ostatnie dwupartyjne Raport Izby Reprezentantów na temat „pandemii koronawirusa” opublikowano 4 grudnia 2024 r., zawiera nagłówki wskazujące, że „Wymaganie sześciostopowego dystansu społecznego nie zostało poparte naukowo”, „Maski i nakazy noszenia masek były nieskuteczne w kontrolowaniu rozprzestrzeniania się COVID-19”, „Testy na COVID-19 były wadliwe”, „Urzędnicy służby zdrowia publicznego zignorowali naturalną odporność” i „Nakazy szczepień nie zostały poparte naukowo”.
W raporcie przyznano również, że zamknięcia szkół „negatywnie wpłynęły na wyniki w nauce, co będzie się utrzymywać przez lata”, „pogorszyły już niepokojący trend pogarszania się stanu zdrowia fizycznego” i „znacznie przyczyniły się do wzrostu liczby przypadków problemów ze zdrowiem psychicznym i behawioralnym”. Cztery sekcje raportu pokazują, w jaki sposób „rząd rozpowszechniał dezinformację na temat COVID-19”. W rzeczywistości, jak Martin Makary powiedział Kongresowi w 2023 r., „największym sprawcą dezinformacji podczas pandemii [był] rząd Stanów Zjednoczonych”. Najgorsza dezinformacja nie pochodziła z dołu, ale z góry, od władzy.
Nauka nie wydawała rozkazów. Na przykład polityka dotycząca Covid, narzucona przez rząd niemiecki, miała opierać się na naukowych zaleceniach Instytutu Roberta Kocha (RKI), niemieckiego odpowiednika CDC. Ale kiedy w 2024 r. rozpoczęto postępowanie (dzienniki) wewnętrznych spotkań RKI, okazało się, że to naukowcy RKI podążali za rządem, a nie odwrotnie. Na spotkaniu 10 września 2021 r. naukowcy ci skarżyli się na naciski wywierane na nich przez BMG (Federalne Ministerstwo Zdrowia(Federalne Ministerstwo Zdrowia) i wyraźnie przyznają, że „BMG technicznie nadzoruje RKI”, które „nie może rościć sobie prawa do wolności naukowej”. W końcu „niezależność naukowa RKI od polityki jest ograniczona”.
Osiem tygodni później, 5 listopada 2021 r., postępowanie wykazało, że naukowcy z RKI nie zgodzili się z retoryką rządu na temat „szczepionek” powstrzymujących zakażenie Covid i „pandemii niezaszczepionych”. Jednak postanowili zachować milczenie na temat swojego sprzeciwu; argumentowali, że ich publiczna komunikacja nie może zostać zmieniona, ponieważ „spowodowałoby to wielkie zamieszanie”.
Jednakże zmiana perspektywy w świetle nowych dowodów była właśnie celem naukowego podejścia. Galileusz i Darwin nie przestali mówić, co myślą, ponieważ „spowodowałoby to wielkie zamieszanie”.
Pieczęć naukowej aprobaty została przyznana polityce nienaukowej, a Niemcy zostali wprowadzeni w błąd, wierząc, że istnieją podstawy naukowe, których w rzeczywistości nie było.
Najbardziej uderzający dowód nadużyć można w każdym razie zebrać z innego zbioru wewnętrznych dokumentów: „dokumentów Pfizera”. Kiedy wniosek o udostępnienie informacji publicznej zażądał ujawnienia dokumentów związanych z licencjonowaniem „szczepionki” Pfizera przeciwko Covid, FDA poprosiła o 75 lat (do 2096 r.!) na przetworzenie i wydrukowanie dokumentów. Na szczęście sędzia nie dał wiary tym żądaniom. Ostatecznie udostępniono i zbadano ponad 450,000 3,250 stron dokumentów technicznych przez zespół XNUMX wolontariuszy, w skład którego wchodzili lekarze wszystkich specjalności, biolodzy, biostatystycy i śledczy ds. oszustw medycznych.
Ich najważniejsze ustalenia zostały podsumowane w książce pod redakcją Naomi Wolf i Amy Kelly, Dokumenty Pfizera. Według własnych dokumentów Pfizera, w ciągu trzech miesięcy od wprowadzenia jego „szczepionki” w grudniu 2020 r., wiedzieli, że nie powstrzymała ona choroby (dokumenty mówią o „niepowodzeniu szczepionki”) i spowodowała wiele rodzajów „poważnych zdarzeń niepożądanych” (w tym „śmierć”). Niedługo potem Pfizer zdał sobie sprawę, że jego „szczepionka” uszkadza serca młodych ludzi. Jednym z najbardziej szokujących odkryć jest to, że na długo przed tym, zanim ten produkt mRNA został zdecydowanie zalecony kobietom w ciąży, Pfizer wiedział, że jego materiały przedostały się do mleka matki i zatruły dzieci, ponieważ zgony noworodków po „narażeniu matki” na „szczepionkę” są rejestrowane w tych wewnętrznych dokumentach. W czterech przypadkach mleko matki stało się „niebieskozielone”.
Ale nie tylko Pfizer. Podobne dowody pojawiają się w Modernie i innych firmach i instytucjach, które wiedziały jedno, a mówiły drugie, i udawały bohaterów, flirtując ze złem. Dokumenty Moderny mają się ukazać latem tego roku.
Na wielu frontach miał miejsce wielotorowy atak na nasze zdrowie fizyczne i psychiczne, a także na wszelkie standardy przyzwoitości. Skąd to wszystko się wzięło?
To pytanie zadano w około 50 wywiadach z wysokimi rangą urzędnikami i specjalistami ds. zdrowia globalnego w USA i Europie (którym „zapewniono anonimowość, aby mogli mówić szczerze”) w ramach dochodzenia prowadzonego przez okres siedmiu miesięcy przez dwie redakcje medialne, niemiecką Umierać Świat i amerykański Polityczny. Z tego dochodzenia wynika, że rządy również nie podejmowały decyzji, lecz trzymały się pewnej linii:
dużą część międzynarodowej reakcji na pandemię COVID-19 przejęła od rządów prywatna, globalna grupa ekspertów spoza rządu.
Ta „prywatnie nadzorowana globalna grupa ekspertów pozarządowych” miała „znaczące powiązania finansowe i polityczne, które pozwoliły jej osiągnąć taki wpływ na najwyższych szczeblach rządu USA, Komisji Europejskiej i WHO”. A kto prywatnie nadzorował tę „globalną grupę ekspertów pozarządowych”? Jak wynika ze wspólnego dochodzenia Świat i Polityczny ujawnia, że w centrum tej sieci znajdowało się kilka podmiotów powiązanych z wielkim nazwiskiem oszukańczego spekulanta (początkowo za pośrednictwem jego korporacji technologicznej): Bill Gates. Niemiecka edycja tego wspólnego badania nosi tytuł Die Machtmaschine des Bill Gates: „Maszyna władzy Billa Gatesa”. Następne pytanie brzmi: Co kryje się za Billem Gatesem?
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.