Nie należy ufać nauce

Nauka prawdopodobnie nie jest tym, czym myślisz, że jest, i to jest w porządku.

Ponieważ nadal możemy kochać naszych rodziców, kiedy przestajemy postrzegać ich jako nieomylnych, podobnych do Boga „dorosłych” i poznajemy ich pełne człowieczeństwo, postrzegamy naukę jako chaotyczny proces i nadal kochamy ją jako piękną i zdolną do zrewolucjonizowania naszego społeczeństwa.

Większość ludzi uczy się o nauce w szkole jako kompendium faktów o wszechświecie. Ciepło powoduje wrzenie cieczy i ich zamianę w gazy. Prądy elektryczne mogą poruszać się wzdłuż drutu miedzianego. DNA koduje informacje, dzięki którym żywe organizmy są tym, czym są.

Chociaż wiele z tych faktów jest prawdziwych (a ściślej mówiąc, nie ma jeszcze dowodów dających powód, by w nie wątpić), postrzeganie nauki jako encyklopedii jest mylące; uniemożliwia społeczeństwu kontakt z nauką na pierwszej linii frontu, a tym samym hamuje zdolność nauki do informowania opinii publicznej w czasach kryzysu, takiego jak pandemia COVID-19.

Nauka nie jest czymś stałym i monolitycznym. Podczas pandemii COVID-19 opinia publiczna zajrzała do wnętrza fabryki kiełbasy nowoczesnej nauki i zwymiotowała. Maski zadziałały, czy nie? Czy zamykanie szkół skutecznie ratowało życie, czy nie? Czy szczepionki zapewniają długotrwałą ochronę przed infekcją? Czy SARS-CoV-2 pojawił się w laboratorium? To, co jednego dnia zostało sprzedane opinii publicznej jako Nauka, następnego dnia stało się dezinformacją i na odwrót.

Wielu członków społeczeństwa jest, co zrozumiałe, w najlepszym przypadku zdezorientowanych, aw najgorszym zbuntowanych. „Nieufność” do nauki gwałtownie wzrosła wśród konserwatystów, a „zaufanie” do nauki wśród liberałów. Przedstawiając naukę jako monolityczny system wierzeń, kompendium faktów, którym należy ufać i których nie należy kwestionować, stworzyliśmy interfejs nauka-polityka, który nadzorował pojawiającą się naukę jako dezinformację i wprowadzał opinię publiczną w błąd co do natury samej nauki, prawie gwarantując stronniczą reakcję poprzez zakaz publicznego udziału i zaangażowania w proces naukowy.

Prawda jest łatwa do powiedzenia: naukowcy pracujący na pierwszej linii nauki mają różne poglądy. Nie zgadzamy się. Czytamy jakieś gazety i mówimy: „Fajnie! Chcę przenieść ten pomysł na wyższy poziom”. Czytamy inne gazety, mówimy „To śmieci!!!” i zastanów się, czy warto poświęcać czas i wysiłek na publikowanie powodów naszego niesmaku. W procesie, w którym tysiące ludzi z dowolnej niszowej dziedziny nauki czyta artykuły naukowe, zgadza się z niektórymi i nie zgadza się z innymi, powiela niektóre wyniki i obala inne, kolektywny zasób wiedzy powoli zmniejsza się do zbioru powtarzalnych eksperymentów i teorii, które jeszcze do obalenia. Długi łuk nauki pochyla się ku prawdzie, ale tylko wtedy, gdy zachowamy integralność procesu, w którym się nie zgadzamy i dyskutujemy o dowodach.

Podczas COVID-19 podejmowano znaczne wysiłki zachęcające ludzi do „podążania za nauką”. Mantra „Podążaj za nauką” była często wykorzystywana w publicznym dyskursie, aby zasugerować, że „nauka” sugeruje, że polityka jednej strony jest „właściwa”, a polityka drugiej strony „niewłaściwa”. W rzeczywistości przez całą pandemię naukowcy czytali literaturę, różnie oceniali każdy artykuł i angażowali się w naukę, planując i publikując kolejną pracę. Ktokolwiek wymyślił „Podążaj za nauką”, bardzo nie przysłużył się opinii publicznej, a my dalej fałszywie przedstawiamy naukę, pytając, czy ludzie „ufają” nauce.

Nauka nie jest systemem wierzeń, więc nie można jej ufać. Nauka to proces społeczny, do którego każdy może się przyłączyć, to rozmowa z dowodami, które należy zbadać, omówić, zakwestionować i przetestować. Nauka nie ogranicza się do Ivory Towers i ludzi z doktoratami. Każdy, bez względu na to, jak bardzo jest anonimowy lub dziwny (w naszych specyficznych poglądach na słowo „dziwny”), może przeanalizować artykuł, zakwestionować niektóre wyniki, omówić je i zmienić naszą perspektywę. A przynajmniej tak powinno być.

Osobisty przykład otwartego, publicznego uczestnictwa w nauce pojawił się w niektórych moich pracach podczas pandemii COVID-19. W kwietniu 2020 roku Justin Silverman, Nathaniel Hupert i ja podejrzewaliśmy, że potwierdzone przypadki COVID w USA zaniżały prawdziwy zasięg pandemii. Policzyliśmy liczbę pacjentów odwiedzających dostawców usług medycznych z chorobą grypopodobną (ILI) w marcu w poprzednich latach i porównaliśmy ją z liczbą pacjentów z ILI w marcu 2020 r. Stwierdziliśmy znacznie większą liczbę pacjentów z objawami grypopodobnymi w marcu 2020 r. niż w poprzednich latach. Połączyliśmy liczbę pacjentów z ILI na dostawcę z liczbą dostawców w każdym stanie, aby oszacować liczbę pacjentów z ILI w każdym stanie. Oszacowaliśmy, że w marcu 20 roku w całych Stanach Zjednoczonych mogło zostać zarażonych ponad 2020 milionów ludzi. Więcej infekcji, przy tej samej liczbie zgonów, oznaczało mniejsze prawdopodobieństwo zgonu z powodu danej infekcji – ta potencjalnie dobra wiadomość może radykalnie zmienić sposób, w jaki prognozowaliśmy nadchodzące wzrosty zachorowań na COVID-19 w Stanach Zjednoczonych. Ludzie nadal by umierali, ale być może systemy medyczne i społeczeństwo nie załamałyby się w stanach takich jak Południowa Dakota czy Floryda, gdzie menedżerowie zrezygnowali z polityki powstrzymywania.

Udostępniliśmy nasz preprint na Twitterze, który został odebrany przez ekspertów ds. wizualizacji danych pod adresem Połączenia Ekonomista, aw ciągu nocy nasze powiadomienia eksplodowały. Dziesiątki tysięcy ludzi czyta nasze streszczenie i łatwiej byłoby pić z węża strażackiego, niż zrozumieć ten chaos na taką skalę. W kwietniu 2020 r. stwierdzenie, że COVID może nie być tak zły, jak wcześniej szacowano (np. >1 procent śmiertelności z powodu infekcji), było postrzegane przez wielu naukowców jako równoznaczne ze stwierdzeniem, że „COVID to mistyfikacja”, ale dla mnie, jako statystyka, było to ważne było, aby dzielić się szacunkami i nie faworyzować ich na podstawie tego, kto powiedział, co jest mistyfikacją.

Wielu naukowców domagało się raczej niekonstruktywnie, twierdząc, że nasz artykuł jest śmieciem, nie z jakiegokolwiek prawdziwego powodu, ale raczej dlatego, że uważali go za „niebezpieczny” lub naruszający politykę zdrowia publicznego (konkretnie preferowaną przez nich politykę zdrowia publicznego – to nie do końca naukowe osąd). Szukaliśmy krytyki i znaleźliśmy tylko krytyków, aż nagle osoba o nazwisku Seth Stevens-Davidowitz wtrąciła się z komentarzem głęboko w gąszczu wątków. Komentarz Setha był dobrym komentarzem.

Seth nie był nikim, kogo znaliśmy, ani nie przedstawiał się jako epidemiolog, ani też nie znaliśmy żadnego fantazyjnego rodowodu. Seth zwrócił jednak uwagę, że nasze podejście do skalowania pacjentów z ILI na świadczeniodawcę do poziomu stanu, zastosowane w całym kraju, oznaczało, że w ciągu roku szpital w Stanach Zjednoczonych odwiedziło o wiele więcej pacjentów, niż sugerują to inne wiarygodne pomiary. Nasze wyniki wskazywały na zbyt wielu pacjentów i musieliśmy to pogodzić. Technicznie rzecz biorąc, nie „musieliśmy” godzić się z tym – może moglibyśmy przepchnąć się przez recenzentów, ponieważ komentarz Setha nie stał się wirusowy, ale wierzyliśmy, że Seth miał rację, a my się myliliśmy, więc poczuliśmy etyczny obowiązek poprawienia naszej pracować w świetle dobrego punktu Setha.

Nie zignorowaliśmy Setha ani nie powiedzieliśmy Sethowi, że nie ma kwalifikacji, nie zablokowaliśmy Setha na Twitterze i nie twierdziliśmy, że jesteśmy ekspertami. W rzeczywistości Seth nie musiał nawet być Sethem Stevensem-Davidowitzem, abyśmy mogli usłyszeć słuszność jego punktu widzenia – gdyby konto o nazwie RoboCat1984 zawierało ten sam punkt, usłyszelibyśmy to wszystko tak samo, ponieważ było to dobre punkt. Jako naukowcy, moi koledzy i ja chcieliśmy zachować otwarte umysły.

Ostatecznie zgodziliśmy się z Sethem. Zdaliśmy sobie sprawę, że usługodawcy przekazujący dane do CDC to zazwyczaj duzi dostawcy usług medycznych, więc dostosowaliśmy naszą metodę, aby zwiększyć liczbę wizyt ILI do poziomu stanu w sposób, który sugerował, że całkowita liczba pacjentów w USA była równa szacunkowej liczbie pacjentów w USA innymi, bardziej niezawodnymi metodami. W naszym ostatnim artykule oszacowano, że zarażonych zostało ponad 8 milionów ludzi – wciąż znacznie więcej niż 100,000 XNUMX przypadków w tamtym czasie. Niektórzy naukowcy nadal nas nienawidzili. Niektórzy mówili, że nasze „przerzucanie” pokazało, jak kiepscy byliśmy w nauce lub że byliśmy nieuczciwi i próbowaliśmy wesprzeć Donalda Trumpa. Dla mnie był to po prostu kolejny dzień w nauce. Staraliśmy się jak najlepiej i pozostawaliśmy pokorni, uwzględniając opinie inteligentnych rando na Twitterze, którzy zdobyli dobre punkty.

Byłem zaangażowany w prognozowanie COVID-19 przez cały czas BA.5, mając wiele innych historii, które mógłbym wam opowiedzieć, ale dziś jest ważniejsza historia, na której należy się skupić. Po prognozowaniu zapotrzebowania na leki wróciłem do moich korzeni rozprzestrzeniania się patogenów sprzed COVID-2, aby zbadać pochodzenie SARS-CoV-2, czując się raczej spełnionym w bitwach o prognozowanie wybuchu COVID, jak król Ryszard powracający z wypraw krzyżowych. Spodziewałem się spokojnej lektury przy ognisku w moim zamku. Czytałem literaturę, w której twierdzono, że laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-XNUMX jest „niemożliwe” lub „nieprawdopodobne” lub „nieprawdopodobne”, że wstawienie miejsca cięcia furyną jest „nielogiczne”, że dowód na pochodzenie odzwierzęce był „rozstrzygający”, i pomimo początkowego przekonania o pochodzeniu odzwierzęcym, Miałem powody sądzić, że cała ta robota to śmieci.

Weźmy na przykład analizę danych z wczesnych przypadków przeprowadzoną przez Worobeya i wsp., którzy twierdzili, że znaleźli „rozstrzygające” dowody na to, że SARS-CoV-2 pochodzi z mokrego rynku. Artykuł mieścił się całkowicie w zakresie moich umiejętności i od razu poczułem, że jego wnioski są błędne. Uważam, jak wielu innych wyszczególniło, że lokalizacje przestrzenne danych wczesnych przypadków nie mogły określić pochodzenia epidemii, ponieważ (1) przestrzenne odchylenia w sposobie gromadzenia wczesnych przypadków są niemożliwe do skorygowania w przypadku braku przejrzystych systemów nadzoru w tle, których nie posiadamy nie mam w Wuhan (2) danych Worobey at al. wykorzystał wykluczone wcześniejsze przypadki bez powiązań z mokrym rynkiem, (3) przestrzenne wygładzenie testów środowiskowych błędnie przedstawiło odpowiednią ziarnistość, na przykład powierzchnie pod handlarzami zwierzętami mogą być tak samo pozytywne jak powierzchnie pod handlarzami warzywami, (4) Gao i in. . przetestowane zwierzęta na mokrym rynku i ani jedno zwierzę nie uzyskało pozytywnego wyniku, (5) nie możemy ślepo ufać Chinom, że dostarczą dokładnych, bezstronnych danych, biorąc pod uwagę możliwość, że bezstronne dane, pochodzące z laboratorium, ujawnią ich winę w pandemii i więcej powody. Pomimo sprzeciwu nie tylko na Twitterze, ale także opublikowanych artykułów i wielu przeddruków, autorzy nie odnieśli się do żadnego z tych powodów ani nie zadośćuczynili społeczności za używanie zbyt pewnego siebie „dyspozytywnego” języka. Zamiast, Sam Worobey kontynuuje nadawanie swojej pracy bez uznawania ograniczeń lub wyrażania obiekcji wielu naukowców, takich jak ja. Seth z pewnością zostałby zignorowany przez tę załogę, bez względu na to, jak dobry był jego punkt widzenia.

Czytałem inny preprint tej grupy – Pekar i in. – i ten papier też wpadł do mojej sterówki. Ten artykuł również ma tak poważne ograniczenia metodologiczne, że nie mogę mieć pewności co do wniosków. Po prostu nie można wnioskować o pochodzeniu wirusa na podstawie struktury drzewa ewolucyjnego wirusa, a już na pewno nie na podstawie modeli, których użyli do modelowania wzrostu wirusowych drzew ewolucyjnych we wczesnych epidemiach, a nawet istnieją mocne dowody sugerujące przesłankę empiryczną – ich drzewo sam – mylił się. Napisałem do autorów prywatne e-maile, w których wyraziłem swoje obawy, a oni nigdy nie odpisali.

Więc napisałem o tym na Twitterze i ostatecznie wraz z kolegami napisaliśmy artykuł szczegółowo opisujący nasze rozumowanie. Udostępniliśmy artykuł na Twitterze, a autorzy zaatakowali nas, mówiąc, że nie jesteśmy „Ekspertami”. Wielu zaczęło mnie blokować i było mnóstwo zabawnych bzdur. W mojej zbroi Króla Ryszarda z lat spędzonych w strefie działań wojennych COVID, te tweety odbijały się ode mnie jak kule od Supermana.

Po prostu kolejny dzień w nauce.

W moim naukowym badaniu due diligence dotyczącym kwestii pochodzenia przeczytałem staranne oceny drugiej teorii dotyczącej pochodzenia laboratoryjnego. Oceny pochodzenia laboratoryjnego pochodziły w większości z anonimowych kont, które obawiały się, że konta o wysokim poziomie obserwujących, które pilnują tej kwestii na Twitterze, obawiały się, że zostaną nazwane rasistowskimi teoretykami spiskowymi (w tym niektórzy współpracowali z weryfikatorami faktów, aby nazwać twierdzenia pochodzenia laboratoryjnego „dezinformacją!”), oraz garstka odważnych, niezwykle błyskotliwych, nieanonimowych ludzi o niejasnych powiązaniach instytucjonalnych, których, jak się wydaje, świat jeszcze nie znalazł. Nieoszlifowane diamenty naukowego kapitału ludzkiego, że tak powiem, tak przynajmniej oceniam z rozmów z tymi ludźmi. Niektóre możliwości pochodzenia laboratoryjnego były bezpodstawne, niektóre były szalone, a niektóre rzeczywiście rasistowskie, jednak moim zadaniem jako naukowca jest znalezienie sygnału w hałasie i ujawnienie go.

Przestudiowałem więc dowody sugerujące, że SARS-CoV-2 wyłonił się z laboratorium i wiele scenariuszy rozważanych pod kątem pochodzenia związanego z badaniami.

Zauważyłem znaczący brak łatwo dostępnych dowodów zoonotycznych, dowodów odrzucających pochodzenie laboratoryjne, dowodów, których nawet szukaliśmy, ale których nie mogliśmy znaleźć. Technicznie rzecz biorąc, nadal nie *wiemy*, że na Księżycu ani nawet na Ziemi nie ma obcych, ale szukaliśmy ich metodami, które powinny być w stanie je znaleźć, jeśli tam są, i nie udało nam się Nie znalazłem ich, więc prawdopodobnie nie ma ich ani tutaj, ani na Księżycu. To samo z brakującymi dowodami zoonotycznymi. Oprócz brakujących dowodów na choroby odzwierzęce, uznałem, że dowody sugerujące pochodzenie laboratoryjne są bardzo przekonujące. Najbardziej przekonująca była konstelacja otaczających dowodów grant DEFUSE proponując wstawienie zoptymalizowanego dla człowieka miejsca cięcia furyny do zakaźnego klonu SARS-CoV w Wuhan. Naukowcy, którzy sądzą, że SARS-CoV-2 powstał w laboratorium, wskazali, że dokładnie tak, jak napisano w DEFUSE w 2018 r., SARS-CoV-2 pojawił się w Wuhan ze zoptymalizowanym dla człowieka miejscem rozszczepiania furyny.

Jakie są tego szanse?

Okazuje się, że dość niski. Gdybyśmy mieli grant DEFUSE w styczniu 2020 r., kiedy pierwszy genom SARS-CoV-2 został uwolniony z Wuhan, moglibyśmy natychmiast zobaczyć FCS i jego kodon zoptymalizowany pod kątem człowieka. Szanse na taki zoptymalizowany pod kątem człowieka FCS w SARS-CoV w samym Wuhan (tj. z wyłączeniem zakaźnej części klonu) wynoszą około 1 na 30 milionów.

Jednak zagadka nie była kompletna. Dodatkowe dowody mogą zmienić tę liczbę.

Czy były jakieś dowody na to, że SARS-CoV-2 był zakaźnym klonem? Szukając odpowiedzi na ten temat, natknąłem się na tweety Valentina Bruttela i Tony'ego VanDongena, dwóch internetowych randkowiczów, o których nigdy wcześniej nie słyszałem, ale ci dwaj przypadkowi ludzie byli najwyraźniej dość inteligentni i robili naprawdę błyskotliwe uwagi. Awatar Valentina wyglądał jak okładka heavy metalowego albumu, a anonimowy awatar Tony'ego, przedstawiający jego oko i część maski, wzbudziłby strach w sercach pomniejszych ludzi. Jednak Valentin i Tony byli mili i mówili mądre rzeczy, więc posłuchałem.

Zauważyli, że zakaźne klony są powszechnie składane za pomocą znanej metody zwanej „zestawianiem kierunkowym typu II” i wizualnie zaobserwowali, że SARS-CoV-2 wydaje się mieć odcisk palca tej właśnie metody. Skontaktowałem się z Valentinem i Tonym i współpracowaliśmy, aby przekształcić te dowody w artykuł, przy czym oni byli niesamowitymi bioinżynierami, a ja pomagałem oszacować szanse zobaczenia tak mocnych dowodów na zakaźne klonowanie dzikiego koronawirusa. 

Naszą analizę opisaliśmy w artykule, Napisałem artykuł pop-naukowy wyjaśniający, co znaleźliśmyi staraliśmy się używać ostrożnego języka, mówiąc, że mapa ograniczeń SARS-CoV-2 jest „zgodna” z zakaźnym klonem. Język ma duże znaczenie w nauce – nie powiedzieliśmy, że SARS-CoV-2 „jest” zakaźnym klonem ani że „obala” naturalne pochodzenie, ale sugeruje teorię, że SARS-CoV-2 ma syntetyczne pochodzenie, Teorię, do której zachęcamy ludzi do testowania, i wierzymy, że SARS-CoV-2 jest odwróconym systemem genetycznym lub w zasadzie wirusem IKEA (naturalnym lub nie).

The Economist podniosłem historię, a cały świat ponownie wybuchł walką. The Economist artykuł i dotychczasowy Telegraf pięknie dokumentują intensywność naukowego dyskursu na ten temat. Język był kolorowy, delikatnie mówiąc. W miarę naszych możliwości życzliwie zareagowaliśmy na dość wrogi dyskurs, wyjaśniając, kim jesteśmy i jakie są nasze intencje. 

Wysłuchaliśmy urazy, tak jak zrobiłem to wcześniej, aby znaleźć wgląd Setha w artykuł ILI, i poczuliśmy, że ta globalna walka dyskursów ujawniła kilka ważnych punktów dla przyszłych badań. Uznajemy naukowców, którzy podnieśli te dobre punkty, ale czuliśmy również, że te punkty nie podważają naszych wyników, ponieważ dostarczają dodatkowych hipotez dla alternatywnych wyjaśnień i przyszłych badań. Nauka trwa! Po wypiciu beczki hałaśliwej retoryki i znalezieniu kilku igieł w stogu nienawiści, podsumowaliśmy to globalne zaangażowanie w oświadczeniu, że wierzymy, że nasza teoria syntetycznego pochodzenia SARS-CoV-2 nadal obowiązuje.

Kolejny dzień w nauce.

Jako osoba, która badała i przewidywała skutki uboczne przed COVID, moja naukowa podróż doprowadziła mnie do uwierzenia SARS-CoV-2 najprawdopodobniej powstał w laboratorium, a najważniejszym dowodem kontekstualizującym resztę dowodów sugerujących pochodzenie laboratoryjne jest grant DEFUSE. Jeśli prognozowałeś genomiczne i geograficzne cechy pandemii SARS CoV przy użyciu metod sprzed COVID, Szacuję, że szansa wynosi mniej więcej 1 na 56 miliardów SARS-CoV pojawiającego się w Wuhan z tak zoptymalizowanym dla człowieka miejscem rozszczepienia furyny i mapą restrykcyjną typu II z tak silnym podobieństwem do zakaźnego klonu.

Gdybyś przewidział cechy genomowe i geograficzne wycieku laboratoryjnego od osoby prowadzącej prace w ramach grantu DEFUSE, wirus pojawiłby się w Wuhan i wyglądałby dokładnie tak, jak SARS-CoV-2 na wszystkie te sposoby, w jakie SARS-CoV-2 jest anomalią wśród naturalnych koronawirusów. Waga tych dowodów jest przytłaczająca. Byłem w pobliżu i widziałem wiele argumentów podczas moich dni w nauce, widziałem wiele nierozwiązanych problemów, ale nigdy nie widziałem tak mocnych dowodów tak nonszalancko odrzuconych, jak robią to zwolennicy pochodzenia odzwierzęcego, kiedy mówią „ wszystkie dowody” sugerują pochodzenie odzwierzęce, a „nie ma dowodów” na pochodzenie laboratoryjne.

Nauki ogólnie nie należy ufać, ale musimy być szczególnie pilni w uznawaniu nauki za podejrzaną, gdy nauka dotyczy możliwości, że naukowcy, sponsorzy nauk o zdrowiu i menedżerowie nadzorujący naukę w laboratoriach w Wuhan odegrali rolę w zabijaniu 18 milionów ludzi. Takie dochodzenie jest pełne konfliktów interesów i ryzyka utraty reputacji, ponieważ przed wypadkiem spowodowanym nauką będzie wiele koterii naukowców, którzy odegrali jakąś rolę w zachęcaniu, prowadzeniu, finansowaniu i / lub nadzorowaniu badań, które spowodowały szkody.

Jednak pomimo ogromnej liczby dowodów, które sprawiają, że taki naukowiec jak ja wierzy, że SARS-CoV-2 nie rozprzestrzenił się, zwolennicy pochodzenia odzwierzęcego nadal wykorzystują swój dostęp do mediów do nadawania swoich artykułów, nie poświęcając trochę czasu ani uczciwego rozważenia sprzeciwów wobec ich dokumenty tożsamości. Zamiast kontaktować się ze społeczeństwem, blokują każdego naukowca, nie mówiąc już o członku społeczeństwa, który się z nimi nie zgadza. Twierdzą, że sami są Ekspertami, a kiedy ktoś zgłasza sprzeciw, po prostu rozmawiają głośniej z większą liczbą mediów i większą liczbą obserwujących. Bardzo fałszywie przedstawiają dowody w tej sprawie w tak poczytnych artykułach jak The Washington Post i LA Times, psując interfejs między nauką a społeczeństwem, fałszywie przedstawiając naukę jako zbiorowy proces z wieloma poglądami oraz wielokrotnie fałszywie przedstawiając w wiarygodny i stronniczy sposób fakty w tej sprawie podczas trwających dochodzeń Kongresu. Autorzy wielokrotnie twierdzą, że podsumowują „wszystkie dowody”, ale nigdzie nie omawiają poważnych, możliwych do udowodnienia matematycznie ograniczeń swojej pracy, sprzeciwów innych naukowców, których zablokowali, ani wielu dowodów sugerujących pochodzenie laboratoryjne.

Nigdzie we „wszystkich dowodach” nie wspominają o DEFUSE ani o wielu cechach SARS-CoV-2 szokująco zgodnych z DEFUSE.

Jednak chcą, aby opinia publiczna im ufała i podążała za ich nauką.

Dla mnie rozpowszechnianie przez tych naukowców ich wadliwej pracy i ich umyślne (lub nieświadome? co jest gorsze?) stronnicze wykluczenie lub fałszywe przedstawienie dowodów pochodzenia laboratoryjnego jest jednym z najgorszych naruszeń etyki badawczej w historii ludzkości, o których wiem , ustępując jedynie stworzeniu samego wirusa. Jest przestępstwo i jest tuszowanie, w wyniku którego chwytający media naukowcy, którzy fałszywie przedstawiają fakty, są w zmowie z naukowcami, którzy prowadzili prace nad CoV w Wuhan i odmawiają udostępnienia swoich notatników laboratoryjnych lub baz danych. Ci naukowcy twierdzą, że są autorytetami, jednocześnie odrzucając wiarygodne zastrzeżenia do swojej pracy, niezależnie od tego, kto je podnosi. W trakcie dochodzeń Kongresu w sprawie pochodzenia SARS-CoV-2 naukowcy ci piszą artykuły, które wprowadzają opinię publiczną i menedżerów w błąd co do prawdopodobnej przyczyny ponad 18 milionów zgonów na całym świecie związanej z badaniami, wykorzystując swoją wiedzę do zaciemniania historycznej prawdy i utrudniać badań, których potrzebujemy, aby chronić nasz świat przed niebezpiecznymi badaniami.

Moja naukowa podróż badająca pochodzenie SARS-CoV-2 doprowadziła mnie do przekonania, że ​​mała koteria naukowców jest w rzeczywistości odpowiedzialna za stworzenie SARS-CoV-2 w laboratorium. Oni, ich sponsorzy i wielu naukowców związanych z nimi i fundatorami, a także wielu naukowców, którzy opowiadali się za przeprowadzeniem tych ryzykownych badań, wszyscy niezawodnie nadużywają swojego statusu ekspertów, aby fałszywie przedstawiać fakty w tej sprawie. Naukowcy badający CoV w Wuhan odmawiają podzielenia się swoimi badaniami. Peter Dazsak odmówił podzielenia się swoim grantem DEFUSE lub przyznania się do konfliktu interesów związanego z pracą nad CoV z laboratoriami w Wuhan podczas pisania listów do Lancet nazywając teorie pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi”, fundatorzy z NIH, NIAID i Wellcome Trust podpowiadali, redagowali i rozpowszechniali artykuł, w którym bezpodstawnie twierdzili, używając zbyt pewnego siebie języka, że ​​teorie pochodzenia laboratoryjnego są „nieprawdopodobne” lub „nieprawdopodobne”.

Jeszcze wczoraj i podczas naszych desperacko potrzebnych dochodzeń Kongresu w sprawie pochodzenia SARS-CoV-2 ta klika naukowców nadal prowadzi kampanie medialne, twierdząc, że „wszystkie dowody” sugerują naturalne pochodzenie, nie wspominając o DEFUSE. Relacja między nauką a społeczeństwem jest delikatna i wciąż ją odkrywamy, ale najwyraźniej coś jest nie tak z tym obrazem. Nieprofesjonalne i nieetyczne jest prowadzenie przez naukowców kampanii w środkach masowego przekazu, które fałszywie przedstawiają dowody w tej sprawie podczas dochodzeń Kongresu w sprawie możliwości, że naukowcy, z którymi są związani, stworzyli wirusa, który zabił trzy razy więcej ludzi niż Holokaust. Twierdzenia, że ​​są ekspertami, za którymi należy podążać, fałszywie przedstawiają naukę i jej konsultacje (nie przywództwo) ze społeczeństwem, a ich wysiłki zmierzające do utrudniania dochodzeń w ich własnym syndykacie należy postrzegać jako porównywalne do koncernów naftowych, które zaciemniają naukę o zmianach klimatu, lub koncernów tytoniowych, zaciemniających nauka o raku płuc. Naukowcy, którzy postawili swoją reputację na ryzykownych badaniach, które prawdopodobnie doprowadziły do ​​​​milionów zgonów, dziś zaciemniają samą naukę.

Nauki nie należy ufać. Mówię to jako naukowiec. Nauka zawsze była aktem buntu, wyprawą do walki z narracjami. Richard Feynman opisał naukę jako „wiarę w ignorancję ekspertów”. W nauce nie chodzi o odpowiedzi jako takie, chodzi o kwestionowanie odpowiedzi i próby obalenia teorii w czasie rzeczywistym, chodzi o dłuższy łuk procesu społecznego, w ramach którego dzielimy się dowodami i oceniamy konkurujące ze sobą idee. W czasach kryzysu nie należy podążać za nauką – należy ją badać, dyskutować, kwestionować, a dla menedżerów włączone wraz z niezliczonymi innymi czynnikami, takimi jak antropologiczne zróżnicowanie przekonań, zdolności i woli działania ludzi.

Podczas gdy uczymy się o nauce w szkole jako o encyklopedii faktów, rzeczywistość jest taka, że ​​nauka jest epistemologiczną strefą wojny z podstawowymi zasadami, które stale aktualizujemy na bieżąco. Należy ponownie przeanalizować podstawowe zasady w świetle prawdopodobnego laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2 i działań wielu naukowców, którzy fałszywie przedstawiają dowody w tej sprawie podczas dochodzeń WHO i Kongresu w sprawie potencjalnie związanej z nauką katastrofy.

Istnieje duże prawdopodobieństwo, że naukowcy spośród nas, którzy walczyli u naszego boku w tej epistemologicznej strefie wojny, w szaleńczym pośpiechu, by zdobyć fundusze i sławę, stworzyli wirusa, który wyciekł z laboratorium w Wuhan i doprowadził do śmierci ponad 18 milionów ludzi, ponad 60 milionów dodatkowych ludzi borykających się z ostrym głodem, ponad 100 milionów dzieci pogrążonych w wielowymiarowym ubóstwie i endemiczna klątwa cykli epidemii, która będzie zarażać nasze dzieci, wnuki i każde pokolenie tak długo, jak długo współczesna nauka będzie w stanie to przewidzieć.

Powaga sytuacji powinna sprawić, że wszystkie nasze serca zamilkną. To powinno prowadzić nas do chwili ciszy każdego dnia. Zamiast tego widzimy naukowców twierdzących, że „wszystkie dowody” sugerują naturalne pochodzenie w środkach masowego przekazu. Rzeczywiście, wszystkie dowody mogą powiedzieć wszystko, co chcesz, jeśli pominiesz wszystkie dowody sugerujące inaczej. Martwię się, że te konflikty interesów, stronnicze przedstawianie dowodów i rażąca nierównowaga władzy mediów mogą zepsuć społeczny proces nauki.

Żyjemy w bezprecedensowym kryzysie. Na przestrzeni dziejów nauka walczyła o paradygmaty i powoli długi łuk nauki pochylał się w kierunku Prawdy, ale żadna z tych zmian paradygmatu nie dotyczyła samej nauki, a już najmniej możliwości, że wybitni naukowcy o bezprecedensowym zasięgu w środkach masowego przekazu odegrali rolę w bezprecedensowe okrucieństwo. W porównaniu z tym, do czego zdolna jest nauka, SARS-CoV-2 był drobną szkatułką Pandory w magazynie Amazona o większych możliwościach, a niektórzy naukowcy nadużywają swojego autorytetu i statusu eksperta, aby utrudniać badania, które mogłyby zainspirować politykę powstrzymującą naukowców przed otwieraniem innych , większe pudła w Magazynie Pandory nowoczesnej biotechnologii.

Proszę nie „ufać” nauce i nie ufać ślepo naukowcom, zwłaszcza tym, którzy przejawiają schemat fałszywego przedstawiania całości faktów dotyczących pochodzenia SARS-CoV-2 (prawdy, *całej* prawdy). Kochajcie naukę i naukowców, nawet tych, z którymi nie zgadzamy się w chwalebnej walce epistemologicznej, ale nam nie ufajcie.

Miej otwarty umysł, że nawet naukowcy tacy jak ja mogą i będą popełniać błędy. Jako osoba postrzegana przez opinię publiczną jako „naukowiec” zobowiązuję się słuchać dobrych pomysłów bez względu na to, skąd pochodzą, i dokładam wszelkich starań, aby aktualizować moje myślenie w świetle nowych dowodów. Poprawię swoje błędy i przyznam się do tego, kto pomógł mi zobaczyć światło. Angażuj się, kwestionuj, dyskutuj i testuj naukę. Proszę, nie poprzestawaj na tym. Z miłości do przyszłych pokoleń, proszę, zarządzajcie nauką, bo nam się nie udało zarządzać własną. Tylko demokratyzując sceptyczną istotę nauki i witając wszystkich na tym epistemologicznym polu bitwy z podstawowymi zasadami, możemy nauczyć się błędów COVID-19 i wspólnie nagiąć długi łuk nauki w kierunku Prawdy.

Proszę, poprawmy interfejs między nauką a społeczeństwem z korzyścią dla obu stron.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki