Zasada naszego rządu „całościowego społeczeństwa”.

W zeszłym roku Jacob Siegel o godz Tablet magazyn opublikował długi artykuł śledczy na temat kompleksu cenzurowo-przemysłowego: „Przewodnik po zrozumieniu oszustwa stulecia”, którą warto przeczytać. Niedawno opublikował znakomity esej pt. „Naucz się tego terminu: „Całe społeczeństwo”.”, co jest kluczowe dla zrozumienia naszego obecnego momentu politycznego i kulturowego oraz dla uchwycenia prawdziwej dynamiki władzy w dzisiejszym działaniu. Chcę tu przytoczyć tylko kilka najważniejszych fragmentów utworu, który rozpoczyna się:

Aby zrozumieć dzisiejszą formę amerykańskiej polityki, konieczne jest zrozumienie kluczowego terminu. Nie ma go w standardowych amerykańskich podręcznikach wiedzy o społeczeństwie, ale ma kluczowe znaczenie dla nowego podręcznika władzy: „całe społeczeństwo”.

Termin ten spopularyzował mniej więcej dziesięć lat temu administracja Obamy, której spodobało się, że jego łagodny, technokratyczny wygląd można wykorzystać jako przykrywkę do zbudowania dla rządu mechanizmu kontroli życia publicznego, który w najlepszym przypadku można nazwać „w stylu sowieckim”. ” Oto najprostsza definicja: „Osoby, społeczeństwo obywatelskie i firmy kształtują interakcje w społeczeństwie, a ich działania mogą szkodzić lub wspierać integralność ich społeczności. Podejście obejmujące całe społeczeństwo zakłada, że ​​ponieważ podmioty te wchodzą w interakcję z urzędnikami publicznymi i odgrywają kluczową rolę w ustalaniu programu publicznego i wywieraniu wpływu na decyzje publiczne, mają również obowiązek promować uczciwość publiczną.

Innymi słowy, rząd uchwala zasady, a następnie „werbuje” korporacje, organizacje pozarządowe, a nawet indywidualnych obywateli do ich egzekwowania – tworząc wszechstronną policję złożoną z firm, z którymi prowadzisz interesy, i organizacji obywatelskich, które według ciebie tworzą twoją wspólną sieć bezpieczeństwa, nawet twoi sąsiedzi. W praktyce wygląda to tak, że niewielka grupa wpływowych ludzi wykorzystuje partnerstwa publiczno-prywatne do uciszenia Konstytucji, cenzuruje idee, które im się nie podobają, odmawia swoim przeciwnikom dostępu do bankowości, kredytów, Internetu i innych udogodnień publicznych. ciągłej inwigilacji, ciągłej groźby anulowania i kontroli społecznej.

Systemy totalitarne stanowią udoskonaloną formę podejścia „całościowego społeczeństwa”. Jest tu dodatkowa funkcja, której nie powinniśmy przegapić:

„Rząd” – czyli wybrani urzędnicy widoczni dla amerykańskiej opinii publicznej, którzy wydają się wprowadzać w życie politykę prowadzoną w całym społeczeństwie – nie jest ostatecznym szefem. Joe Biden może i jest prezydentem, ale – jak już stało się jasne – nie oznacza to, że kieruje partią.

Siegel wyjaśnia historyczny rozwój podejścia obejmującego całe społeczeństwo podczas próby administracji Obamy skierowania „wojny z terroryzmem” w stronę tego, co nazywa się CVE – przeciwdziałania brutalnemu ekstremizmowi. Pomysł podobny do jednostki sprzed przestępstwa przedstawionej w filmie Raport Mniejszości, polegało na monitorowaniu zachowań Amerykanów w Internecie w celu zidentyfikowania tych, którzy mogą – w nieokreślonym momencie w przyszłości – popełnić przestępstwo. To rzekomo umożliwiłoby władzom jakąś interwencję, zanim osoba dopuści się przemocy. Jedną z cech takiego schematu jest to, że nie da się udowodnić – ani obalić – jego działania. „Wyobraźcie sobie wszystkie zbrodnie, które nie miały miejsca, ponieważ to zrobiliśmy” nie stanowi prawdziwego dowodu.

W każdym razie prawdziwe cele leżą gdzie indziej. Jak wyjaśnia Siegel, „prawdziwie trwałym dziedzictwem modelu CVE było to, że uzasadniał on masową inwigilację Internetu i platform mediów społecznościowych jako sposób wykrywania i deradykalizacji potencjalnych ekstremistów”. Bowiem nieodłączną częścią samej koncepcji potencjalnego „brutalnego ekstremisty”, który jak dotąd nie popełnił żadnego przestępstwa, jest uzbrojona niejasność. Chmura podejrzeń wisi nad każdym, kto kwestionuje panujące narracje ideologiczne.

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute

Imię *

Imię

Nazwisko

E-mail *

Zapisz się!

Siegel kontynuuje:

Dziesięć lat po 9 września, gdy Amerykanie byli zmęczeni wojną z terroryzmem, mówienie o dżihadyzmie i terroryzmie islamskim stało się passé i politycznie podejrzane. Zamiast tego establishment bezpieczeństwa narodowego Obamy upierał się, że ekstremistyczna przemoc nie jest wynikiem określonych ideologii i dlatego jest bardziej rozpowszechniona w niektórych kulturach niż w innych, ale raczej jej własnej, swobodnie rozprzestrzeniającej się ideologicznej zarazy [która prawdopodobnie może zarazić każdego]. Biorąc pod uwagę tę krytykę, Obama mógł spróbować zakończyć wojnę z terroryzmem, ale zdecydował się tego nie robić. Zamiast tego rodzące się państwo partyjne Obamy przekształciło walkę z terroryzmem w postępową sprawę obejmującą całe społeczeństwo, przekierowując swoje instrumenty – w szczególności masową inwigilację – przeciwko obywatelom amerykańskim i krajowym ekstremistom rzekomo czącym się pośród nich.

Wszyscy staliśmy się podejrzanymi, wszyscy potencjalnie niebezpieczni i wszyscy wymagający ścisłego monitorowania. Siegel podsumowuje ewolucję tego podejścia od 2014 r. i zastosowania, jakie wykorzystano w ciągu ostatnich lat:

Trop obejmujący całe społeczeństwo można prześledzić od jego początkowej popularyzacji w kontekście CVE w latach 2014–15 do wykorzystania jako mechanizmu koordynującego cenzurę po dojściu do władzy Donalda Trumpa, który wywołał panikę rosyjska dezinformacja, następnie jako wezwanie do zwiększenia liczby mediów społecznościowych zaciski podczas Covid-19 do chwili obecnej – gdzie funkcjonuje jako ogólne hasło i mechanizm koordynujący państwo partyjne, pierwotnie zbudowane przez Obamę, a które obecnie działa za pośrednictwem Partii Demokratycznej, której przewodniczy.

Tym, co łączy różne wersje tego podejścia obejmującego całe społeczeństwo, jest lekceważenie procesu demokratycznego i prawa do swobodnego zrzeszania się, przyjmowanie nadzoru w mediach społecznościowych i powtarzające się niepowodzenie w przynoszeniu rezultatów. Rzeczywiście nawet [Nicholas] Rasmussen [były dyrektor Amerykańskiego Narodowego Centrum Zwalczania Terroryzmu], choć opowiada się za podejściem obejmującym całe społeczeństwo, przyznaje, że „obiecuje się, że będzie ono pod wieloma względami bardziej chaotyczne, bardziej skomplikowane i bardziej frustrujące pod względem dostarczania wyniki.” Innymi słowy, nie należy liczyć na to, że zadziała.

Oznacza to, że nie powinniśmy liczyć na to, że uda mu się osiągnąć publicznie określone cele. Może jednak okazać się bardzo skuteczny w realizacji innych celów politycznych i ideologicznych:

Nie żeby takie wady dyskwalifikowały. Podobnie jak słaba pozycja danego polityka wśród wyborców nie wydaje się zniechęcać partii do namaszczenia go, o ile można mieć pewność, że będzie on służył jej interesom, tak strategia ogólnospołeczna pozostaje atrakcyjna niezależnie od jej wyników, ponieważ rozszerza władzę partii na niegdyś niezależne ośrodki władzy.

To jest prawdziwy powód przyjęcia modelu obejmującego całe społeczeństwo. Siegel podsumowuje, jak to podejście funkcjonowało w kontekście cenzury – kwestii, o której pisałem obszernie tutaj: Rozkwit człowieka:

Rzeczywiście, całe społeczeństwo jest totalizującą formą polityki. Jak sama nazwa wskazuje, odrzuca tradycyjny podział władzy i żąda udziału politycznego korporacji, grup obywatelskich i innych podmiotów niepaństwowych. Podstawą tego podejścia jest masowa inwigilacja, ale konsoliduje ona także nową klasę funkcjonariuszy, którzy bezpośrednio lub pośrednio pracują na rzecz interesów partii. Dokładnie w ten sposób partia przeprowadziła masową cenzurę podczas Covid-2020 i wyborów w XNUMX r.: umieszczając urzędników rządowych i partyjnych „ekspertów” ze świata działalności non-profit na zlecenie na platformach mediów społecznościowych. W rezultacie, jak opisałem w esej śledczy w zeszłym roku była to największa w historii Ameryki kampania masowego nadzoru i cenzury w kraju, często cenzurująca prawdziwe i ważne informacje.

Jak wyjaśniłem w Nowa nienormalność do tych pozakonstytucyjnych przejęć władzy przyczyniły się ogłoszone stany nadzwyczajne – „stan wyjątkowy”, który rzekomo usprawiedliwiał totalne środki kontroli. Najnowsza historia zapewnia szerszy kontekst sprawowania rządów w stanie wyjątkowym. Od czasu II wojny światowej „stan wyjątkowy” nie jest już wyjątkiem: zarówno w demokratycznych krajach Zachodu, jak i gdzie indziej, ogłaszane stany nadzwyczajne często stały się normą, utrzymując się w niektórych krajach przez dziesięciolecia. W 1978 r. w około trzydziestu krajach obowiązywał stan wyjątkowy. Do roku 1986 liczba ta wzrosła do siedemdziesięciu krajów.

W odpowiedzi na pandemię w 124 r. 2020 kraje ogłosiły stan wyjątkowy, a kilka kolejnych ogłosiło stan nadzwyczajny w określonych prowincjach i gminach. Jeszcze przed pandemią wiele krajów funkcjonowało w rutynowych, trwających stanach nadzwyczajnych. Według stanu na luty 2020 r. w USA istniały trzydzieści dwa stany nadzwyczajne o charakterze narodowym, które nie zostały jeszcze zachodzące, przy czym najstarszy sięgał trzydziestu dziewięciu lat i każdy z nich był odnawiany przez administracje prezydenckie obu partii.

Zmiany prawne w krajach anglo-amerykańskich, które zaszły w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, umożliwiły, aby stan wyjątkowy w coraz większym stopniu stawał się normą. Jak widzieliśmy podczas pandemii, stan wyjątkowy jest niezbędnym narzędziem państwa bezpieczeństwa biomedycznego. Włoski filozof Giorgio Agamben, który szeroko badał stan wyjątkowy, używa terminu „bezpieczeństwo biologiczne” do opisania aparatu rządowego składającego się z nowej religii zdrowia połączonej z władzą państwową i jej stanem wyjątkowym: „aparat, który jest prawdopodobnie najbardziej skuteczny tego rodzaju, jaki kiedykolwiek znała historia Zachodu.”

Ogłoszony stan wyjątkowy i potrzeba ratowania grup uznawanych za bezbronne ofiary są pretekstem do wdrożenia podejścia ogólnospołecznego, jak wyjaśnia Siegel:

Aby uniknąć pozorów totalitarnego przesady w takich wysiłkach, partia potrzebuje nieskończonego zapasu przyczyn – sytuacji kryzysowych, które funkcjonariusze partyjni, korzystając z funduszy państwowych, wykorzystują jako pretekst do żądania ideologicznego dostosowania instytucji sektora publicznego i prywatnego. Przyczyny te przybierają mniej więcej dwie formy: pilny kryzys egzystencjalny (przykłady obejmują Covid-19 i szeroko komentowaną groźbę rosyjskiej dezinformacji); oraz grupy ofiar rzekomo potrzebujące ochrony partii.

Niedawno machina polityczna obejmująca całe społeczeństwo ułatwiła z dnia na dzień zmianę Joe Bidena na Kamalę Harris, a media informacyjne i zwolennicy partii rzucili się na dziesięciocentówkę, gdy otrzymali takie polecenie – do cholery demokratyczni wyborcy z prawyborów. Stało się tak nie ze względu na osobowości zaangażowanych kandydatów, ale na polecenie kierownictwa partii. Faktyczni nominowani to wymienni i całkowicie wymienni funkcjonariusze, służący interesom partii rządzącej.

Nadzieję można sobie wyobrazić, że to niezwykły hart ducha i przywództwo Harris, do tej pory w dużej mierze ukryte, umożliwiły jej tak szybkie „przejęcie partii”, ale prawda jest mniej dramatyczna. Partia została jej dostarczona, ponieważ została wybrana przez jej przywódców na jej figuranta. To prawdziwe osiągnięcie nie należy do Harrisa, ale do państwa partyjnego. Można zadać sobie pytanie, jak udało jej się wystawić nowego kandydata na prezydenta w ciągu zaledwie kilku tygodni. Odpowiedź jest taka, że ​​w ciągu ostatnich 10 lat partia miała wielokrotnie okazję wyszkolić swój ogólnospołeczny aparat w zakresie szybkiej koordynacji imprez masowych. To była zapłata.

Dla tych z nas, którzy nie chcą być rządzeni przez państwo partyjne obejmujące całe społeczeństwo, palącym pytaniem politycznym jest to, jak zdemontować tę machinę. Jakiekolwiek rozwiązanie nie zostanie zastosowane, musi ono obejmować przywrócenie podziału władzy i zasadniczego rozróżnienia między rządem a niezależnymi instytucjami społeczeństwa obywatelskiego. Całkowite połączenie władzy państwowej i korporacyjnej, aktorów państwowych i niepaństwowych ma swoją nazwę: faszyzm – słowo, które dosłownie oznacza „łączyć się”. Własny opis włoskiego faszyzmu przez Mussoliniego był prosty: „Wszystko w państwie, nic poza państwem, nic przeciwko państwu”.

Znamy już jego nową nazwę: „całe społeczeństwo”.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki