Najważniejsze spotkanie w historii świata, które nigdy się nie wydarzyło

Był krótki moment na wiosnę 2020 r., zaledwie kilka dni po rozpoczęciu „15 dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się”, kiedy mieliśmy szansę zmienić naszą trajektorię. Wyraźny punkt przegięcia, gdybyśmy to zrobili tylko jedna rzecz inaczej i złapać szaloną kolejkę COVID, zanim utknęła w miejscu, sprawy mogły potoczyć się zupełnie inaczej w ciągu ostatnich ponad trzech lat.

W trzecim tygodniu marca zaplanowano tajne nadzwyczajne spotkanie między prezydentem Donaldem Trumpem, grupą zadaniową COVID i ośmioma najwybitniejszymi ekspertami ds. zdrowia publicznego na świecie. Ta elitarna grupa naukowców miała przedstawić decydentom najwyższego szczebla w naszym rządzie alternatywny POV do zablokowania; bardzo potrzebna druga opinia na temat narodowego żółwia.

Wtedy jeszcze tego nie wiedzieliśmy, ale to miało być najważniejsze spotkanie w dobie COVID-19. Ale to nigdy nie nastąpiło.

Co się stało?

To dręczące pytanie od 27 lipca 2020 r., kiedy BuzzFeed News przekazało wiadomości w artykule Stephanie M. Lee: „Elitarna grupa naukowców próbowała ostrzec Trumpa przed blokadami w marcu”. W swoim artykule pani Lee przedstawiła to przerwane spotkanie jako unikaną kulę, a naukowców jako nieprzydatnych wścibskich wścibskich ludzi, ale dla wielu z nas fakt, że nawet była taka próba spotkania była niezwykle pokrzepiająca.

Ponieważ przez miesiące byliśmy przekonani, że ta nowatorska, autorytarna odpowiedź była jednomyślna, że ​​„nauka została rozstrzygnięta”, a tu okazuje się, że niektórzy z najsłynniejszych naukowców na świecie nie do końca zgadzali się z „nauką ”. Nie tylko to, ale mieli poważne problemy z tym procesem, kwestionowali dane i byli bardzo zaniepokojeni dalszymi, długoterminowymi skutkami blokady dla naszego społeczeństwa. Ale artykuł Lee nawet nie próbował odpowiedzieć na jedno wielkie rażące, dokuczliwe pytanie pozostawione w jej artykule: „Dlaczego?”

Jeśli pamiętasz okres późnej zimy/wczesnej wiosny 2020 r., cały połączony świat przeszedł od „Hej, nic wielkiego” do „Hej, co się dzieje we Włoszech?” do „Cholera jasna, wszyscy umrzemy!” w ciągu zaledwie kilku tygodni. Mania COVID szybko ogarnęła nas wszystkich i na początku marca nagle staliśmy się fotelowymi ekspertami od burz cytokin i liczby przypadków, a nawet twoja ciotka Glenda napisała, że „Wypłaszcz krzywą” Washington Post artykuł na Facebooku i nagle 15 marca 2020 r. zobaczyliśmy z przerażeniem, jak Trump, Fauci i Birx stoją tam, mówiąc nam, że ich genialnym pomysłem było zamknięcie całego kraju. Mówili, że tylko przez dwa tygodnie. Aby chronić nasze szpitale przed „skokiem”, mówili. Mówili, że jeśli tego nie zrobimy, z pewnością zginą dwa miliony ludzi.

A kim byliśmy, żeby się kłócić? Mieli prezentację powerpoint z logo i wykresami, śmieszny model Imperial College w Londynie i oczywiście stojącą za nimi siłę rządu.

Narodowa reakcja była… ciekawa. Niektórzy z nas, ale nie dość, byli przerażeni; instynktownie i zaciekle sprzeciwiał się całej tej koncepcji z powodów naukowych, moralnych i prawnych. Ale byliśmy w zdecydowanej przewadze liczebnej. Zdecydowana większość populacji była naprawdę przerażona, a sondaż po sondażu wskazywał, że popierają te bezprecedensowe, drakońskie środki. Niektórzy z naszych bliźnich wydawali się nawet wręcz oszołomieni perspektywą kucania w nieskończoność, dopóki nie będzie „bezpiecznie” wyjść; niezależnie od zmieniającej się codziennej definicji „bezpiecznego” i bez względu na ostateczny koszt społeczny.

Chociaż lockdown został nam przedstawiony tego dnia jako tzw faktem dokonanym, niektórzy z nas byli niezrażeni. Rozmawialiśmy z naszymi przyjaciółmi, rodzinami i współpracownikami oraz wypowiadaliśmy się w mediach społecznościowych, pisząc listy, organizując protesty, robiąc wszystko, co w naszej mocy, aby uzasadnić, edukować, a nawet błagać naszych lokalnych przedstawicieli, liderów i osoby opiniotwórcze, aby nie kontynuowali tę nowatorską drogę. Ale bez skutku. „Zamknij się” – mówili.

W końcu byliśmy tylko normami, a po naszej stronie było bardzo niewielu prawdziwych „ekspertów”. Na szczęście dla nas, jednym z tych nielicznych był John Ioannidis, niezwykle szanowany lekarz, naukowiec, statystyk, matematyk, profesor Stanforda i pisarz, który był znany ze swoich prac w dziedzinie epidemiologii i medycyny opartej na dowodach. Ioannidis był idealnym głosem, aby przeciwstawić się uciekającej narracji o reakcji na pandemię COVID-19.

I powiedz, że to zrobił. 17 marca 2020 r. Ioannidis opublikował przełomowy artykuł STAT „Fiasko w przygotowaniu? W miarę rozprzestrzeniania się pandemii koronawirusa podejmujemy decyzje bez wiarygodnych danych”. Zapytał na głos to, nad czym wielu z nas zastanawiało się prywatnie: czy ta decyzyjna reakcja na zdrowie publiczne byłaby „fiaskiem dowodowym, które zdarza się raz na sto lat?”

W swoim artykule Ioannidis zwrócił uwagę, że wszystkie dotychczasowe dane dotyczące COVID były w rzeczywistości „bardzo złej jakości” i codziennie podejmowaliśmy monumentalne decyzje na podstawie niebezpiecznie niewiarygodnych informacji. Zwrócił również uwagę, że szanse na śmierć zarażonych (wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji) muszą być znacznie niższe niż absurdalny wskaźnik śmiertelności przypadków (CFR) wynoszący 3.4%, ogłoszony publicznie przez WHO; jego teoria robocza głosiła, że ​​​​o wiele więcej osób zostało zarażonych, nie zauważając tego lub nie poddając się testom.

Racjonalny i dobrze uzasadniony punkt widzenia Ioannidisa w STAT był całkowicie sprzeczny z oficjalną narracją i spotkał się z natychmiastowym sprzeciwem „establishmentu”. Na szczęście John Ioannidis jest rzadko spotykaną odważną osobą, więc szybko zignorował narracyjną policję i przekazał swoją sprawę bezpośrednio na szczyt: prezydentowi Donaldowi J. Trumpowi.

W swoim liście do Białego Domu Ioannidis ostrzegł Trumpa przed „zamknięciem kraju na bardzo długi czas i narażeniem na niebezpieczeństwo tak wielu istnień ludzkich” i poprosił o pilne spotkanie, aby zapewnić wszystkim kluczowym interesariuszom władzy wykonawczej bardzo potrzebne druga opinia, wydana przez „zróżnicowany panel najlepszych ekspertów na świecie”.

To był jego list:

„Dr Ioannidis (bio poniżej) gromadzi grupę światowej sławy naukowców, którzy mogą wnieść spostrzeżenia, które pomogą rozwiązać główne wyzwanie związane z COVID-19, intensyfikując wysiłki mające na celu zrozumienie mianownika zarażonych ludzi (znacznie większy niż dotychczas udokumentowany) ) i przyjęcie ukierunkowanego podejścia opartego na nauce i danych, zamiast zamykania kraju na bardzo długi czas i narażania życia tak wielu osób. Celem jest określenie najlepszego sposobu zarówno na uratowanie większej liczby istnień ludzkich, jak i uniknięcie poważnych szkód dla gospodarki USA przy użyciu najbardziej wiarygodnych danych, ponieważ wskaźnik infekcji może być znacznie zaniżony w porównaniu z liczbą obecnie udokumentowanych przypadków. Naukowcy są gotowi osobiście przybyć do Białego Domu lub wziąć udział w wideokonferencji”.

Proponowany panel składał się z:

Jeffrey Klausner, lekarz medycyny MPH – obecnie profesor populacji klinicznej i nauk o zdrowiu publicznym w USC (był profesorem na UCLA w 2020 r.).

Arta Reingolda – profesor epidemiologii w Szkole Zdrowia Publicznego w Berkeley.

dr Jay Bhattacharya – Profesor medycyny na Uniwersytecie Stanforda, pracownik naukowy w National Bureau of Economics Research.

dr Jamesa Fowlera – profesor chorób zakaźnych i globalnego zdrowia publicznego na UCSD

Sten H. Vermund, MD, PhD – Dziekan Yale School of Public Health (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH – założyciel Yale-Griffin Prevention Research Center na Uniwersytecie Yale.

dr Michael Levitt – laureat Nagrody Nobla, profesor biologii strukturalnej na Uniwersytecie Stanforda.

Daniel B. Jernigan, lekarz medycyny, MPH – Dyrektor Oddziału ds. Grypy w Narodowym Centrum Szczepień i Chorób Oddechowych (NCIRD) w CDC.

W zdumiewająco krótkim czasie Ioannidisowi udało się zebrać dosłownie zespół marzeń COVID. Ci naukowcy byli prawdziwymi prawdziwymi „ekspertami” w krajobrazie cosplayerów i łowców przebojów. 

Kiedy zapytałem Ioannidisa o jego historyczny wysiłek na rzecz otwartego dialogu z Białym Domem i grupą zadaniową ds. COVID w marcu 2020 r., odpowiedział mi e-mailem:

„Wysiłek polegał na stworzeniu zespołu złożonego z czołowych naukowców w dziedzinie epidemiologii, zdrowia publicznego, polityki zdrowotnej, nauk populacyjnych, nauk społecznych, sieci społecznościowych, modelowania komputerowego, opieki zdrowotnej, ekonomii i infekcji dróg oddechowych. Chcieliśmy pomóc kierownictwu i grupie zadaniowej. Grupa zadaniowa miała znakomitych naukowców światowej klasy, takich jak Fauci, Redfield i Birx, ale ich skądinąd niesamowita wiedza specjalistyczna nie obejmowała konkretnie tych obszarów.

W tym celu John Ioannidis nie tylko wybierał nazwiska z kapelusza, ale był kuratorem tej grupy, aby uzyskać maksymalny pozytywny wpływ. To była nie tylko niezwykle utalentowana grupa, to była niezwykle różnorodna grupa. Nie wszyscy też byli zgodni co do tego, jaka powinna być reakcja na COVID. Ale w interesie wiernego przedstawienia wszystkich możliwych kątów i poglądów, Ioannidis nalegał, aby wzięli udział. W rzeczywistości Reinhold i Vermund zostali zrekrutowani przez Ioannidisa dokładnie bo nie zgadzali się z nim co do sposobu załatwiania spraw, a żaden z ośmiu nie był aktorem politycznym. Wbrew insynuacjom.

„Absolutnie nie mam pojęcia, na co głosowali członkowie zespołu! I to naprawdę nie ma (nie powinno) mieć znaczenia”.

Pomysł zwołania takiego nadzwyczajnego spotkania w Białym Domu był szczególnie radykalny, ponieważ w tamtym czasie wszelkie przeciwne dyskusje były uważane za tabu. Ale blokada była najważniejszą decyzją dotyczącą zdrowia publicznego we współczesnej historii ludzkości: taką, która potencjalnie mogłaby wpłynąć na przyszłość całej planety. Dlaczego więc nie poświęcić chwili na uzgodnienie tego z jednymi z najmądrzejszych i najbardziej wykwalifikowanych ludzi na świecie i upewnienie się, że podjęliśmy właściwą decyzję?

Na dzień 24 marca 2020 r. kalendarze zostały wyrównane i wydawało się, że to przełomowe spotkanie jest na wyciągnięcie ręki.

„Prośba wpłynęła oficjalnie, czekając na odpowiedź…”

Potem nic.

Cisza Radiowa.

W końcu 28 marca Ioannidis wysłał e-mail do grupy:

„Re: spotkanie z prezydentem w DC Wciąż pytałem / wywierałem delikatny nacisk, myślę, że mimo wszystko nasze pomysły przeniknęły do ​​Białego Domu, mam nadzieję, że w poniedziałek będę miał więcej wiadomości… ”

Chociaż Stephanie M. Lee z Buzzfeed News insynuowała, że ​​​​był to sposób Ioannidisa na odniesienie zwycięstwa, zapytany o to, chciał wyjaśnić:

„Jestem tutaj samosarkastyczny, ponieważ było oczywiste, że NIE byliśmy słyszani, a inne osoby w zespole również były samosarkastyczne, mówiąc, że nasza propozycja uderzyła w ścianę i odbiła się”.

Więc co do cholery wydarzyło się między 24 a 28 marca? Jak przebiegło to historyczne spotkanie od „włącz” do „och, nieważne?”

Co, u licha, mogło go zniszczyć?

Albo kto?

„Początkowo komunikowałem się z osobą z Białego Domu, nie ma potrzeby sprawiać kłopotów tej osobie, wymieniając nazwisko, uważam, że ta osoba podjęła wysiłek w dobrej wierze, nawet jeśli to nie zadziałało. Nie wiem, czy wiadomość dotarła do Trumpa, czy nie, i nie mam pojęcia, kto odwołał spotkanie i dlaczego nic z tego nie wyszło”.

Łagodna odpowiedź mogłaby brzmieć po prostu: „Gówno się zdarza”. W końcu ludzie cały czas odwołują spotkania, zwłaszcza prezydenci i ich opiekunowie w środku wiru politycznego i zdrowia publicznego.

Ale spotkanie mogło również zostać odwołane z wielu innych powodów, zwłaszcza politycznych, i faktycznie w ciągu tych 4 kluczowych dni przerwy miało miejsce kilka kluczowych wydarzeń, które mogły mieć wpływ:

24 marca 2020 r. Trump mruknął o swoim słynnym wirusowym ugryzieniu „Open by Easter” w wywiadzie dla Billa Hemmera z Foxa. Co ciekawe, często mylone jest z tym, że Trump chce otworzyć „wcześnie”, podczas gdy w rzeczywistości Wielkanoc 2020 wypadła 15 kwietnia: pełne 15 dni po obiecanym zakończeniu pierwszych oficjalnych „15 dni”. W efekcie Trump już obiecuje przedłużenie blokady:

ATUT: …Chciałbym mieć otwarte przed Wielkanocą. Dobra?

HEMMER: Och, wow. Dobra.

ATUT:  Chciałbym go otworzyć przed Wielkanocą. Zrobię - powiem ci to od razu. Bardzo chciałbym to mieć - to taki ważny dzień z innych powodów, ale sprawię, że będzie to również ważny dzień pod tym względem. Bardzo chciałbym, żeby kraj się otworzył i po prostu chciał tam pojechać przed Wielkanocą.

HEMMER: To jest 12 kwietnia. Będziemy więc obserwować i zobaczyć, co się stanie.

TRUMP: Dobrze.

Również na 24 marca 2020 r. Indie oficjalnie ogłosiły ogólnokrajową 21-dniową blokadę, która była dłuższa niż nasz mizerny #15Days, a ich blokada dotknęłaby ponad 1.3 miliarda ludzi, w przeciwieństwie do naszych kilkuset milionów. Zostało to sformułowane w następujący sposób: „Indie traktują COVID bardzo poważnie”.

On Marzec 25th, 2020 Senat Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę CARES, oszałamiającą „ustawę stymulacyjną” o wartości 2.2 biliona dolarów, która obiecała trafić bezpośrednio do osób, firm, szkół i szpitali, których to dotyczy, i nigdy, przenigdy nie zostanie zmarnowana, sprzeniewierzona ani bezczelnie skradziona przez ne'er-do -studnie.

Książę Karol uzyskał pozytywny wynik testu na obecność COVID-19 on Marzec 25th, 2020 również. I umarł. Nie, czekaj, mój błąd, miał łagodne objawy i izolował się ze służącymi w swojej rezydencji w Szkocji.

On 26 marca 2020 r. wydarzyły się trzy bardzo ważne rzeczy. Po pierwsze, Departament Pracy Stanów Zjednoczonych poinformował, że 3.3 miliona osób złożyło wniosek o zasiłek dla bezrobotnych, co oznacza największą liczbę wniosków o zasiłek dla bezrobotnych w ówczesnej historii Ameryki. W tamtym czasie była to wielka historia. Ale co też się stało 26 marca 2020 r. jest to, że Stany Zjednoczone stały się „krajem o największej liczbie potwierdzonych przypadków COVID”, oficjalnie wyprzedzając Chiny i Włochy w tym upragnionym pierwszym miejscu.

26 marca 2020 r. zawierał także wirtualny „Nadzwyczajny szczyt przywódców WHO w sprawie COVID-19”, na którym dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia Tedros ogłosił:

„Toczymy wojnę z wirusem, który grozi, że nas rozerwie – jeśli na to pozwolimy. Prawie pół miliona osób zostało już zarażonych, a ponad 20,000 XNUMX straciło życie. Pandemia przyspiesza w tempie wykładniczym… Bez agresywnych działań we wszystkich krajach mogą zginąć miliony. To globalny kryzys, który wymaga globalnej reakcji… Walczcie ostro. Walcz jak cholera. Walcz tak, jakby od tego zależało twoje życie – ponieważ tak jest. Najlepszym i jedynym sposobem ochrony życia, środków do życia i gospodarki jest powstrzymanie wirusa… Wiele z waszych krajów nałożyło drastyczne ograniczenia społeczne i gospodarcze, zamykając szkoły i firmy oraz prosząc ludzi o pozostanie w domu. Te środki odciążą nieco gorączkę epidemii, ale jej nie ugaszą. Musimy zrobić więcej”.

Czy którekolwiek z tych wydarzeń mogło spowodować, że obóz Trumpa powiedział: „Jesteśmy dobrzy. W każdym razie dzięki za ofertę, frajerzy?

Kto wie.

Ale następne wyjaśnienie jest o wiele bardziej interesujące i bardziej konspiracyjne: czy w Białym Domu lub w jego pobliżu był ktoś, kto rzucił na to kibosz? Czy Fauci i/lub Birx przekonali Kushnera, by powiedział Meadowsowi, żeby powiedział Trumpowi, żeby powiedział jego sekretarce, żeby odwołała spotkanie?

Hmmm. Gdyby tylko istniał sposób, żeby się tego dowiedzieć.

„Doprawdy, byłbym pierwszym, który chciałby wiedzieć, co się stało!”

We wspomnianym artykule BuzzFeed „Elitarna grupa naukowców próbowała ostrzec Trumpa przed blokadami w marcu”, autorka Stephanie Lee przedstawiła tylko kilka wybranych „uzyskanych” e-maili, aby uzasadnić swoje stanowisko.

Więc „otrzymałem” te same e-maile za pośrednictwem FOIA do uniwersytetów publicznych i naprawdę nie ma w nich nic poza grupą wzajemnie szanowanych rówieśników desperacko próbujących koordynować i przyczyniać się do tej rosnącej narodowej katastrofy; byli to wszyscy ludzie desperacko próbujący zrobić coś dobrego dla kraju i świata. Po prostu chcieli pomóc.

Jeśli to coś warte, te e-maile są niesamowitą kapsułą czasu dokumentującą wydarzenia i społeczne nastroje tego ważnego czasu i są tutaj prezentowane w całości. Cokolwiek spowodowało odwołanie tego niezwykle ważnego spotkania, teraz jest całkiem oczywiste, że tak by się stało lepszy czy to spotkanie się odbyło.

Ponieważ nawet przy najbardziej łaskawych definicjach „blokady” nasza reakcja zdrowia publicznego na COVID była kolosalnym błędem. Ogromna, fatalna porażka, oparta na dowolnym neutralnym wskaźniku. Blokada zawiodła w powstrzymaniu wirusa, zawiodła w zakresie ogólnych wyników zdrowotnych, zawiodła w gospodarce, zawiodła w kwestii „sprawiedliwości”, zawiodła nasze dzieci i, co być może najbardziej wymowne, zawiodła nasze zasady. W przyszłości całe sekcje bibliotek będą poświęcone zdumiewającemu zakresowi zniszczeń spowodowanych tymi spanikowanymi, pseudonaukowymi decyzjami dotyczącymi zdrowia publicznego. Decyzje, które były wymuszony na nas, nawet bez pokazowego głosowania.

Znacznie mniej właściwa dyskusja. A tak miało wyglądać to spotkanie: dyskusja. Okazja do wystawienia Przywódcy Wolnego Świata na inny i lepszy zestaw pomysłów, jak poradzić sobie z pandemią COVID-19. Faktem jest, że w trzecim tygodniu marca 2020 r. wszyscy bezceremonialnie odmówiono nam podstawowego medycznego prawa człowieka: świadomej drugiej opinii.