Najnowsze w wojnie z nauką

On Marzec 15, donieśliśmy, jak hierarchia redakcyjna Cochrane próbowała rzucić autorów przeglądu Fizyczne interwencje, aby przerwać rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego (w skrócie A122) pod piętrowym nowojorskim autobusem.

Bez konsultacji z żadnym z autorów recenzji, w piątek 10 marca 2023 r. Redaktor Naczelny opublikował oświadczenie najwyraźniej wystraszony przez „wielu komentatorów” błędnie interpretujących wnioski z przeglądu i zaniepokojony twierdzeniami dotyczącymi badania oraz tym, że sformułowanie w podsumowaniu przeglądu „było podatne na błędną interpretację, za co przepraszamy”. Uwaga: to ich przeprosiny, nie autorów.

Reszta hierarchii redakcyjnej stwierdziła: „… współpracujemy z autorami przeglądu w celu aktualizacji PLS i streszczenia, aby było jasne, że przegląd dotyczył tego, czy interwencje promujące noszenie masek pomagają spowolnić rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego. ” 

Do tej pory takie zaręczyny nie miały miejsca (13 dni i wciąż czekamy).

Wyjaśnijmy tylko kilka kwestii, zanim przejdziemy dalej. 

A122 to nie tylko lub wyłącznie maseczki. Chodzi o grupę fizycznych interwencji pojedynczo lub w połączeniu. Obsesja na punkcie masek pojawiła się, gdy aktywiści i rząd zjednoczyli siły, aby nakazać połowie świata noszenie masek w celu ochrony siebie i innych przed SARS-CoV-2.

Gdybyśmy dostawali funta za każdy błędny cytat lub niezrozumienie naszej pracy, wygrzewalibyśmy się na Karaibach na należącej do nas wyspie. Tak więc strach przed błędnymi cytatami uzasadnia jednostronną zmianę tego, do czego nie masz praw autorskich, jest nonsensem.

Nie ma dowodów z obecnych badań z randomizacją, że maski mają jakiekolwiek znaczenie. Jedyne tak zwane dowody z badań niskiej jakości, które były szeroko wykorzystywane do wspierania już podjętych decyzji lub uspokojenia działaczy.

Nie wiemy, co wystraszyło redaktora naczelnego, ale biorąc pod uwagę szybkość i wysoce nieprofesjonalny charakter reakcji, czy mógł to być jeden z ich dużych sponsorów? Jak zapadła decyzja o tak szybkim i dobrym podważeniu recenzji – czy była to przygotowana strategia? Wreszcie, związek między tym wszystkim a NYT opinia opublikowany 10 października jest niejasny. Redaktorzy Cochrane'a nie mieli też dość przyzwoitości, by wyjaśnić, co się stało i po co ten pośpiech. Dlaczego więc nie konsultowano się z ludźmi, którzy pracowali nad przeglądem od 2006 roku?

Procedura oceny następczej, która zadziałała tak dobrze z przeglądem inhibitorów neuraminidazy został skrócony. Żaden problem; trzymajmy aligatory na dystans za pomocą odrobiny dekoracji, takich jak streszczenie i edycje PLS. Fakt, że proponowane zmiany są bezsensowne, jest sprawą drugorzędną.

Kontrola misji Cochrane podjęła już próbę tej samej operacji w listopadzie 2020 r., kiedy opublikowano znacznie opóźnioną czwartą aktualizację przeglądu. Grupa osobistości napisała wstępniak na okładce, który zauważyło niewiele osób. To skutecznie mówiło, że w obliczu nagłej sytuacji związanej z COVID – – należy wziąć pod uwagę wszystkie rodzaje dowodów, nie tylko dowody z badań z randomizacją; moglibyśmy nawet wrzucić tam dziwny model (nie jest jasne, co stało się z logo Cochrane „zaufane dowody”). Wyjaśniliśmy tutaj, tutaj i tutaj dlaczego projekty obserwacyjne nigdy nie powinny być używane do testowania jakiejkolwiek interwencji przeciwko wirusom układu oddechowego. 

Najwyraźniej, „Czekanie na mocne dowody to przepis na paraliż”. Nikt – łącznie z autorami artykułu wstępnego – nie dał dwóch Hancocków za recenzję przed 2020 r.. 

Dlaczego miałbyś podważać produkcję swojej biblioteki, która przeszła weryfikację? O co chodziło NYT op-ed? The NYT artykuł był osobistym atakiem kogoś, kto nie ma publikacji na temat wirusów układu oddechowego, ale ma jasny program najwyraźniej wywołany stwierdzeniem Toma, że ​​nie ma wysokiej jakości dowodów na to, że maski działają. 

W e-mailu Tomku narzekał do NYT i otrzymał następującą odpowiedź:

„Jako felietonista New York Times Opinion, dr Tufekci ma za zadanie dostarczać czytelnikom dobrze poinformowanych spostrzeżeń na różne tematy. Od początku pandemii obszernie pisała o Covid i działaniach łagodzących w felietonach i w recenzowane artykuły jest współautorką.

Kiedy dokładnie przeanalizowała badania w niedawnym przeglądzie Cochrane, odkryła, że ​​nie tylko wyniki przeglądu były błędnie interpretowane, ale samo streszczenie przeglądu prostym językiem mogło pomóc ludziom w błędnej interpretacji. Jak zauważyłeś, wydaje się, że dr Soares Wiser się zgodził. 

„Wielu komentatorów twierdziło, że niedawno zaktualizowany przegląd Cochrane pokazuje, że„ maski nie działają ”, co jest niedokładną i wprowadzającą w błąd interpretacją” – powiedział dr Soares Wiser w oświadczeniu. 

Dr Soares Weiser osobno powiedział dr Tufekci, że twój komentarz do Maryanne Demasi, że „po prostu nie ma dowodów na to, że robią jakąkolwiek różnicę”, „nie był dokładnym odzwierciedleniem tego, co stwierdzono w przeglądzie”.

Mówisz, że dr Tufekci używa New York Timesa, by cię atakować i realizować swoje osobiste cele. Nie powiedziałbym, że cię zaatakowała, ale cię skrytykowała, a odpowiedź dr Soaresa Weisera na twój komentarz uwiarygadnia krytykę dr Tufekci.

Jej osobistym planem jest po prostu zrozumienie jak największej liczby istotnych danych i badań, aby zapewnić czytelnikom dobrze poinformowane opinie. Chociaż szeroko popierała stosowanie masek, jasno określiła ich ograniczenia i skrytykowała ich użycie, gdy nie było to konieczne lub nie zostało poparte badaniami lub gdy względy socjologiczne przemawiają przeciwko nadmiernemu poleganiu. Times Opinia opublikowała również kilka inne kolumny które są bardziej sceptyczne wobec nakazów noszenia masek. 

Byłeś jedynym autorem recenzji, którego pani Tufekci wymieniła z imienia i nazwiska, ponieważ jako jedyny publicznie scharakteryzował tę recenzję, a przynajmniej zrobił to w sposób, który przyciągnął znaczną uwagę”. 

Ostatnią kwestią, o której należy pamiętać, jest to, że rozróżnienie między skutecznością maski, myciem rąk, stosowaniem środków dezynfekujących i wszystkimi innymi interwencjami w przeglądzie i instrukcjami, jak ich używać, jest głupie. Bardzo niewiele prób testowało lub nawet opisywało „mandaty”. Byli zainteresowani wiedzą, czy interwencje działają, czy nie i (czasami) ich profilem szkód.

Czytelnicy, co zatem należy zrobić?

1. Nie odpowiadać.
2. Poproś o prawo do odpowiedzi w NYT. 
3. Zmierz się z kompetencjami atakujących.
4. Ustaw recenzję w miejscu z dala od cenzury.

To nie jest spór akademicki, ponieważ jeśli te problemy nie zostaną rozwiązane, następnym razem wszystko będzie wymagane, od używania leczniczej pasty do zębów po wejście na orbitę księżycową na podstawie opinii, modeli i badań obserwacyjnych wprowadzonych po wejściu w życie polityki. Nie mów, że cię nie ostrzegaliśmy.

Przesłano z autora Zastępki