UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
[Poniżej znajduje się fragment książki Julie Ponesse, Nasza ostatnia niewinna chwila.]
Jedną z rzeczy, których dowiedzieliśmy się w ciągu ostatnich trzech lat, jest to, jak bardzo zawłaszczanie przepisów miało wpływ na reakcję na COVID-19, jak ekonomia przekształciła technologię szczepionek w maszynę do generowania zysków przemysłowych. Kluczowym dowodem na to jest raport firmy Pfizer, opublikowany w zeszłym roku przez FDA w ramach nakazu sądowego USA, zawierający to, co Naomi Wolf nazywa „dowodem największej zbrodni przeciwko ludzkości w historii naszego gatunku”.
Raport pokazuje ogromną rozbieżność między sposobem, w jaki szczepionki były promowane publicznie, a tym, co Pfizer wiedział o nich przed wprowadzeniem na rynek. Pokazuje on:
- Już w listopadzie 2020 r. firma Pfizer wiedziała, że jej szczepionki oparte na genach mają negatywną skuteczność (trzecim najczęściej występującym skutkiem ubocznym szczepionki jest sam COVID)
- wkrótce po wprowadzeniu szczepionek na rynek firma Pfizer zatrudniła 2,400 pracowników na pełen etat do przetwarzania raportów o zdarzeniach niepożądanych (co jest zaskakujące, biorąc pod uwagę panującą wówczas kulturę milczenia, która uniemożliwiała zgłaszanie lub przetwarzanie przez lekarzy tak wielu zdarzeń niepożądanych)
- że szczepionki powodują zapalenie mięśnia sercowego w ciągu tygodnia po wstrzyknięciu
- lipidowe nanocząsteczki zastrzyku nie pozostają w miejscu wstrzyknięcia, lecz szybko ulegają biodystrybucji w całym organizmie do mózgu, wątroby, śledziony i jajników, gdzie mogą pozostać na stałe
- asymetria między działaniami niepożądanymi ujawnionymi publicznie (dreszcze, zmęczenie, obrzęk w miejscu wstrzyknięcia) a tymi zawartymi w dokumentach (krwotoki, zakrzepy krwi, zaburzenia neurologiczne, porażenie Bella, zespół Guillaina-Barrégo)
- odnotowano 61 zgonów z powodu udaru mózgu, z czego połowa nastąpiła w ciągu 48 godzin od wstrzyknięcia
To są rzeczy, o których wiedział Pfizer. To są rzeczy, których Pfizer nie ujawnił opinii publicznej. To są rzeczy, które sprawiły, że staliśmy się indykami, a Pfizer rzeźnikiem.
Mówi się, że nie ma historycznego odpowiednika szczepionek przeciwko COVID-2023: intensywnie promowanego na skalę globalną produktu eksperymentalnego, który zyskał niemal całkowite poparcie decydentów. Skala zaangażowanych w to środków finansowych jest wręcz niewyobrażalna. W „Rocznym przeglądzie” firmy Pfizer za 2022 rok stwierdzono: „Rok 100.3 był rokiem, w którym osiągnęliśmy rekordowe wyniki w kilku kategoriach finansowych”. W tym roku przychody Pfizera osiągnęły rekordowe 38 miliarda dolarów, z czego XNUMX% pochodziło ze szczepionki Pfizer-BioNTech.
Choć nie jest tajemnicą, że firmy farmaceutyczne przeznaczają znaczną część swoich budżetów na marketing, trudno wyobrazić sobie produkty farmaceutyczne reklamowane w ten sam sposób, co samochody czy szminki. A jednak tak jest. A może nawet bardziej. W 2022 roku Pfizer wydał 2.8 miliarda dolarów na marketing, zaledwie 2% przychodów ze szczepionki Pfizer-BioNTech. Jednak sposób, w jaki promowane są produkty farmaceutyczne, to skomplikowana sprawa.
W raporcie Pfizera znajdujemy długą listę darowizn na rzecz organizacji, które zachęcały do szczepień i/lub bezpośrednio zajmowały się problemem niechęci do szczepień. Pfizer nie mógł tworzyć reklam promujących obowiązkowe szczepienia – to byłoby zbyt oczywiste – ale mógł finansować różne grupy lobbingowe, uczelnie medyczne, media, a nawet czasopisma medyczne, które promują szczepienie, zajmują się problemem niechęci do szczepień i wspierają obowiązkowe szczepienia.
Wśród darowizn charytatywnych firmy Pfizer, raport wymienia: 200,000 100,000 dolarów dla Amerykańskiej Akademii Pediatrii, 337,550 XNUMX dolarów dla Amerykańskiego Kolegium Lekarzy Ratunkowych na rzecz kampanii społecznej promującej zaufanie do szczepionek oraz XNUMX XNUMX dolarów dla Kampanii Świadomości Zapalenia Płuc Amerykańskiego Stowarzyszenia Chorób Płuc (APA). (Jeśli chcesz promować szczepienia przeciwko wirusowi układu oddechowego, strategicznie sensowne jest reklamowanie zapalenia płuc jako poważnego skutku ubocznego COVID-XNUMX).
Warto również zauważyć, że Pfizer regularnie współpracuje z uniwersytetami, z których większość wprowadziła ich produkt na rynek. Kiedy jesienią 2021 roku gazety zaczęły pisać o mojej historii, Toronto Star Skontaktowałem się z Arthurem Caplanem, dyrektorem ds. etyki medycznej w NYU Medical Centre, aby uzyskać komentarz. Jego odpowiedź brzmiała: „Pracuję nad szczepionkami od 9 lat i nie dałbym jej szansy na zaliczenie jej na zajęciach”. Odkryłem później, że firma Pfizer przekazała NYU 20,000 19 dolarów na program przeciwdziałania dezinformacji na temat szczepionki przeciwko COVID-XNUMX. Wynagrodzenie Caplana jest zatem wypłacane przez uniwersytet, który otrzymał pieniądze bezpośrednio od firmy Pfizer na promocję stosowania szczepionki przeciwko COVID-XNUMX.
Podobną sytuację mamy w Kanadzie. W 2020 roku firma Pfizer Canada przekazała darowiznę w wysokości 600 tys. dolarów na rzecz „Interdyscyplinarnej Inicjatywy na rzecz Zakażeń i Odporności” (M14) Uniwersytetu McGill. M14 promuje szczepienia przeciwko COVID-14, a Pfizer finansuje M19. „XNUMXtoZero”, „niezależna organizacja non-profit”, której celem jest zwiększenie zaufania do szczepień, podaje na swojej stronie internetowej (choć bardzo drobnym drukiem): „…Ten portal został sfinansowany z grantu farmaceutycznego udzielonego przez Modernę Canada”.
Wracając do kwestii perspektywy. To, co wiedzieliśmy i czego nie wiedzieliśmy podczas kryzysu związanego z COVID-19 o powadze wirusa oraz bezpieczeństwie i skuteczności technologii opracowanej w celu jego zwalczania, w dużej mierze zależało od firm, które mogły odnieść największe korzyści finansowe z naszej reakcji. Wszystko, od liczby firm, które egzekwowały obowiązek szczepień, po to, czy matki pozwoliłyby swoim dzieciom bawić się z niezaszczepionymi przyjaciółmi, wpłynęło na wyniki finansowe firm takich jak Pfizer i Moderna, i wydaje się, że działały one odpowiednio i strategicznie.
Ale fakt, że przemysł farmaceutyczny kształtuje politykę zdrowotną za pośrednictwem zewnętrznych organizacji rzeczniczych, nie jest nowym zjawiskiem. Pozwólcie, że przytoczę dwa przykłady tego zjawiska, które były widoczne przed rokiem 2020.
Przykład 1: Epidemia opioidów: Według ostrożnych szacunków, opioidy były przyczyną śmierci pół miliona Amerykanów w ciągu ostatnich 20 lat. Purdue Pharma, producent OxyContinu, przez dziesięciolecia agresywnie promował jego stosowanie, pomimo jednoznacznych dowodów na jego potencjał uzależniający i prowadzący do przedawkowania. Dokumenty sądowe ujawniły, że Purdue wydało ponad 200 milionów dolarów na reklamę i sponsorowało 20,000 1 „programów edukacyjnych” na temat bólu, starając się nakłonić lekarzy do przepisywania większej ilości opioidów. Pięć lat po wprowadzeniu na rynek OxyContin generował roczny przychód w wysokości ponad miliarda dolarów.
Przykład 2: Tamiflu: Podczas epidemii ptasiej grypy w 2005 r. Evan Morris, były lobbysta Genentech (firmy sprzedającej Tamiflu dla Roche), podobno płacił zewnętrznym grupom za wzbudzanie obaw dotyczących wirusa i konieczności gromadzenia przez rząd zapasów Tamiflu. Dziesiątki senatorów USA napisało do prezydenta George'a W. Busha, wyrażając swoje obawy, a prezydent zatwierdził utworzenie zapasów awaryjnych, na które zakupiono lek przeciwwirusowy o wartości miliarda dolarów.
Te przypadki zmowy między środowiskiem lekarskim a przemysłem farmaceutycznym mogą wydawać się zaskakujące, ale informacja ta nie kryła się w cieniu. W 2002 roku redaktor naczelny New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman napisał:
„Zawód lekarza jest kupowany przez przemysł farmaceutyczny, nie tylko pod względem praktyki medycznej, ale także nauczania i badań. Instytucje akademickie tego kraju pozwalają sobie być płatnymi agentami przemysłu farmaceutycznego”.
A cztery lata wcześniej dr Matthias Rath napisał w Journal of American Medical Association:
„Przez cały XX wiek przemysł farmaceutyczny był budowany przez inwestorów, których celem było zastąpienie (i zdelegalizowanie) skutecznych, ale nieopatentowanych naturalnych środków leczniczych, w większości nieskutecznymi, ale opatentowanymi i wysoce dochodowymi lekami farmaceutycznymi. Sama natura przemysłu farmaceutycznego polega na zarabianiu na trwających chorobach”.
Mówiąc bardziej ilościowo, British Medical Journal w 2017 r. wykazały, że 50% redaktorów najbardziej wpływowych czasopism medycznych na świecie otrzymuje pieniądze od przemysłu farmaceutycznego.
Wszystko to powinno nas nauczyć wkraczając w 2020 rok, że to, że coś jest na rynku, nie oznacza, że jest bezpieczne. To, że produkt jest energicznie promowany lub przynosi wysokie zyski, nie oznacza, że jest bezpieczny. I to, że produkt jest rekomendowany przez uniwersytet, szkołę medyczną, a nawet Komitet Noblowski, nie oznacza, że jest bezpieczny. Wręcz przeciwnie, dowody pokazują, że zmowa między firmami farmaceutycznymi a dużymi instytucjami była powszechna na długo przed 2020 rokiem. Fakt, że zarówno powaga wirusa Covid, jak i bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek przeciwko Covid zostały znacznie przecenione, nigdy nie powinien nas zaskakiwać. Były one białymi łabędziami medycyny XXI wieku. I nie powinny były niszczyć naszej niewinności, ponieważ są to informacje, nad którymi powinniśmy mieć jasny dostęp od samego początku.
-
Dr Julie Ponesse, stypendystka Brownstone na rok 2023, jest profesorem etyki, który od 20 lat wykłada w Huron University College w Ontario. Została umieszczona na urlopie i zakazano jej wstępu na kampus ze względu na obowiązek szczepień. Wystąpiła podczas serii The Faith and Democracy Series w dniu 22 grudnia 2021 r. Dr Ponesse przyjęła teraz nową rolę w The Democracy Fund, zarejestrowanej kanadyjskiej organizacji charytatywnej mającej na celu wspieranie swobód obywatelskich, gdzie pełni funkcję badacza etyki pandemicznej.
Zobacz wszystkie posty
