Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » O badaniu maski: wywiad z autorem

O badaniu maski: wywiad z autorem

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Tom Jefferson, starszy wykładowca na Uniwersytecie Oksfordzkim, jest głównym autorem niedawnej publikacji Recenzja Cochrane które „rozprzestrzeniło się wirusowo” w mediach społecznościowych i ponownie rozpaliło jedną z najbardziej kontrowersyjnych debat podczas pandemii – maski na twarz.

Zaktualizowana recenzja zatytułowana „Fizyczne interwencje mające na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się ostrych wirusów układu oddechowego” stwierdzili, że noszenie masek w społeczności prawdopodobnie ma niewielki lub żaden wpływ na przenoszenie chorób podobnych do grypy lub COVID-19.

Wynika to z trzech lat rządów nakazujących stosowanie masek na twarz w społecznościach, szkołach i szpitalach. W zeszłym miesiącu WHO zaktualizowało swoje wytyczne doradzanie „każdemu w zatłoczonej, zamkniętej lub słabo wentylowanej przestrzeni”, aby nosiła maskę.

Jefferson i jego współpracownicy przyjrzeli się również dowodom na zachowanie dystansu społecznego, mycie rąk i odkażanie/sterylizację powierzchni — w sumie 78 randomizowanych badań z udziałem ponad 610,000 XNUMX uczestników.

Jefferson nie udziela zbyt wielu wywiadów dziennikarzom — nie ufa mediom. Ale ponieważ kilka lat temu pracowaliśmy razem w Cochrane, postanowił ze mną stracić czujność.

Podczas naszej rozmowy Jefferson nie wstrzymywał się. Potępił „ekspertów z dnia na dzień” pandemii, skrytykował mnóstwo naukowo bezpodstawnych polityk zdrowotnych, a nawet otworzył się na swoje rozczarowanie sposobem, w jaki Cochrane zajął się przeglądem.

Wywiad

DEMASI: Ta recenzja Cochrane wywołała spore poruszenie w mediach społecznościowych i zaogniła wielką debatę na temat masek. Jakie są Twoje myśli?

JEFFERSON: Cóż, jest to aktualizacja z naszego przeglądu z listopada 2020 r., a dowody naprawdę nie zmieniły się od 2020 do 2023 r. Nadal nie ma dowodów na to, że maski są skuteczne podczas pandemii.

DEMASI: A jednak większość rządów na całym świecie wprowadziła nakazy noszenia masek podczas pandemii…

JEFFERSON: Tak, cóż, rządy całkowicie zawiodły i nie zażądały lepszych dowodów. Na początku pandemii były głosy, że maseczki nie działają, a potem nagle narracja się zmieniła. 

DEMASI: To prawda, Fauci poszedł na 60 minut i powiedział, że maski nie są konieczne, a kilka tygodni później zmienił melodię.

JEFFERSON: To samo dotyczy dyrektora medycznego Nowej Zelandii. W jednej chwili mówi, że maski nie działają, a w następnej minucie się przewrócił.

DEMASI: Jak myślisz, dlaczego tak się stało?

JEFFERSON: Rządy od samego początku miały złych doradców… Przekonały ich badania nierandomizowane, wadliwe badania obserwacyjne. Wiele z nich miało związek z sprawianiem wrażenia, jakby „coś robili”. 

Na początku 2020 r., kiedy pandemia narastała, właśnie zaktualizowaliśmy naszą recenzję Cochrane, gotową do publikacji… ale Cochrane wstrzymała ją przez 7 miesięcy, zanim została ostatecznie opublikowana w listopadzie 2020 r.

Te 7 miesięcy było kluczowe. W tym czasie kształtowała się polityka dotycząca masek. Nasza recenzja była ważna i powinna się tam znaleźć. 

DEMASI: Jakie było opóźnienie?

JEFFERSON: Z nieznanego powodu Cochrane zdecydował, że potrzebuje „dodatkowej” recenzji. A potem zmusili nas do wstawienia niepotrzebnych fraz tekstowych w recenzji, takich jak „Ta recenzja nie zawiera żadnych badań covid-19”, kiedy dla każdego, kto czytał badanie, było oczywiste, że datą graniczną był styczeń 2020 r.

DEMASI: Czy uważasz, że Cochrane celowo opóźnił ten przegląd w 2020 roku?  

JEFFERSON: W ciągu tych 7 miesięcy inni badacze z Cochrane stworzyli kilka niedopuszczalnych prac, wykorzystując niedopuszczalne badania, które dały „właściwą odpowiedź”.

DEMASI: Co rozumiesz przez „właściwą odpowiedź”? Sugerujesz, że Cochrane był zwolennikiem maski i że twoja recenzja przeczyła narracji? Czy to twoja intuicja?

JEFFERSON: Tak, myślę, że właśnie o to chodziło. Po 7-miesięcznym opóźnieniu Cochrane opublikował artykuł wstępny towarzyszyć naszej recenzji. Głównym przesłaniem tego wstępu było to, że nie można siedzieć z założonymi rękami, trzeba coś robić, nie można czekać na dobre dowody…. jest to całkowite obalenie „zasady ostrożności”, która mówi, że nie należy nic robić, jeśli nie ma się uzasadnionych dowodów na to, że korzyści przeważają nad szkodami.

DEMASI: Dlaczego Cochrane miałby to robić?

JEFFERSON: Myślę, że celem tego artykułu wstępnego było podważenie naszej pracy.

DEMASI: Myślisz, że Cochrane grał w grę polityczną?

JEFFERSON: Tego nie mogę powiedzieć, ale akurat 7 miesięcy zbiegło się z czasem, kiedy zaczęło się całe szaleństwo, kiedy naukowcy i politycy zaczęli skakać w górę iw dół z powodu masek. Nazywamy ich „zaciekłymi działaczami”. Są aktywistami, a nie naukowcami.

DEMASI: To interesujące.

JEFFERSON: Cóż, nie. To przygnębiające.

DEMASI: Tak więc zaktualizowany przegląd z 2023 r. zawiera teraz kilka nowych badań dotyczących COVID-19… badanie masek duńskich… i badanie Bangladeszu. W rzeczywistości było wiele dyskusji na temat badania masek w Bangladeszu, które miało przynieść pewne korzyści….

JEFFERSON: To nie było bardzo dobre badanie, ponieważ nie było to badanie dotyczące tego, czy maski działają, ale badanie dotyczące zwiększania zgodności z noszeniem maski.

DEMASI: No tak, pamiętam, że był ponowna analiza badania przeprowadzonego w Bangladeszu, które wykazało znaczną stronniczość… pracujesz w tej dziedzinie od dziesięcioleci, jesteś ekspertem…

JEFFERSON [wtrąca się]… proszę, nie nazywaj mnie ekspertem. Jestem facetem, który od jakiegoś czasu pracuje w terenie. To musi być przesłanie. Nie pracuję z modelami, nie robię prognoz. Nie zaczepiam ludzi ani nie ścigam ich w mediach społecznościowych. Nie nazywam ich… Jestem naukowcem. Pracuję z danymi.

David Sackett, założyciel medycyny opartej na faktach, napisał kiedyś bardzo znaną książkę artykuł dla BMJ mówiąc, że „eksperci” są częścią problemu. Wystarczy spojrzeć na tak zwanych „ekspertów”, którzy doradzali rządowi.

DEMASI: Było tak wiele głupich zasad dotyczących masek. Oczekiwali, że 2-latki będą nosić maski, a trzeba było nosić maskę, aby wejść do restauracji, ale można było ją zdjąć, gdy tylko usiądziesz.

JEFFERSON: Tak, również zasada 2 metrów. Bazując na czym? Nic. 

DEMASI: Czy nosiłeś maskę?

JEFFERSON: Przestrzegam prawa. Jeśli prawo mówi, że muszę je nosić, to je noszę, bo muszę. Nie łamię prawa. Przestrzegam prawa kraju.

DEMASI: Tak samo. Co powiedziałbyś osobom, które wciąż chcą nosić maseczkę?

JEFFERSON: Myślę, że można uczciwie powiedzieć, że jeśli chcesz nosić maskę, powinieneś mieć wybór, dobrze. Ale przy braku dowodów nie powinieneś nikogo do tego zmuszać.

DEMASI: Ale ludzie mówią, że nie noszę maski dla siebie, noszę ją dla ciebie.

JEFFERSON: Nigdy nie rozumiałem tej różnicy. Czy ty?

DEMASI: Mówią, że nie chodzi o ochronę siebie, ale o ochronę innych, akt altruizmu.

JEFFERSON: Ach tak. Wspaniały. Otrzymują nagrodę im. Alberta Schweitzera za humanitaryzm. Oto, co myślę. Twoi nocni eksperci nic nie wiedzą.

DEMASI (śmiech)

JEFFERSON: Po prostu nie ma dowodów na to, że robią jakąkolwiek różnicę. Kropka. Moim zadaniem, naszym zadaniem jako zespołu recenzentów, było przyjrzenie się dowodom i zrobiliśmy to. Nie tylko do maseczek. Przyjrzeliśmy się myciu rąk, sterylizacji, okularom itp.

DEMASI: Jaki jest najlepszy dowód na unikanie infekcji?

JEFFERSON: Myślę, że najlepszym sposobem jest odkażanie/sterylizacja za pomocą produktów antyseptycznych. Od około 40 do 50 lat wiemy, że na przykład wewnątrz toalet, klamek, siedzeń można odzyskać bardzo wysokie stężenie zdolnych do replikacji wirusów, nie ma znaczenia, jakie to wirusy. To przemawia za trybem transmisji kontakt / fomite.

Również mycie rąk przynosi pewne korzyści, zwłaszcza w przypadku małych dzieci. Problem polega na tym, że jeśli nie sprawisz, że populacja będzie całkowicie psychotyczna, nie będą się stosować.

DEMASI: Czy mogę zapytać o dokładniejszą kwestię dotyczącą masek… nie chodzi o to, że maski nie działają, po prostu nie ma dowodów na to, że działają… prawda?

JEFFERSON: Nie ma dowodów na to, że oni do praca, to prawda. Możliwe, że mogłyby pracować w niektórych ustawieniach… wiedzielibyśmy, gdybyśmy przeprowadzili próby. Wystarczyło, że Tedros [z WHO] ogłosił, że to pandemia i mogliby losowo przydzielić połowę Wielkiej Brytanii lub połowę Włoch do masek, a drugą połowę bez masek. Ale nie zrobili tego. Zamiast tego biegały jak kurczaki bez głów.

DEMASI: Pracowałem jako doradca polityczny, więc wiem, że rządy nie lubią sprawiać wrażenia „niepewnych”, lubią zachowywać się tak, jakby kontrolowały sytuację….

JEFFERSON: Cóż, zawsze jest niepewność. Maskowanie stało się „widocznym” gestem politycznym, o czym teraz ciągle mówimy. Mycie rąk, warunki sanitarne i szczepienia nie są jawnie widoczne, ale noszenie maseczki już tak.

DEMASI: Twoja recenzja wykazała również, że maski n95 dla pracowników służby zdrowia nie miały większego znaczenia. 

JEFFERSON: Zgadza się, to nie ma znaczenia – nic z tego.

DEMASI: Intuicyjnie ma to jednak sens dla ludzi…. stawiasz barierę między sobą a drugą osobą i to pomaga zmniejszyć ryzyko?

JEFFERSON: Ach, ta kłótnia o ser szwajcarski…..

DEMASI: Cóż, model „szwajcarskiego sera” był jednym z najbardziej wpływowych wyjaśnień, dlaczego ludzie powinni nakładać warstwy ochronne. Kolejna bariera, kolejna warstwa ochrony? Nie podoba Ci się model szwajcarskiego sera?

JEFFERSON: Lubię jeść szwajcarski ser — model nie tak bardzo… Opiera się na tym, że wiemy dokładnie, w jaki sposób przenoszą się te wirusy układu oddechowego, a tego, mogę wam powiedzieć, nie wiemy. Nie ma jednego sposobu transmisji, prawdopodobnie jest mieszany. 

Pomysł, że wirus covid jest przenoszony przez aerozole, był powtarzany w kółko, jakby to była „prawda”, ale dowody są cienkie jak powietrze. To skomplikowane i wszyscy dziennikarze chcą, aby 40 lat doświadczenia zostało skondensowane w dwóch zdaniach. Można zacytować szwajcarski model sera, ale nie ma dowodów na to, że wiele z tych rzeczy ma jakiekolwiek znaczenie. 

DEMASI: Dlaczego? Jak to możliwe?

JEFFERSON: Jest to prawdopodobnie związane ze sposobem, w jaki ludzie się zachowują, może to być sposób przenoszenia wirusów lub ich port wejścia, ludzie nie noszą masek prawidłowo… nikt tak naprawdę nie wie na pewno. Powtarzam to wielokrotnie, należy to zbadać, przeprowadzając ogromne, randomizowane badanie – maski nie zostały poddane odpowiedniej próbie. Miały być zrobione, ale nie zostały zrobione. Zamiast tego mamy ekspertów, którzy z dnia na dzień podsycają „demię strachu”.

DEMASI: Słyszałem, jak ludzie mówili, że byłoby nieetyczne przeprowadzanie badań i randomizowanie połowy grupy do masek, a drugiej połowy bez masek… Zgadzasz się?

JEFFERSON: Nie, ponieważ nie wiemy, jaki efekt będą miały maski. Jeśli nie wiemy, jaki mają wpływ, jak może to być nieetyczne? Zaciekłym fanatykom udało się zatruć całą tę dyskusję i spróbować zmienić ją w czarno-białą rzecz… i polegać na strasznie wadliwych badaniach. 

DEMASI: Dziękuję za dzisiejszą rozmowę.

JEFFERSON: Nie ma za co, Maryanne.

Uwaga: ten wywiad został zredagowany dla jasności i zwięzłości. Jefferson jest współautorem Zaufaj dowodom



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Maryannę Demasi

    Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, jest dziennikarką medyczną z tytułem doktora reumatologii, która pisze dla mediów internetowych i czołowych czasopism medycznych. Przez ponad dekadę produkowała telewizyjne filmy dokumentalne dla Australian Broadcasting Corporation (ABC), pracowała jako autorka przemówień i doradca polityczny ministra nauki Australii Południowej.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute