Niedawno oglądałem film „Czy populiści niszczą demokrację?„na kanale IEA w serwisie YouTube, w którym dyrektor redakcyjny IEA Kristian Niemietz przeprowadził wywiad ze szwedzkim politologiem Nilsem Karlsonem na temat jego szeroko komentowanej książki Odrodzenie klasycznego liberalizmu w walce z populizmem (2024).
Oprócz traktowania populizmu, książka Karlsona jest bardzo dobra, szczególnie w badaniu pytania: czy klasyczny liberalizm może być utrzymany, jeśli nie odpowiada na ludzkie poszukiwania sensu? To pytanie prowadzi do innych pytań, a Karlson wnikliwie zmaga się z wyzwaniami.
Jednak traktowanie populizmu mnie niepokoi. Wielokrotnie wyrażałem swoje wątpliwości Karlsonowi, ponieważ jesteśmy starymi i bliskimi przyjaciółmi.
Podstawą naszej niezgody jest różnica między tym, jak Karlson postrzega dzisiejsze zagrożenia dla liberalnej cywilizacji, a tym, jak ja je postrzegam. W moim odczuciu termin „populizm” jest obecnie przede wszystkim hasłem używanym przeciwko ruchom i wydarzeniom, które rzucają wyzwanie najniebezpieczniejszym i najpotężniejszym siłom antyliberalnym. Siły te są groźniejsze niż Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage czy Viktor Orbán. Takie osoby są nazywane „populistami”.
Jakie są obecnie najbardziej antyliberalne siły i dlaczego są tak niebezpieczne dla liberalnej cywilizacji? Zostawiam to jako zadanie domowe. Tymczasem Karlson traktuje populizm następująco: „Populizm jest zły”. W ten sposób jego książka gra na rękę najniebezpieczniejszym antyliberalnym siłom. Karlson myśli inaczej i to jest sedno naszej niezgody.
Rozmowę rozpoczyna Niemietz, prosząc Karlsona o zdefiniowanie populizmu. Karlson tworzy listę cech, z których każda jest niezbędna do nazwania politycznego lidera lub ruchu „populistycznym”. Jedną z cech jest zło, z perspektywy klasycznego liberała. Dlatego Karlson definiuje populizm jest z natury zły.
Karlson nie podaje dobrego powodu dla tej niezbędnej cechy. Przedstawia swoją definicję i to wszystko. Jest to semantyczny ruch odchodzący od bardziej konwencjonalnej semantyki populizmu. Definicja, którą podaję w moim artykule „Jeden okrzyk na cześć populizmu” jest zgodne z długotrwałymi konwencjami semantycznymi:
Ruch polityczny jest populistyczny, gdy przedstawia się jako przeciwny skorumpowanym elitom. Elitami, które mają tu znaczenie, są zwłaszcza elity struktur rządowych. Populiści sugerują, że klasa rządząca ulokowała się na pozycjach władzy, że elity łączą się ze sobą, aby służyć własnym interesom, a nie interesom wspólnym, że nadużyły swojej władzy.
Coś takiego jest w miksie Karlsona. Jednak do tej naturalnej definicji Karlson dodał cechy, które sprawiają, że jest „populizmem złym”.
Jedną z cech populizmu, którą postuluje Karlson, jest ujmowanie grup politycznych jako My kontra Oni. To ironiczne, ponieważ Karlson robi to samo — My, klasyczni liberałowie, jesteśmy koniecznie w konflikcie z Oni, populistami.
Javier Milei był często nazywany populistą i zgodnie z konwencjonalną definicją rzeczywiście nim jest. Co więcej, Milei jest powszechnie uważany za klasycznego liberała. Fenomen Milei i pytanie, jak wpisuje się on w traktowanie populizmu przez Karlsona, pojawia się w filmie. Właściwym sposobem, w jaki Karlson odpowiedziałby na to pytanie, byłoby powiedzenie wprost, że w jego terminologii Milei nie jest populistą, ponieważ Milei jest klasycznym liberałem. Ale Karlson tego nie mówi. Być może nie mówi tego, ponieważ zrobienie tego jasno pokazałoby, że definiuje „populizm” idiosynkratycznie. W odpowiedzi na wyzwanie Milei, Karlson mówi, że życzy Milei powodzenia. To nie jest odpowiedź na wyzwanie.
Wkład Karlsona w klasyczny liberalizm był i jest nadal ogromny. Od dawna zmaga się z wyzwaniem uczynienia prawdziwego liberalizmu ważnym dla ludzi. Każdy stara się nadać swoim działaniom znaczenie. W jaki sposób klasyczny liberalizm może nadać sobie znaczenie dla ludzi — nie tylko spójny lub nawet przekonujący, ale znaczący w tym sensie, że ludzie są gotowi ponieść ofiary, aby go bronić? Te kwestie — które wypełniają drugą połowę książki Karlsona — stanowiły, moim zdaniem, początkowy impuls, a rozwijając książkę, Karlson wpadł na pomysł, że klasyczny liberalizm stoi w obliczu swojego największego zagrożenia w czymś zwanym „populizmem”.
Opublikowane ponownie z Instytut Spraw Gospodarczych
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
