Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Murray Rothbard o wymuszonej fluoryzacji
Murray Rothbard o wymuszonej fluoryzacji

Murray Rothbard o wymuszonej fluoryzacji

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Ekonomista i filozof Murray Rothbard był moim mentorem i przyjacielem. Zmarł w 1995 r., ale jego pisma nadal informują świat. Podobnie jak w przypadku innych wielkich myślicieli, pytanie w środku wielkiego kryzysu zawsze brzmi: co on by o tym pomyślał? 

Kryzys wywołany przez Covid doprowadził do ogromnego zamieszania i ciszy w świecie libertariańskim, z powodów, które wyjaśniam tutaj, ale nie mam wątpliwości, gdzie stanąłby Murray. Zawsze sprzeciwiał się stosowaniu przemocy państwowej w celu zmniejszenia ryzyka inherentnego dla świata przyrody i wyprzedzał swoje czasy w kwestiach przymusowej medykalizacji. 

W rzeczywistości szczegółowo opisał kontrowersje wokół fluoryzacji. Jego analiza wytrzymuje próbę czasu. Sędzia federalny w końcu orzekł,, trzy czwarte wieku za późno, że wymuszanie fluoru w wodzie stanowi „nieuzasadnione ryzyko” dla dzieci. Ta decyzja może w końcu położyć kres tej praktyce. 

W 1992 r. Murray Rothbard wypowiedział się na ten temat, gdy uważano to za szaleństwo i dziwactwo. Typowe dla niego było to, że po prostu nie potrafił się powstrzymać przed zagłębianiem się w temat i przedstawianiem swoich wniosków, nawet gdy były one sprzeczne z panującą kulturą polityczną. Jego artykuł trzyma się bardzo dobrze i prezentuje dogłębne badania nad tym, co działo się ze „zdrowiem publicznym” w latach powojennych. 

Niech nie będzie wątpliwości: Murray Rothbard był całkowicie przeciwny wykorzystywaniu władzy rządowej do zatruwania społeczeństwa w imię zdrowia publicznego. Bardzo precyzyjnie i przewidująco wyjaśnił źródło: „sojusz trzech głównych sił: ideologicznych socjaldemokratów, ambitnych technokratycznych biurokratów i wielkich biznesmenów szukających przywilejów u państwa”.

Tekst przedrukowujemy tutaj w całości. 

Fluoryzacja na nowo
Przez Murray Rothbard 

Tak, przyznaję się: jestem weteranem antyfluoryzacyjnym, tym samym — nie po raz pierwszy — ryzykując umieszczeniem siebie w obozie „prawicowych wariatów i fanatyków”. Zawsze było dla mnie zagadką, dlaczego lewicowi ekolodzy, którzy wrzeszczą z przerażenia na odrobinę Alara na jabłkach, którzy krzyczą „rak!” jeszcze bardziej absurdalnie niż chłopiec krzyczał „Wilk!”, którzy nienawidzą każdego znanego człowiekowi dodatku chemicznego, wciąż rzucają swoje łagodne poparcie na fluor, wysoce toksyczną i prawdopodobnie rakotwórczą substancję. Nie tylko pozwalają, aby emisje fluoru uniknęły haczyka, ale bezkrytycznie popierają masowe i ciągłe zrzucanie fluoru do krajowego zaopatrzenia w wodę.

Zalety i wady

Najpierw uogólniony argument za i przeciw fluoryzacji wody. Argument za jest niemal niewiarygodnie cienki, sprowadzając się do rzekomego faktu znacznego zmniejszenia liczby ubytków w zębach u dzieci w wieku od pięciu do dziewięciu lat. Kropka. Nie ma żadnych rzekomych korzyści dla osób powyżej dziewięciu lat! W tym celu cała populacja dorosłych w obszarze fluoryzowanym musi zostać poddana masowemu leczeniu!

Argumenty przeciwko, nawet pomijając konkretne zło fluoru, są mocne i przytłaczające. Przymusowe masowe leczenie jest złem medycznym, a także socjalistycznym. Jest zupełnie jasne, że kluczem do każdego leczenia jest kontrola dawki: różni ludzie, na różnych etapach ryzyka, potrzebują indywidualnych dawek dostosowanych do ich potrzeb. A jednak w przypadku wody obowiązkowo fluoryzowanej dawka dotyczy każdego i jest koniecznie proporcjonalna do ilości wypijanej wody.

Jakie jest medyczne uzasadnienie dla faceta, który pije dziesięć szklanek wody dziennie, otrzymując dziesięciokrotnie większą dawkę fluoru niż facet, który pije tylko jedną szklankę? Cały proces jest potworny, jak i idiotyczny.

Dorośli — a właściwie dzieci powyżej dziewiątego roku życia — nie odnoszą żadnych korzyści z obowiązkowego przyjmowania leków, mimo to wchłaniają fluor w ilości proporcjonalnej do ilości wypijanej wody.

Ponadto badania wykazały, że podczas gdy u dzieci w wieku od pięciu do dziewięciu lat fluoryzacja może zmniejszyć próchnicę, te same dzieci w wieku od dziewięciu do dwunastu lat mają więcej próchnicy, więc po 12. roku życia korzyści z próchnicy znikają. W najlepszym razie pytanie sprowadza się do: Czy mamy narażać się na możliwe niebezpieczeństwa fluoryzacji wyłącznie po to, aby oszczędzić dentystom irytacji związanej z zajmowaniem się wiercącymi się dziećmi w wieku od pięciu do dziewięciu lat?

Rodzice, którzy chcą zapewnić swoim dzieciom wątpliwe korzyści fluoryzacji, mogą to zrobić indywidualnie, podając im tabletki z fluorem, w dawkach regulowanych, a nie chaotycznie proporcjonalnych do pragnienia dziecka. Mogą też sprawić, by dzieci myły zęby pastą z dodatkiem fluoru. A co z wolnością indywidualnego wyboru?

Nie pomijajmy długo cierpiącego podatnika, który musi płacić za setki tysięcy ton fluorków wlewanych co roku do ogólnokrajowego systemu zaopatrzenia w wodę. Czasy prywatnych firm wodnych, niegdyś kwitnących w Stanach Zjednoczonych, dawno minęły, chociaż w ostatnich latach rynek ten pojawił się w postaci coraz bardziej popularnej prywatnej wody butelkowanej (nawet jeśli ta opcja jest o wiele droższa niż ogólnodostępna darmowa woda).

Z pewnością nie ma nic szalonego ani zwariowanego w żadnym z tych argumentów, prawda? Tyle o ogólnym argumentach za i przeciw fluoryzacji. Kiedy dochodzimy do konkretnych wad fluoryzacji, argumenty przeciwko stają się jeszcze bardziej przytłaczające, a także makabryczne.

W latach 1940. i 50., gdy trwała udana kampania na rzecz fluoryzacji, zwolennicy fluoryzacji zachwalali kontrolowany eksperyment Newburgh i Kingston, dwóch sąsiadujących małych miast w północnej części stanu Nowy Jork, o podobnej demografii. Newburgh zostało poddane fluoryzacji, a Kingston nie, a wpływowy establishment pro-fluoryzacji trąbił o fakcie, że dziesięć lat później próchnica zębów u dzieci w wieku od pięciu do dziewięciu lat w Newburgh była znacznie niższa niż w Kingston (pierwotnie wskaźniki każdej choroby były mniej więcej takie same w obu miejscach).

OK, ale przeciwnicy fluoru podnieśli niepokojący fakt, że po dziesięciu latach zarówno wskaźniki zachorowań na raka, jak i choroby serca były teraz znacznie wyższe w Newburgh. Jak establishment potraktował tę krytykę? Odrzucając ją jako nieistotną, jako dziwaczną taktykę straszenia.

Dlaczego te i późniejsze problemy i zarzuty zostały zignorowane i odrzucone, i dlaczego tak spieszono się, by narzucić Ameryce fluoryzację? Kto stał za tym napędem i w jaki sposób przeciwnicy zyskali wizerunek „prawicowego wariata”?

Dążenie do fluoryzacji

Oficjalna akcja rozpoczęła się nagle tuż przed końcem II wojny światowej, a jej inicjatorem była Służba Zdrowia Publicznego USA, wówczas Departament Skarbu. W 1945 r. rząd federalny wybrał dwa miasta w stanie Michigan do przeprowadzenia oficjalnego „15-letniego” badania; jedno miasto, Grand Rapids, zostało poddane fluoryzacji, a miasto kontrolne pozostawiono bez fluoryzacji. (Jestem zobowiązany za niedawny rewizjonistyczny artykuł na temat fluoryzacji autorstwa pisarza medycznego Joela Griffithsa w lewicowym czasopiśmie muckrakingowym Biuletyn informacyjny tajnej akcji.) Jednak zanim minęło pięć lat, rząd zabił własne „badanie naukowe” poprzez fluoryzację wody w mieście kontrolnym w Michigan. Dlaczego? Pod pretekstem, że jego działanie było spowodowane „popytem społecznym” na fluoryzację. Jak zobaczymy, „popyt społeczny” został wygenerowany przez rząd i sam Establishment. Rzeczywiście, już w 1946 r., w ramach kampanii federalnej, sześć amerykańskich miast fluoryzowało swoją wodę, a do 87 r. dołączyło do nich 1950 kolejnych.

Kluczową postacią w udanym dążeniu do fluoryzacji był Oscar R. Ewing, który został mianowany przez prezydenta Trumana w 1947 r. na szefa Federalnej Agencji Bezpieczeństwa, która obejmowała Public Health Service (PHS), a która później rozkwitła w nasz ukochany gabinet ds. zdrowia, edukacji i opieki społecznej. Jednym z powodów, dla których lewica popierała fluoryzację — oprócz tego, że była to uspołeczniona medycyna, dla nich dobra sama w sobie — było to, że Ewing był certyfikowanym uczciwym dealerem Trumana i lewicowcem oraz zadeklarowanym zwolennikiem uspołecznionej medycyny. Był również wysokim urzędnikiem w ówcześnie potężnej organizacji Americans for Democratic Action, centralnej organizacji kraju „antykomunistycznych liberałów” (czytaj: socjaldemokratów lub mienszewików). Ewing zmobilizował nie tylko szanowaną lewicę, ale także centrum establishmentu. Potężny nacisk na obowiązkową fluoryzację był prowadzony przez PHS, który wkrótce zmobilizował krajowe organizacje establishmentu dentystów i lekarzy.

Napęd PR

Mobilizacja, ogólnokrajowy wrzask na rzecz fluoryzacji i piętnowanie przeciwników fluoryzacji wizerunkiem prawicowych dziwaków, wszystko to zostało wygenerowane przez specjalistę od public relations, którego Oscar Ewing zatrudnił do kierowania akcją. Ewing zatrudnił bowiem nikogo innego, jak Edwarda L. Bernaysa, który miał wątpliwy zaszczyt bycia nazywanym „ojcem public relations”. Bernays, siostrzeniec Zygmunta Freuda, został nazwany „Pierwotnym Spin Doctorem” w pełnym podziwu artykule w Washington Post z okazji setnych urodzin starego manipulatora pod koniec 100 roku.

Jak wskazano w retrospektywnym artykule naukowym na temat ruchu fluoryzacji, w jednym z szeroko rozpowszechnionych dossier wymieniono jako przeciwników fluoryzacji „w porządku alfabetycznym szanowanych naukowców, skazanych przestępców, zwolenników nowinek żywieniowych, organizacje naukowe i Ku Klux Klan”. W swojej książce z 1928 r. Propaganda, Bernays obnażył narzędzia, których będzie używał. Mówiąc o „mechanizmie, który kontroluje umysły publiczne”, którym ludzie tacy jak on mogliby manipulować, Bernays wyjaśnił: „Ci, którzy manipulują niewidzialnym mechanizmem społeczeństwa, stanowią niewidzialny rząd, który jest prawdziwą siłą rządzącą w naszym kraju… nasze umysły są kształtowane, nasze gusta formowane, nasze idee sugerowane, w dużej mierze przez ludzi, o których nigdy nie słyszeliśmy”. A proces manipulowania liderami grup, „zarówno z ich świadomą współpracą, jak i bez niej”, będzie „automatycznie wpływał” na członków takich grup.

Opisując swoje praktyki jako PR-owca Beech-Nut Bacon, Bernays opowiedział, jak sugerował lekarzom, aby publicznie mówili, że „jedzenie bekonu jest zdrowe”. Bernays dodał, że „wie z matematyczną pewnością, że duża liczba osób będzie przestrzegać rad swoich lekarzy, ponieważ on [PR-owiec] rozumie psychologiczną zależność mężczyzn od swoich lekarzy”. Dodaj do równania „dentystów” i zamień „bekon” na „fluorek”, a otrzymasz istotę kampanii propagandowej Bernaysa.

Przed kampanią Bernaysa fluor był powszechnie znany jako główny składnik trutki na owady i szczury; po kampanii zaczęto go powszechnie uznawać za bezpieczny środek zapewniający zdrowe zęby i olśniewający uśmiech.

Po latach 1950. wszystko to zostało wyczyszczone — siły fluoryzacji odniosły zwycięstwo, a dwie trzecie krajowych zbiorników wodnych zostało fluoryzowanych. Nadal istnieją jednak obszary kraju, które są zacofane (w Kalifornii fluoryzowane jest mniej niż 16 procent), a celem rządu federalnego i jego PHS pozostaje „powszechna fluoryzacja”.

Wątpliwości się kumulują

Mimo błyskawicznego zwycięstwa, wątpliwości pojawiły się i zebrały w społeczności naukowej. Fluorek jest substancją niebiodegradowalną, która u ludzi gromadzi się w zębach i kościach — być może wzmacniając zęby dzieci; ale co z ludzkimi kośćmi? Dwa kluczowe problemy z kośćmi związane z fluorkami — kruchość i rak — zaczęły pojawiać się w badaniach, tylko po to, by zostać systematycznie zablokowanymi przez agencje rządowe. Już w 1956 r. federalne badanie wykazało prawie dwa razy więcej przednowotworowych wad kości u młodych mężczyzn w Newburgh niż w niefluorowanym Kingston; ale to odkrycie zostało szybko odrzucone jako „fałszywe”.

Co dziwne, pomimo badania z 1956 r. i dowodów na rakotwórczość pojawiających się od lat 1940. XX wieku, rząd federalny nigdy nie przeprowadził własnego testu rakotwórczości fluorków u zwierząt. W końcu, w 1975 r. biochemik John Yiamouyiannis i Dean Berk, emerytowany urzędnik federalnego Narodowego Instytutu Raka (NCI), przedstawili pracę przed dorocznym spotkaniem Amerykańskiego Towarzystwa Chemików Biologicznych. W pracy odnotowano pięcio- do dziesięcioprocentowy wzrost ogólnej liczby zachorowań na raka w tych miastach USA, które fluoryzowały swoją wodę. Wyniki zostały zakwestionowane, ale wywołały przesłuchania kongresowe dwa lata później, podczas których rząd ujawnił zszokowanym kongresmenom, że nigdy nie testował fluoru pod kątem raka. Kongres nakazał NCI przeprowadzenie takich testów.

Niesamowite, że NCI potrzebowało 12 lat, aby zakończyć swoje testy, znajdując „niejednoznaczne dowody” na to, że fluor powoduje raka kości u samców szczurów. Pod dalszym nadzorem Kongresu NCI badało trendy nowotworowe w Stanach Zjednoczonych i znalazło ogólnokrajowe dowody na „wzrost zachorowań na raka kości i stawów w każdym wieku”, szczególnie wśród młodzieży, w hrabstwach, które fluoryzowały wodę, ale takiego wzrostu nie zaobserwowano w hrabstwach „niefluorowanych”.

W bardziej szczegółowych badaniach, w obszarach stanu Waszyngton i Iowa, NCI odkryło, że od lat 1970. do lat 1980. XX wieku rak kości u mężczyzn poniżej 20. roku życia wzrósł o 70 procent w obszarach fluorowanych tych stanów, ale zmniejszył się o cztery procent w obszarach niefluorowanych. Wszystko to brzmi dość przekonująco, ale NCI zleciło kilku wymyślnym statystykom pracę nad danymi, którzy doszli do wniosku, że te ustalenia również były „fałszywe”. Spór o ten raport skłonił rząd federalny do jednego z ulubionych forteli w praktycznie każdym obszarze: rzekomo eksperckiej, dwupartyjnej, „wolnej od wartości” komisji.

Recenzja „klasy światowej”

Rząd już wykonał część komisyjną w 1983 r., kiedy niepokojące badania nad fluoryzacją skłoniły naszego starego przyjaciela PHS do utworzenia komisji „ekspertów światowej klasy” w celu przejrzenia danych dotyczących bezpieczeństwa fluorków w wodzie. Co ciekawe, panel stwierdził z poważnym zaniepokojeniem, że większość rzekomych dowodów na bezpieczeństwo fluoru prawie nie istniała. Panel z 1983 r. zalecił ostrożność w kwestii fluoryzacji, zwłaszcza w przypadku narażenia dzieci na fluor. Co ciekawe, panel stanowczo zalecił, aby zawartość fluoru w wodzie pitnej nie była większa niż dwie części na milion dla dzieci do dziewiątego roku życia, z powodu obaw o wpływ fluoru na szkielety dzieci i potencjalne uszkodzenia serca.

Przewodniczący panelu, Jay R. Shapiro z Narodowego Instytutu Zdrowia, ostrzegł jednak członków, że PHS może „zmodyfikować” ustalenia, ponieważ „raport dotyczy delikatnych kwestii politycznych”. Rzeczywiście, gdy miesiąc później Naczelny Chirurg Everett Koop opublikował oficjalny raport, rząd federalny odrzucił najważniejsze wnioski i zalecenia panelu bez konsultacji z panelem. Panel nigdy nie otrzymał kopii ostatecznej, sfabrykowanej wersji. Zmiany rządu były wszystkie w kierunku profluorkowym, twierdząc, że nie ma „naukowej dokumentacji” jakichkolwiek problemów przy poziomach fluoru poniżej ośmiu części na milion.

Oprócz badań nad rakiem kości z końca lat 1980. XX wieku, gromadzą się dowody na to, że fluorki prowadzą do zwiększonej liczby złamań kości. W ciągu ostatnich dwóch lat nie mniej niż osiem badań epidemiologicznych wskazało, że fluoryzacja zwiększyła liczbę złamań kości u mężczyzn i kobiet w każdym wieku. Rzeczywiście, od 1957 r. liczba złamań kości wśród młodych mężczyzn gwałtownie wzrosła w Stanach Zjednoczonych, a liczba złamań biodra w USA jest obecnie najwyższa na świecie. W rzeczywistości badanie w tradycyjnie pro-fluorkowym Journal of American Medical Association (JAMA), 12 sierpnia 1992 r., stwierdzono, że nawet „niski poziom fluoru może zwiększać ryzyko złamania biodra u osób starszych”. JAMA stwierdziła, że ​​„obecnie należy ponownie zająć się kwestią fluoryzacji wody”.

Przewidywalne zakończenie

Najwyraźniej nadszedł najwyższy czas na kolejną komisję federalną. W latach 1990-91 nowa komisja, której przewodniczył doświadczony urzędnik PHS i wieloletni zwolennik fluoryzacji Frank E. Young, przewidywalnie doszła do wniosku, że „nie znaleziono dowodów” łączących fluor z rakiem. W kwestii złamań kości komisja beznamiętnie stwierdziła, że ​​„wymagane są dalsze badania”. Jednak do jej wniosku nie były potrzebne żadne dalsze badania ani dociekania: „Służba zdrowia publicznego USA powinna nadal wspierać optymalną fluoryzację wody pitnej”. Prawdopodobnie nie doszli do wniosku, że „optymalne” oznacza zero.

Pomimo wybielania Younga, wątpliwości narastają nawet w rządzie federalnym. James Huff, dyrektor amerykańskiego Narodowego Instytutu Nauk o Zdrowiu Środowiskowym, w 1992 r. stwierdził, że zwierzęta biorące udział w badaniu rządowym zachorowały na raka, zwłaszcza raka kości, po podaniu fluoru — i nie było w tym wniosku nic „dwuznacznego”.

Różni naukowcy z Agencji Ochrony Środowiska (EPA) stali się przeciwnikami fluoryzacji, toksykolog William Marcus ostrzega, że ​​fluor powoduje nie tylko raka, ale także złamania kości, zapalenie stawów i inne choroby. Marcus wspomina również, że nieopublikowane badanie przeprowadzone przez Departament Zdrowia New Jersey (stan, w którym fluoryzację stosuje się u zaledwie 15 procent populacji) pokazuje, że wskaźnik zachorowań na raka kości wśród młodych mężczyzn jest nie mniej niż sześć razy wyższy w obszarach fluoryzowanych niż w obszarach niefluorowanych.

Nawet podważana jest od dawna święta idea, że ​​fluoryzowana woda przynajmniej zmniejsza próchnicę u dzieci w wieku od pięciu do dziewięciu lat. Różni czołowi zwolennicy fluoryzacji, wysoko cenieni za swoją wiedzę, zostali nagle i gorzko potępieni, gdy dalsze badania doprowadziły ich do wniosku, że korzyści stomatologiczne są naprawdę znikome.

Na początku lat 1980. XX wieku najbardziej znanym zwolennikiem fluoryzacji w Nowej Zelandii był główny dentysta kraju, dr John Colquhoun. Jako przewodniczący Komitetu Promocji Fluoryzacji, Colquhoun postanowił zebrać statystyki, aby pokazać niedowiarkom wielkie zalety fluoryzacji. Ku swojemu zaskoczeniu odkrył, że odsetek dzieci wolnych od próchnicy zębów był wyższy w części Nowej Zelandii, w której nie stosowano fluoryzacji, niż w części, w której stosowano fluoryzację. Krajowy departament zdrowia odmówił Colquhounowi opublikowania tych ustaleń i wyrzucił go ze stanowiska dyrektora stomatologii. Podobnie, czołowy zwolennik fluoryzacji w Kolumbii Brytyjskiej, Richard G. Foulkes, doszedł do wniosku, że fluoryzacja jest nie tylko niebezpieczna, ale że nie jest nawet skuteczna w zmniejszaniu próchnicy zębów. Foulkes został potępiony przez byłych kolegów jako propagandysta „promujący szarlatanerię antyfluoryzatorów”.

Dlaczego warto promować fluoryzację?

Ponieważ argumenty za przymusową fluoryzacją są tak wątłe, a argumenty przeciwko tak przytłaczające, ostatnim krokiem jest pytanie: Dlaczego? Dlaczego w ogóle zaangażowała się Publiczna Służba Zdrowia? Jak to się zaczęło? Tutaj musimy mieć oko na kluczową rolę Oscara R. Ewinga, ponieważ Ewing był kimś znacznie więcej niż tylko socjaldemokratycznym Fair Dealerem.

Fluorek od dawna jest uznawany za jeden z najbardziej toksycznych pierwiastków występujących w skorupie ziemskiej. Fluorki są produktami ubocznymi wielu procesów przemysłowych, emitowanymi do powietrza i wody, a prawdopodobnie głównym źródłem tego produktu ubocznego jest przemysł aluminiowy. W latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku fluorek coraz częściej był przedmiotem procesów sądowych i regulacji. W szczególności w 1920 roku ważny, stosunkowo nowy przemysł aluminiowy został postawiony na wojennej stopie. Co zrobić, jeśli jego głównym produktem ubocznym jest niebezpieczna trucizna?

Nadszedł czas na kontrolę szkód, a nawet na odwrócenie publicznego wizerunku tej groźnej substancji. Pamiętajmy, że Public Health Service podlegała jurysdykcji Departamentu Skarbu, a Sekretarzem Skarbu w latach 1920. i do 1931 r. nie był nikt inny, jak tylko miliarder Andrew J. Mellon, szef potężnych interesów Mellon, założyciel i praktycznie władca Aluminum Corporation of America (ALCOA), dominującej firmy w przemyśle aluminiowym,

W 1931 roku PHS wysłało dentystę o nazwisku H. Trendley Dean na Zachód, aby zbadał wpływ stężeń naturalnie fluoryzowanej wody na zęby ludzi. Dean odkrył, że miasta o wysokiej zawartości naturalnego fluoru wydają się mieć mniej ubytków. Ta wiadomość zmobilizowała do działania różnych naukowców z Mellon. W szczególności Mellon Institute, laboratorium badawcze ALCOA w Pittsburghu, sponsorowało badanie, w którym biochemik Gerald J. Cox fluoryzował niektóre szczury laboratoryjne, stwierdził, że ubytki u tych szczurów zostały zredukowane i natychmiast doszedł do wniosku, że „przypadek [że fluor redukuje ubytki] należy uznać za udowodniony”.

W następnym roku, 1939, Cox, naukowiec ALCOA pracujący dla firmy nękanej roszczeniami o szkody spowodowane fluorem, złożył pierwszą publiczną propozycję obowiązkowej fluoryzacji wody. Cox kontynuował szantażowanie kraju, wzywając do fluoryzacji. Tymczasem inni naukowcy finansowani przez ALCOA trąbili o rzekomym bezpieczeństwie fluorków, w szczególności Kettering Laboratory z University of Cincinnati.

Podczas II wojny światowej roszczenia o odszkodowanie za emisję fluoru narastały zgodnie z oczekiwaniami, proporcjonalnie do ogromnego wzrostu produkcji aluminium w czasie wojny. Jednak uwaga od tych roszczeń została odwrócona, gdy tuż przed końcem wojny PHS zaczął naciskać na obowiązkową fluoryzację wody. W ten sposób działania na rzecz obowiązkowej fluoryzacji wody osiągnęły dwa cele za jednym zamachem: zmieniły wizerunek fluoru z przekleństwa na błogosławieństwo, które wzmocni zęby każdego dziecka, i zapewniły stały i znaczny popyt pieniężny na fluorki, które co roku wrzucano do wody w kraju.

Podejrzane połączenie

Ciekawym przypisem do tej historii jest to, że podczas gdy fluor w naturalnie fluorowanej wodzie występuje w postaci fluorku wapnia, substancją wrzucaną do każdej miejscowości jest fluorek sodu. Obrona establishmentu, że „fluorek to fluorek” staje się nieprzekonująca, gdy weźmiemy pod uwagę dwa punkty: (a) wapń jest niesławnie dobry dla kości i zębów, więc efekt przeciwpróchniczy w naturalnie fluorowanej wodzie może być spowodowany wapniem, a nie fluorem; i (b) fluorek sodu jest głównym produktem ubocznym produkcji aluminium.

Co sprowadza nas do Oscara R. Ewinga. Ewing przybył do Waszyngtonu w 1946 r., krótko po rozpoczęciu początkowego nacisku PHS, przybywając tam jako wieloletni prawnik, obecnie główny prawnik, dla ALCOA, zarabiając wówczas astronomiczną opłatę prawną w wysokości 750,000 7,000,000 USD rocznie (coś około XNUMX XNUMX XNUMX USD rocznie w obecnych dolarach). Rok później Ewing objął kierownictwo Federal Security Agency, w skład której wchodziła PHS, i przeprowadził udaną ogólnokrajową akcję fluoryzacji wody. Po kilku latach, po odniesieniu sukcesu w swojej kampanii, Ewing zrezygnował ze służby publicznej i powrócił do życia prywatnego, w tym do stanowiska głównego prawnika w Aluminum Corporation of America.

W tej małej sadze jest pouczająca lekcja, lekcja tego, jak i dlaczego państwo opiekuńcze przybyło do Ameryki. Przybyło jako sojusz trzech głównych sił: ideologicznych socjaldemokratów, ambitnych technokratycznych biurokratów i wielkich biznesmenów szukających przywilejów u państwa. W sadze o fluoryzacji moglibyśmy nazwać cały proces „socjalizmem ALCOA”. Państwo opiekuńcze przyczynia się do dobrobytu nie większości społeczeństwa, ale tych konkretnych przekupnych i wyzyskujących grup.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute