Moje przejście z energetyki jądrowej na Covid

Wiele osób wyraziło zainteresowanie moim przejściem od nierozprzestrzeniania broni jądrowej i (zwłaszcza) rozbrojenia do polityki blokad, masek i szczepionek w związku z pandemią Covida. W tym artykule podjęto próbę wyjaśnienia przejścia z jednej polityki do drugiej w 2020 r. 

Wspólnymi elementami łączącymi politykę bezpieczeństwa narodowego i zdrowia publicznego są sceptycyzm wobec dominującej narracji i przekonań leżących u podstaw krajów, które opowiadają się za skutecznością broni jądrowej i niefarmaceutycznymi, a następnie farmaceutycznymi interwencjami w celu zarządzania zagrożeniami odpowiednio dla bezpieczeństwa narodowego i zdrowia; przesłuchanie twierdzeń przywódców politycznych i najwyższych urzędników przeciwko rzeczywistym danym, dowodom historycznym i logicznemu rozumowaniu; oraz analizowanie korzyści w stosunku do kosztów i ryzyka.

W obu przypadkach wniosek netto jest taki, że cesarz – cesarz nuklearny i cesarz polityki pandemicznej – jest nagi.

Czytelnicy tej witryny będą zaznajomieni z tymi argumentami w odniesieniu do bardzo błędnych interwencji politycznych mających na celu radzenie sobie z chorobą Covid. Chciałbym wrócić do mojego doświadczenia zawodowego sprzed Covid, aby pokazać analogiczne niedociągnięcia i wady krajowych polityk bezpieczeństwa, które opierają się na broni jądrowej.

Mit pierwszy: Bomba zakończyła drugą wojnę światową

Wiara w polityczną użyteczność broni nuklearnej jest szeroko rozpowszechniona, w niemałej mierze dzięki kapitulacji Japonii natychmiast po zrzuceniu bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki w 1945 roku. Jednak dowody są zaskakująco jasne, że ścisła chronologia jest zbiegiem okoliczności. Hiroszima została zbombardowana 6 sierpnia, Nagasaki 9 sierpnia, Moskwa złamała pakt o neutralności i zaatakowała Japonię 9 sierpnia, a Tokio ogłosiło kapitulację 15 sierpnia. 

W umysłach japońskich decydentów decydującym czynnikiem decydującym o ich bezwarunkowej kapitulacji było przystąpienie Związku Radzieckiego do wojny na Pacyfiku przeciwko zasadniczo niebronionym północnym podejściem oraz obawa, że ​​staną się mocarstwem okupacyjnym, jeśli Japonia nie podda się najpierw Stanom Zjednoczonym. Zostało to szczegółowo przeanalizowane w 17,000 XNUMX słów artykuł Tsuyoshi Hasegawa, profesor współczesnej historii Rosji i Związku Radzieckiego na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara, w Dziennik Azji i Pacyfiku w 2007 roku.

A jeśli już o to chodzi, administracja Trumana nie wierzyła wówczas, że te dwie bomby były bronią pozwalającą wygrać wojnę. Raczej ich strategiczny wpływ był znacznie niedoceniany i uważano je jedynie za stopniowe ulepszenie istniejącej broni wojennej. Dopiero po 1945 roku stopniowo uświadomiono sobie militarny, polityczny i etyczny ogrom decyzji o użyciu broni atomowej/nuklearnej.

Mit drugi: Bomba utrzymała pokój podczas zimnej wojny

Bomba nie była też decydującym czynnikiem ekspansji terytorialnej byłego Związku Radzieckiego w Europie Środkowej i Wschodniej w latach 1945–49, kiedy Stany Zjednoczone miały monopol atomowy. W kolejnych latach, podczas długiego pokoju zimnej wojny, obie strony były zdeterminowane, by chronić własne strefy wpływów po obu stronach wysoce zmilitaryzowanego kręgosłupa Północ-Południe, który dzielił Europę na struktury sojusznicze NATO i Układu Warszawskiego.

Broni jądrowej przypisuje się zachowanie długiego pokoju między głównymi mocarstwami na północnym Atlantyku (argument, który utrzymuje, że NATO było najbardziej udanym ruchem pokojowym na świecie) i powstrzymanie ataku konwencjonalnie silniejszych sił radzieckich podczas zimnej wojny. Jednak i to jest dyskusyjne. Nie ma dowodów na to, że którakolwiek ze stron miała zamiar zaatakować drugą w dowolnym momencie, ale powstrzymała ją od tego broń nuklearna znajdująca się w posiadaniu drugiej strony. Jak oceniamy względną wagę i siłę broni nuklearnej, integrację zachodnioeuropejską i zachodnioeuropejską demokratyzację jako zmienne wyjaśniające ten długi pokój? 

Po zakończeniu zimnej wojny istnienie broni nuklearnej po obu stronach nie wystarczyło, aby powstrzymać Stany Zjednoczone przed rozszerzeniem granic NATO coraz bardziej na wschód w kierunku granic Rosji, w naruszenie warunków na którym Moskwa myślała o zjednoczeniu Niemiec i przyjęciu zjednoczonych Niemiec do NATO. Kilku zachodnich przywódców na najwyższych szczeblach zapewnił ostatniego radzieckiego przywódcę Michaiła Gorbaczowa, że ​​NATO nie rozszerzy się nawet „na cal na wschód”.

W 1999 roku Rosja bezradnie obserwowała z boku, jak jej sojuszniczka Serbia jest rozczłonkowana przez samoloty bojowe NATO, które służyły jako położne do narodzin niepodległego Kosowa. Ale Moskwa nie zapomniała tej lekcji. W 2014 r. równanie nuklearne nie powstrzymało Rosji przed militarną reakcją na wspierany przez USA zamach stanu na Majdanie na Ukrainie – w wyniku którego prorosyjsko-wybrany prezydent został zastąpiony reżimem zorientowanym na Zachód – przez inwazję na wschodnią Ukrainę i aneksję Krymu.

Innymi słowy, mniej lub bardziej stałe równanie nuklearne między USA a Rosją nie ma znaczenia dla wyjaśnienia zmieniających się wydarzeń geopolitycznych. Musimy szukać gdzie indziej, aby zrozumieć przywracanie równowagi w stosunkach amerykańsko-sowieckich/rosyjskich w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat od drugiej wojny światowej.

Mit trzeci: Odstraszanie nuklearne jest skuteczne w 100 procentach

Niektórzy deklarują zainteresowanie bronią nuklearną, aby uniknąć szantażu nuklearnego. Jednak nie ma ani jednego wyraźnego przypadku państwa nienuklearnego, które zostało zmuszone do zmiany swojego zachowania przez jawną lub ukrytą groźbę bombardowania bronią jądrową. Normatywne tabu przeciwko tej najbardziej bezkrytycznie nieludzkiej broni, jaką kiedykolwiek wymyślono, jest tak wszechstronne i solidne, że w żadnych wyobrażalnych okolicznościach jej użycie przeciwko państwu nienuklearnemu zrekompensuje koszty polityczne.

Dlatego mocarstwa nuklearne zaakceptowały porażkę z rąk państw niejądrowych, zamiast eskalować konflikt zbrojny do poziomu nuklearnego, jak w Wietnamie i Afganistanie. Seryjne groźby prezydenta Władimira Putina w związku z Ukrainą nie powiodły się ani w zastraszaniu Kijowa do poddania się, ani w powstrzymaniu krajów zachodnich od dostarczania Ukrainie znacznego i coraz bardziej śmiercionośnego uzbrojenia.

Według dokładnej analizy statystycznej 210 zmilitaryzowanych „poważnych zagrożeń” z lat 1918–2001, dokonanych przez Todda Sechsera i Matthew Fuhrmanna w Broń jądrowa i dyplomacja przymusowa (Cambridge University Press, 2017), mocarstwa jądrowe odniosły sukces tylko w 10 z nich. Nawet wtedy obecność broni nuklearnej mogła nie być decydującym czynnikiem w porównaniu z ich ogólną przewagą militarną. Państwa niejądrowe odniosły sukces w 32 procentach prób przymusu, w porównaniu z zaledwie 20 procentami sukcesów państw uzbrojonych w broń jądrową, a monopol jądrowy nie dawał większej pewności sukcesu.

Odwracając kierunek analizy, kraje, których posiadanie bomby nie budzi wątpliwości, zostały zaatakowane przez państwa nieposiadające broni jądrowej. Bomba nie powstrzymała Argentyny przed inwazją na Falklandy w latach 1980. ani Wietnamczyków i Afgańczyków przed walką i pokonaniem odpowiednio Stanów Zjednoczonych i Związku Radzieckiego. 

Brak pełnej użyteczności przeciwko przeciwnikom niejądrowym broni jądrowej nie może być również używany do obrony przed rywalami uzbrojonymi w broń jądrową. Ich wzajemna podatność na zdolności odwetowe drugiego uderzenia jest tak silna w dającej się przewidzieć przyszłości, że jakakolwiek eskalacja przez próg nuklearny naprawdę byłaby równoznaczna z wspólnym samobójstwem narodowym. Ich jedynym celem i rolą jest zatem wzajemne odstraszanie.

Jednak broń nuklearna nie powstrzymała Pakistanu przed okupacją Kargil po indyjskiej stronie Linii Kontroli w 1999 roku, ani Indii przed prowadzeniem ograniczonej wojny w celu odzyskania go – wysiłek, który kosztował życie ponad 1,000 osób. Broń nuklearna nie kupuje też immunitetu Korei Północnej. Największymi elementami ostrożności podczas atakowania go są jego potężna konwencjonalna zdolność do uderzenia w gęsto zaludnione części Korei Południowej, w tym Seul, oraz, przypominając przystąpienie Chin do wojny koreańskiej w 1950 r., niepokój o reakcję Chin. Obecny i przyszły arsenał broni nuklearnej Pjongjangu oraz zdolność do wiarygodnego jej rozmieszczenia i użycia to odległy trzeci czynnik w rachunku odstraszania.

Jeśli przejdziemy od przypadków historycznych i współczesnych do logiki wojskowej, stratedzy staną w obliczu fundamentalnego i nierozwiązywalnego paradoksu przypisywania bombie roli odstraszającej. W diadzie konfliktowej z udziałem dwóch krajów uzbrojonych w broń nuklearną, aby powstrzymać konwencjonalny atak silniejszego przeciwnika nuklearnego, słabsze państwo musi przekonać silniejszego przeciwnika o możliwości i woli użycia broni nuklearnej w przypadku ataku, na przykład poprzez opracowanie taktyki broni nuklearnej i rozmieszczania jej na przedniej krawędzi pola bitwy.

Jeśli jednak atak nastąpi, eskalacja do broni nuklearnej pogorszy skalę zniszczeń militarnych nawet dla strony inicjującej uderzenia nuklearne. Ponieważ wierzy w to silniejsza strona, istnienie broni nuklearnej wywoła dodatkową ostrożność, ale nie gwarantuje nietykalności słabszej stronie. Gdyby Mumbai lub Delhi miały zostać dotknięte kolejnym poważnym atakiem terrorystycznym, który według Indii miał powiązania z Pakistanem, presja na jakąś formę odwetu mogłaby przytłoczyć wszelkie obawy co do posiadania przez Pakistan broni jądrowej.

Mit czwarty: Odstraszanie nuklearne jest w 100 procentach bezpieczne

Wbrew kontrowersyjnym twierdzeniom o użyteczności istnieje wiele dowodów na to, że świat uniknął katastrofy nuklearnej podczas zimnej wojny i nadal to czyni w świecie po zimnej wojnie, zarówno dzięki szczęściu, jak i mądremu zarządzaniu, z 1962 r. Kubański kryzys rakietowy jest najbardziej jaskrawym tego przykładem.

Aby utrzymać pokój nuklearny, odstraszanie i mechanizmy zabezpieczające przed awarią muszą działać za każdym razem. Dla nuklearnego Armagedonu, odstraszanie or mechanizmy odporne na awarie muszą zepsuć się tylko raz. To nie jest pocieszające równanie. Stabilność odstraszania zależy od tego, czy racjonalni decydenci są zawsze u władzy ze wszystkich stron: wątpliwy i niezbyt uspokajający warunek wstępny. Zależy to równie krytycznie od tego, czy nie dojdzie do nieuczciwego uruchomienia, błędu ludzkiego lub awarii systemu: niewiarygodnie wysoka poprzeczka. 

Liczba przypadków, w których byliśmy przerażająco blisko nuklearnego holokaustu, jest po prostu oszałamiająca. W dniu 27 października 2017 r. wręczyła go nowo powstała organizacja Instytut Przyszłości Życia inauguracyjna nagroda „Przyszłość życia”., pośmiertnie, niejakiemu Wasilijowi Aleksandrowiczowi Arkhipowowi. Jeśli nigdy nie słyszałeś o organizacji pozarządowej, nagrodzie lub laureacie, nie martw się: jesteś w dobrym towarzystwie. Jednak jest duża szansa, że ​​ani ty, ani ja nie byłoby nas dzisiaj, aby to przeczytać i napisać, gdyby nie odwaga, mądrość i spokój Arkhipowa pod presją.

Data przyznania nagrody oznaczała 55^th rocznica krytycznego incydentu, od którego odwróciły się losy świata podczas kubańskiego kryzysu rakietowego w październiku 1962 roku. Tego dnia Arkhipov był okrętem podwodnym pełniącym służbę w pobliżu Kuby na radzieckim okręcie podwodnym B-59. Nieznani Amerykanom, których cała strategia kwarantanny i egzekwowanie blokady była motywowana determinacją zapobieżenia wprowadzeniu i stacjonowaniu radzieckiej broni nuklearnej w regionie (cholera suwerenny status zarówno Kuby, jak i ZSRR), istniały już ponad 160 radzieckich głowic nuklearnych obecnych na tym obszarze i dowódcy otrzymali upoważnienie do użycia ich w przypadku działań wojennych.

Siły amerykańskie zaczęły zrzucać nieśmiercionośne bomby głębinowe tylko po to, by dać znać sowieckim załogom, że Amerykanie byli świadomi ich obecności. Ale oczywiście Sowieci nie mogli wiedzieć, że intencje Ameryki były pokojowe i nie bez powodu doszli do wniosku, że są świadkami początku III wojny światowej. Kapitan B-59 Valentin Savitsky i inny starszy oficer głosowali za wystrzeleniem pocisku nuklearnego o mocy 10 kt. Savitsky powiedział: „Teraz ich wysadzimy! Zginiemy, ale wszystkich zatopimy – nie staniemy się hańbą floty” – ocenił akta w Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego USA.

Na nieszczęście dla Savitsky'ego, ale na szczęście dla nas, protokół wymagał, aby decyzja o wodowaniu była jednomyślna wśród trzech najlepszych oficerów na pokładzie. Arkhipow zawetował ten pomysł, udowadniając w ten sposób, że nie wszystkie sowieckie weta są złe. Reszta to historia, która inaczej by się nie potoczyła. To jest jak blisko byliśmy Armagedonu podczas kryzysu rakietowego w 1962 roku.

Było wiele innych przykładów, gdzie przyszedł świat zbyt blisko dla wygody do pełnej wojny nuklearnej:

• W listopadzie 1983 r., w odpowiedzi na ćwiczenia wojenne NATO Zdolny łucznik, który Moskwa omyłkowo uznała za prawdziwy, Sowieci byli bliscy przeprowadzenia na Zachód ataku nuklearnego na pełną skalę.
• 25 stycznia 1995 r. Norwegia wystrzeliła rakietę naukowo-badawczą na swoją północną szerokość geograficzną. Ze względu na prędkość i trajektorię potężnej rakiety, której etap trzeci naśladował pocisk balistyczny wystrzelony z morza Trident, rosyjski system radarowy wczesnego ostrzegania w pobliżu Murmańska oznaczył go w ciągu kilku sekund od wystrzelenia jako możliwy amerykański atak rakietowy. Na szczęście rakieta nie wleciała przez pomyłkę w rosyjską przestrzeń powietrzną.
• W dniu 29 sierpnia 2007 r. Amerykanin Bombowiec B-52 przewożący sześć wystrzeliwanych z powietrza pocisków manewrujących uzbrojonych w głowice nuklearne wykonał nieautoryzowany lot na odległość 1,400 mil z Północnej Dakoty do Luizjany i był faktycznie nieobecny bez urlopu przez 36 godzin.
• W okresie jednego roku do marca 2015 r. po kryzysie na Ukrainie w 2014 r. jeden „The Puzzle of Monogamous Marriage” udokumentował kilka poważnych i wysokiego ryzyka incydentów.
• Podobnie udokumentowano badanie Global Zero z 2016 r niebezpieczne spotkania w Morzu Południowochińskim i Azji Południowej.
• Jeśli chodzi o sytuacje grożące wypadkiem w wyniku wypadku, w styczniu 1961 roku czteromegatonowa bomba – czyli 260 razy potężniejsza niż ta użyta w Hiroszimie – była tylko o krok od detonacji nad Karoliną Północną, kiedy Bombowiec B-52 podczas rutynowego lotu wpadł w niekontrolowany korkociąg.

Ten wybiórczy katalog nieporozumień, błędnych obliczeń, sytuacji potencjalnie wypadkowych i wypadków podkreśla przesłanie kolejnych komisji międzynarodowych, że tak długo, jak jedno państwo ma broń nuklearną, inne będą jej chciały. Tak długo, jak istnieją, pewnego dnia zostaną ponownie użyte, jeśli nie zgodnie z projektem i zamiarem, to w wyniku błędnej kalkulacji, wypadku, nieuczciwego uruchomienia lub awarii systemu. Każde takie użycie w dowolnym miejscu może oznaczać katastrofę dla planety.

Jedyną gwarancją zerowego ryzyka związanego z bronią jądrową jest przejście do zerowego posiadania broni jądrowej poprzez starannie zarządzany proces. Zwolennicy broni jądrowej są prawdziwymi „nuklearni romantycy” (Ward Wilson), którzy wyolbrzymiają znaczenie bomb, bagatelizują ich istotne ryzyko i nasycają je „quasi-magicznymi mocami”, znanymi również jako odstraszanie nuklearne.

Twierdzenie, że broń nuklearna nie mogłaby się rozprzestrzeniać, gdyby nie istniała, jest zarówno prawdą empiryczną, jak i logiczną. Sam fakt ich istnienia w arsenałach dziewięciu krajów jest wystarczający gwarancja ich rozprzestrzeniania się na inne osoby, a pewnego dnia ponownie użyją. I odwrotnie, rozbrojenie nuklearne jest konieczny warunek nierozprzestrzeniania broni jądrowej.

Tak więc logika rozbrojenia nuklearnego i nierozprzestrzeniania broni jądrowej są nierozłączne. Na przykład na Bliskim Wschodzie jest po prostu niewiarygodne, że Izraelowi można pozwolić na przechowywanie w nieskończoność swojego nieznanego arsenału nuklearnego, podczas gdy każdemu innemu państwu można na zawsze uniemożliwić zdobycie bomby.

Normatywne granice między bronią konwencjonalną a jądrową, regionalną i globalną oraz taktyczną i strategiczną, a także między bronią jądrową, cybernetyczną, kosmiczną i autonomicznymi systemami uzbrojenia kontrolowanymi przez sztuczną inteligencję, zacierają się w wyniku rozwoju technologicznego. Stwarza to ryzyko, że w przypadku eskalacji kryzysu zdolności drugiego uderzenia są zagrożone, ponieważ systemy dowodzenia, kontroli i komunikacji mogą być podatne na ataki, ponieważ zdolności konwencjonalne i nuklearne stają się beznadziejne uwikłany.

Na przykład konwencjonalna broń antysatelitarna może zniszczyć czujniki kosmiczne i łączność, które są kluczowymi składnikami nuklearnych systemów dowodzenia i kontroli. Chociaż bardziej wyraźny po stronie chińskiej i rosyjskiej, ich potencjalny destabilizujący wpływ na stabilność odstraszania jest również pewien budzi zaniepokojenie amerykańskich i sojuszniczych ekspertów.

Broń jądrowa generuje również znaczne koszty finansowe w coraz bardziej konkurencyjnym środowisku fiskalnym. Nie tylko nie ma zmniejszenia zapotrzebowania na pełne zdolności konwencjonalne i kosztów; istnieją dodatkowe koszty związane z wymogami bezpieczeństwa i ochrony, które obejmują pełne spektrum broni jądrowej, materiałów, infrastruktury, obiektów i personelu. Ponadto, jak odkryły Wielka Brytania i Francja, inwestycja w zasadniczo bezużyteczny środek odstraszania nuklearnego może odebrać fundusze na konwencjonalne modernizacje i rozbudowę, które są faktycznie użyteczne na niektórych współczesnych teatrach konfliktów.

Kataklizmicznie niszczycielski potencjał broni nuklearnej kładzie nacisk na tajemnicę i stanowi podstawę tworzenia i rozszerzania państwa bezpieczeństwa narodowego, które opiera się na roszczeniach do technokratycznej wiedzy elity naukowo-biurokratycznej. To również było prekursorem powstania stanu bezpieczeństwa biologicznego, w którym bezpieczeństwo narodowe, instytucje zdrowia publicznego i potężne korporacje w mediach, mediach społecznościowych i sektorach farmaceutycznym zostały płynnie połączone.

Od północnego Atlantyku po Indo-Pacyfik

Odzwierciedlając anglo-europejską dominację w globalnej nauce, literatura studiów strategicznych była zajęta euroatlantyckimi stosunkami nuklearnymi. Jednak perspektywiczna wojna Rosja-NATO/USA jest tylko jednym z pięciu potencjalnych nuklearnych punktów zapalnych, choć ma najpoważniejsze konsekwencje. Pozostałe cztery znajdują się w Indo-Pacyfiku: Chiny-USA, Chiny-Indie, Półwysep Koreański i Indie-Pakistan.

Prosta transpozycja ram diadycznych północnoatlantyckich i wniosków, aby zrozumieć multipleksowe stosunki nuklearne Indo-Pacyfiku, jest zarówno błędna analitycznie, jak i pociąga za sobą zagrożenia polityczne dla zarządzania stabilnością jądrową. Kiedy Chiny i Stany Zjednoczone walczą o prymat w rozległej przestrzeni morskiej Indo-Pacyfiku, czy wpadną w to, co Graham Allison z Uniwersytetu Harvarda nazywa „Pułapka Tukidydesa” o 75-procentowym historycznym prawdopodobieństwie konfliktu zbrojnego między status quo a rosnącymi mocarstwami?

Połączenia środowisko geostrategiczne subkontynentu nie miał odpowiednika w zimnej wojnie, z trójkątnymi wspólnymi granicami między trzema państwami uzbrojonymi w broń jądrową, poważnymi sporami terytorialnymi, historią wielu wojen od 1947 r., skróconymi ramami czasowymi na użycie lub utratę broni jądrowej, niestabilnością polityczną i niestabilnością oraz krzyż sponsorowany przez państwo - powstania graniczne i terroryzm.

W rywalizacji nuklearnej na Północnym Atlantyku broń nuklearna oparta na okrętach podwodnych pogłębia stabilność strategiczną, zwiększając przeżywalność i zmniejszając możliwości udanego pierwszego uderzenia. Z kolei wyścig o osiągnięcie ciągłej zdolności odstraszania na morzu za pomocą okrętów podwodnych uzbrojonych w broń nuklearną jest potencjalnie potencjalny destabilizacji w Indo-Pacyfiku ponieważ mocarstwom regionalnym brakuje dobrze rozwiniętych koncepcji operacyjnych, solidnych i redundantnych systemów dowodzenia i kontroli oraz bezpiecznej komunikacji przez okręty podwodne na morzu.

Strategiczne okręty podwodne (SSBN) są najbardziej stabilizującą platformą do rozmieszczania broni jądrowej w celu zapewnienia zniszczenia poprzez zdolność drugiego uderzenia. Aby jednak było to wiarygodne, muszą one zostać zwolnione ze zwykłej praktyki polegającej na oddzielaniu broni od pocisków i przechowywaniu jej w fizycznie rozproszonych miejscach. To również osłabia potencjał chińskiej i indyjskiej polityki zakazu pierwszego użycia w zakresie tłumienia wyścigu zbrojeń i zwiększania stabilności kryzysowej.

Wnioski

Argument za bronią nuklearną opiera się na zabobonnym przekonaniu realizmu magicznego o użyteczności bomby i teorii odstraszania. Ekstremalna niszczycielskość broni nuklearnej sprawia, że ​​pod względem politycznym i moralnym różni się ona jakościowo od innych rodzajów broni, do tego stopnia, że ​​czyni ją praktycznie bezużyteczną. Podobnie jak cesarz, który nie miał ubrania, może to być najprawdziwsze wyjaśnienie, dlaczego nie używano ich od 1945 roku.

Pycha i arogancja państw posiadających broń nuklearną naraża świat na ryzyko lunatykowania w katastrofie nuklearnej. Pamiętaj, że ludzie nie są świadomi swoich działań podczas lunatykowania.

Co więcej, w porównaniu z wyrafinowaniem i niezawodnością systemów dowodzenia i kontroli dwóch zimnowojennych rywali, systemy niektórych współczesnych państw dysponujących bronią nuklearną są niebezpiecznie kruche i kruche. Każdy dodatkowy członek klubu nuklearnego zwielokrotnia geometrycznie ryzyko nieumyślnej wojny, która znacznie przekroczyłaby wątpliwe i marginalne korzyści bezpieczeństwa związane z posiadaniem. Jest to oczywiście kluczowy argument również w odniesieniu do blokad, masek i szczepionek, że ich koszty netto i szkody znacznie przekraczają rzekome korzyści.

Ryzyko rozprzestrzeniania broni jądrowej i jej użycia przez nieodpowiedzialne państwa, z których większość znajduje się w niestabilnych regionach podatnych na konflikty, lub przez terrorystów-samobójców, przewyższa realistyczne korzyści dla bezpieczeństwa. Bardziej racjonalnym i rozważnym podejściem do ograniczania ryzyka jądrowego byłoby aktywne popieranie i realizowanie programów minimalizacji, redukcji i eliminacji w perspektywie krótko-, średnio- i długoterminowej określonych w Zgłoś Międzynarodowej Komisji ds. Nierozprzestrzeniania Broni Jądrowej i Rozbrojenia.