Moja książka jest palona

25 stycznia 2023 roku Uniwersytet w Gandawie zakazał używania mojej książki Psychologia totalitaryzmu na kursie „Krytyka społeczeństwa i kultury”. Stało się to w następstwie burzy medialnej, która wybuchła we wrześniu 2022 r. po moich wywiadach z Tucker Carlson i Alex Jones. Pisałem już o tym w a poprzedni esej.  

Po tych wystąpieniach w mediach Uniwersytet w Gandawie wszczął dochodzenie w sprawie mojej rzetelności naukowej i jakości moich materiałów dydaktycznych, co ostatecznie doprowadziło do zakazania mojej książki. Dlaczego oni faktycznie rozpocząć tę procedurę? Słyszę, jak ludzie mówią o obawach o jakość edukacji. Zgadzam się, że rzetelność naukowa ma kluczowe znaczenie.

W rzeczywistości Wydział miał ze mną trudności od dłuższego czasu. Właściwie od około piętnastu lat. Bo np. uważam, że jakość obecnych badań naukowych w dziedzinie psychologii jest bardzo problematyczna i mówię to głośno. Ale głównie z powodu mojego krytycznego głosu podczas kryzysu koronowego. Z tego powodu w 2021 roku odbyłem kilka rozmów z Dyrektorem ds. Nauki i Dziekanem wydziału. Zawsze podkreślali moją wolność słowa, ale też troskę o mnie. Doceniam ich próby dialogu, ale chcę ich zapytać: czy zaniepokojenie odmiennymi opiniami nie jest jednym z najdotkliwszych symptomów naszych czasów?

I tak dalej wyrażałem swoją opinię, ale nie bez konsekwencji. Zostałem wyrzucony z konsorcjum ds. psychologii klinicznej Wydziału Psychologii w 2021 r. Powodem było to, że moi koledzy nie chcieli już ze mną współpracować z powodu moich publicznych wypowiedzi na temat tworzenia się mas podczas kryzysu koronowego. To był całkiem szczery i bezpośredni język: ekskomunika za zdanie odrębne.                     

We wrześniu ubiegłego roku podjęto kolejny krok. To wtedy Wydział Psychologii postanowił zbadać moją rzetelność naukową i czy materiał dydaktyczny, którego używam na kursie „Krytyka społeczeństwa i kultury” jest odpowiedniej jakości.     

Ta procedura przeciwko mnie, która ostatecznie doprowadziła do zakazu mojej książki w styczniu 2023 r., jest dość złożona. Czyta się trochę jak Franz Kafka. Zaangażowanych było kilka rad i komitetów i nie jest łatwo opisać tę biurokratyczną plątaninę w sposób, który nie stał się całkowicie nudny. I tak spróbuję później, ale najpierw skupię się na zwieńczeniu logiki procesu.                                                                                                                          

Najpoważniejszym zarzutem pod adresem mojej książki jest to, że jest pełna błędów i niechlujstwa. Kiedy zapytałem o te błędy i nieścisłości, odesłano mnie do wielu krytycznych opinii krążących w Internecie. Ma to kluczowe znaczenie: werdykt o mojej książce zależy w dużej mierze od jakości tych krytycznych recenzji.                                                                      

Bliższe przyjrzenie się tym recenzjom ujawniło mi, że styl często był raczej obraźliwy, obraźliwy, aw niektórych przypadkach wręcz wulgarny. Dlaczego Uniwersytet w Gandawie wybrał tylko te skrajnie negatywne recenzje mojej książki, aby ocenić jej wartość? Dlaczego żaden z dziesiątek pozytywnych lub bardziej neutralnych?

Niezwykle negatywne i emocjonalne reakcje rzadko są trafne. Dlatego zazwyczaj na nie nie odpowiadam. Czasami najlepszą reakcją jest cisza. Jednak w tej sytuacji odpowiem. To, o co toczy się gra, nie jest małą sprawą. Chodzi o pytanie, na jakiej podstawie uczelnia podejmuje decyzję o zakazie publikacji książki.                                                                                                     

Krytyczne recenzje mojej książki, które zostały wzięte pod uwagę przez Uniwersytet w Gandawie, zostały napisane przez różnych autorów. Omówienie wszystkich tekstów byłoby tytanicznym zadaniem, więc zacznę od najważniejszego.     

Najważniejsza była krytyczna recenzja profesora Nassira Ghaemiego. Jeden z raportów komisji odwoływał się do tego kilka razy. Spróbuję omówić tę krytykę w suchy, techniczny sposób. Czytanie może nie być dla ciebie zabawne, ale każdy, kto naprawdę chce poznać podstawy oskarżeń, które doprowadziły do ​​zakazu mojej książki, może uznać, że warto.         

Krytykę profesora Nassira Ghaemiego można znaleźć w artykule zatytułowanym „Postmodernistyczna ideologia antynaukowa: prawdziwe źródło totalitaryzmu” i na YouTube, w nagranie specjalnej sesji na 43. dorocznym spotkaniu Towarzystwa Karla Jaspersa w Ameryce Północnej. (Zobacz protokoły od 31 do 52, aby zapoznać się z wkładem profesora Ghaemi i kilkoma innymi, krótszymi wypowiedziami, które złożył w odpowiedzi na inne wkłady).

Znalezienie formy odpowiedzi na plątaninę krytyki nie było łatwe. Postanowiłem najpierw ocenić wszystkie punkty krytyki, które były konkretne, obiektywne i które można było jednoznacznie ocenić pod kątem ich słuszności w tym zakresie. Wraz z jednym z korektorów mojej książki znalazłem siedem takich krytycznych uwag w artykule i nagraniu wideo. Omówimy je poniżej. Na późniejszym etapie możemy również omówić bardziej merytoryczną krytykę profesora Ghaemiego.

1. Profesor Ghaemi twierdzi, że całkowicie błędnie zacytowałem (prawdopodobnie celowo) artykuł Johna Ioannidisa „Dlaczego większość publikowanych wyników badań jest fałszywa”, kiedy stwierdzam, że 85 procent badań medycznych prowadzi do błędnych wniosków (33:57).

Ostry, oskarżycielski ton profesora Ghaemiego uderza od samego początku. Przytacza również kilka argumentów z autorytetu, zanim przedstawi argumenty merytoryczne. Krytyka dotyczy dokładniej tego akapitu w rozdziale 1 mojej książki (s. 18-19):

„Wszystko to przełożyło się na problem powtarzalności odkryć naukowych. Mówiąc prościej, oznacza to, że wyniki eksperymentów naukowych nie były stabilne. Kiedy kilku badaczy przeprowadziło ten sam eksperyment, doszli do różnych wniosków. Na przykład w badaniach ekonomicznych replikacja zawiodła w około 50 procentach przypadków,¹⁴ w badaniach nad rakiem przez około 60 procent czasu, ¹⁵ aw badaniach biomedycznych nie mniej niż 85 procent czasu.¹⁶ Jakość badań była tak okropna, że ​​światowej sławy statystyk John Ioannidis opublikował artykuł zatytułowany dosadnie „Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa”. ¹⁷ Jak na ironię, badania oceniające jakość badań również doszły do ​​rozbieżnych wniosków. To chyba najlepszy dowód na to, jak fundamentalny jest to problem”. (Psychologia totalitaryzmu, Rozdział 1, s. 18-19).

Profesor Ghaemi popełnia tutaj istotny błąd. Błędnie uważa, że ​​odwołuję się do książki Ioannidisa „Dlaczego większość publikowanych wyników badań jest fałszywa”, aby poprzeć moje twierdzenie, że 85 procent badań medycznych jest błędnych. Jednak tekst i towarzyszący mu przypis końcowy (nr 16) w rzeczywistości odnoszą się do inny artykuł, opublikowany w 2015 roku przez C Glenna Begleya i Johna Ioannidisa w czasopiśmie Badania nad cyrkulacją.

W artykule Begleya i Ioannidisa „Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research” znajdziesz następujący akapit (tekst zaznaczony przeze mnie pogrubioną czcionką):

„W ostatnich latach coraz częściej dostrzega się słabości naszego obecnego systemu badań podstawowych i przedklinicznych. Zostało to podkreślone empirycznie w badaniach przedklinicznych przez niezdolność do powtórzenia większości wyników przedstawionych w prestiżowych czasopismach.1-3 Szacunki dotyczące nieodtwarzalności oparte na tych obserwacjach empirycznych wahają się od 75% do 90%. Szacunki te pasują niezwykle dobrze do szacunków 85% dla odsetka badań biomedycznych, które są marnowane na dużą skalę.^4-9 Ta nieodtwarzalność nie jest unikalna dla badań przedklinicznych. Widać to w całym spektrum badań biomedycznych. Na przykład podobne obawy wyrażono w przypadku badań obserwacyjnych, w których żadne z 52 przewidywań z badań obserwacyjnych nie zostało potwierdzone w randomizowanych badaniach klinicznych.10-12 U podstaw tej nieodtwarzalności leżą pewne powszechne, fundamentalne wady obecnie przyjętych praktyk badawczych. Choć rozczarowujące, to doświadczenie prawdopodobnie nie powinno być zaskakujące i tego można by się spodziewać również teoretycznie w przypadku wielu dziedzin badań biomedycznych w oparciu o sposób prowadzenia badań”.

Ten akapit potwierdza moje stwierdzenie, że 85% badań opublikowanych w naukach biomedycznych jest błędnych. Więc 85 procent odnosi się do korpusu badań biomedycznych, obserwacyjnych i w tym randomizowane badania kontrolowane (RCT). Nie czynię w mojej książce żadnych stwierdzeń o tym, czy margines błędu różni się w tych dwóch typach badań, co Ghaemi wielokrotnie podkreśla.

Dyskurs profesora Ghaemiego toczy się na wszystkie strony, próbując podważyć ten akapit w mojej książce. Dodaje różne rzeczy, których nie mówię. Nie tylko zamienia to w ciekawą dyskusję na temat różnicy między badaniami obserwacyjnymi a RCT, ale także czyni z niej dyskusję na temat badań nad szczepionkami. Jakie to dziwne, że słowa „badanie obserwacyjne”, „randomizowana próba kontrolna” i „szczepionka” nie pojawiają się nigdzie w tym całym rozdziale mojej książki. Nigdzie nie rozróżniam różnych rodzajów badań, nigdzie nie podaję osobnych wskaźników błędów dla różnych rodzajów badań i nigdzie nie wspominam o badaniach nad szczepionkami w tym rozdziale.

Każdy, kto przeczyta akapit w mojej książce, zobaczy, że ja, podobnie jak Begley i Ioannidis w powyższym akapicie, mówię o badaniach biomedycznych ogólnie. W ten sposób profesor Ghaemi przedstawia tutaj prototypowy przykład argumentu słomianego człowieka. Zniekształca treść mojej książki, a następnie krytykuje własne błędne przedstawienie jej.

2. Następnie profesor Ghaemi umieszcza mnie w obozie Heideggera (~47:00). Podobnie jak on, zająłbym stanowisko antynaukowe. Dlatego często cytuję Heideggera według Ghaemiego (48:53).

Ani razu nie cytuję Heideggera w mojej książce. Możliwe, że profesor Ghaemi po prostu się tu myli i tak naprawdę chciał powiedzieć „Foucault”. To nie jest jasne. Powinno być jednak jasne, że nigdzie w mojej książce nie spieram się z nauką; Spieram się z mechanistyczną nauką ideologia, co w moim dyskursie jest dokładnym przeciwieństwem tego, czym jest prawdziwa nauka. Temu w całości poświęcona jest trzecia część mojej książki. Czy profesor Ghaemi przegapił całą tę część?

3. Profesor Ghaemi twierdzi, że to ja wymyśliłem termin „formacja masowa”; termin, według niego, nigdy nie istniał w historii ludzkości (sic) i wymyśliłem go całkowicie (sic) (~58:43)

Oto (ostre) słowa, w których profesor Ghaemi formułuje to śmiałe stwierdzenie:

„A tak przy okazji, jeszcze jeden ogólny punkt widzenia, o którym zapomniałem powiedzieć: koncepcja „masowego formowania się” nigdy nie istniała w historii ludzkości. Nie znajdziesz tego nigdzie w pismach Gustave'a Le Bona. Nie znajdziesz tego nigdzie, o ile wiem, w żadnych pismach z zakresu psychologii społecznej. Nie znajdziesz tego nigdzie w żadnej literaturze psychiatrycznej z ostatnich 200 lat. Termin „formacja masowa” jest całkowicie wymyślony przez tę osobę i jego przyjaciela, który prowadzi podcast Joe Rogana i rozmawia o tym z kilkoma milionami ludzi. … Ta koncepcja „tworzenia masy” nie ma podstaw naukowych, żadnych podstaw koncepcyjnych, o których ktokolwiek inny kiedykolwiek pisał, żadnych podstaw teoretycznych, o których pisał ktokolwiek inny. Ludzie mówili o masowej psychozie, masowej histerii, ale znowu, to tylko metafory, nie ma na to podstaw naukowych. … Ale ta koncepcja „formowania masy”, chcę tylko zwrócić na to uwagę, a on w ogóle tego nie podkreśla w książce, nie ma podstaw w myśleniu kogokolwiek innego”. A w swojej recenzji (s. 90) pisze o tym, co następuje: „Termin „formacja masowa”” to neologizm anty-COVID – z niejasnym znaczeniem w języku angielskim i w ogóle bez znaczenia naukowego – który nie ma korzeni nigdzie w w literaturze psychiatrycznej i żadnej w literaturze dotyczącej psychologii społecznej”.

To chyba najbardziej dziwaczna krytyka Ghaemiego. Rozważmy najpierw pokrótce użycie samego terminu. Czy to prawda, że ​​termin ten nigdy nie istniał w historii ludzkości? W języku niemieckim termin ten brzmi „Massenbildung”, w języku niderlandzkim „formacja masowa”, w języku angielskim zwykle „formacja tłumu”, ale czasami także „formacja masowa”. Poniżej znajduje się wybór niewątpliwie znacznie szerszej liczby przykładów występowania terminu „mass formation”, niezależnie od tego, czy jest on tłumaczony na język angielski jako „tłum formacji”, czy „formowanie masy”:

• Słowo „formacja masowa” pojawia się na tylnej okładce holenderskiego tłumaczenia książki Eliasa Canettiego Masa i macht(Massa en Macht, 1960) i termin ten pojawia się w tekście książki dwukrotnie. W wydaniu angielskim słowo to jest tłumaczone jako „tworzenie tłumu”.
• W tekście Freuda Massenpsychologie und ich-analiza (1921) termin „Massenbildung” jest używany dziewiętnaście razy. W wydaniu niderlandzkim jest to tłumaczone jako „formacja masowa”, a w wydaniu angielskim jako „formacja tłumu”.
• Salvador Giner używa w swojej książce terminu „formacja masowa”. Społeczeństwo masowe (1976).
• Holenderskie wydanie książki Kurta Baschwitza o historii psychologii mas Denkend mensch en menigte (1940) często powołuje się na termin „formacja masowa”.
• Holenderskie wydanie książki Paula Reiwalda Vom Geist der Massen (De Geest der Massa(1951)) około czterdziestu sześciu (!) razy używa terminu „tworzenie masy”.
• I tak dalej…

Nawet gdybyśmy w chwili skrajnej życzliwości wobec profesora Ghaemi przyjęli, że ma on konkretnie na myśli termin „formowanie masy”, a nie termin „tworzenie tłumu”, jego stwierdzenie, że termin ten nie występuje, byłoby nadal błędne. I co jest na pewno błędne jest twierdzenie, że zjawisko formowania się masy nie ma podstaw pojęciowych. Nie trzeba chyba mówić, że profesor Ghaemi daje się tu ponieść emocjom. Czy naprawdę jest ktoś, kto wątpi, że przeprowadzono badania konceptualne nad zjawiskiem tworzenia się masy? Krytyka jest tak rażąco absurdalna, że ​​odpowiadanie na nią jest niemal równie absurdalne. Czysto jako znak dobrej woli, i tak to zrobię, ze szczególnym podziękowaniem dla Yuri Landmana, który pomógł w przeglądzie literatury zarówno w mediach społecznościowych, jak i w komunikacji prywatnej:

Naukowe badanie formacji masowych rozpoczęło się mniej więcej w XIX wieku dzięki pracy Gabriela Tarde (Prawa naśladownictwa, 1890) i Scypiona Sighele (Tłum przestępczy i inne pisma dotyczące psychologii mas, 1892). Gustave Le Bon słynnie rozwinął tę pracę w 1895 roku w „La psychology des foules” (The Crowd: Study of the Popular Mind). Zygmunt Freud opublikował swój traktat Massenpsychologie und ich-analiza w 1921 r., w którym często używa terminu „Massenbildung”, dosłownie tłumaczonego jako „formacja masowa” w języku niderlandzkim. Teorię formowania się masy potwierdza i uzupełnia Trotter (Instynkty stada w czasie pokoju i wojny, 1916), McDoughalla Umysł grupowy (1920), Baschwitza (Du und die mass, 1940), Canettiego Tłum i władza (1960) i Reiwalda (De Geest der Massa, 1951). W okresie międzywojennym twórcy nowoczesnej propagandy i zarządzania public relations, tacy jak Edward Bernays i Walter Lippman, polegali na literaturze dotyczącej formowania mas, aby psychologicznie kierować ludnością i manipulować nią. Filozof Ortega y Gasset (Bunt mas, 1930), psychoanalityk Erich Fromm (Strach przed Wolnością, 1942), psychoanalityk Wilhelm Reich (Masowa psychologia faszyzmu, 1946), filozof Hannah Arendt (Początki totalitaryzmu, 1951) również wnieśli istotny wkład w myślenie o zjawisku masotwórczości. Ponadto można cytować całą drugorzędną literaturę opartą na tych przełomowych pisarzach, niemal bez końca, jeśli chodzi o zilustrowanie, że w radykalnej sprzeczności z tym, co twierdzi profesor Ghaemi, rzeczywiście istnieje konceptualna podstawa terminu „formowanie masowe”, która trwa nadal. do opracowania dzisiaj.

4. Ghaemi twierdzi, że ja twierdzę, że cała nauka jest oszukańcza.

Powtarza to kilka razy (s. 88 i 89 w swoim artykule i w całym filmie), aby wzmocnić swoją (błędną) opinię, że jestem „ekstremistą antynaukowym”. W mojej książce jednak wyraźnie stwierdzam: niechlujstwo, błędy i wymuszone wnioski są powszechne, ale „pełne oszustwo było jednak stosunkowo rzadkie i właściwie nie było największym problemem” (Rozdział 1, s. 18).

Ponownie wyraźnie widać „dziki” i bezpodstawny charakter poważnych zarzutów wysuniętych przez Ghaemiego.

5. Ghaemi twierdzi w swoim artykule (s. 89), że stwierdzam, że „95% zgonów z powodu COVID-19 miało jedną lub więcej chorób współistniejących, a tym samym nie wystąpił z powodu COVID-19."

Nie wyciągam takich wniosków. W kontekście względności liczb stawiam zasadne pytanie: jak ustala się, kto umiera na COVID-19? „Jeśli ktoś, kto jest stary i w złym stanie zdrowia„ zaraża się koronawirusem ”i umiera, czy ta osoba zmarła„ z powodu ”wirusa? Czy ostatnia kropla w wiadrze spowodowała, że ​​wylało się bardziej niż pierwsza? (Rozdział 4, s. 54).

Ponownie Ghaemi zasadniczo zniekształca mój argument, a następnie krytykuje ten zniekształcony argument.

6. Ghaemi stwierdza w swoim artykule (s. 89), że twierdzę, że pogoń za pieniędzmi jest głównym powodem hospitalizacji pacjentów z COVID-19 przez szpitale. Ujmuje to tak: „Nawiązując do artykułu belgijskiej gazety z 2021 r., napisanego przez dziennikarza Jeroena Bossaerta, który twierdzi, że szpitale zwiększyły liczbę zgonów z powodu COVID-19 i hospitalizacji w celu uzyskania korzyści finansowych, autor tej książki korzysta z okazji, aby wyrazić swój pogląd że generowanie zysków jest GŁÓWNYM celem tych hospitalizacji z powodu COVID-19”.

W rzeczywistości to nie to, co mówię (znowu, argument słomiany). Co ja do można powiedzieć, że zachęty pieniężne są jednym z czynników, które sztucznie zawyżają liczbę przyjęć, a tym samym również zniekształcają te dane. Nigdzie w mojej książce nie stwierdzam, że jest to główny lub jedyny czynnik. Oto odpowiedni akapit w mojej książce (rozdział, s. 54):

„To nie był jedyny czynnik, który zniekształcił dane szpitalne. Wiosną 2021 roku Jeroen Bossaert z flamandzkiej gazety Het Laatste Nieuws opublikował jeden z nielicznych dokładnych artykułów dziennikarstwa śledczego na temat całego kryzysu związanego z koronawirusem. Bossaert ujawnił, że szpitale i inne instytucje opieki zdrowotnej sztucznie zwiększały liczbę zgonów i hospitalizacji z powodu COVID-19 dla korzyści finansowych6. Nie jest to samo w sobie zaskakujące, ponieważ szpitale stosują takie metody od dawna. Zaskakujące było to, że podczas kryzysu związanego z koronawirusem ludzie nie chcieli przyznać, że motywy zysku odegrały pewną rolę i miały wpływ na dane. Cały sektor opieki zdrowotnej został nagle obdarzony quasi-świętością. Dzieje się tak pomimo faktu, że przed kryzysem związanym z koronawirusem wiele osób krytykowało i narzekało na system nastawionej na zysk opieki zdrowotnej i Big Pharma. (Patrz np. Śmiertelne leki i przestępczość zorganizowana autorstwa Petera Gøtzschego.7)”

7. Profesor Ghaemi twierdzi, że oszukuję czytelnika, twierdząc, że istnieją naukowe opisy ludzi o znacznie zmniejszonej objętości mózgu, którzy wciąż uzyskują wynik wyższy niż 130 w teście na inteligencję. Według profesora Ghaemi, pacjent, o którym mówię, uzyskał nie więcej niż 75 punktów, więc (celowo) zawyżyłem tę liczbę.

Tak pisze Ghaemi w swoim artykule (s. 91): „W tej książce jest mnóstwo oczywistych kłamstw. W interpretacji autora badania z 2007 roku, które zostało opublikowane w czasopiśmie Lancet. Przejrzałem cytowaną pracę „Mózg pracownika umysłowego” (PT165). W pracy opisano 44-letniego mężczyznę z wodogłowiem od szóstego roku życia. Był żonatym urzędnikiem państwowym, z pogłoskami o normalnym funkcjonowaniu społecznym, ale jego iloraz inteligencji wynosił 75, co mieści się w granicach upośledzenia umysłowego. Jednak w ramach przygotowań do tej prezentacji autor stwierdza, że ​​mężczyzna miał IQ powyżej 130, co mieści się w przedziale geniuszu. Prezentacja sprawy przez autora jest merytorycznie nieprawdziwa”.

Bliższa inspekcja pokazuje, że wiele rzeczy poszło nie tak. Tłumaczenie na język angielski najwyraźniej omyłkowo pominęło odniesienie, które znajduje się w tekście oryginalnym (De Pyschologie van Totalitarisme, Rozdział 10, s. 219): „Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke obsservaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en nauka (bijvoorbeeld Feuillet i in., 2007⁶; Lewin, 1980⁷) ”w porównaniu z tłumaczeniem na język angielski, które mówi (Psychologia totalitaryzmu, Rozdział 10, s. 165): „Dla jasności nie mówię o niejasnych twierdzeniach, ale o obserwacjach naukowych opisywanych w czasopismach takich jak The Lancet i Science⁶").

Innymi słowy, oryginalny tekst odnosi się nie tylko do artykułu „Mózg pracownika umysłowego” (Feuilleta), ale także do artykułu Lewina, który mówi o pacjencie Lorbera – różne bardziej cierpliwy niż Feuillet, który uzyskał 126 punktów w teście IQ. Jednak w literaturze nie ma jednolitości co do tej ostatniej liczby, ponieważ inne publikacje podają, że ten pacjent (Lorber) osiągnął wyniki 130, a nawet 140 w testach IQ. Innymi słowy, różne źródła podają różne liczby (raz 126, innym razem >130). W mojej ocenie jedno odniesienie do omawianego pacjenta było wystarczające, a ja nieświadomie wybrałem odniesienie, które wspomina o IQ równym 126. Tutaj załączam odpowiednie fragmenty z innych publikacji poniżej. Między innymi przegląd Nahm et al., zatytułowany „Rozbieżność między strukturą mózgu a funkcjonowaniem poznawczym, przegląd”, czytamy: „Wspomniany student matematyki miał globalne IQ 130 i werbalne IQ 140 w wieku 25 lat (Lorber, 1983), ale „praktycznie nie miał mózgu” (Lewin, 1982, s. 1232).”                                                                                    

Dodatkowo, ten akapit z wkładu przez Lorber i Sheffield (1978) do „Scientific Proceedings” of Archiwa chorób w dzieciństwie dowodzi tego: „Jak dotąd wykryto u około 70 osób w wieku od 5 do 18 lat poważne lub skrajne wodogłowie, praktycznie bez neopalium, które mimo to są normalne pod względem intelektualnym i fizycznym, a niektóre z nich można uznać za wybitne. Najbardziej uderzającym przykładem jest młody mężczyzna w wieku 21 lat z wrodzonym wodogłowiem, na który nie był leczony, który uzyskał dyplom uniwersytecki w dziedzinie ekonomii i informatyki z wyróżnieniem, z widocznym brakiem neopalium. Są indywidualności z IQ powyżej 130 którzy w niemowlęctwie praktycznie nie mieli mózgu, a niektórzy nawet we wczesnej dorosłości mają bardzo mało neopalium”.

Chociaż Ghaemi niesprawiedliwie rzuca mi ciężkie oskarżenia, a moje stwierdzenie jest w rzeczywistości poprawne, ma tutaj małą uwagę: należy dodać odniesienie, a dokładniej do jednego z cytowanych powyżej artykułów, który podaje wyniki IQ na poziomie 130 i więcej.

Możemy wyciągnąć pierwszy wstępny wniosek na temat tego procesu. Wszyscy wiemy, że ludzie o różnych subiektywnych preferencjach inaczej interpretują dyskurs. Nie inaczej będzie w przypadku profesora Ghaemiego. Niemniej jednak nie można zaprzeczyć, że profesor Ghaemi bardzo często myli się w kwestiach, które można obiektywnie zweryfikować. Jednak proces decyzyjny Uniwersytetu w Gandawie wyraźnie pokazuje, że krytyka profesora Ghaemi miała decydujące znaczenie w ocenie mojej książki.           

Ponieważ Uniwersytet w Gandawie poprosił mnie o poprawienie tekstu mojej książki pod kątem błędów i niechlujstwa, na które wskazywał między innymi profesor Nassir Ghaemi, niniejszym szczerze ich pytam, czy po przeczytaniu powyższego tekstu nadal potrafią wskazać jeden wyraźny błąd, lub wskazać wszelkie nieścisłości, które profesor Ghaemi twierdzi, że wykrył w mojej książce (z wyjątkiem tej jednej poprawki dotyczącej tych odniesień). Z drugiej strony mogę wskazać kilka błędów w samej krytyce Ghaemiego. Więcej na ten temat później.

Przedrukowane z Zastępki