Powiem to z westchnieniem
Robert Frost
Gdzieś w wieku i wieku stąd:
Dwie drogi rozchodziły się w lesie, a ja...
Wziąłem mniej podróżującego,
I to wszystko zmieniło.
Urodziłem się jako ortodoksyjny naukowiec, wrzucony na taśmę konwencjonalnych akademickich obietnic. Moja mama była znany biolog molekularny i mentor którzy od najmłodszych lat pielęgnowali moją ciekawość naukową, którzy opowiadali mi o komórkach, gdy siedzieliśmy przy stole, którzy opowiadali mi historie o fotosyntezie, katalizującej przemianę dwutlenku węgla w cukier i tlen, gdy miałem zaledwie 5 lat.
„Co to jest dwutlenek węgla?” – pytałem.
„Świetne pytanie!” wykrzyknęła moja mama z zaraźliwym entuzjazmem. „Cały wszechświat, wszystko, co możesz zobaczyć, poczuć i dotknąć, składa się z atomów…” Złapała mnie za ramię i powiedziała: „Jeśli przybliżysz swoją skórę, zobaczysz, że składa się z żywych bąbelków zwanych komórkami. Jeśli przybliżysz komórki, zobaczysz, że składają się z jeszcze mniejszych rzeczy zwanych cząsteczkami – tłuszczów, białek, cukrów, kwasów nukleinowych – a jeśli przybliżysz cząsteczki, zobaczysz, że składają się z bloków budulcowych zwanych atomami. Dwutlenek węgla jest cząsteczką, składającą się z jednego atomu węgla i dwóch atomów tlenu. Większość powietrza, którym oddychamy, składa się z dwutlenku węgla… kiedy wdychamy, wdychamy tlen, a kiedy wydychamy, wydychamy dwutlenek węgla…” Kontynuowała, łącząc powietrze, które wydycham, z powietrzem, które wdychają rośliny, z cukrami, które spożywam w płatkach śniadaniowych.
Wystarczy powiedzieć, że urodzony z tak surowym naukowym przywilejem genialnej mamy, dobrze radziłem sobie w szkole. Uwielbiałem wszystko, czego się uczyłem, wybrałem dwa kierunki – biologię i matematykę stosowaną – i prawie miałem kierunki poboczne z chemii i psychologii. Prowadziłem badania jako student i zostałem przyjęty do prestiżowego programu stypendialnego National Science Foundation Graduate Research Fellowship Program. Zgłosiłem się do wielu programów doktoranckich i zostałem przyjęty na Harvard, Stanford, Princeton i inne. Otrzymałem doktorat w Princeton w ciągu zaledwie 4.5 roku nauki pod okiem słynnego doradcy – dr Simona Levina – i przeszedłem na stypendium podoktorskie na Duke University.
Kontynuowałem ścieżkę akademickiej ortodoksji, pracując od 2017 r. w zespole finansowanym przez DARPA, badającym rozprzestrzenianie się wirusów nietoperzy. Pomogłem zespołowi, z którym pracowałem, napisać udany grant DARPA PREEMPT, którego celem było prognozowanie rozprzestrzeniania się henipawirusów nietoperzy i zapobieganie pojawianiu się tych niebezpiecznych wirusów. Opublikowałem artykuły, opracowałem nowe i innowacyjne metody na pograniczu matematyki i biologii. Podążałem ścieżką pierwiosnkową prowadzącą prosto do korytarzy akademii, wzdłuż których wisiały portrety dawnych akademików, z wielkimi nadziejami na mój własny portret na końcu korytarza.
To było wtedy. Ortodoksyjna ścieżka, którą podążałem w 2019 r., jest teraz spowita mgłą, królewskie sale i portrety pochłonęły płomienie, akademicki sen umarł.
Co się stało? Gdzie popełniłem błąd?
W którym momencie wybrałem ścieżkę mniej uczęszczaną?
Moje heterodoksyjne grzechy
Jako naukowiec nie mogę powstrzymać się od rozbicia tego, co zaobserwowałem, na szereg konkretnych jednostek czasu i przyczynowości, zdarzeń, których tajemnice i powody mogę mieć nadzieję zrozumieć. Jeśli zrozumiem każde zdarzenie z osobna, być może cały ten bałagan zdarzeń będzie miał więcej sensu.
Pandemia Covid-19 była początkiem końca mojego ortodoksyjnego obrazu samego siebie. Seria wydarzeń zaczęła ujawniać, że nie jestem konwencjonalny, a podczas tych wydarzeń nie tylko zdałem sobie sprawę, że nie jestem konwencjonalny, ale także zdałem sobie sprawę, że akademia jest niełaskawa dla niekonwencjonalnych. Poniżej znajdują się wydarzenia, które mnie interesowały, niekonwencjonalne stanowiska, które przyjąłem, i otrzymane traktowanie.
Przewidywanie pandemii
Pod koniec stycznia i na początku lutego 2020 r. analizowałem wskaźniki wzrostu zachorowań w Wuhan, raporty przypadków wykazujące wysokie wskaźniki fałszywie ujemnych wyników testów PCR, klasyczne bawarskie studium przypadku transmisji z niespecyficznymi objawami i wiele innych, i doszedłem do wniosku, że pandemia jest nieunikniona. Moje szacunki wskaźników wzrostu zachorowań były znacznie szybsze, a moje metody różniły się od konwencjonalnych metod, ponieważ miałem doświadczenie w szacowaniu wskaźników wzrostu zapasów za pomocą metod, które nie są powszechnie stosowane w epidemiologii. Szybsze wskaźniki wzrostu zachorowań doprowadziły do oszacowania wyższej częstości występowania, zwiększając zaufanie do większej subklinicznej góry lodowej przypadków, opóźniając szacowaną datę wystąpienia epidemii w miejscach powiązanych z Wuhan, zmniejszając szanse na zatrzymanie pandemii przez badania przesiewowe podróżnych i zwiększając szanse na pandemię.
Próbowałem podzielić się moimi odkryciami dotyczącymi 2-3-dniowych czasów podwojenia z naukowcami z mojego zespołu DARPA PREEMPT, ale jeden profesor z Oksfordu pamiętnie powiedział, że nie ma dla mnie czasu i, mówiąc wprost, ma o wiele większe zaufanie do zespołów z Harvardu, Imperial College London i London School of Hygiene and Tropical Medicine niż do „postdoktoranta z Montany”. Wszystkie duże instytucje szacują 6.2-dniowe czasy podwojenia, niskie wskaźniki subkliniczne i wysokie szanse na skuteczne powstrzymanie, więc biorąc pod uwagę tylko ich kwalifikacje, on – mój własny kolega z zespołu – nie miał czasu na moją heterodoksję. Inni w moim otoczeniu byli podobnie niechętni, a jeden profesor twierdził, że jeśli podzielę się swoimi wynikami, a ja się pomylę, może to zostać podchwycone przez Fox News, wywołać samozadowolenie, a ja mogę być bezpośrednio odpowiedzialny za miliony zgonów.
W tym jednym przypadku postanowiłem zachować moje odkrycia w tajemnicy. To są ostrzeżenia, których świat nigdy nie usłyszał, heterodoksyjna Cassandra powiedziała, że nie są epidemiologami i została zmuszona do pozostania w swojej dziedzinie. Zamiast informować ludzi o nadchodzącej pandemii, te odkrycia zostały wykorzystane, aby pomóc funduszowi hedgingowemu w shortowaniu rynku.
Dokument na temat choroby grypopodobnej (ILI)
Ponieważ wierzyłem, że rozpowszechnienie jest wyższe, a tempo wzrostu szybsze, postawiłem hipotezę, że do marca-kwietnia 2020 r. nastąpi wzrost liczby pacjentów poszukujących opieki w głównych obszarach metropolitalnych USA, takich jak Nowy Jork. W konsekwencji tej matematycznej dalekowzroczności Justin Silverman, Nathaniel Hupert i ja trzymaliśmy rękę na pulsie, monitorując zbiór danych CDC dotyczących chorób grypopodobnych, raportujący odsetek pacjentów odwiedzających kontrolnych lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej z chorobami grypopodobnymi (ILI).
W marcu 2020 r. zaobserwowaliśmy ogromny wzrost liczby pacjentów. Przeliczyliśmy ten wzrost ułamka pacjentów doświadczających ILI na szacunkową liczbę surową: 8 milionów dodatkowych pacjentów, znacznie więcej niż <100,000 XNUMX przypadków udokumentowanych w tym czasie. Nasz artykuł został wybrany przez Ekonomistai natychmiast zostaliśmy zaatakowani przez kolegów naukowców (nie przypadkowych trolli), którzy oskarżyli nas o zakłócanie przekazu zdrowia publicznego, minimalizowanie Covid (ponieważ więcej przypadków oznaczało mniej zgonów na przypadek) i wywoływanie samozadowolenia. Nawet w moim własnym miejscu pracy niektórzy naukowcy, którzy zniechęcali mnie do dzielenia się moimi odkryciami z lutego 2020 r., posunęli się dalej i zaczęli gromadzić się na Twitterze, a nawet na naszych kanałach Slack, znajdując wiele okazji do krytykowania mnie lub udaremniania moich wysiłków, aby przynależeć do społeczności naukowej.
Prognozy na jesień 2020 r.
Zgodnie z moją teorią, która przewidziała pandemię i gwałtowny wzrost zachorowań w marcu 2020 r., kiedy to liczba przyjęć na oddziały intensywnej terapii podwoiła się o 2 dni w placówkach nowojorskich, prawdopodobne było, że gwałtowny wzrost zachorowań w Nowym Jorku w marcu-kwietniu 2020 r. zakończył się z powodu zmniejszenia się populacji podatnej na zakażenie, stanu populacji, który przed pandemią COVID-XNUMX nazywaliśmy „odpornością stadną”.
Gdyby to była prawda, moglibyśmy porównać przyszłe ogniska z ogniskiem w Nowym Jorku i stwierdzić, że w przyszłych ogniskach przypadki osiągnęły szczyt przy współczynniku śmiertelności populacji podobnym do tego w Nowym Jorku. Jutsin Silverman i ja opracowaliśmy panel, którego używaliśmy do monitorowania ognisk w celu porównania z krzywą w Nowym Jorku, a latem 2020 r. widzieliśmy wiele niełagodzonych ognisk potwierdzających „linię Nowego Jorku”. Poniższe liczby wymagają trochę czasu, aby je zrozumieć, ale są one zasadniczo szeregami czasowymi na skala czasowa obciążenia, co pozwala nam porównywać przy podobnych obciążeniach wskaźniki wzrostu epidemii, które mają miejsce w różnych terminach.
W sierpniu 2020 r. podzieliłem się tymi odkryciami z zespołem prognozującym CDC, przedstawiając kontekst przyszłych epidemii – gdyby w przypadku epidemii w USA liczba przypadków osiągnęła szczyt na poziomie 1 zgonu na 1,000 mieszkańców, moja teoria rozwijana od lutego 2020 r. wyjaśniłaby, dlaczego tak się dzieje: odporność stadna.
Wybuchy epidemii jesienią 2020 r. w Stanach Zjednoczonych jednoznacznie potwierdziły „linię Nowego Jorku” jako górną granicę intensywności epidemii (zarówno szybkości, jak i obciążenia), zwłaszcza w przypadku epidemii w stanach lub hrabstwach, które niewiele zrobiły, aby złagodzić rozprzestrzenianie się COVID-19.
Stworzyłem ładne figurki, które pięknie oświetliły to odkrycie. Jednak jesienią 2020 r. Deklaracja Wielkiej Barrington (GBD) zostało napisane, wskazując, że nasze modele mogą przeceniać powagę pandemii (co sugerują również moje ustalenia), a polityka powstrzymywania może wyrządzić krzywdę. Podczas gdy GBD nazywano strategią „odporności stadnej”, autorzy nie wspomnieli o odporności stadnej, chociaż osobiście uważam, że ogniska choroby jesienią 2020 r. osiągnęły szczyt z powodu odporności stadnej, o czym świadczy ich zbieżność z linią NYC. Poniżej znajduje się wywnioskowany diagram fazowy wszystkich ognisk choroby w ponad 3,000 hrabstwach USA, które zmierzają w kierunku szczytów poniżej linii NYC na długo przed pojawieniem się szczepionek i przy obciążeniach znacznie mniejszych niż konwencjonalne szacunki wskazane linią przerywaną.
W październiku 2020 r. moja opiekunka postdoktorska zażądała, abym nie dzieliła się swoimi odkryciami. Martwiła się, że moje twierdzenia o odporności stadnej mogą zakłócić jej relacje z rządem stanowym, ponieważ rząd stanowy dawał jej 1 milion dolarów na przeprowadzanie eksperymentów testowych i śledzących na populacji kampusu, eksperymentów, które nie były potrzebne zgodnie z moją teorią. Zgodnie z moją teorią rząd stanowy powinien przeznaczyć zasoby na społeczności plemienne i wiejskie, w których brakuje mieszkań niezbiorowych i dostępu do opieki, a nie bawić się w eksperymenty polegające na kwarantannie studentów college'u.
Zrezygnowałem ze stanowiska na Uniwersytecie Stanowym Montany z powodu tych nieporozumień, ostatecznie wyciągając wnioski z lekcji, jaką wyniosłem z kryzysu związanego z COVID-19: jeśli zobaczenie czegoś i powiedzenie czegoś, co mieści się w zakresie mojej wiedzy, jest sprzeczne z konwencją, to wolę podzielić się swoimi wnioskami i narazić się na krytykę, niż nie podzielić się swoimi wnioskami i patrzeć, jak świat cierpi z powodu nieprzygotowanej ignorancji.
Obrona Jana Joanidy
Dr John Ioannidis jest znanym profesorem na Uniwersytecie Stanforda. Na początku pandemii Covid-19 pisał artykuły, w których argumentował, że podejmujemy decyzje w obliczu niepewności, że nasza polityka może wyrządzić krzywdę, a pandemia może nie być tak zła, jak przewidywały konwencjonalne zespoły.
Dr Ioannidis został zniesławiony przez głośnych akademików na Twitterze. Ci akademicy uważali, że Ioannidis był minimalistą i krytykowali go przy każdej okazji.
W pewnym momencie dr Ioannidis opublikował artykuł, w którym stwierdził, że naukowcy z wieloma obserwującymi na Twitterze nie mają w rzeczywistości wielu artykułów ani cytowań; innymi słowy, osoby, które na Twitterze postrzegają siebie jako „ekspertów”, niekoniecznie są najlepszymi osobami do konsultacji w celu uzyskania wiedzy specjalistycznej. Dr Ioannidis opublikował artykuł z nazwami użytkowników na Twitterze, a wielu naukowców rozpoczęło krucjatę, twierdząc, że publikowanie artykułu z nazwami użytkowników na Twitterze jest nieetyczne, stanowi naruszenie zasad IRB i jest formą nękania, która może prowadzić do atakowania naukowców.
Nie zgodziłem się. Twierdziłem, że ta zasada jest wymyślona – nazwy użytkowników Twittera są publicznie dostępnymi danymi i nie ma potrzeby, aby IRB analizowała i publikowała dane w domenie publicznej. Ponadto wiele z tych samych osób krytykujących Johna Ioannidisa za nękanie naukowców szeroko udostępniało i wspierało grupę publikującą nazwy użytkowników MIT, które oznaczyli jako „antymaskowe”. Twierdziłem, że jeśli chodzi o jakąkolwiek etykę, to jest to selektywne wymyślanie oburzenia etyką badań w celu atakowania Ioannidisa oraz wątpliwa etyka naukowców przypisując pejoratywne etykiety, takie jak „antymaskowe”, grupom ludzi, które na swoich diagramach oznaczają jako antymaskowe.
Malejąca odporność
Zakładając, że ogniska choroby jesienią 2020 r. osiągnęły szczyt na progu odporności populacyjnej, jedynym sposobem wyjaśnienia późniejszych ognisk choroby jest połączenie zanikającej odporności i immunouchylania się od odpowiedzi immunologicznej.
Krótko dotknąłem stóp na ścieżce ortodoksji, pracując z zespołem w London School of Hygiene and Tropical Medicine, gdy próbowali zrozumieć pierwszą odmianę budzącą obawy, Alpha. Pracowałem w funduszach hedgingowych, analizując SPAC-i (spółki przejęć specjalnego przeznaczenia, zasadniczo prywatne spółki kapitałowe dla IPO) i zapewniłem żartobliwa analiza „IPO” lub „pierwszej obserwacji filogenetycznej” transmisji B.1.1.7.
Jednak zgodnie z moją teorią spodziewalibyśmy się, że Alpha wywoła większe fale w miejscach, w których wcześniej wystąpiły ogniska, prawdopodobnie w miejscach, w których jesienią 2020 r. odnotowano mniejsze fale. To właśnie widzieliśmy, a to dostarczyło dowodów na słabnącą odporność.
Niestety, zanikająca odporność była uważana za dezinformację w momencie tego odkrycia, ponieważ zanikająca odporność sugerowała, że odporność wywołana szczepionką może zanikać. Gdyby naturalna i wywołana szczepionką odporność zanikała, spodziewalibyśmy się wzrostu zachorowań w USA może 6 miesięcy po wybuchu epidemii jesienią 2020 r., a wskaźnik transmisji w tych kolejnych wybuchach byłby najbardziej negatywnie powiązany ze skumulowanym obciążeniem w tych wybuchach i nie miałby negatywnej korelacji ze wskaźnikami szczepień. Rzeczywiście, do lipca 2021 r. to właśnie widzieliśmy.
Jeśli odporność słabnie, wówczas stosunek kosztów do korzyści polityki nakazującej szczepienia ulega zmianie. Można by uzasadnić nakaz szczepień, gdyby ogniska choroby jesienią 2020 r. nie były naturalnymi progami odporności stadnej, a odporność nie słabnie. Niestety, z mojego teoretycznego punktu widzenia, prawdopodobne było, że ogniska choroby jesienią 2020 r. osiągnęły szczyt przy naturalnych progach odporności stadnej, a odporność osłabła, co podważa sens nakazywania szczepionek, które niosą ze sobą pewne ryzyko i nie zapobiegną przyszłym infekcjom.
Ostatecznie w sierpniu 2021 r. CDC opublikowało wyniki epidemii w Provincetown, które stanowiły niezbity dowód na stuprocentowe unikanie odpowiedzi immunologicznej, a u pacjentów zaszczepionych częstość występowania zachorowań była taka sama jak u pacjentów niezaszczepionych.
Ta sama teoria naturalnych progów odporności stadnej jesienią 2020 r. i unikanie odporności w Delcie doprowadziły do teorii, że przyszłe epidemie będą miały charakterystyczne ramy czasowe, ponieważ wyczerpią podatne populacje w stosunkowo niełagodzonych epidemiach, trawiąc populacje, których odporność osłabła. Powyżej widzimy epidemie Omikron w prowincjach Republiki Południowej Afryki definiujące charakterystyczne ramy czasowe epidemii Omikron w stanach USA, ponownie potwierdzając tę teoretyczną ścieżkę, którą podążałem.
Początki Covid
Przypomnijmy, że przed pandemią COVID-19 badałem przenoszenie patogenów z nietoperzy na ludzi oraz metody statystyczne przypisywania patogenów żywicielom lub źródłom. Gdy skończyłem prognozować wybuchy epidemii, wróciłem do kwestii przenoszenia patogenów, przypisywania tego czynnika biologicznego źródłu, z którego pochodzi.
Przeczytałem literaturę i stwierdziłem, że jest w niej brak, że zawiera ona nietypowo mocne wnioski oparte na wadliwych danych, wadliwych analizach lub nieuzasadnionych założeniach. Napisałem artykuł krytykujący jeden artykuł, Pekar et al., twierdzący, że dwie duże gałęzie u podstawy drzewa ewolucyjnego SARS-CoV-2 są dowodem na dwa zdarzenia rozprzestrzeniania się. Wykazaliśmy, że metody autorów nie uzasadniają ich wniosków, a ponadto wykluczyli sekwencje, które unieważniają ich przesłankę dwóch dużych gałęzi u podstawy drzewa ewolucyjnego SARS-CoV-2. To rozgniewało zwolenników pochodzenia odzwierzęcego i umieściło mnie na celowniku – przeczytaj komentarze do naszego preprintu, aby rzucić okiem.
Znacznie bardziej heterodoksyjny był kolejny artykuł, który pomogłem napisać z Valentinem Bruttelem i Tonym VanDongenem. Teoria pochodzenia laboratoryjnego obracała się wokół miejsca rozszczepienia furiny, które hipotetycznie zostało wstawione, ale aby wstawić miejsce rozszczepienia furiny w koronawirusie, trzeba by było wykonać kopię DNA wirusa. Znaleźliśmy w genomie SARS-CoV-2 dowody zgodne z dominującymi metodami tworzenia kopii DNA koronawirusów.
To również zostało podchwycone przez The Economist jak również Telegraf i więcej. Jednak w każdym przypadku te czasopisma podniosły kontrowersje wywołane przez strażników ortodoksji, z których wszyscy mają bliskie powiązania albo z Instytutem Wirusologii w Wuhan, który prawdopodobnie przeprowadził tę pracę, albo z NIAID, amerykańską agencją finansującą nauki medyczne, która w 2019 r. sfinansowała tych samych badaczy, którzy zaproponowali wstawienie miejsca rozszczepienia furiny do kopii DNA koronawirusa SARS w Wuhan w 2018 r.
Moja kara
Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do ostatnie dowody potwierdziły naszą teorię, podobnie jak dowody poza próbką potwierdziły moją teorię wybuchów Covid i progów odporności stadnej, potwierdzenie nie wydaje się wystarczające, aby umożliwić powrót do akademii. Toksyczny ton nieporozumień, zranione ego znanych profesorów, których błędy udowodniły same dane, stworzyły społeczność toksycznej, oburzonej ortodoksji. Nie ma nadziei na ponowne przyjęcie dla grzesznika takiego jak ja, ponieważ po wystarczającej liczbie bitew i zranionych ego, w każdym komitecie, każdej radzie redakcyjnej, każdej radzie konferencyjnej znajdzie się ktoś, kogo obraziłem swoją heterodoksją.
Teraz, w kontaktach z ortodoksyjnymi naukowcami, którzy za wszelką cenę chcą bronić swojego terytorium przed przytłaczającą masą danych i dowodów, jestem oznaczany Szkarłatnym Alfabetem heterodoksji. Antivax, Brownstone Boy, minimalizator COVID-19, Denialist itd. Jestem w oczach wielu wyrzutków, ponieważ miałem wgląd, by odkryć pewne rzeczy i odwagę, by stanąć przy swoich odkryciach. Niewiele rzeczy pogarsza ego oburzonego seniora bardziej niż odmowa poddania się juniora, to tak, jakbym był obwiniany za złamanie bokserskie w pięściach tych, którzy mnie uderzyli.
Chciałem podzielić się tą podróżą z przyszłymi naukowcami, którzy patrzą w przyszłość swojej kariery, niepewni, którą ścieżkę wybrać. Rozstajami dróg, na które natrafiłem tutaj, spotkają się również inni. Możesz znaleźć coś, coś wyjątkowo widocznego dla kogoś z twoją wiedzą specjalistyczną, i możesz napotkać wszystko, od zniechęcenia i rekomendacji, aby nie dzielić się swoją pracą, po otwartą wrogość, a jeśli już się nią podzielisz, wyobcowanie od osób, które kiedyś uważałeś za swoich kolegów lub przyjaciół.
Zobaczysz znaki wskazujące na ortodoksję. Spojrzysz w dół nędznego, ropiejącego, cierniowego gąszczu kontrowersji w dół ścieżki heterodoksji i zrozumiałe może cię kusić, aby nie nosić Szkarłatnego H. Jeśli chcesz utrzymać swoją karierę taką, jaką zawsze sobie wyobrażałeś, jeśli szukasz wygody i koleżeństwa, to za wszelką cenę nie wystawiaj szyi, nie rób niczego kontrowersyjnego i nigdy nie krytykuj ludzi zajmujących stanowiska władzy. Twój portret może zostać wywieszony na korytarzach budynku i nigdy nie zaznasz niczego poza miłością do budynku, który cię włączył, lub przynajmniej do wersji ciebie, która postanowiła nie robić niczego kontrowersyjnego.
Moje odejście od zstępującej ścieżki ortodoksji i wspinaczka na wyczerpujące wzgórza heterodoksji rzeczywiście zrobiły całą różnicę. W głębi duszy nadal jestem dzieckiem mojej matki, ciekawym dwutlenku węgla, zafascynowanym fotosyntezą, w zachwycie nad atomami.
Podążając ścieżką heterodoksji, zostałem poobijany i poobijany, uderzony i kopany, pobity i wyzwany, postawiony na cyfrowym pręgierzu i obrzucany obelgami w twarz. Zrobiłbym to wszystko jeszcze raz, bo tylko na tej ścieżce odkrywasz, kim jesteś. Z czasem znajdziesz innych, którzy byli wystarczająco odważni, by stać przy swoich zasadach, a pojedynczy heterodoksyjny przyjaciel jest potężniejszym sojusznikiem niż 100 ortodoksyjnych kolegów. Tutaj, na wietrznym, deszczowym szczycie wzgórza heterodoksji, znajdziesz społeczność najgenialniejszych umysłów, prawdziwych przyjaciół, którzy stawiają przynależność ponad wiarę, i nauczysz się śmiać, gdy jesteś bity, stawać się silniejszym, gdy jesteś atakowany, kochać, gdy jesteś znienawidzony.
Nie polecałbym wyczerpującej wspinaczki heterodoksji koledze, ale tylko najsilniejszym, najbystrzejszym, najbardziej autentycznym i odważnym przyjaciołom. Jeśli przetrwasz wspinaczkę, po drugiej stronie odkryjesz swoje mocne strony i będziesz się rozwijać.
Możesz być pogardzany przez nikczemnych ludzi, którzy uznali cię za przydatnego, gdy ukształtowałeś swoją duszę, by pasowała do ich uścisku, ale będziesz również podziwiany przez godnych podziwu heterodoksyjnych naukowców, którzy byli przed tobą. Będziesz kochany i szanowany w zróżnicowanej społeczności autentycznych, nieskrępowanych dusz, a nawet jeśli się nie zgadzamy, zrobimy to uprzejmie i w sposób, który zapewni, że nadal będziesz należał do naszej społeczności, ponieważ niewielu rozumie korozyjność nietolerancji lepiej niż ci z nas, którzy zostali wygnani do tego heterodoksyjnego miasta na wzgórzu.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
