Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Media powoli się wycofują
Media powoli się wycofują

Media powoli się wycofują

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Na początku mojej kariery prawniczej prowadziłem wiele jednodniowych procesów. Któregoś popołudnia wróciłem do swojego biura. Wciąż ubrany w garnitur i niosący teczkę, minąłem otwarte drzwi biura starszego kolegi o imieniu Ben. Zawołał do mnie: „Jak się dzisiaj masz?”

Stanąłem w jego drzwiach i odpowiedziałem: „Niedobrze. Nie mogłem nakłonić ich świadka, aby przyznał się do tego, czego od niego chciałem.

Ben uśmiechnął się i powiedział: „Oglądałeś za dużo telewizji. Oczekujesz, że świadek załamie się na zeznaniu i przyzna do wszystkiego, a w tle gra ponura muzyka. To się nie stanie. Każdego świadka niekorzystnego należy traktować jak kogoś, kto zaczyna z garścią elementów potwierdzających wiarygodność. Pozwalasz mu mówić, co chce, a mówiąc to, sprawiasz wrażenie nieuczciwego. Idealnie byłoby, gdyby wymieniał te żetony jeden po drugim i opuszczał stoisko bez żadnych żetonów w ręce”.

To miało sens. Następnie dostosowałem swoje oczekiwania i odpowiednio ustrukturyzowałem pytania. 


Media i autorzy, którzy podsycali koronamania, przez ostatnie dwa lata powoli wycofywali się ze strachu i odrazy, które zaczęły narastać w marcu 2020 r. Obliczyli, że zmęczona Covidem i rozproszona opinia publiczna nie będzie pamiętać większość tego, co powiedzieli wcześniej w Scamdemic. 

W ubiegły piątek w dwóch parach artykułów New York Times pisarze Apoorva Mandavilli i David Leonhardt kontynuują strategicznie powolne odwrót od sponsorowanych przez siebie kłamstw dotyczących Covida. Po raz pierwszy przyznają, że być może pochwalili się ujęciami mieć spowodował kilka tego, co zagorzali czytelnicy odrzucą jako drobne obrażenia. 

Rozpoczynając podsumowanie tematu Mandavilliego, Leonhardt przyznaje, że myśl o tym, że doszło do obrażeń poszczepiennych, sprawia, że ​​„czuje się niekomfortowo”. Nie wyraża dyskomfortu z powodu samych obrażeń. Obawia się, że krytycy szczepionek mogą mieć rację. 

Dlaczego fakty miałyby sprawić, że samozwańczy „niezależny dziennikarz” poczuje się niekomfortowo? Co jest tak odrażającego w zwykłym sprawdzaniu piłek i strajków? Dlaczego Leonhardt ma tak głębokie zainteresowanie? Co jest takiego trudnego w przyznaniu się do błędu, nie tylko co do strzałów, ale co do cała kolekcja niepokoju związanego z Covid-19, który on i jego pracodawca wzbudzali przez ostatnie ponad trzy lata? 

Pamiętaj o tym: na początku 2021 r. Leonhardt wybrał się w podróż liczącą 1,600 mil, aby jak najszybciej przyjąć zastrzyk. David, trochę neurotyczny i zdecydowanie nie przyjazny dla klimatu.

Przyznanie się do błędu – lub całkowitego współudziału w oszustwie – podczas nadmiernej reakcji na Covid oznaczałoby utratę twarzy i wiarygodności. Po wszystkich szkodach, jakie wyrządziły media, te konsekwencje byłyby sprawiedliwe i właściwe. 

Aby uniknąć tego rezultatu, media i biurokraci powoli wycofują się, próbując zmienić swoje poglądy tak, aby nie zauważyło tego zbyt wiele osób. Czyniąc to, z dużym opóźnieniem przyjmują poglądy osób takich jak ja, które od pierwszego dnia nawoływały do ​​histerii i wad nadmiernej reakcji na Covid. 

Ale chociaż stopniowo zmieniali części swojego przesłania, mocno trzymają się głównej, fałszywej narracji, że Covid to straszna choroba, która bezkrytycznie zabiła miliony. Kowofobowie w dalszym ciągu fałszywie przypisują zastrzykom Covid-19 „uratowanie milionów istnień ludzkich” i „zapobieganie niewypowiedzianej nędzy”. 

Czasy czytelnicy to wypaczona, popierająca dźgnięcie próbka. Zatem około połowa z ponad 1,000 komentatorów przyjmuje mitologię Mandavilliego i Leonhardta, zgodnie z którą nawet jeśli strzały raniły ludzi, były one pozytywne w świecie stojącym w obliczu powszechnie okrutnego zabójcy. Opierając się na tym fałszywym założeniu, felietoniści i komentatorzy twierdzą, że żadna interwencja medyczna nie jest pozbawiona ryzyka i że kilka metaforycznych jajek nieuchronnie zostało rozbitych podczas przygotowywania omletu masowego szczepienia. Ich zdaniem takie urazy stanowią koszt prowadzenia działalności gospodarczej. 

Zacznijmy od tego, gdzie była taka analiza ryzyka i korzyści, kiedy wprowadzano blokady i zamykanie szkół? 

Ponadto, Czasy pisarze i większość zwolenników dźgnięcia komentatorów pretensjonalnie i niewłaściwie przypisują sobie miano „nauki”. Dla wielu współczesna medycyna jest religią, a „szczepionki” sakramentem. Ich wiara w szczepionkę jest niezachwiana. Jednak ci rzekomi wielbiciele nauki bezzasadnie przeoczyli najbardziej wyraźny empiryczny trend Covida: SARS-CoV-2 nie nie zagrażają zdrowym, niestarym ludziom. Dlatego też osobom nienależącym do grupy ryzyka nie należało narzucać interwencji niefarmaceutycznych („NPI”) ani zastrzyków. NPI i zwolennicy strzelców nie byli naukowcami. Byli pseudonaukowcami.

Połączenia Czasy uparta, apokaliptyczna narracja o Covid i przesłanie pro-szczepionkowe nigdy nie zgadzały się z tym, co widziałem na własne oczy. Po czterech latach spędzonych w Covid Ground Zero w gęsto zaludnionym New Jersey i pomimo posiadania dużej sfery społecznej nadal bezpośrednio nie znam nikogo, kto zmarł z powodu tego wirusa. I pośrednio znam tylko pięciu - krewnych znajomych -powiedziany zostać przez to zabitym. Każda rzekoma ofiara wirusa pasuje do profilu, który był jasny od lutego 2020 r.: bardzo stary i niezdrowy, umierający w, Nie od, objawy typowe dla cała kolekcja infekcji wirusowych układu oddechowego, po bardzo nierzetelnym teście diagnostycznym. 

W odpowiedzi na nieprzejednanych zwolenników strzału setki komentatorów artykułu Mandavilliego opisują nieśmiercionośne obrażenia, jakie odnieśli wkrótce po wstrzyknięciu. Jednak oba artykuły, a także wielu komentatorów artykułu Mandavilliego, podkreślają, że „korelacja nie jest przyczyną”. 

Przekonujący charakter korelacji jest zazwyczaj kwestionowany tylko wtedy, gdy ktoś wyraźnie tego woli nie zastosować brzytwę Ockhama i przyjąć najprostsze wyjaśnienie objawów, które rozpoczęły się wkrótce po wstrzyknięciu. Podejrzewam, że w kontaktach osobistych ci, którzy twierdzą, że „korelacja nie jest przyczyną”, rzadko wierzą w zbiegi okoliczności. 

Znam bezpośrednio sześć osób, które wkrótce po przyjęciu zastrzyku doświadczyły poważnych problemów zdrowotnych, w tym jedna zgon. Wydaje się, że jest to zbyt wiele zbiegów okoliczności. Co więcej, co stanowiłoby przekonujący dowód na przyczynę urazu poszczepiennego? Sekcje zwłok są, być może ze strategicznego punktu widzenia, rzadkie. Po przeprowadzeniu postępowań sądowych wiem, że eksperci zawsze nie będą zgadzać się co do związku przyczynowego, jeśli są wystarczająco dobrze opłacani. I ostatecznie, czy cytowane badanie „miliony zaoszczędzonych” nie zakłada takiej korelacji is związek przyczynowy? 

Chociaż stanowcze twierdzenia, że ​​zastrzyki uratowały życie milionów ludzi, są bardzo wątpliwe i słabo poparte, wielu czytających te stwierdzenia uzna je za ewangelię, ponieważ „miliony” to liczba zapadająca w pamięć, aczkolwiek spekulacyjna i niepewna, a także dlatego, że, cóż, New York Times tak powiedział! 

Chociaż felietoniści wykorzystują tę fałszywą statystykę, aby uzasadnić masowe szczepienia, tylko jedna na pięć tysięcy zarażonych – prawie wszyscy z nich byli bardzo starzy i/lub bardzo chorzy lub zabici jatrogennie – zmarła „na Covid”. zanim Rozpoczął się VaxxFest. Zdecydowana większość tych zmarłych prawdopodobnie wkrótce umrze, niezależnie od tego, czy wirus czy nie. 

Jak więc można powiedzieć, że strzały uratowały miliony istnień ludzkich? Dla jak długo zostali uratowani? I czy ci, którzy przeprowadzili cytowane badanie dotyczące milionów zgonów, wierzyli, że otrzymają w przyszłości – stanowiące siłę napędową ich kariery – dotacje, jeśli Czy nie znajdź te strzały uratował miliony istnień ludzkich?

Co więcej, Mandavilli i Leonhardt nigdy tego nie przyznali – a być może nawet nie wiedzieć statystycznego chwytu, jakiego używali nagabywacze dźgający. Opisywałem te triki we wcześniejszych postach. Na przykład istniało „zdrowe nastawienie do szczepionek”: ci, którzy podali zastrzyki, strategicznie odmówili wstrzyknięcia osobom tak słabym, że ogólnoustrojowy szok spowodowany szczepionkami mógłby ich zabić. A osoby, które wstrzyknęły szczepionkę, były liczone jako „zaszczepione” dopiero po 42 dniach od pierwszego zastrzyku. Jak na początku strzały stłumić odporność i zakłócają działanie organów, należy się spodziewać, że strzały to zrobią zwiększać zgonów w ciągu kilku tygodni od rozpoczęcia schematu szczepień. Osoby, którym podano iniekcję, które zmarły w ciągu pierwszych 42 dni, zostały błędnie sklasyfikowane jako „nieszczepione”. 

FWIW, moja żona, ja i wszyscy inni nieszczepionkowie, których znam, jak można się spodziewać, czujemy się dobrze. Zastrzyki nie uratowały żadnego z nas życia ani nie uchroniły nas przed szpitalem. Nasz układ odpornościowy to zrobił. Śmiertelność „wirusa” została mocno przesadzona. 

A większa interwencja medyczna niekoniecznie poprawia zdrowie. Wręcz przeciwnie, zwłaszcza jeśli chodzi o strzały, mniej często znaczy więcej. 

Podczas gdy Mandavilli i inni obwiniają „jadowitych” antyszczepionkowców za zniechęcanie do stosowania szczepionek i szczepionek przypominających, sama porażka ze szczepionkami silniej zniechęcała do wstrzykiwań niż cokolwiek, co powiedział jakikolwiek antyszczepionkowiec. Rząd i media wielokrotnie zachwalały te zastrzyki jako „bezpieczne i skuteczne” i gwarantowały, że „powstrzymają infekcję i będą się rozprzestrzeniać”. Montaże tych klipów prawdopodobnie nadal znajdują się w sieci. Jednak niezliczona liczba osób, które otrzymały iniekcję – w tym wszyscy, których znam – zachorowała, każdy kilka razy. 

W rezultacie Jabbers poczuł się okłamany. W oparciu o takie bezpośrednio obserwowalne dane dotyczące niepowodzeń szczepionki oraz doświadczenia lub zobaczenia obrażeń poszczepiennych, bez czytania badań i przeprowadzania rozpraw sądowych, opinia publiczna poczyniła własne obserwacje i wydała swój negatywny werdykt na temat skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki, odrzucając „dopalacze” szczepionki. Poza tym, gdyby antyszczepionkowcy mieli taką władzę nad opinią publiczną, że mogliby powstrzymać ludzi przed przyjmowaniem dawek przypominających, ich początkowe ostrzeżenia powstrzymałyby ludzi od pierwszego zastrzyku. 

Co ważne, tak jak my, sceptycy, mieliśmy rację co do zastrzyków, mieliśmy również rację, krytykując blokady, zamykanie szkół, maseczki i testy, które są artykułami wiary koronamańskiej. Tak wynika z niedawnego badania CDC. 

Wielu NPI i zwolenników strzelców znalazło schronienie w „izmie, którego nie mogliśmy-wiedzieć”. Ale miliony, w tym ja, zrobił wiedzą, na podstawie powszechnie dostępnych informacji, że NPI i zastrzyki były złymi pomysłami. I jako we wiedział, że zagrożeni są tylko ludzie starzy i chorzy i że NPI wyrządzą wielką krzywdę, ci, którzy z dużym opóźnieniem przyznają, że „popełniono błędy”, nie tylko mógłby wiedzieli; Oni powinien wiedzieli. Ich brak wiedzy ujawnia albo umyślne, oportunistyczne, plemienne lekceważenie łatwo obserwowalnych informacji, albo brak inteligencji. 

W całym oszustwie Mandavilli i Leonhardt z opóźnieniem i stopniowo zmieniali swoje obalone poglądy. Ich niemożliwą do utrzymania alternatywą było utrzymywanie wyraźnie nieudanej narracji i handel chipami wiarygodności, wydanie po numerze. Robią to jednak powoli, aby uniknąć odpowiedzialności za popełnienie błędu, gdy było to istotne. 

Na przykład przez dwa lata Mandavilli zdecydowanie opowiadał się za zatrzymywaniem dzieci w wieku szkolnym w domu. Podobnie 41 miesięcy po rozpoczęciu oszustwa Leonhardt z wyraźnym zdziwieniem zacytował „eksperta”, który twierdzi, że zgony z powodu Covid-XNUMX są ściśle powiązane ze starością. Zanim poszli na te ustępstwa, większość opinii publicznej już wiedziała, że ​​poglądy felietonistów były od początku błędne.

Leonhardtowi zajęło również 41 miesięcy przyznanie, że liczba zgonów z powodu Covid-0.25 była znacznie zawyżona. Ale tak jak wtedy, gdy kierowcy, którzy wydychali XNUMX% alkoholu we krwi, mówią, że „wypili tylko kilka piw”, ani Leonhardt, ani reszta szaleńców Covida nie przyznają się do tego w jaki sposób dużo liczby te zostały strategicznie zawyżone. 

Leonhardt również poparł Paxlovid, który już dawno został powszechnie zdewaluowany. 

A Leonhardt z dużym opóźnieniem przyznał, że naturalna odporność następuje po infekcji i nadaje odporność: najpierw jednostkom, potem grupie. Przyznając to, jedynie potwierdził podstawową zasadę epidemiologiczną – odporność stadną – która była powszechnie akceptowana przed marcem 2020 r., ale w latach 2020–22 była wykorzystywana do oczerniania tych, którzy ją głosili. 

Co więcej, podczas gdy Leonhardt i Mandavilli w dalszym ciągu sprzedają fałszywą narrację o „Pandemii nieszczepionych”, jest ona o wiele bardziej zaszczepiona niż nieszczepieni ludzie umierali na Covid.

Co rzuca się w oczy, Mandavilli i Leonhardt nie wspominają również, że setki tysięcy osób odniosło widoczne obrażenia lub śmierć wskutek zawału serca, udaru mózgu lub raka oraz że ogólna liczba zgonów wzrosła w krajach wysoce zaszczepionych. Zatem, jeśli się zastanowić cała kolekcja przyczyn śmierci, wydaje się, że strzały spowodowały powstanie siatki od, Nie zdobyć, w ciągu życia.

Połączenia Czasy autorzy ignorują dziesiątki tysięcy zgonów w Ameryce po szczepieniu, wymienionych w nieprzyjaznej dla użytkownika, a przez to niedostatecznie wykorzystywanej bazie danych VAERS oraz wzrost nadmiernej liczby zgonów w krajach najbardziej zaszczepionych w latach 2021–22. W przeciwieństwie do rannych, którzy wciąż żyją, martwi zaszczepieni nie opowiadają żadnych historii. Ani większość ich ocalałych, ponieważ podobnie jak w przypadku rodzin, które straciły młodego mężczyznę na wojnie, osoby pozostawione w żałobie nie chcą wierzyć, że ich ukochana osoba zmarła, której można było uniknąć lub na próżno. Niechęć do przypisywania śmierci zastrzykom jest szczególnie dotkliwa, jeśli osoba pogrążona w żałobie zachęcała zmarłego do wstrzyknięcia. 

Chociaż Mandavilli i Leonhardt niechętnie donoszą, że strzały mogą niemimo wszystkich reklam i biurokratycznych zapewnień było jednak tak bezpieczne, przyznając, że strzały zabity ludzie to o jeden most za daleko. Przynajmniej na razie. 

Ale okno Overton zostało otwarte. Zatem wycofywanie się mediów będzie kontynuowane, choć powoli. Obrażenia wywołane szczepionką i szkody wywołane NPI nie są wschodzących trendy. Oni są ustanowiony trendy, które zasługują na znacznie większe zainteresowanie, niż otrzymały. Zwolennicy blokady/maski/testu/szczepionki całkowicie się mylili. Nie mają już żadnych chipów wiarygodności. 

Niezbyt satysfakcjonuje mnie obserwowanie rozpadu ich sprawy zwolenników szczepionek/NPI. Po pierwsze, w przeciwieństwie do sali sądowej, gdzie sędziowie i ława przysięgłych, przynajmniej w teorii, skupiają się na tym, co mówią świadkowie, uwaga większości ludzi jest zbyt rozproszona, aby zauważyć zmianę sytuacji siejących strach przed Covidem. Odwrót mediów następował bardzo powoli. Jak cynicznie obliczyli wycofujący się podżegacze strachu, zmęczenie społeczeństwa Covidem stępi gniew skierowany przeciwko mediom. 

Po drugie, ustępstwa tych mediów pojawiają się o wiele za późno, aby mogły przynieść praktyczne korzyści. Cele społeczne, ekonomiczne i polityczne Team Mania zostały zrealizowane w latach 2020-22. Niestety, uszkodzenie to jest trwałe.

Niemniej jednak, aby zniechęcić do dodatkowych szykan i ucisku w zakresie zdrowia publicznego, polityki i gospodarki, musimy w dalszym ciągu mówić, co jest prawdą: oszustwo było masową, oportunistyczną przesadną reakcją, której większość ludzi była zbyt naiwna, by ją pojąć. 

Prawda jest sama w sobie wartością. Bez względu na wynik, mówienie prawdy jest naszym obowiązkiem wobec potomności. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute