Mechanizmy dezintegracji społecznej w epoce nowożytnej

Struktura społeczeństwa wydaje się bardziej nadszarpnięta niż kiedykolwiek. Znajdujemy się coraz bardziej oddzieleni, nasze perspektywy są spolaryzowane, a nasze interakcje naznaczone niemal plemienną wrogością. Od ideologii politycznych po kwestie społeczne, od preferencji kulturowych po politykę ekonomiczną, głębokie podziały wydają się oddzielać nas od naszych sąsiadów, kolegów, a nawet członków rodziny. To, co kiedyś było nieporozumieniami, rozszerzyło się w pozornie nieprzekraczalne przepaście, w których każda ze stron postrzega drugą nie tylko jako błędnie zorientowaną, ale jako egzystencjalne zagrożenie.

Kontekst historyczny i spostrzeżenia antropologiczne

Wzmacnianie podziałów społecznych nie jest nowym zjawiskiem, ale raczej starą strategią stosowaną przez tych, którzy sprawują władzę. Przez całą historię przywódcy i wpływowe grupy dostrzegały potencjał podzielonej populacji. Rzymska zasada „divide et impera” (dziel i rządź) rozbrzmiewa przez stulecia, znajdując nowy wyraz w naszym nowoczesnym, hiperpołączonym świecie. Ta starodawna strategia podziału objawia się dziś w różnych formach, jak będziemy badać.

Aby zrozumieć nasze obecne położenie, musimy zagłębić się w antropologiczne korzenie rozłamu społecznego, w szczególności w pionierską pracę Margaret Mead i Gregory'ego Batesona. Ich badania nad społecznościami tubylczymi w Papui-Nowej Gwinei, zwłaszcza ich koncepcja schizmogeneza—dosłownie tworzenie pęknięć w społeczeństwach — oferuje fascynującą i niepokojącą soczewkę, przez którą można oglądać nasz współczesny krajobraz społeczny. Podczas gdy pozornie prowadzono neutralne badania nad dynamiką społeczną, głębsza analiza sugeruje, że ich badania mogły służyć bardziej podstępnemu celowi, potencjalnie testując, w jaki sposób społeczeństwa mogą być manipulowane poprzez wykorzystywanie linii uskoków społecznych. Ta praca zapewnia kluczowe ramy do badania i zwalczania sił rozdzierających naszą dzisiejszą spójność społeczną.

Przełomowa praca Batesona, Kroki do ekologii umysłu, bada, w jaki sposób jednostki i społeczeństwa są kształtowane przez wzorce komunikacji, pętle sprzężenia zwrotnego i wewnętrzne podziały. W kontekście swoich badań Mead i Bateson nie tylko obserwowali ludzkie zachowanie — aktywnie je kształtowali, stosując zasady, które później formułowali w swojej pracy naukowej. Nasuwa to niepokojącą możliwość, że ich badania mogły być mniej ukierunkowane na zrozumienie kultur tubylczych, a bardziej na testowanie, w jaki sposób społeczeństwo może być manipulowane poprzez wykorzystywanie jego wewnętrznych linii uskoków.

Koncepcja schismogenezy, opracowana przez Batesona, opisuje proces, w którym po rozpoczęciu separacji następuje jej eskalacja, tworząc pętlę sprzężenia zwrotnego opozycji, która może rozrywać społeczeństwa. Ten mechanizm tworzenia niezgody nie ogranicza się do annałów antropologii — uważam, że jest to narzędzie aktywnie wykorzystywane we współczesnym świecie przez różnych aktorów, od reżimów autorytarnych po agencje wywiadowcze.

Implikacje pracy Mead i Batesona wykraczają daleko poza ich pierwotny kontekst antropologiczny. Ich obserwacje i teorie dotyczące schizmogenezy dostarczają potężnej soczewki, przez którą możemy badać obecne pęknięcia społeczne. Jak zobaczymy, mechanizmy, które opisali w społeczeństwach tubylczych, są uderzająco podobne do sił podziałowych działających w naszym nowoczesnym, cyfrowo połączonym świecie.

Współczesne przejawy rozłamu społecznego

Widzimy tę manipulację w działaniu w naszym obecnym społeczeństwie, gdy pogłębiają się podziały na tle politycznym, rasowym i kulturowym. Podziały, których doświadczamy codziennie — czy to polityczne (lewica kontra prawica), rasowe (czarni kontra biali), czy kulturowe (miejskie kontra wiejskie) — osłabiają naszą zbiorową siłę. Hamują jedność i sprawiają, że niemal niemożliwe jest stawienie czoła większej, systemowej korupcji, która dotyka nas wszystkich.

Uderzający przykład tego zjawiska można znaleźć w coraz bardziej frakcyjnej naturze amerykańskiej polityki. Pew Research Center udokumentował rosnącą przepaść ideologiczną między republikanami i demokratami w ciągu ostatnich dwóch dekad. Ich badania ujawniają, że odsetek Amerykanów o poglądach konsekwentnie konserwatywnych lub konsekwentnie liberalnych wzrósł ponad dwukrotnie z 10% w 1994 r. do 21% w 2014 r., do 32 r. wzrośnie jeszcze bardziej do 2017%.

Ten podział polityczny przejawia się na różne sposoby:

• Różnice poglądów politycznych: W kwestiach takich jak opieka zdrowotna czy zmiany klimatu, dwie główne partie mają coraz bardziej rozbieżne poglądy.
• Dystans społeczny: Amerykanie rzadziej mają bliskich przyjaciół lub partnerów romantycznych z przeciwnej partii politycznejW 2016 r. 55% Republikanów stwierdziło, że byliby niezadowoleni, gdyby ich dziecko poślubiło Demokratę, w porównaniu z 17% w 1960 r. W przypadku Demokratów liczba ta wzrosła z 4% do 47% w tym samym okresie.
• Konsumpcja mediów: Konserwatyści i liberałowie mają tendencję czerpią wiadomości z różnych źródeł, wzmacniając ich istniejące przekonania. W 2021 r. 78% Demokratów stwierdziło, że ma „dużo” lub „pewne” zaufanie do krajowych organizacji informacyjnych, w porównaniu z zaledwie 35% Republikanów.

Podziały te odzwierciedlają manipulowane środowiska, które Mead i Bateson badali dziesiątki lat temu, a które obecnie przejawiają się w mediach społecznościowych.

Rola mediów w pogłębianiu podziałów społecznych

Nie można przecenić roli mediów w kształtowaniu opinii publicznej i pogłębianiu niezgody społecznej. Badanie z 2021 r. zatytułowane „Prevalence of Prejudice-Denoting Words in News Media Discourse: A Chronological Analysis” ujawnia niepokojący trend w stosowaniu zapalczego języka przez główne serwisy informacyjne. Według badaniaodniesienia do takich terminów jak „rasista”, „transfob”, „seksizm” i „dyskryminacja ze względu na płeć” wzrosły wykładniczo w publikacjach takich jak Washington Post i New York Times od 2012.

Ten wzrost języka oznaczającego uprzedzenia może odzwierciedlać prawdziwy wzrost przypadków dyskryminacji i uprzedzeń w społeczeństwie. Jednak bardziej niepokojącą możliwością jest to, że media kształtują postrzeganie publiczne i zwiększają świadomość tych kwestii — potencjalnie do punktu nadmiernego podkreślania. Ta ostatnia możliwość jest zgodna z koncepcją schizmogenezy: poprzez ciągłe podkreślanie i wzmacnianie kwestii spornych, media mogą nieświadomie (lub celowo) przyczyniać się do samych społecznych pęknięć, o których informują.

Cyfrowe komory echa i bańki informacyjne

W erze cyfrowej taktyki dziel i rządź są wzmacniane przez platformy cyfrowe, żywiąc się naszymi najgorszymi instynktami, aby tworzyć coraz głębsze przepaście. Algorytmy wzmacniają nasze istniejące przekonania, serwując nam treści zgodne z naszymi z góry ustalonymi poglądami. Tworzy to komory echa, które umacniają nasze dogmaty i sprawiają, że coraz trudniej jest kwestionować lub podważać narracje, którymi nas karmiono.

Nasze kanały mediów społecznościowych, wybrane źródła wiadomości i starannie wyselekcjonowane treści działają jak filtry, kształtując nasze postrzeganie świata. Rezultatem jest rozdrobnione społeczeństwo, w którym znaczący dialog ponad podziałami ideologicznymi staje się coraz rzadszy i trudniejszy.

Ku zaskoczeniu wszystkich, badania opublikowane w Proceedings of the National Academy of Sciences wykazały, że narażenie na przeciwstawne poglądy w mediach społecznościowych może faktycznie zwiększyć alienację polityczną, wbrew nadziei, że różne punkty widzenia mogą łagodzić skrajne stanowiska. To cyfrowe wzmocnienie niezgody stanowi poważne wyzwanie dla spójności społecznej w erze współczesnej.

7 października: katalizator ideologicznej reorganizacji

Ostatnie wydarzenia, takie jak tragedia 10/7, ilustrują tę strategię dziel i rządź w działaniu. Przed atakiem formowała się naturalna koalicja mało prawdopodobnych sojuszników — ludzie, którzy historycznie byli rozdzieleni przez podziały polityczne, rasowe lub kulturowe, zaczynali dostrzegać manipulację. Ta koalicja jednoczyła się dla zbiorowej autonomii ludzkości, łącząc się ponad długotrwałymi barierami.

Do 8 października jedność została rozbita. Wielu ludzi, którzy wcześniej znaleźli wspólny grunt pomimo różnic, nagle powróciło do swoich wcześniejszych lojalności i ugruntowanych pozycji. Niezależnie od ich stanowiska wobec samego ataku lub późniejszych reakcji — poparcia którejkolwiek ze stron lub całkowitego potępienia przemocy — kluczowym spostrzeżeniem był szybki rozpad nowo utworzonych sojuszy. 

Wielu, którzy byli sceptyczni wobec narracji głównego nurtu, teraz przyjęło je całym sercem, wskazując na nagłówki z tradycyjnych mediów, które wyśmiewali przez lata, jakby były ewangelią. Szybkość, z jaką głęboko zakorzenione przekonania o nieufności do mediów wyparowały, była uderzająca, podobnie jak szybki powrót do wcześniej istniejących obozów ideologicznych.

To nagłe pęknięcie jedności, w ciągu dnia od ataku, było podręcznikowym przykładem tego, jak szybko koalicje mogą zostać rozbite, gdy niezgoda jest umiejętnie manipulowana. Pokazał kruchość sojuszy tworzonych ponad tradycyjnymi liniami podziału i łatwość, z jaką ludzie mogą zostać zepchnięci z powrotem do swojej ideologicznej strefy komfortu w czasach kryzysu. Samo wydarzenie, choć tragiczne, jest tutaj mniej istotne niż reakcja społeczna — szybki powrót do wcześniejszych podziałów, który zagraża naszej zdolności do utrzymania jedności w obliczu wyzwań.

Rozcinanie tkanki społecznej

Podziały są wszędzie, przenikają każdy aspekt życia: lewica kontra prawica, szczepieni kontra antyszczepionkowcy, pro-choice kontra pro-life, aktywiści klimatyczni kontra sceptycy klimatyczni. Te kliny, ujęte jako apokaliptyczne bitwy, są wykorzystywane do odwracania uwagi i rozbijania nas. Zjawisko stało się tak powszechne, że ludzie teraz kibicują wojnom, jakby były wydarzeniami sportowymi, kibicując krajom jak rywalizującym drużynom w groteskowym widowisku odczulonego patriotyzmu.

Jednak ta strategia separacji wykracza poza tworzenie zwykłych frakcji lub przeciwstawnych obozów. Ostatecznym celem wydaje się być rozpad samego społeczeństwa. Poprzez ciągłe podkreślanie naszych różnic i tworzenie coraz mniejszych podgrup, podejście to popycha nas w kierunku skrajnej izolacji. Gdy jesteśmy krojeni i rozcinani na mniejsze podzbiory na podstawie coraz bardziej szczegółowych tożsamości lub przekonań, ryzykujemy osiągnięcie punktu, w którym każda osoba staje się swoim własnym odizolowanym bytem.

To rozbicie nie tylko osłabia naszą zbiorową siłę i wspólny cel, ale sprawia, że ​​niemal niemożliwe staje się zajęcie się większymi problemami, które dotyczą nas wszystkich. To podstępna strategia, która wykorzystuje ludzką naturę, odwołując się do naszych wrodzonych instynktów plemiennych, jednocześnie wzmacniając nasze niepewności. Rezultatem jest ścieżka prowadząca do całkowitej atomizacji społecznej, gdzie sensowna współpraca staje się niemal niemożliwa.

Jak widzieliśmy, wszechobecność niezgody w naszym społeczeństwie wykracza daleko poza powierzchowne nieporozumienia. Zmienia ona sam fundament tego, jak postrzegamy i wchodzimy w interakcje ze światem wokół nas, co ma głębokie implikacje dla naszych instytucji demokratycznych.

Nowoczesna jaskinia Platona: fragmentacja rzeczywistości

W naszym coraz bardziej podzielonym społeczeństwie stajemy w obliczu niepokojącego zjawiska: tworzenia wielu odizolowanych rzeczywistości. Ta sytuacja jest uderzająco podobna do Alegoria jaskini Platona ale z nowoczesnym twistem. W opowieści Platona więźniowie byli uwięzieni w jaskini, mogli widzieć tylko cienie na ścianie i wierzyć, że to cała rzeczywistość. Dzisiaj znajdujemy się w podobnej sytuacji, ale zamiast pojedynczej jaskini, każdy z nas zamieszkuje własne jaskinie informacji osobistych.

W przeciwieństwie do więźniów Platona, nie jesteśmy fizycznie skuci łańcuchami, ale algorytmy, które dostarczają nam informacji dostosowanych do naszych istniejących przekonań, tworzą niewidzialne więzi, które są równie silne. Ten cyfrowy efekt komory echa oznacza, że ​​wszyscy w istocie żyjemy w swojej własnej wersji jaskini Platona, każdy widząc inny zestaw cieni i myląc je z uniwersalną prawdą.

Implikacje dla funkcjonującej republiki są głębokie i niepokojące. Jak możemy angażować się w sensowny dyskurs demokratyczny, skoro nie możemy nawet zgodzić się co do podstawowych faktów naszej wspólnej rzeczywistości? Ta fragmentacja prawdy stanowi fundamentalne wyzwanie dla samych fundamentów demokratycznego społeczeństwa, sprawiając, że znalezienie wspólnego gruntu lub praca nad zbiorowymi rozwiązaniami jest niemal niemożliwe.

Siła republiki leży w jej zdolności do łączenia różnych perspektyw w celu wytyczenia wspólnej drogi naprzód. Jednak ta siła staje się słabością, gdy obywatele nie dzielą już podstawowych ram rzeczywistości, w których mogliby debatować i podejmować decyzje.

Aby uratować naszą republikę, kluczowe jest, abyśmy uznali znaczenie ustanowienia i utrzymania wspólnych ram porozumienia. Nie oznacza to, że wszyscy musimy się zgadzać we wszystkim – zdrowa niezgoda jest przecież siłą napędową demokracji. Oznacza to jednak, że musimy znaleźć sposoby na uzgodnienie podstawowych faktów, dzielenie się źródłami informacji, które wszyscy uważamy za wiarygodne, i angażowanie się w debaty w dobrej wierze, oparte na wspólnej rzeczywistości. Bez tego wspólnego gruntu ryzykujemy dalszą erozję naszych instytucji demokratycznych i dalszy rozłam naszego społeczeństwa.

Biorąc pod uwagę te wysokie stawki, jasne jest, że nie możemy pozostać bierni wobec tych sił dzielących. Musimy podjąć aktywne kroki, aby zasypać przepaści między naszymi indywidualnymi rzeczywistościami i odbudować wspólną podstawę dla naszego demokratycznego dyskursu. Ale w jaki sposób możemy zacząć uwalniać się z naszych indywidualnych jaskiń i pracować nad bardziej zjednoczonym rozumieniem świata?

Opór przeciwko niezgodzie społecznej

Rozpoznanie naszego uwięzienia w tych indywidualnych cyfrowych jaskiniach jest pierwszym krokiem do wyzwolenia. Aby przeciwstawić się społecznemu niezgodowi, który grozi trwałym rozdzieleniem nas, musimy aktywnie pracować nad rozmontowaniem murów naszych wirtualnych więzień. To zadanie, choć zniechęcające, jest kluczowe dla zachowania naszej wspólnej rzeczywistości i demokratycznego dyskursu.

W tym rozbitym świecie nikt nie przychodzi nas uratować — jedynymi pozostałymi bohaterami jesteśmy my sami. Aby walczyć z tymi antagonistycznymi siłami, musimy podjąć kilka kluczowych kroków. Przede wszystkim musimy zwracać większą uwagę na świat wokół nas, nieustannie zadając sobie pytanie, kto korzysta z rozłamów, które widzimy. Stare pytanie „Cui bono?” — kto korzysta? — nigdy nie było bardziej aktualne.

Poruszając się po złożonym krajobrazie nowoczesnych mediów i informacji, musimy stać się bardziej krytycznymi konsumentami. Ważne jest, aby kwestionować, dlaczego mówi się nam pewne rzeczy i rozważyć, w jaki sposób te informacje mogą kształtować nasze poglądy na innych i społeczeństwo jako całość. To krytyczne myślenie jest naszą pierwszą linią obrony przed manipulacją.

Co więcej, musimy aktywnie przeciwstawiać się taktyce rozłamu społecznego. Oznacza to odmowę podzielenia się i uznanie, że prawdziwym wrogiem nie jest nasz sąsiad, ale raczej systemy, które wykorzystują te podziały, aby utrzymać kontrolę. Zbyt łatwo jest wpaść w pułapkę postrzegania tych, którzy się z nami nie zgadzają, jako przeciwników, ale musimy oprzeć się tej pokusie.

Pomimo naszych różnic, ważne jest, abyśmy szukali wspólnego gruntu z tymi, których postrzegamy jako innych od nas. Nie oznacza to porzucenia naszych zasad, ale raczej aktywnego poszukiwania wspólnych wartości i celów. Często okazuje się, że mamy więcej wspólnego z naszymi domniemanymi „przeciwnikami”, niż początkowo sądziliśmy.

Na koniec musimy promować medialną edukacje, zarówno dla siebie, jak i dla innych. Rozumiejąc, jak media mogą kształtować percepcje i pogłębiać niezgodę, możemy lepiej chronić się przed ich prowokacyjnymi skutkami. Ta edukacja jest kluczowa w czasach, w których informacji — i dezinformacji — jest więcej niż kiedykolwiek.

Podejmując te kroki — zwracając uwagę, myśląc krytycznie, przeciwstawiając się podziałom, szukając wspólnego gruntu i promując umiejętności korzystania z mediów — możemy mieć nadzieję na stworzenie bardziej zjednoczonego i odpornego społeczeństwa. Droga naprzód nie leży w uleganiu sztucznym schizmom, ale w uznaniu naszego wspólnego człowieczeństwa i wspólnych interesów. To trudna droga, ale musimy nią podążać, jeśli chcemy pokonać siły, które chcą nas podzielić i odzyskać wspólną rzeczywistość niezbędną do przetrwania naszej demokratycznej republiki.