UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
I. Wstęp
Wydaje mi się, że właściwym sposobem zrozumienia epidemii autyzmu jest przeczytanie wszystkiego, co zostało napisane na temat przyczyn autyzmu, wyrzucenie wszelkich badań charakteryzujących się konfliktem interesów finansowych lub fatalnie wadliwym projektem badania i sprawdzenie, jakie wzorce wyłaniają się z pozostałych prac. Podczas mojego Praca doktorska Przejrzałem około 80 najważniejszych badań z zakresu epidemiologii i toksykologii autyzmu. Było to przełomowe w tamtym czasie, ponieważ zdecydowana większość głównych naukowców nie ma odwagi, aby omawiać jakiekolwiek prace, które zagrażają zyskom potężnych przemysłów.
Kontynuując pracę w tej dziedzinie przez ostatnie sześć lat, zdałem sobie sprawę, że istnieje ponad 800 badań nad przyczynami autyzmu w języku angielskim, skupionych na USA. Trudno jest myśleć o próbie zrozumienia tak szerokiej dziedziny. Dlatego większość urzędników służby zdrowia po prostu wybiera ulubione badanie tu i ówdzie, aby uzasadnić swoje uprzedzenia, a to jest dokładnie niewłaściwy sposób podejścia do tego tematu. Musi być lepszy sposób na przepracowanie dostępnej wiedzy na ten temat.
Teraz wierzę, że odkryłem, jak zmapować cały obszar badań nad przyczynami autyzmu (w sumie około 850 artykułów) w jednym artykule. Gdybyś usiadł i przeczytał każdy artykuł osobno, prawdopodobnie zajęłoby ci to kilka lat. Ale jak pokażę poniżej, niekoniecznie musisz to robić. Istnieje sposób, aby przejść przez całą literaturę na poziomie meta, który, jak sądzę, prowadzi do właściwej odpowiedzi i wykonalnego planu, jak powstrzymać epidemię autyzmu.
Zacznijmy od krótkiego wprowadzenia, a następnie omówimy różne rodzaje badań.
Na początku lat 1980. szczepionki były tak szkodliwe, że producenci szczepionek regularnie przegrywali w sądzie. Lobbowali w Kongresie USA, aby uchwalił ustawę National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 r., aby zapewnić sobie ochronę przed odpowiedzialnością. I przysięgali na mały palec, że szczepionki będą bezpieczniejsze, ale w ustawie nie było mechanizmu prawnego, który egzekwowałby tę obietnicę, więc nigdy tego nie zrobili.
Firmy farmaceutyczne zaczęły dodawać do harmonogramu jak najwięcej szczepionek. Przed 1986 r. istniały 3 rutynowe szczepionki składające się z 7 zastrzyków. Obecnie harmonogramy szczepień dla matek, dzieci i młodzieży CDC obejmują 19 szczepionek wymagających 76 zastrzyków z 94 dawkami antygenu (właściwie mniej martwię się o antygeny niż o inne składniki zastrzyków).
Nikt na stanowisku kierowniczym nie zadał sobie trudu zmierzenia wpływu rosnącego harmonogramu szczepień na zdrowie dzieci. Większość regulatorów ubiegała się o pracę w firmie farmaceutycznej, ponieważ tam są pieniądze. Politycy są zależni od darowizn od firmy farmaceutycznej w swoich kampaniach reelekcyjnych. Główne media informacyjne czerpią większość dochodów z reklam firmy farmaceutycznej, więc nigdy nie zamierzały kąsać ręki, która je karmi. Firma farmaceutyczna zainwestowała duże środki w public relations, aby oblegać wszelkie pozostałe ogniska oporu.
Rtęć (tiomersal) została uznana za „ogólnie uznaną za bezpieczną”, ponieważ łatwiej to zrobić niż przeprowadzić faktyczne testy bezpieczeństwa. Adjuwanty aluminiowe były dozwolone tylko przy minimalnych testach bezpieczeństwa — 1 człowiek, 3 króliki i ciągle zmieniające się słupki bramkowe (rozdział 9 moja praca dyplomowa obejmuje historię regulacyjną adiuwantów aluminiowych). Gorączka złota trwała, więc producenci szczepionek mogli swobodnie dodawać do szczepionek, co tylko chcieli, a wszystkie były zatwierdzane, ponieważ regulatorzy i przemysł medyczny zostały przejęte przez Pharma umysłem, ciałem i duchem.
W latach 1990. wskaźnik autyzmu gwałtownie wzrósł i od tamtej pory stale rośnie. Wskaźniki ADHD, zagrażających życiu alergii, chorób autoimmunologicznych, astmy, nowotworów wieku dziecięcego, cukrzycy i padaczki również gwałtownie wzrosły, a prawdopodobnie są to również obrażenia poszczepienne. Jednak zaburzenia ze spektrum autyzmu (ASD) są bardziej kosztowne niż te inne schorzenia, ponieważ są to niepełnosprawności trwające całe życie, na które nie ma znanego skutecznego leczenia (niektórzy rodzice byli w stanie wyleczyć swoje dzieci dzięki holistycznym i alternatywnym terapiom, ale odsetek osób, którym się to udało, nadal jest jednocyfrowy).
W tym momencie ludzie, którzy stworzyli epidemię autyzmu, musieli udawać, że szukają przyczyny. Ale musieli się upewnić, że nigdy nie znajdą prawdziwej przyczyny, ponieważ wtedy przepływ funduszy na badania zostałby zatrzymany, a wielu tych lekarzy i naukowców trafiłoby do więzienia lub zostało powieszonych na latarniach przez wściekłych rodziców rannych dzieci. Tak więc stworzono cały przemysł, aby ukryć epidemię autyzmu.
II. Dwadzieścia dwa badania dotyczące tuszowania szczepionek
Od 2000 r. ponad dwadzieścia badań naukowych wykazało brak związku między szczepionkami a autyzmem. Najczęściej cytowane badania to:
- Fombonne i Chakrabarti, 2001;
- Madsen i in., 2002;
- Mäkelä, Nuorti i Peltola, 2002;
- Pichichero, Cernichiari, Lopreiato i Treanor, 2002;
- Hviid, Stellfeld, Wohlfahrt i Melbye, 2003;
- Madsen i in., 2003;
- Nelson i Bauman, 2003;
- Stehr-Green, Tull, Stellfeld, Mortenson i Simpson, 2003;
- Verstraeten i in., 2003;
- Wilson, Mills, Ross, McGowan i Jadad, 2003;
- Andrews i in., 2004;
- Czapla i Golding, 2004;
- Smeeth i in., 2004;
- Honda, Shimizu i Rutter, 2005;
- Fombonne i in., 2006;
- Miles i Takahashi, 2007;
- Thompson i in., 2007;
- Baird i in., 2008;
- Hornig i in. 2008;
- Schechter i Grether, 2008Oraz
- Tozzi i in., 2009.
Większość z nich to badania, które nie wykazują związku między szczepionką MMR lub szczepionkami zawierającymi tiomersal a autyzmem, co jest dziwne, ponieważ wewnętrzne badania CDC wykazują, że oba te rodzaje szczepionek rzeczywiście powodują autyzm (patrz 2014 oświadczenie Williama Thompsona i 2014 Analiza dokumentów FOIA przeprowadzona przez SafeMinds, uzyskanych od byłego badacza CDC, a obecnie dyrektora GSK, Thomasa Verstraetena.
JB Handley dokumentuje również konflikty interesów i poważne błędy w projekcie badania dla większości z tych prac na znakomitej stronie internetowej o nazwie 14studies.com.
Niedawno zwolennicy szczepionek podjęli ostatnią próbę obrony wraz z Hviidem i in. (2019) ale badanie to jest także obarczone poważnymi wadami (na przykład wskaźnik autyzmu w ich próbie był o ponad 65% niższy niż w ogólnej populacji Danii; patrz analiza w Hammond, Varia i Hooker, 2025 i James Lyons-Weiler, 2019).
Co więcej, chociaż badania z randomizacją, podwójnie ślepą próbą i grupą kontrolną otrzymującą placebo stanowią złoty standard biomedycyny, żadne z wymienionych powyżej badań nie obejmuje właściwej grupy kontrolnej niezaszczepionych dzieci (szczegóły podaje Informed Consent Action Network w tym miejscu). Nieprzeprowadzenie właściwych podwójnie ślepych RCT sprawia, że wszystkie te badania są naukowo nieważne.
I w ten sposób obaliliśmy całą podstawę twierdzenia, że szczepionki nie powodują autyzmu.
III. Pięć dużych badań nad genetyką autyzmu
W latach 1990. projekt Human Genome Project rozpalił wyobraźnię społeczeństwa i rządowe wydatki naukowe. Twierdzenie, że autyzm ma podłoże genetyczne, było sytuacją korzystną dla obu stron, ponieważ dawało nadzieję, że autyzm można wyleczyć za pomocą inżynierii genetycznej.
Rząd federalny zainwestował ponad 2 miliardy dolarów w poszukiwania genu(ów) powodującego(ych) autyzm... i nie znalazł niczego, co by wyjaśniało więcej niż 1% przypadków.
Prywatne fundacje, nie chcąc być w tyle za rządem federalnym, również próbowały udowodnić, że autyzm ma podłoże genetyczne, ale poniosły całkowitą porażkę.
Genetyczne wyjaśnienie autyzmu zawsze było problematyczne, ponieważ nie istnieje coś takiego jak epidemia genetyczna — ludzki genom po prostu nie zmienia się tak szybko.
ZGADZAM SIĘ
Wymiana zasobów genetycznych dotyczących autyzmu (ZGADZAM SIĘ) została założona w 1997 r. przez fundację Cure Autism Now (CAN), poprzedniczkę organizacji Autism Speaks (która później połączyła się z CAN w 2007 r.). AGRE zebrała dane genetyczne (DNA) i fenotypowe (kliniczne, behawioralne) od 2,000 rodzin, w których co najmniej jeden członek zdiagnozowano z ASD, i udostępniła te dane bezpłatnie wykwalifikowanym badaczom na całym świecie. Doprowadziło to do wyprodukowania 169 artykuły w czasopismach naukowych, ale nie ma przełomów, które przybliżyłyby nas do zrozumienia przyczyn autyzmu lub leczenia objawów autyzmu. Poniżej wyjaśnię więcej, dlaczego i w jaki sposób wszystkie te badania genetyczne zawodzą w podobny sposób.
SSC
Jako czytelnicy mojego Substack będę pamiętaćJim Simons (1938–2024) był miliarderem i menadżerem funduszu hedgingowego, którego córka cierpiała na autyzm. Chciał zainwestować część swojego majątku w walkę z autyzmem, a wielu czołowych naukowców w kraju wykorzystało to, Mówiąc mu że autyzm prawdopodobnie ma podłoże genetyczne. Jim założył Simons Foundation i wydał ponad 300 milionów dolarów na poszukiwanie genu(ów) powodujących autyzm. Simons Foundation Autism Research Initiative (SFARI) uruchomiła projekt o nazwie Simons Simplex Collection (SSC) w 2007 r., w którym zebrano informacje genetyczne, kliniczne i behawioralne od około 2,600 rodzin „simplex” — tych, w których jedno dziecko zdiagnozowano z ASD, rodzice nie są dotknięci chorobą i zazwyczaj jedno nie dotknięte chorobą rodzeństwo. SSC opracowało 132 recenzowanych publikacji i zidentyfikowano „102 geny ryzyka”. Nie przyniosło to jednak żadnych przełomowych odkryć, które przybliżyłyby nas do zrozumienia przyczyn autyzmu lub leczenia jego objawów.
ROSNĄCO
W 2010 roku powstało Konsorcjum Sekwencjonowania Autyzmu (ROSNĄCO) została założona przez Józef Buxbaum w Icahn School of Medicine w Mount Sinai w Nowym Jorku i wspierane przez Broad Institute i NIH. Podobnie jak inne wielomilionowe badania nad zdrowiem, ASC rozpoczęło się z zapierający dech w piersiach artykuł promocyjny w ważnym czasopiśmie. Zamiast skupiać się na całym genomie, ASC koncentruje się na sekwencjonowaniu eksomu, który jest „częścią genomu zawierającą wszystkie eksony, które są kodującymi białka regionami DNA”. Twierdzi się, że eksom „stanowi niewielki procent całkowitego genomu, około 1-2%, ale zawiera większość znanych wariantów genetycznych związanych z chorobami”.
Do tej pory ASC zsekwencjonowało około 50,000 XNUMX eksomów od osób z ASD, nieobjętych chorobą rodzeństwa i rodziców. Przeszukanie PubMed pokazuje 22 recenzowane publikacje związane z ASC. W 2020 opublikowali artykuł, w którym podkreślono rolę 102 genów w autyzmie i 2022 zidentyfikowali 72 kolejne. Tego rodzaju badania wywołują ekscytujące nagłówki w mediach głównego nurtu, ale nie przynoszą przełomów, które przybliżałyby nas do zrozumienia przyczyn autyzmu lub leczenia objawów autyzmu.
W 2011 ROKU KOMPLEKSOWE BADANIE BLIŹNIĄT I AUTYZMU WYKAZAŁO, ŻE AUTYZM NIE JEST GŁÓWNIE ZABURZENIEM GENETYCZNYM… I NIE WPŁYNĘŁO TO NA TRAJEKTORIĘ BRANŻY.
Na początku XXI wieku, gdy wskaźnik autyzmu gwałtownie wzrósł, przywódcy polityczni w Kalifornii chcieli lepiej zrozumieć, co się dzieje. Kalifornia podpisała więc umowę z szesnastoma najlepszymi genetykami w USA i udostępniła im wszystkie akty urodzenia w stanie. Opracowali oni badanie zatytułowane „Dziedziczność genetyczna i wspólne czynniki środowiskowe wśród par bliźniaczych z autyzmem" (Hallmayer i in., 2011) które jest jak dotąd najbardziej kompleksowym badaniem bliźniąt i autyzmu. Odkryli, że dziedziczność genetyczna wyjaśnia co najwyżej 38% przypadków ASD; w dwóch miejscach wyjaśniają, że jest to prawdopodobnie przeszacowanie. Tak więc co najmniej 62% przypadków autyzmu (i prawdopodobnie znacznie więcej) jest spowodowanych czymś innym niż geny. Jednak poszukiwanie genu(-ów) autyzmu stało się już dużą i bardzo dochodową branżą, a to badanie pokazujące, że autyzm NIE jest przede wszystkim genetyczny, niewiele pomogło w spowolnieniu rozwoju tej dziedziny.
Wiadomość SMSNG
Wraz ze spadkiem kosztów sekwencjonowania genetycznego, Autism Speaks uruchomiło Wiadomość SMSNG badanie w 2014 r. MSSNG to nie akronim; liderzy badania po prostu polubili sposób, w jaki brzmi (wymawia się „missing”). Zsekwencjonowali genomy 13,801 XNUMX osób należących do tego, co nazywają rodzinnymi „triami” (dwoje rodziców i jedno chore dziecko) lub „czwórkami” (dwoje rodziców i dwoje chorych dzieci). Do tej pory MSSNG wyprodukowało 138 recenzowanych publikacji. Twierdzą, że zidentyfikowali 134 „geny związane z autyzmem”, ale ponownie nie dokonali żadnych przełomów, które przybliżyłyby nas do zrozumienia przyczyn autyzmu lub leczenia objawów autyzmu.
SPARK
Niezrażona niepowodzeniem wszystkich dotychczasowych projektów badań genetycznych Fundacja Simonsa znacząco rozszerzyła swoje portfolio badań genetycznych o nowy projekt w 2016 r. — Simons Foundation Powering Autism Research for Knowledge (Fundacja Simonsa wspierająca badania nad autyzmem w celu zdobycia wiedzy)SPARK). Do 2025 r. SPARK zarejestrował ponad 100,000 250,000 osób z ASD i 31 XNUMX uczestników (wliczając członków rodzin) w całych Stanach Zjednoczonych. Rekrutacja jest ułatwiona przez XNUMX ośrodków klinicznych (głównie duże szpitale badawcze pediatryczne). Do tej pory SPARK wyprodukował ponad 40 recenzowanych publikacji. Do tej pory zidentyfikowali „dziesięć nowych genów ryzyka autyzmu”, ale nie dokonali żadnych przełomów, które przybliżyłyby nas do zrozumienia przyczyn autyzmu lub leczenia objawów autyzmu.
CENZURA W OGÓLE
W miarę jak niepowodzenia badań genetycznych Fundacji Simonsa narastały, zamiast zmienić kurs, zatrudnili redaktora Retraction Watch, Ivana Oransky'ego, aby naciskał na wycofanie badań, które kwestionują narrację genetyczną w związku z badaniami nad autyzmem. Biorąc pod uwagę, że wokół badań nad genami i autyzmem zbudowano cały wielomiliardowy przemysł, czasopisma naukowe z radością przystają na prośby Oransky'ego o cenzurowanie narracji w imieniu swoich patronów.
DLACZEGO BADANIA NAD GENAMI I AUTYZMEM SIĘ NIE POWIODŁY (BYŁO TO WIEDZIANE NA POCZĄTKU LAT 2000., ALE GŁÓWNIE IGNOROWANO, PONIEWAŻ BYŁO TAK DUŻO PIENIĘDZY DO ZARABIANIA)
Ludzki genom zawiera od 3.1 do 3.2 miliarda par zasad. Gdy wprowadzi się tysiące ludzkich genomów, z których każdy ma kilka miliardów par zasad, do komputera i poprosi się go o znalezienie powiązania, z pewnością znajdzie wiele na podstawie samego przypadku. Ale to klasyczny problem „korelacja nie jest związkiem przyczynowo-skutkowym”.
Jeden z najwybitniejszych epidemiologów na świecie, John Ioannidis, w swoim artykule „Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa” (2005) że tylko około 1/10 1% tego rodzaju wypraw wędkarskich („badania eksploracyjne zorientowane na odkrycia z masowym testowaniem” — zwykle badania dotyczące żywienia i genetyki z dużą liczbą zmiennych) jest powtarzalna.
Jak pokazują Sheldon i Gruber w swojej książce Wyjaśnienia genetyczne: sens i nonsens (2013) cała teoria, zgodnie z którą pojedynczy (lub nawet wiele) genów odpowiada za kodowanie konkretnej choroby, została w ostatnich latach obalona.
Mówiąc ogólnie, mendelowskie rozumienie genów zostało w ostatnich latach zastąpione zupełnie innym paradygmatem. Brytyjski filozof nauki John Dupré z University of Exeter twierdzi w swojej książce Procesy życia: Eseje z filozofii biologii (2012) że DNA nie jest ani planem, ani kodem komputerowym dla wyników biologicznych, lecz raczej rodzajem magazynu, z którego organizm może korzystać w różnych celach:
Założenie, że identyfikowalne fragmenty sekwencji DNA są wręcz „genami” dla konkretnych białek, okazało się generalnie nieprawdziwe. Alternatywny splicing fragmentów konkretnych sekwencji, alternatywne ramki odczytu i edycja potranskrypcyjna – niektóre z procesów zachodzących [naturalnie] między transkrypcją DNA a formatowaniem końcowego produktu białkowego – należą do procesów, których odkrycie doprowadziło do radykalnie odmiennego spojrzenia na genom… Sekwencje kodujące w genomie lepiej zatem postrzegać jako zasoby wykorzystywane na różne sposoby w rozmaitych procesach molekularnych i mogące uczestniczyć w produkcji wielu różnych cząsteczek komórkowych niż jako pewnego rodzaju reprezentację choćby molekularnego rezultatu, nie mówiąc już o fenotypie (s. 264–265).
Ludzie, którzy faktycznie zajmują się genetyką, wiedzą, że przynajmniej jeśli chodzi o autyzm, determinizm genetyczny jest martwy. Ale można zarobić fortunę, udając, że jest inaczej. Tak więc historia, którą sprzedaje się rządowi i prywatnym fundacjom, jest taka, że „geny autyzmu” gdzieś tam są i czekają, aż je znajdzie, jeśli tylko pieniądze na badania będą płynąć.
Rząd gra w tę sztuczkę, ponieważ finansowanie badań genetycznych powstrzymuje naukowców od badania toksyn, które mogłyby zagrozić potężnym interesom. Rezultatem jest cały wielomiliardowy przemysł badawczy, który produkuje setki recenzowanych artykułów, które nigdy nie przybliżają nas do zrozumienia przyczyn autyzmu ani do znalezienia lekarstwa.
Ponieważ poszukiwania „genu autyzmu” wielokrotnie kończyły się niepowodzeniem, genetycy wpadli na teorię zastępczą, którą nazywają „genetyczną ciemną materią”, wzorowaną na ciemnej materii w astrofizyce, która rzekomo stanowi większość wszechświata — której astrofizycy nie potrafią wyjaśnić ani zmierzyć. Pomysł jest taki, że gen autyzmu z pewnością musi istnieć, ale nie mają jeszcze narzędzi, aby go wykryć. To sprawiło, że pieniądze z dotacji są nadal dostępne na razie. Ale cały schemat jest nie do utrzymania.
Więcej informacji na temat bezsensowności mitycznych poszukiwań „genu(ów) autyzmu” można znaleźć w moim artykule „Niemal wszystko, co nam powiedziano o genach i autyzmie, jest błędne” (2025).
IV. Cztery duże badania epigenetyczne
OPŁATA
Uniwersytet Kalifornijski w Davis uruchomił publikację pt. Ryzyko wystąpienia autyzmu u dzieci wynikające z genetyki i środowiska (OPŁATA) badanie w 2003 r. mające na celu zbadanie przyczyn środowiskowych i czynników ryzyka autyzmu i opóźnienia rozwojowego. Kieruje nim jedna z najbardziej szanowanych i najczęściej publikowanych epidemiologów środowiskowych na świecie, Irva Hertz-Picciotto. CHARGE to badanie typu przypadek-kontrola, w którym naukowcy identyfikują dzieci w wieku od 2 do 5 lat z autyzmem i porównują je z podobnie dobranymi dziećmi bez diagnozy autyzmu. W swoich badaniach zarejestrowali ponad 2,000 rodzin z autyzmem i opracowali podstawowe raporty na temat skutków:
- zanieczyszczenie powietrza (np. cząstki stałe, dwutlenek azotu, ozon)
- pestycydy (np. organofosforany, pyretroidy, karbaminiany)
- metale ciężkie (np. rtęć, ołów, kadm)
- substancje per- i polifluoroalkilowe (PFAS)
- polichlorowane bifenyle (PCB)
- czynniki odżywcze (np. kwas foliowy, witamina D)
- środki zmniejszające palność (np. polibromowane etery difenylowe – PBDE)
- schorzenia metaboliczne matki (np. otyłość, cukrzyca) i
- Lotne związki organiczne (LZO).
Do tej pory CHARGE wygenerował 144 recenzowanych publikacji. Niedawno odkryłem jednak, że żadne z ich badań nie uwzględnia szczepionek (zaszczepionych i niezaszczepionych, liczby szczepionek, czasu szczepień itd.) jako możliwego czynnika zakłócającego — mimo że w wielu przypadkach mają oni dostęp do takich informacji. Brak kontroli ekspozycji na szczepionki sprawia, że wszystkie badania CHARGE są niewiarygodne.
Żeby było jasne, wszystkie badane przez nich toksyny stanowią problem, mogą prawdopodobnie powodować autyzm i powinny być lepiej regulowane lub zakazane. Chcę jednak powiedzieć, że nie można zmierzyć względnego wpływu każdej z tych substancji chemicznych bez uwzględnienia zmiennej potencjalnie zakłócającego wpływu szczepionek.
Na przykład, świetne badanie CHARGE, Shelton et al. (2014) odkrył, że matki, które mieszkały w odległości 1.5 km (mniej niż 1 mila) od pól uprawnych opryskiwanych różnymi pestycydami, miały podwyższone ryzyko wystąpienia autyzmu u swojego potomstwa. Ale kto najprawdopodobniej mieszka tak blisko pól? Pracownicy rolni i inni mieszkańcy o niskich dochodach. Tak więc możliwe jest również, że dzieci urodzone przez kobiety mieszkające najbliżej pól uprawnych otrzymują szczepionki gorszej jakości w ramach programu Vaccines for Children, co wyjaśnia wyższe ryzyko wystąpienia autyzmu. Albo może te dzieci w ogóle nie były szczepione, a zwiększone ryzyko wystąpienia autyzmu wynika wyłącznie z pestycydów. Ale nigdy nie poznamy względnego ryzyka każdego czynnika, ponieważ Shelton i in. (2014) nie kontrolowali statusu szczepień.
Albo weźmy inny przykład. Wiele badań CHARGE twierdzi, że suplementacja kwasem foliowym w pierwszym miesiącu ciąży zmniejsza ryzyko autyzmu. Jednak szczepionki i inne substancje toksyczne mogą powodować zaburzenia metabolizmu kwasu foliowego. A u niektórych z tych kobiet suplementacja kwasem foliowym zwiększa ryzyko autyzmu u ich potomstwa, ponieważ ich organizmy nie mogą przekształcić kwasu foliowego w folian (patrz Raghavan i in.). 2018). Nie kontrolując liczby szczepionek przyjmowanych przez matkę przed ciążą i w jej trakcie, nie jesteśmy w stanie rozwikłać względnych skutków mutacji genetycznych, suplementacji witaminowej, szczepionek i pestycydów.
Dlaczego niektórzy z najlepszych epidemiologów na świecie poświęcają tyle czasu, pieniędzy i wysiłku, a potem popełniają błąd? podstawowy? Odpowiedź jest dość prosta — dziedzina badań nad autyzmem jest tak spolaryzowana i upolityczniona, że każdy zaangażowany w te badania wie, że jeśli uwzględnią szczepionki jako zmienną, natychmiast stracą wszelkie fundusze na badania i zostaną wykluczeni z przyszłych funduszy na badania. Ta jedna, zasadnicza i naukowo konieczna decyzja natychmiast i na stałe zakończy ich kariery. Unikają więc zmiennej, której nie wolno wymieniać, mimo że to pominięcie sprawia, że cała ich praca jest niewiarygodna.
Dodałbym tylko, że wszystkie te główne badania nad przyczynami autyzmu zawodzą w podobny sposób — opierają się na rozumowaniu kołowym (błędzie logicznym, w którym przesłanka argumentu zakłada, że wniosek jest prawdziwy).
- Badania nad szczepionkami zakładają, że są bezpieczne i skuteczne, dlatego nigdy nie biorą pod uwagę grupy placebo, która mogłaby dowodzić czegoś przeciwnego.
- Badania genetyczne zakładają, że przyczyną są geny, więc po prostu gromadzą biliony danych, aż znajdą pozorne powiązanie (badania genetyczne nie kontrolują statusu szczepień, chociaż możliwe mutagenne działanie składników szczepionek na DNA budzi ciągłe obawy).
- Badania epigenetyczne zakładają, że szczepionki nie mogą być czynnikiem, dlatego nie kontrolują ich (pomimo faktu, że niektóre z badanych toksyn w środowisku to te same toksyny, które są wstrzykiwane bezpośrednio do organizmów dzieci).
CHARGE (i inne badania epigenetyczne, które opisuję poniżej) są zgodne ze standardową praktyką w epidemiologii, która zazwyczaj nie uważa statusu szczepienia za zmienną zakłócającą w badaniu czynników ryzyka środowiskowego dla autyzmu. Ale to jest właśnie problem — standardowa praktyka w każdej z tych dziedzin badawczych zakłada, że kwestia szczepionek nie jest brana pod uwagę, zamiast ją badać. Ekonomia polityczna badań nad przyczynami autyzmu jest taka, że ci naukowcy prawdopodobnie nigdy w pełni nie zrozumieją epidemii autyzmu, ponieważ nie wolno im wychodzić poza ograniczenia rozumowania kołowego (nie dlatego, że są złymi ludźmi per se, ale dlatego, że zakładanie, że problemy politycznie wybuchowe są sposobem, w jaki te zawody przetrwają w obliczu przytłaczającej władzy korporacyjnej).
RZEŹBY
W 2006 r. Instytut MIND Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis uruchomił badanie Markery ryzyka autyzmu u niemowląt – Wczesne rozpoznawanie objawów (RZEŹBY) badanie. MARBLES to prospektywne badanie podłużne dla kobiet w ciąży, które mają już biologiczne dziecko z autyzmem. Informacje o genetyce i środowisku każdej uczestniczki są zbierane z wielu źródeł, w tym:
- Krew, mocz, włosy, ślina i mleko matki, a także próbki kurzu pobrane w domu, aby uzyskać kompleksowy obraz środowiska otaczającego każdą ciążę.
- Przeprowadzają również wywiady z matkami i uzyskują dostęp do dokumentacji medycznej, aby dowiedzieć się więcej o aspektach lub tendencjach behawioralnych, które mogą przyczyniać się do rozwoju autyzmu.
- Matki prowadzą szczegółowe dzienniki, w których zapisują objawy zdrowotne, dietę i stosowane produkty w trakcie ciąży i po niej.
- Przeprowadzają również standaryzowaną ocenę rozwoju dziecka do 36 miesiąca życia.
Do tej pory zarejestrowali 460 kobiet w ciąży, których wskaźnik retencji wyniósł 84%. Jedna z gałęzi badania MARBLES wyprodukowała 71 recenzowane publikacje. Inna gałąź — badająca mikrobiom kałowy, glikom kałowy i pomiary narażenia na czynniki środowiskowe w gospodarstwie domowym u niemowląt, u których rozwija się autyzm, i u których nie rozwija się on później — wyprodukowała 80 publikacje recenzowane.
Przy tak kompleksowym projekcie badania można by przypuszczać, że będą w stanie dość szybko ustalić przyczynę autyzmu. Ale raz jeszcze, badania MARBLES nie kontrolują szczepionek (zaszczepieni kontra niezaszczepieni, liczba szczepionek dla matki i dziecka, czas szczepień itp.), mimo że mają dostęp do tych informacji. Brak kontroli nad tymi znanymi i potencjalnie dużymi dawkami substancji toksycznych sprawia, że wszystkie badania MARBLES są niewiarygodne.
Kiedy pisałam pracę doktorską, byłam pod wielkim wrażeniem badań epigenetycznych, w tym MARBLES, ponieważ były tak złożone i dotyczyły zmiennych toksykologicznych, których większość naukowców głównego nurtu nie miała odwagi badać. Przeczytałam ich tak wiele, jak mogłam, i dołączyłam szczegółowe podsumowania do mojej pracy. Ale teraz, gdy wiem, że nigdy nie kontrolowali szczepionek, uważam te badania za głęboko niepokojące. MARBLES to spodziewany badanie, w którym śledzono losy kobiet, które miały już jedno dziecko z autyzmem, w kolejnych ciążach i nigdy nie wyraziły świadomej zgody, ponieważ nie rozmawiały z nimi o zagrożeniach związanych ze szczepionkami. Aby naukowcy mogli następnie przekształcić te dzieci — z których wiele rozwinęło autyzm z powodu braku świadomej zgody — w dane Uważam, że ich publikowane prace poddane recenzji łamią przysięgę Hipokratesa, Deklarację Helsińską i Kodeks Norymberski.
NASIONKO
W 2007 roku CDC uruchomiło Badanie mające na celu zbadanie wczesnego rozwoju (NASIONKO) — wieloośrodkowe badanie typu case-control mające na celu identyfikację czynników ryzyka i wczesnych wskaźników zaburzeń ze spektrum autyzmu i innych zaburzeń rozwojowych u dzieci w wieku od 2 do 5 lat. SEED zarejestrowało ponad 4,500 rodzin, w tym ponad 1,500 dzieci ze zdiagnozowanym autyzmem, w różnych fazach badania. Badanie wykorzystuje kwestionariusze rodzicielskie, oceny kliniczne, zbieranie próbek biologicznych i przeglądy dokumentacji medycznej w celu zebrania danych na temat czynników genetycznych, środowiskowych i behawioralnych, które mogą wpływać na ryzyko autyzmu. Budżet wynosił ponad 5 milionów dolarów rocznie, a badanie jest nadal w toku. Do tej pory badanie SEED wyprodukowało 54 publikacje recenzowane przez ekspertów. Żadne z badań SEED nie kontroluje szczepionek (szczepione vs. niezaszczepione, liczba szczepionek dla matki i dziecka, czas szczepień itp.), mimo że mają dostęp do tych informacji. Brak kontroli nad tymi znanymi i potencjalnie dużymi dawkami substancji toksycznych sprawia, że wszystkie badania SEED są niewiarygodne.
WCZESNY
W 2008 roku NIH i Autism Speaks rozpoczęły długoterminowe badanie wczesnego ryzyka autyzmu (WCZESNY) badanie — wieloośrodkowe prospektywne badanie kohortowe mające na celu identyfikację czynników środowiskowych i genetycznych przyczyniających się do zaburzeń ze spektrum autyzmu. Zrekrutowano do niego ponad 260 ciężarnych matek, które już miały dziecko z ASD, śledząc młodsze rodzeństwo do 3. roku życia, aby zbadać możliwe czynniki ryzyka środowiskowego i wkład genetyczny w autyzm. Konsorcjum obejmuje Johns Hopkins University, UC Davis, Drexel University, University of Pennsylvania/Children's Hospital Philadelphia i Kaiser Permanente Northern California.
Jeden z oddziałów EARLI (zajmujący się głównie dietą, odżywianiem i narażeniem na ftalany) opracował 39 publikacje recenzowane przez ekspertów; inna gałąź (zajmująca się głównie zanieczyszczeniem powietrza w przemyśle i narażeniem na metale ciężkie) wyprodukowała 40 recenzowanych publikacji, a trzecia gałąź (głównie badająca zanieczyszczenie powietrza z autostrad i ciężarówek napędzanych olejem napędowym) wyprodukowała 9 publikacje recenzowane. Jednak żadne z tych badań nie uwzględniało kwestii szczepionek (zaszczepionych i niezaszczepionych, liczby szczepionek podanych matce i dziecku, czasu szczepień itp.), co sprawia, że wyniki badania EARLI są niewiarygodne.
Najlepszym argumentem, jaki mogę przedstawić na rzecz tych dużych badań epigenetycznych, jest to, że naukowcy zakładają, że wszyscy są zaszczepieni i wszyscy otrzymali te same szczepionki w tym samym czasie, więc nie muszą uwzględniać tej zmiennej. Nic z tego nie jest prawdą, ale dla dobra argumentu udawajmy, że naukowcy w to wierzą. Duże badania epigenetyczne mierzą następnie szkody wyrządzone przez inne toksyny oprócz stawki bazowej, która obejmuje fakt, że wszyscy są zaszczepieni. Ale to również niekoniecznie jest prawdą. Prawdopodobnie występują efekty synergistyczne między różnymi toksynami, szczepionkami i układami w organizmie (hormonalnym, odpornościowym, trawiennym itp.), więc nie możemy poznać względnych szkód wyrządzonych przez te inne toksyny, nie wiedząc, jakie szczepionki dana osoba już otrzymała.
Wszystko, co powoduje zdarzenie aktywacji immunologicznej — choroba zakaźna, substancja toksyczna lub szczepionka — może powodować autyzm. Jednak badania Thomasa i Margulisa (2016) pokazuje, że wskaźnik autyzmu u dzieci niezaszczepionych wynosi 1 na 715, a wskaźnik autyzmu u dzieci zaszczepionych wynosi 1 na 31. Tak więc te duże badania epigenetyczne, w których nie uwzględniono wpływu szczepionek, mogą pomóc wyjaśnić 1 na 715 przypadków autyzmu, ale jest mało prawdopodobne, aby pomogły nam powstrzymać epidemię autyzmu, jeśli nie zmienią radykalnie swoich protokołów.
Ostatnia uwaga na temat tej sekcji: trzy duże badania genetyczne opisane powyżej (ASC, SSC i SPARK) udostępniają swoje dane Krajowej Bazie Danych o Badaniach nad Autyzmem (NDAR) która z kolei udostępnia swoje dane organizacji Environmental Impacts on Child Health Outcomes (ECHO) Program. Cztery duże badania epigenetyczne opisane tutaj (CHARGE, MARBLES, SEED i EARLI) również udostępniają swoje dane ECHO. Dostęp do ECHO jest kontrolowany przez Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) Data and Specimen Hub (DZIARSKOŚĆ). Ale strażnicy w DASH sprawiają, że niezależnym badaczom niemal niemożliwy jest dostęp do danych (wielokrotnie składałem podania i za każdym razem byłem odrzucany). Amerykańscy podatnicy wydali więc kilka miliardów dolarów na generowanie danych o autyzmie, a społeczeństwo nie może uzyskać do nich dostępu, mimo że epidemia autyzmu z roku na rok staje się coraz większa.
V. Pozostaje nam zatem znacznie węższy zestaw badań pozwalających zrozumieć przyczyny autyzmu
Kluczowe badanie, które pomaga nam zrozumieć względny wpływ różnych substancji toksycznych przyczyniających się do powstawania autyzmu, zostało przeprowadzone przez Sally Ozonoff z UC Davis i opublikowane w 2018. Wykorzystując genialny projekt badawczy, wykazała, że do 88% przypadków autyzmu charakteryzuje się regresją autystyczną — dziecko rozwijało się normalnie, a następnie nagle w ciągu godzin, dni lub tygodni straciło kontakt wzrokowy, mowę i zdolność do socjalizacji z innymi. Sugeruje to ostre narażenie na toksyny i obecnie mamy zeznania naocznych świadków od setek tysięcy rodziców, że ostre narażenie na toksyny, które poprzedzało regresję autystyczną, było „zdrowym dzieckiem” podczas wizyty u pediatry na szczepienie.
Świętym Graalem w badaniach nad autyzmem jest znalezienie badań zaszczepionych i niezaszczepionych. Na szczęście jest teraz sześć dobrych badań, na których możemy polegać.
GALLAGHER i GOODMAN (2008 oraz 2010)
Gallagher i Goodman (2008), wykorzystując dane z Narodowego Badania Zdrowia i Odżywiania z lat 1999–2000, ustalono, że chłopcy, którzy otrzymali wszystkie trzy dawki szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B (n = 46), mieli 8.63 razy większe prawdopodobieństwo (CI: 3.24, 22.98) wystąpienia zaburzeń rozwojowych, w tym autyzmu, niż chłopcy, którzy nie otrzymali wszystkich trzech dawek (n = 7).
Gallagher i Goodman (2010), wykorzystując dane z Narodowego Badania Wywiadów Zdrowotnych z lat 1997-2002, odkryli, że chłopcy, „którzy otrzymali pierwszą dawkę szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w pierwszym miesiącu życia, mieli 3-krotnie większe prawdopodobieństwo zdiagnozowania autyzmu (n = 30 z diagnozą autyzmu i 7,044 bez diagnozy autyzmu; OR = 3.002; CI: 1.109, 8.126)” w porównaniu z „chłopcami zaszczepionymi później lub wcale” (str. 1669).
A to tylko efekt jednego zastrzyku. Nikt nie wie, jaki będzie efekt podania 76 kolejnych dawek, ale to zaleca CDC Child and Adolescent Vaccine Schedule.
MAWSONA (2017A oraz 2017B)
Anthony Mawson był profesorem wizytującym epidemiologii w Szkole Zdrowia Publicznego Uniwersytetu Stanowego Jacksona, miał trzydziestoletnią karierę w dziedzinie epidemiologii i bogaty dorobek wydawniczy, obejmujący dwie publikacje w Lancet, w 2017, Mawson i jego współautorzy zaprojektowali „przekrojowe badanie matek uczących dzieci w domu, dotyczące ich zaszczepionych i niezaszczepionych biologicznych dzieci w wieku od 6 do 12 lat” i współpracowali z National Home Education Research Institute, think tankiem zajmującym się edukacją domową, aby wdrożyć badanie. Uzyskali wyniki dla 666 dzieci, z których 405 (61%) było zaszczepionych, a 261 (39%) niezaszczepionych. Badanie kontrolowało rasę, płeć, niekorzystne środowisko (niezdefiniowane), stosowanie antybiotyków w czasie ciąży, przedwczesny poród i USG w czasie ciąży.
Jak można się było spodziewać, stwierdzono, że u dzieci zaszczepionych znacznie rzadziej występowała ospa wietrzna (7.9% w porównaniu do 25.3%; OR = 0.26; CI: 0.2, 0.4) i krztusiec (2.5% w porównaniu do 8.4%; OR = 0.3; CI: 0.1, 0.6) niż u dzieci niezaszczepionych.
Wyniki dotyczące chorób przewlekłych były zupełnie inne. Zaszczepione dzieci były znacznie bardziej narażone na zdiagnozowanie choroby niż niezaszczepione.
- niepełnosprawność intelektualna (5.7% w porównaniu do 1.2%; OR = 5.2; CI: 1.6, 17.4);
- ADHD (4.7% w porównaniu do 1.0%; OR = 4.2; CI: 1.2, 14.5);
- autyzm (4.7% w porównaniu z 1.0%; LUB = 4.2; P.I.: 1.2, 14.5);
- jakiekolwiek zaburzenia neurorozwojowe (tj. trudności w uczeniu się, ADHD lub ASD) (10.5% w porównaniu do 3.1%; OR = 3.7; CI: 1.7, 7.9); i
- jakakolwiek przewlekła choroba (44.0% vs. 25.0%; OR = 2.4; CI: 1.7, 3.3) (Mawson i in. 2017).
Mawson, Bhuiyan, Jacob i Ray (2017b) przeprowadził odrębną analizę danych na temat wcześniaki (inaczej „premie”), status szczepień i wyniki zdrowotne. Autorzy stwierdzili:
- Brak związku…między porodem przedwczesnym a zaburzeniami neurorozwojowymi [NDD definiowane jako niepełnosprawność intelektualna, ADHD i/lub ASD] w przypadku braku szczepień.
- Wcześniactwo w połączeniu ze szczepieniem zwiększyło ryzyko wystąpienia NDD ponad pięciokrotnie w porównaniu do dzieci urodzonych przedwcześnie, które zostały zaszczepione (48% w porównaniu do 8.9%; OR = 5.4; CI: 2.5, 11.9).
- Wcześniactwo w połączeniu ze szczepieniem zwiększa ryzyko wystąpienia NDD ponad dwunastokrotnie w porównaniu do wcześniactwa bez szczepienia (48% w porównaniu do 0%; LUB = 12.3; CI: 0.67, 224.2, p=.024; ale „nie jest to istotne technicznie, ponieważ żadne dziecko w próbie z NDD nie było wcześniakiem i nie było niezaszczepione”).
- Wcześniactwo w połączeniu ze szczepieniem zwiększyło ryzyko wystąpienia NDD ponad czternastokrotnie „w porównaniu do dzieci, które nie urodziły się przedwcześnie i nie zostały zaszczepione” (48% w porównaniu do 3.3%; LUB = 14.5; CI: 5.4, 38.7).
Jeśli Mawson i in. (2017b) są poprawne, to wysoki wskaźnik NDD wśród dzieci urodzonych przedwcześnie może wynikać niemal wyłącznie ze skutków szczepienia, a nie z wcześniejszego przyjścia na świat.
HOOKER I MILLER (2021)
Brian Hooker z Uniwersytetu Simpsona w Kalifornii i niezależny badacz Neil Miller (2021), wykorzystując dane ankietowe od respondentów związanych z trzema praktykami medycznymi w USA, porównali zaszczepione dzieci z dziećmi niezaszczepionymi pod kątem częstości występowania kilku przewlekłych schorzeń, w tym autyzmu. Zaszczepione dzieci były znacznie bardziej narażone na diagnozę niż dzieci niezaszczepione:
- ciężkie alergie (OR = 4.31, 95% CI 1.67 – 11.1),
- autyzm (LUB = 5.03, 95% CI 1.64 – 15.5),
- zaburzenia żołądkowo-jelitowe (OR = 13.8, 95% CI 5.85 – 32.5),
- astma (OR = 17.6, 95% CI 6.94 – 44.4),
- ADHD (OR = 20.8, 95% CI 4.74 – 91.2) i
- przewlekłe infekcje ucha (OR = 27.8, 95% CI 9.56 – 80.8).
U zaszczepionych dzieci rzadziej diagnozowano ospę wietrzną (OR = 0.10, 95% CI 0.029 – 0.36). Ale to zła wymiana (wzrost przewlekłych chorób trwających całe życie w zamian za zmniejszenie przejściowej wysypki).
Wyniki tego badania dotyczące związku między szczepieniem a karmieniem piersią oraz między szczepieniem a porodem są szczególnie szokujące:
Dzieci, które były „zaszczepione i niekarmione piersią” miały ponad 12-krotnie wyższe ryzyko wystąpienia autyzmu (OR = 12.5, p < 0.0001).
U dzieci „zaszczepionych i urodzonych przez cesarskie cięcie” ryzyko wystąpienia autyzmu było ponad 18-krotnie wyższe (OR = 18.7, p < 0.0001).
To najwyższe współczynniki szans, jakie kiedykolwiek widziałem w jakimkolwiek badaniu przyczyn autyzmu. W sprawiedliwym świecie wyniki tego badania znalazłyby się na pierwszych stronach gazet w całym kraju i natychmiast doprowadziłyby do przesłuchań w Kongresie i działań regulacyjnych przeciwko producentom szczepionek, producentom mieszanek i położnikom/szpitalom z wysokim wskaźnikiem cięć cesarskich. Ale ponieważ główne media i system polityczny w USA są całkowicie przejęte przez Pharma, to badanie w ogóle nie zostało wspomniane.
MAWSON i JACOB (2025)
Anthony Mawson i Binu Jacob powrócili z kolejnym przełomowym badaniem w (2025). Populacja badawcza składała się z dzieci urodzonych i nieprzerwanie zapisanych do programu Florida State Medicaid od urodzenia do 9. roku życia. Analiza danych dotyczących roszczeń 47,155 9 XNUMX-letnich dzieci wykazała, że:
1. szczepienie wiązało się ze znacząco zwiększonym prawdopodobieństwem wystąpienia wszystkich mierzonych zaburzeń neurorozwojowych (NDD);
2. wśród dzieci urodzonych przedwcześnie i zaszczepionych u 39.9% zdiagnozowano co najmniej jedno NDD w porównaniu do 15.7% wśród dzieci urodzonych przedwcześnie i niezaszczepionych (OR = 3.58, 95% CI: 2.80, 4.57);
3. Względne ryzyko wystąpienia zaburzeń ze spektrum autyzmu wzrastało wraz z liczbą wizyt obejmujących szczepienia. Dzieci, które miały tylko jedną wizytę szczepieniową, miały 1.7 razy większe prawdopodobieństwo zdiagnozowania ASD niż dzieci niezaszczepione (95% CI: 1.21, 2.35), podczas gdy osoby, które odbyły 11 lub więcej wizyt obejmujących szczepienia, miały 4.4 razy większe prawdopodobieństwo zdiagnozowania ASD niż osoby, które nie odbyły żadnej wizyty w celu szczepienia (95% CI: 2.85, 6.84).
Wiemy, co powoduje epidemię autyzmu. Rozdęte, nienaukowe, nastawione na zysk harmonogramy szczepień CDC powodują epidemię autyzmu. Stany Zjednoczone muszą natychmiast przejść na podejście oparte na nauce, zindywidualizowane, N-of-1 do szczepień, bez żadnej ochrony odpowiedzialności dla producentów szczepionek lub personelu medycznego, a tylko te szczepionki, które wykazują większą skuteczność korzyści niż szkód dopuszczone na rynek.
VI. Wniosek
Badania głównego nurtu próbujące udowodnić, że szczepionki nie powodują autyzmu, są nieważne, ponieważ nie obejmują właściwej, niezaszczepionej grupy kontrolnej.
Ponad 2 miliardy dolarów wydane na poszukiwania „genu(ów) powodującego(ych) autyzm” nie były dobrą inwestycją — poza ostatecznym wykluczeniem genów jako głównego czynnika wywołującego epidemię.
Duże badania epigenetyczne są nieco lepiej zaprojektowane i wykazują odwagę w badaniu toksyn wytwarzanych przez potężne przemysły. Niestety, ich brak kontroli narażenia na szczepienia sprawia, że wszystkie ich wnioski są niewiarygodne.
Pozostaje nam więc sześć bardzo dobrych badań dotyczących zaszczepionych i niezaszczepionych dzieci, które pokazują, że szczepionki powodują autyzm. Szczepienia ogólnie wydają się zwiększać ryzyko autyzmu około 4-krotnie (zakres tych sześciu badań wynosi od 3.002 do 8.63). Szczepienie przedwcześnie urodzonych dzieci (OR = 14.5), szczepienie + cesarskie cięcie (OR = 12.5) i szczepienie w przypadku braku karmienia piersią (OR = 18.7) powoduje gwałtowny wzrost ryzyka autyzmu. To właśnie powoduje epidemię autyzmu, zgodnie z najlepszymi dostępnymi dowodami naukowymi.
Wnioskiem z tego wszystkiego jest to, że cała dziedzina badań nad autyzmem jest w rozsypce. Rodzice dzieci autystycznych wydają te niewielkie pieniądze, które mają, na finansowanie właściwych badań naukowych, podczas gdy korporacje, fundacje i rząd wykorzystują swoją znaczną władzę, aby ukryć przyczyny epidemii.
Dobra wiadomość jest taka, że dziesiątki tysięcy rodziców najwyraźniej to rozgryzło. Najlepsze dostępne dowody naukowe sugerują, że możemy powstrzymać epidemię autyzmu, pozwalając na wprowadzanie na rynek wyłącznie korzystnych szczepionek (kilka szczepionek z żywym wirusem) i podawanie ich, jeśli w ogóle, w warunkach świadomej zgody w późniejszym wieku, gdy układ odpornościowy organizmu może odpowiednio zareagować. Zmniejszenie nadmiernego stosowania cięć cesarskich i leków porodowych oraz wspieranie karmienia piersią prawdopodobnie również doprowadzi do znacznego zmniejszenia wskaźnika autyzmu. Nieco mniejsze, ale nadal znaczące zmniejszenie wskaźników autyzmu jest również prawdopodobne poprzez zmniejszenie wszystkich toksycznych ekspozycji (w tym zanieczyszczenia powietrza, pestycydów, substancji zaburzających gospodarkę hormonalną, innych farmaceutyków itp.) dla wszystkich.
Oto cała historia przedstawiona na jednej grafice informacyjnej:
Można również pobrać plik PDF:
Aktualizacja, 22 maja 2025 r .:
Spostrzegawczy czytelnik zauważył, że oprócz badań, które opisałem powyżej, istnieje kilka niezależnych badań innych substancji toksycznych. To prawda i omówiłem je w moim praca. Ale wymienię tu kilka z nich:
Palmer i in. przeprowadzili kilka fascynujących badań na temat elektrowni węglowych i autyzmu (2006 oraz 2009). Podobnie jak w przypadku badania pestycydów, o którym wspomniałem powyżej, brak kontroli nad szczepionkami jest głównym ograniczeniem tych badań.
Podoba mi się dwa przełomowe badania dotyczące pola elektromagnetycznego i autyzmu autorstwa Marthy Herbert i Cindy Sage (2013 oraz 2013b). Badania te skupiają się głównie na wpływie EMF na komórki, więc nie mogą kontrolować szczepionek per se.
Stephen Schultz przeprowadził przełomowe badania dotyczące Tylenolu i autyzmu (2008 oraz 2016) chociaż naprawdę chciałbym, aby te badania uwzględniały szczepionki, ponieważ to jest główny czynnik zakłócający. Bauer i in. (2018) to systematyczny przegląd 9 badań dotyczących Tylenolu, chociaż brak kontroli w przypadku szczepionek sprawia, że wielkości efektu są mało wiarygodne.
A potem jest wiele niezależnych badań poza USA, które są intrygujące. Na przykład Larsson i in. (2009), w badaniu początkowo zaprojektowanym w celu zbadania alergii, odkryli, że podłoga winylowa w sypialni rodziców była związana ze zwiększonym ryzykiem ASD o 140% (OR = 2.4; CI: 1.31, 4.40). Szczepionki nie były kontrolowane i mogą być czynnikiem zakłócającym.
Wyobrażam sobie, że moglibyśmy zebrać kolejne 50 do 100 badań nad substancjami toksycznymi, które zwiększają ryzyko autyzmu. Ale według mojego doświadczenia żadne z nich nie kontroluje szczepionek, mimo że są głównym czynnikiem zakłócającym i żadne nie będzie miało tak wysokich ilorazów szans, jak sześć badań dotyczących zaszczepionych i niezaszczepionych opisanych powyżej.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
-
Toby Rogers ma doktorat. z ekonomii politycznej na Uniwersytecie Sydney w Australii oraz tytuł magistra polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Jego badania koncentrują się na przechwytywaniu przepisów i korupcji w przemyśle farmaceutycznym. Dr Rogers organizuje oddolne organizacje polityczne z grupami wolności medycznej w całym kraju, które pracują nad powstrzymaniem epidemii chronicznych chorób u dzieci. Pisze o ekonomii politycznej zdrowia publicznego na Substack.
Zobacz wszystkie posty
