Amerykański system opieki medycznej nie ma nazwy. Nie jest ani płatnikiem jednoosobowym, ani oparty na prywatnej przedsiębiorczości. Jest to zlepek absurdalnych marchewek i kijów, agencji i zachęt, wyjątków i sztuczek księgowych, pochlebstw i kar, skleconych przez około 50-100 lat ustawodawstwa, które samo w sobie było produktem nacisków grup nacisku, korupcji, luk, nakazów i subsydiów.
To nawet nie jest czyste partnerstwo publiczno-prywatne. To publiczno-prywatno-non-profit-oszust-payola regulacyjna kakofonia zamieszania i chaosu, nad tym, które firmy farmaceutyczne i zawodowi lobbyści mają dominujący wpływ.
Nadal działa quasi-funkcjonalnie. Z roku na rok kuleje z coraz większymi wydatkami i administratorami, z coraz gorszymi wynikami. Absolutnie nikt nie zaprojektowałby czegoś takiego od podstaw. Nikt nie jest z tego szczególnie zadowolony, ale nie ma też dużego nacisku, aby to fundamentalnie zmienić.
Lata Covidu zniszczyły zaufanie lub być może po prostu odsłoniły zasłonę. Każdy sondaż to potwierdza, np. sondaż Harvard/Northwestern pokazał że zaufanie spadło z 71.5% w kwietniu 2020 r. do 40.1% w styczniu 2024 r. we wszystkich grupach. Rzeczywistość jest prawdopodobnie o wiele gorsza. Wszyscy pytają, jak przywrócić zaufanie.
Ostatni raz scentralizowaną reformę próbowano przeprowadzić 15 lat temu. Debaty na temat Obamacare codziennie wybijały eksperta ds. opieki zdrowotnej i generowały plany think tanków odzwierciedlające wszelkie uprzedzenia ideologiczne. Produkt końcowy tysiąca stron, w którym żadna grupa nie postawiła na swoim, został przepchnięty z wielkimi huraganami po jednej stronie i buczeniem po drugiej. Tak, skutkowało to większym zasięgiem, ale także wzrostem kosztów o 50–500 procent, w zależności od tego, jak się zdecydujemy to zmierzyć.
Nikt nie może przedstawić dowodu, że uczyniło to Amerykę zdrowszą. Statystyczny przegląd danych o przewlekłych chorobach lub zwykły spacer po centrum handlowym lub lotnisku dowodzi tego.
Debata nad ustawą o niedrogiej opiece zdrowotnej wyczerpała apetyt na daleko idące reformy. I może to dobrze, ponieważ dzisiaj nie chodzi o jeden system dla wszystkich, ale o uświadomienie sobie, że potrzeby są tak zróżnicowane i rozproszone, że prawdopodobnie odniosłoby to większy sukces z serią równoległych systemów, które wyłaniają się od podstaw.
W ten sposób większość agendy Make America Healthy Again (MAHA) skupiła się na sprawach, które jednostki i rodziny mogą zrobić same. Obejmują one większą skrupulatność w kwestii diety, ćwiczeń, snu, słońca i ostrożności w przypadku leków na receptę, zarówno na choroby psychiczne, jak i fizyczne. Ruch przeciwko nakazom jest w centrum uwagi, ponieważ obecnie (w porównaniu z kilkoma latami temu) dotyczy dzieci i bezpośrednio wiąże się z poważnymi obawami dotyczącymi złego stanu zdrowia i wzrostu liczby przypadków autyzmu.
Ponownie, jest to bardziej produktywna rozmowa niż powrót do deski kreślarskiej, aby zreformować system, który nie ma nazwy i prawie nikt nie rozumie go w całości. Uznaje coś kluczowego, mianowicie, że zdrowie nie jest przyznawane przez system rządowy lub dużego ubezpieczyciela, ale raczej wyłania się z indywidualnych decyzji i nawyków. W dużej mierze i z wyjątkiem nieprzewidywalnych zwrotów akcji, wiele z tego, co nazywamy zdrowiem, znajduje się głównie pod naszą kontrolą.
Biorąc pod uwagę tę wiedzę, mamy lepszy punkt wyjścia do dyskusji na temat prawdziwych reform politycznych, które mogą dać ludziom większy stopień kontroli niż mają obecnie w ramach istniejącej biurokratycznej mozaiki programów, mandatów, agencji i zbiurokratyzowanych systemów. Oto osiem przykładów, które mogą mieć ogromne znaczenie i powinny być faworyzowane niezależnie od ideologicznych uprzedzeń.
- Zliberalizować leki generyczne spod kontroli na receptę i uczynić je dostępnymi bez recepty. Ludzie nie są idiotami, chociaż system recept w USA zakłada, że tacy są. Czternaście stanów pracuje nad tym, aby iwermektyna i inne powszechne leki, takie jak hydroksychlorochina, stały się bardziej dostępne, uwalniając w ten sposób ludzi od zależności od usług medycznych. Dzięki wszechobecności sztucznej inteligencji i wysokiej jakości informacji medycznych wszędzie na wyciągnięcie ręki – niebędących już monopolem fartuchów laboratoryjnych – jesteśmy w lepszej pozycji, aby dbać o siebie w naszym własnym interesie. Prawdopodobnie setki leków generycznych, które ludzie przyjmują rutynowo, mogłyby być tak postrzegane.
- W wielu krajach apteki mają pielęgniarki i lekarzy dostępnych do diagnostyki, co wydaje się znacznie lepszym systemem niż nasz. O wiele łatwiej jest uzyskać rutynową opiekę medyczną w Meksyku niż w USA. Nie powinno tak być, ale bariery regulacyjne ograniczają rolę farmaceutów w diagnostyce lub przepisywaniu leków. Liberalizacja systemu i przełamanie barier zawodowych i regulowanych grup mogłoby lepiej służyć konsumentom opieki zdrowotnej.
- Pozwól pracodawcom oferować pracownikom rezygnację z obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Obowiązki te są bardzo kosztowne dla pracodawców. Każdy pracodawca zatrudniający ponad 50 pracowników musi się do nich dostosować. Nie musimy nawet zmieniać nakazu, ale po prostu pozwolić pracownikom na opcje. Wielu zaakceptowałoby przyznanie pracownikom dodatkowych 5-10 tysięcy dolarów pensji i wynagrodzeń, co dałoby impuls branży bezpośredniej opieki podstawowej. Obniżyłoby to koszty i zwiększyło liczbę dostępnych miejsc pracy.
- Pozwól każdemu wpłacać składki na konto oszczędnościowe na cele zdrowotne, nie tylko osobom z planami zdrowotnymi z wysoką franszyzą (jak to wygląda obecnie). HSA jest trochę irytujące – niepokojące jest to, jak rząd wykorzystuje system podatkowy do kierowania wyborami wydatków – ale przynajmniej pozwala na pewien wybór wolny od podatku, który w przeciwnym razie mógłby przynieść pieniądze na rynkach finansowych. Nie ma sensu, dlaczego nie powinny być dostępne dla nikogo, nawet i szczególnie dla osób, które wybierają przeciwko drogiemu ubezpieczeniu. Służyłoby to jako substytut ubezpieczenia i powiększałoby zasoby oszczędności i kapitału kraju.
- Zezwól ubezpieczycielom na oferowanie planów obejmujących wyłącznie katastrofy osobom w każdym wieku. W związku z tym ubezpieczyciele zdrowotni muszą uwolnić się od kajdan wstępnie zdefiniowanych planów obejmujących usługi, których większość ludzi nie chce ani nie potrzebuje. Plan obejmujący wyłącznie katastrofy zostałby wybrany przez wielu. To może być najgorszy aspekt Obamacare i musi zniknąć. Powinniśmy móc kupować ubezpieczenie zdrowotne w taki sam sposób, w jaki kupujemy inne dobra lub usługi, czyli zgodnie z naszymi własnymi postrzeganymi potrzebami, niechęcią do ryzyka i chęcią płacenia.
- Zatrudnij aktuariuszy nie tylko do pracy nad dużymi grupami ludzi, ale także nad osobami indywidualnymi, i pozwól, aby składki dostosowywały się do rzeczywistych indywidualnych ryzyk zdrowotnych. To zdecydowanie zachęciłoby do lepszego życia. Na przykład mogłyby być zniżki dla osób, które zapiszą się i będą korzystać z siłowni, będą stosować dietę ketogeniczną, nie będą nadużywać substancji itd. Nagradzaj ich, a wielu innych dołączy do lepszych praktyk. Możliwe, że to się stanie nawet bez uchylenia niedyskryminacji ze względu na schorzenia przewlekłe. Po prostu nagradzaj ludzi niższymi składkami za mniejsze prawdopodobieństwo korzystania z usług medycznych.
- Wyeliminuj odszkodowania prawne za szkody farmaceutyczne. Reszta sama się ułoży.
- Pozwólcie dostawcom usług niealopatycznych, takim jak naturopaci i homeopaci, na rejestrowanie się, aby otrzymywać wynagrodzenie z ubezpieczenia. To pozwoliłoby firmom ubezpieczeniowym zaoszczędzić miliony, jeśli nie miliardy dolarów. Tacy lekarze polegają na suplementach i alternatywach, a nie lekach, które kosztują znacznie mniej. I pomagają ludziom zmienić styl życia. To w każdym razie pasuje do kierunku, w którym zmierza rynek, ponieważ ludzie poszukują szerszego zakresu opinii.
Żadna z tych ośmiu reform nie dotyka mocno ran ideologicznych. Wszystkie dotyczą poszanowania indywidualnego wyboru, który jest istotą zdrowia. Wszystkie można realizować bez naruszania istniejących systemów uprawnień i odziedziczonych świadczeń socjalnych. Stanowiłyby one pierwsze duże kroki w kierunku tworzenia równoległych systemów eksperymentów, wszystko w ramach istniejącego systemu. Wydaje się, że powinny zyskać dwupartyjne poparcie.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
