UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Od momentu, gdy zobaczyłem, jak instytucje zawodzą dzieci w czasie pandemii, nie daje mi spokoju pewne pytanie: Kto zada trudne pytania, jeśli agencje odpowiedzialne za ich zadawanie odmówią?
Przez ostatnie sześć lat próbowałem odpowiedzieć na to pytanie poprzez filmy, działania rzecznicze, pozwy sądowe i oddolne inicjatywy. Teraz Restore Childhood stara się odpowiedzieć na to pytanie poprzez naukę.
Restore Childhood to niewielka organizacja non-profit 501(c)(3), która nie ma żadnych sponsorów farmaceutycznych, dotacji rządowych ani patronów instytucjonalnych, których interesy trzeba chronić. Powstaliśmy w tyglu pandemii, gdy w Ameryce zamknięto szkoły, a rodzice byli świadkami decyzji podejmowanych za zamkniętymi drzwiami, które kosztowały dzieci lata życia, podczas gdy instytucje odpowiedzialne za ich ochronę przymykały na to oczy. Udokumentowaliśmy te niepowodzenia w… 15 DNI: Prawdziwa historia zamknięcia szkół w Ameryce w związku z pandemią, pełnometrażowy film dokumentalny badający, jak i dlaczego amerykańskie szkoły pozostawały zamknięte długo po tym, jak dowody wskazywały na konieczność ich ponownego otwarcia. W krótkim czasie emisji na kanale X, film został wyświetlony ponad 1 000 000 razy.
Niedawno zrobiliśmy coś jeszcze. Sfinansowaliśmy niezależne, recenzowane badania naukowe. Wyniki tych badań powinny zaniepokoić każdego rodzica w Ameryce.
Co FDA zrobiła źle — a co nasz zespół zrobił dobrze
Przed udzieleniem pełnej zgody na szczepionkę mRNA-1273 firmy Moderna przeciwko COVID-19 31 stycznia 2022 r., FDA przeprowadziła ocenę stosunku korzyści do ryzyka. Ocena ta wykazała, że korzyści ze szczepienia przeważają nad ryzykiem zapalenia mięśnia sercowego/osierdzia związanego ze szczepieniem – nawet u mężczyzn w wieku 18–25 lat, grupy demograficznej o najwyższym znanym ryzyku uszkodzenia serca po szczepieniu.
Zespół niezależnych badaczy – matematyk Paul S. Bourdon, dr n. med., członek naszej rady Ram Duriseti, dr n. med., dr n. med., matematyk H. Christian Gromoll, dr n. med., immunolog Dyana K. Dalton, dr n. med., epidemiolog Allison E. Krug, MPH, oraz bioetyk Kevin Bardosh, dr n. med. – podjął się ponownej analizy tej oceny. Ich badanie recenzowane, opublikowano 10 lutego 2026 r. w czasopiśmie Szczepionki, dochodzi do zupełnie innego wniosku.
Gdy weźmiemy pod uwagę to, czego FDA nie uwzględniła, rachunek się zmienia. Ryzyko związane ze szczepionką przeważało nad korzyściami dla populacja ogólna mężczyzn w wieku 18–25 lat w odniesieniu do hospitalizacji: tych powodowany z powodu zapalenia mięśnia sercowego/zapalenia osierdzia wywołanego szczepionką przekroczyła liczbę hospitalizacji zapobiec poprzez szczepienie — o 8% do 52%, przy czym najbardziej prawdopodobny scenariusz zespołu zakłada 38% nadwyżkę.
Trzy rzeczy, które FDA zignorowała
Po pierwsze, wcześniejsze zakażenie COVID-19. CDC oszacowało, że do 1 października 2022 r. ponad połowa osób w wieku 18–49 lat była już zakażona. Zespół autorów oszacował (na podstawie danych CDC), że do 1 stycznia 2022 r. około 70% mężczyzn w wieku 18–25 lat przeszło zakażenie COVID-19. Wcześniejsze zakażenie zapewnia istotną ochronę – ochronę, która znacznie zmniejsza korzyści ze szczepienia. Model FDA traktował całą populację tak, jakby każdy niezaszczepiony młody mężczyzna zetknął się z wirusem po raz pierwszy, co drastycznie zwiększyło liczbę hospitalizacji, którym można by zapobiec dzięki szczepieniu.
Po drugie, stratyfikacja wiekowa i płciowa. FDA założyła, że wskaźniki hospitalizacji z powodu COVID-19 są jednakowe dla wszystkich mężczyzn w wieku 18–45 lat – co jest sprzeczne z modelem CDC, który wskazuje, że mężczyźni w wieku 30–49 lat są hospitalizowani mniej więcej dwukrotnie częściej niż mężczyźni w wieku 18–29 lat. Łączenie tych grup w jedną całość zawyżyło ryzyko hospitalizacji młodych mężczyzn, zawyżając pozorne korzyści ze szczepienia właśnie dla grupy najbardziej narażonej na ryzyko sercowo-naczyniowe.
Po trzecie, hospitalizacje incydentalne. Do stycznia 2022 roku dyrektor CDC publicznie przyznał, że nawet 40% pacjentów hospitalizowanych z pozytywnym wynikiem testu na COVID-19 było hospitalizowanych z zupełnie innego powodu. Dane FDA dotyczące hospitalizacji nie uwzględniały tego w sposób wiarygodny.
Jeśli chodzi o ryzyko, wiele niezależnych źródeł danych – z Ontario, Anglii i Stanów Zjednoczonych – sugerowało, że rzeczywisty wskaźnik zapalenia mięśnia sercowego/osierdzia związanego ze szczepieniem u mężczyzn w wieku 18–25 lat był znacznie wyższy niż ten raportowany przez system nadzoru FDA. Po uwzględnieniu tych błędów korzystny wniosek FDA dotyczący stosunku korzyści do ryzyka ulega odwróceniu.
Tak powinna wyglądać medycyna oparta na dowodach
Naukowcy nie są sceptykami. Nie są antyszczepionkowcami. Ich model jest przejrzysty i powtarzalny, zdolny do wspierania stratyfikacji zaleceń dotyczących szczepień nie tylko według wieku i płci, ale także według wcześniejszego statusu zakażenia i profilu chorób współistniejących – dokładnie takiego rodzaju analizy na poziomie indywidualnym, która powinna stanowić podstawę zaleceń dotyczących zdrowia publicznego. Wniosek nie jest taki, że szczepienie mRNA było kategorycznie szkodliwe, np. poniższy jest konsekwencją analiz zespołu autorów na poziomie indywidualnym: dla mężczyzny w wieku 18–25 lat bez chorób współistniejących, który był już zakażony COVID-19, szczepienie stanowiło szkodę netto. Dla młodego mężczyzny bez wcześniejszego zakażenia profil korzyści i ryzyka był bardziej korzystny dla szczepienia. Ilustruje to rodzaj analizy na poziomie indywidualnym, którą FDA mogła przeprowadzić przed zatwierdzeniem szczepionki do masowego stosowania u młodych mężczyzn.
Badanie zespołu autorów nie otrzymało żadnego dofinansowania ze strony przemysłu farmaceutycznego ani grantów rządowych. Było ono wspierane przez Przywrócić dzieciństwo — organizacja non-profit, której fundament stanowią drobne darowizny od rodziców, którzy uważają, że ktoś musi mówić prawdę. Sfinansowaliśmy opłatę za publikację badania, aby stało się ono ogólnodostępne; badacze pracowali przez trzy lata wyłącznie jako wolontariusze – żaden z nich nie otrzymał dofinansowania na tę pracę.
To nie jest ta sama FDA
Przyjechałem do tego kraju ze Związku Radzieckiego jako sześcioletnie dziecko. W głębi duszy rozumiem, jak to jest, gdy instytucje domagają się szacunku, na który nie zasłużyły. Spędziłem pandemię, obserwując te żądania rodziców, dzieci, lekarzy i naukowców, i od tamtej pory przez lata odmawiałem ich spełniania.
Chcę jednak jasno powiedzieć: instytucje, które nas zawiodły, są odbudowywane. Dr Jay Bhattacharya i jego zespół w NIH (a teraz w CDC) pracują nad przywróceniem amerykańskiej nauce przejrzystości, standardów powtarzalności i niezależności. Dr Marty Makary i jego zespół w FDA są zaangażowani w to samo. To ważne. Problemem nigdy nie była sama nauka. Problemem była korupcja nauki przez bodźce instytucjonalne i finansowe, które wyparły uczciwe badania. Te bodźce są teraz zwalczane.
Misją Restore Childhood jest zapewnienie, że niezależne, niefinansowane badania będą kontynuowane równolegle, nie dlatego, że nie ufamy temu, co jest odbudowywane, ale dlatego, że zdecentralizowana nauka jest zdrowsza niż nauka płynąca wyłącznie z góry. Praca opublikowana przez nasz zespół to dokładnie ten rodzaj badań, który powinien istnieć obok tego, co produkują agencje rządowe: kontrola, porównanie, niezależny głos.
Badanie zostało opublikowane. Metodologia jest przejrzysta. Każdy może je przeanalizować.
-
Natalya Murakhver jest współzałożycielką Restore Childhood, organizacji non-profit, której celem jest zakończenie mandatów COVID dla dzieci oraz przywrócenie lekkoatletyki, sztuki i naukowców w całych Stanach Zjednoczonych. Produkuje „15 dni. . . ”, dokument o blokadach.
Zobacz wszystkie posty
