Niezgoda: Luki w reżimie

W pewnych okresach historii zdarzały się czasem długotrwałe wydarzenia, które pokazywały potęgę bunt – że (o ile nam wiadomo) jest to unikalnie ludzka zdolność do wyrażania silnej niezgody na jakiś aspekt sytuacji politycznej, społecznej lub kulturowej status quo, niezależnie od tego, czy odbywa się to pokojowo, czy też, w niektórych przypadkach, gwałtownie, w sposób, który może (i czasami tak się działo) doprowadzić do konfliktu rewolucyjnego. 

Termin „sprzeciw” jest spokrewniony z innym, pokrewnym terminem – niezgoda – w bardzo specyficznym sensie filozoficznym używanym przez filozofa Jacques’a Rancière, który pisze (w Bunt - O polityce i estetyce, Continuum, Nowy Jork, 2010, s. 38): 

Istotą polityki jest niezgoda. Niezgoda nie jest konfrontacją interesów lub opinii. Jest demonstracją (manifestacją) luki w samym tym, co rozsądne. Demonstracja polityczna uwidacznia to, co nie miało powodu być widziane; umieszcza jeden świat w drugim…

I dalej (s. 69):

Różnica zdań nie jest konfliktem interesów, opinii czy wartości; jest to podział wpisany w „zdrowy rozsądek”: spór o to, co jest dane i o ramy, w których postrzegamy coś jako dane… To właśnie nazywam różnicą zdań: umieszczenie dwóch światów w jednym i tym samym świecie… Podmiot polityczny to zdolność do inscenizowania scen niezgody.

Na co należy zwrócić uwagę powyżej, w pierwszym cytacie, jest fraza „luka w samym rozsądku”. Jeśli wydaje się to niejasne, weź pod uwagę, że każda „znormalizowana” sytuacja polityczna – taka jak ta w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych, która składa się z pewnego rodzaju wymuszonego „konsensusu” wprowadzonego przez partię rządzącą i jej przywódców – strukturyzuje „rozsądny” świat percepcji w taki sposób, że każde odstępstwo od „akceptowanych” (milcząco wymuszanych) sposobów działania spotyka się z różnym stopniem dezaprobaty i oburzenia. Na przykład, odmienne poglądy, które ludzie wyrażają na temat pożądanego powrotu byłego prezydenta Donalda Trumpa do Białego Domu, rutynowo spotykają się z wyciem szyderstwa, co sugeruje, że takie opinie są równoznaczne z szaleństwem. 

Buntw tej sytuacji stanowi „lukę w samym tym, co zmysłowe” lub wprowadza „jeden świat w drugi”, pokazując w ten sposób, że organizacja świata zmysłowego zgodnie z pierwszej Zbiór wyłącznych kryteriów politycznych i kratologicznych (związanych z władzą) dotyczących działania i mowy (lub pisma) nigdy nie może być wyczerpujący. Bunt jest zatem dla Rancière’a „istotą polityki” w tym sensie, że żaden istniejący ustrój polityczny nie jest nigdy nasycony, pozbawiony innych możliwości politycznych, dlatego pisze, że „podmiot polityczny to zdolność do inscenizowania scen niezgody”. 

W związku z tym w obecnych czasach ci z nas, którzy są świadomi posiadania tej zdolności do wyrażania sprzeciwu, są wzywani do inscenizacji jej „scen”, czy to w formie pisemnej (lub mówionej), czy też w formie działań, którego celem jest tworzenie „luk” w totalitarnym reżimie zmysłowości, ustanowionym przez tych, którzy pragną, aby nasycił on sferę przestrzeni społecznej, wykluczając inne możliwości bycia podmiotami politycznymi. 

Ta zdolność do tworzenia „luki” w ustalonym świecie władzy poprzez sprzeciw (lub niezgoda) zostało wykazane w całej historii ludzkości. Pomyśl o buncie niewolników przeciwko potędze Rzymu, prowadzonym przez niewolnika-gladiatora Spartakus około 73-72 r. p.n.e. – kiedy on i jego zwolennicy sprzeciwili się potędze Rzymu do tego stopnia, że ​​do stłumienia powstania gladiatorów potrzebna była siła praktycznie całej armii rzymskiej – lub dowolna liczba rebelii i rewolucji w toku historii, mających swoje korzenie w sprzeciwie, w tym rewolucja francuska, która rozpoczęła się szturmem na niesławne więzienie Bastylię w 1789 r., a także, jakiś czas wcześniej, rewolucja amerykańska, która wybuchła w 1775 r., wywołana tzw. bostońskim piciem herbaty w 1773 r.

Dodajmy do tego amerykańską wojnę domową z połowy XIX wieku, związaną z północnym buntem wokół praktyki niewolnictwa. Kiedy na początku XVI wieku Martin Luther dystansował się od tego, co uważał za nieuczciwe praktyki w Kościele rzymskokatolickim swoich czasów; był to kolejny przypadek sprzeciwu, który doprowadził do powstania odmiennego rodzaju religii w szeregach chrześcijan. 

To tylko kilka przypadków, spośród najbardziej widocznych (biorąc pod uwagę długotrwały, gwałtowny konflikt), do których można by dodać wiele innych, gdyby przeszukać historię w poszukiwaniu przykładów. Tutaj, w Republice Południowej Afryki, protest i opór przeciwko praktyce apartheidu, który przybierał wiele form, od literackiego i filozoficznego sprzeciwu, po pokojowy opór, aż po partyzancką wojnę przeciwko władzom apartheidu, były kolejnym przykładem sprzeciwu. 

Kiedy Frantz podgardle sprzeciwiali się władzom kolonialnym w Algierii, słowem i czynem, to był sprzeciw. To, co ktoś widział w Wielkiej Brytanii jakiś czas temu, w postaci obywateli protestujących przeciwko Brexitowi, było również oznaką sprzeciwu. A kiedy odważni, bystrzy obywatele odrzucony akceptowanie form nieuzasadnionego jatrokratycznego przymusu narzucanego im na całym świecie w ostatnich czasach, rzekomo w imię „zdrowia”, również zasługiwało na miano sprzeciwu. 

Oczywiście prawdą jest, że sprzeciw nie musi ujawniać się w tak publicznie widoczny sposób; manifestuje się w gospodarstwach domowych, praktycznie codziennie, na przykład gdy podporządkowane kobiety wyrażają sprzeciw – czasami w milczeniu, a innym razem głośno – wobec ucisku lub nadużyć, których doświadczają (czasem dosłownie) ze strony swoich mężów lub partnerów. 

As Foucault zwrócono uwagę, że zanim (niektóre) kobiety uzyskały władzę instytucjonalną poprzez emancypację, zawsze miały seksualną moc swoich ciał, aby stawić opór tym, którzy nad nimi dominowali; to również jest sprzeciwem. Dzisiaj, w nadmiernie patriarchalnych krajach – takich jak Afganistan – gdzie emancypacja kobiet jest jedynie odległym, choć kuszącym ideałem, sprzeciw przybiera wiele postaci, takich jak kobieta być może otwarcie prowadząca samochód w odważnej demonstracji niezależności.   

Z powyższego powinno być już jasne, że sprzeciw, choć nie zawsze rozpoznawany jako taki, jest wszechobecny, a każdy, kto się nad tym zastanawia, prawdopodobnie byłby w stanie wskazać jego przejaw w swoim życiu. Osobiście przypominam sobie kilka przypadków sprzeciwu ze strony niektórych członków wydziału uniwersyteckiego i senatu, w którym służyłem, na przykład w obliczu prób kierownictwa uniwersytetu, aby zmniejszyć świadczenia dla członków personelu na uniwersytecie w sposób ukryty, bez uwzględnienia negatywnych skutków, jakie miałoby to na warunki życia tych ostatnich. 

W dziele jednego z najbardziej (słusznie) cenionych powieściopisarzy XX wieku, który niedawno zmarł, Johna ptactwo, można natknąć się na następującą refleksję na temat rzadko uznawanej wartości sprzeciwu (Robak, Rocznik 1996, wydanie Kindle, Epilog, lokalizacja 9209): 

Niezgoda jest uniwersalnym ludzkim zjawiskiem, ale podejrzewam, że ta z Europy Północnej i Ameryki jest naszym najcenniejszym dziedzictwem dla świata. Kojarzymy ją szczególnie z religią, ponieważ każda nowa religia zaczyna się od niezgody, to znaczy od odmowy wiary w to, w co ci u władzy chcieliby, abyśmy wierzyli – w co nakazaliby nam i zobowiązali nas, na wszelkie sposoby, od totalitarnej tyranii i brutalnej siły po manipulację medialną i hegemonię kulturową. Ale w istocie jest to odwieczny mechanizm biologiczny lub ewolucyjny, a nie coś, co było potrzebne kiedyś, tylko po to, aby sprostać szansie wcześniejszego społeczeństwa, gdy wiara religijna była wielką metaforą i potencjalną matrycą konformistyczną dla wielu rzeczy poza religią. Jest potrzebna zawsze, a w naszych czasach bardziej niż kiedykolwiek wcześniej. 

Powieść z epilogu, z której pochodzi ta część – i której nie mogę tu szczegółowo omówić – jest zadziwiającą hybrydą: częściowo quasi-historyczną, częściowo science-fiction. Fragment epilogu powyżej ma sens na tle tematu, jak również epoki, w której się rozgrywa, a mianowicie wczesnej XVIII-wiecznej Anglii.

Fikcyjna opowieść kończy się opowieścią o narodzinach osoby, która miała stać się postacią historyczną – Ann Lee, znanej również jako Matka Ann, przywódczyni tzw. Shakersów (nazwanych tak ze względu na ich ekstatyczne taneczne potrząsanie, które można uznać za rodzaj sublimacja używając terminologii freudowskiej), którzy sprzeciwiali się ortodoksyjnym konwencjom religijnym, wierząc, że są one błędne i że potrzebna jest nowa, radykalnie odmienna praktyka religijna. 

Wspaniała historyczna rekonstrukcja Fowlesa przedstawiająca podzielone społecznie, opresyjne społeczeństwo angielskie XVIII wieku Robak zapewnia kontekst, w którym zjawisko Ann Lee – kobiety-przywódczyni religijnej w czasach, gdy kobiety były nadal uważane za naturalnie i konstytucyjnie gorsze od mężczyzn – może być rozumiane jako ucieleśnienie sprzeciwu. Ekstremalność jej sprzeciwu, a także sprzeciwu Shakersów, można ocenić na podstawie ich odrzucenia stosunków seksualnych między mężczyznami i kobietami, w tym między mężem i żoną (co prawdopodobnie doprowadziło do ich ostatecznego potępienia małżeństwa).

Można odnieść wrażenie, że obrzydzenie Ann do ówczesnego świata XVIII-wiecznej Anglii znalazło swój wyraz w odmowie wspierania reprodukcji rasy ludzkiej w świecie, który ona i jej zwolennicy uważali za zdegradowany, a zatem niegodny utrzymania. 

Chciałbym tu jednak podkreślić aluzję Fowlesa (we fragmencie powyżej), opartą na jego odniesieniu do religijnego sprzeciwu, z jakim zetknęła się Ann Lee, do samej natury sprzeciwu, a mianowicie: „…odmowa uwierzenia w to, w co chcą, abyśmy wierzyli ci, którzy sprawują władzę – w co nakażą nam i zobowiążą nas, na wszelkie sposoby, od totalitarnej tyranii i brutalnej siły po manipulacje medialne i hegemonię kulturową [kursywa moja; BO]. 

Ta aluzja podkreśla istotność Robak dla obecnej ery, w której żyjemy, co najmniej wyraźnie znaczące. Jeśli chodzi o manipulację i dezinformację w mediach głównego nurtu, osoby, które nie korzystają z alternatywnych źródeł wiadomości i komentarzy, są nieustannie bombardowane zniekształconymi informacjami, często sprowadzającymi się do jawnych kłamstw, a co gorsza, algorytmicznie zdeterminowanego, całkowitego milczenia na temat ważnych wydarzeń na świecie (co manipulatorzy uważają za coś, co podważyłoby ich władzę nad mediami).