Lekcje prowadzone przez blokady w 2020 r.

Ubiegły rok przyniósł szok w naszym życiu, zbliżający się koniec wszystkiego, co nazywamy ludzką wolnością w USA (ale dla jednego samotnego stanu 50), a wszystko to w imię kontroli wirusów. Brałem udział w strategii, która skutecznie pomogła w walce z blokadami i nauczyła mnie kilku cennych lekcji na temat roli pomysłów w realizacji zmian. 

Miałem nadzieję, że ogień wolności, płonący w sercach amerykańskiej opinii publicznej, będzie wystarczająco silny, by powstrzymać tego rodzaju tyranię przed nawiedzeniem nas. Przewidywałbym masowy odwrót, ale nie zdarzyło się to przez większą część roku. Ludzie byli pogrążeni w strachu i zamieszaniu. To było jak w czasie wojny, z populacją przerażoną szokiem i podziwem. Mimo to, sprawa wolności generalnie przeważyła nad blokadami, mimo że nadal istnieją ogromne zamieszanie i narzucenia. To pokazuje, że idee mają znaczenie i mogą odeprzeć najgorsze formy złośliwości, pod warunkiem, że są zaawansowane z inteligencją, strategicznym doświadczeniem i niesłabnącą odwagą moralną.

Całe moje czytanie na studiach przekonało mnie, że wolność jest najbardziej sloganem, ale najmniej docenianą siłą dobra w historii ludzkości. W ten sposób wyzwalana jest ludzka wyobraźnia, aby tworzyć postęp, dobre życie, pokój i ogólny dobrobyt. To, co najlepsze w otaczającej nas cywilizacji zawdzięczamy nie planom i kontrolom, ale pozornie ryzykownemu chaosowi pozostawiania ludzi samych w rozwiązywaniu ich problemów – coś, czego nie lubi robić większość intelektualistów i państw. 

Murray Rothbard, wraz ze swoimi poprzednikami w myśli liberalnej od wieków, uczył mnie, że ta walka między wolnością a władzą jest zasadniczym dezyderatem narracji historycznej i to nie tylko w historii, ale w chwili obecnej. Kontynuacja i wygranie tej walki jest czynnikiem decydującym o tym, czy i w jakim stopniu możemy stworzyć warunki do dalszego postępu lub pogrążyć się dalej w kontrolowanym bagnie, w którym znalazł się cały świat w 2020 roku. 

Nasze czasy naprawdę są w punkcie zwrotnym. 

Większość dzisiejszego świata wciąż zmaga się z pozostałościami blokad. Amerykanie mogą podróżować tylko do siedmiu krajów na świecie bez ograniczeń, śledzenia, kontroli szczepień i kwarantanny, z których żaden nie istniał jeszcze 18 miesięcy temu. Kryzys, który pojawił się u nas w połowie marca 2020 r., wciąż nam towarzyszy i mamy moralny imperatyw, aby kontynuować walkę i pokonać tę nadmierną rękę tyranii. Pomogą nam w tym powyższe lekcje.

W całej mojej karierze byłem na różne sposoby związany z instytucjami i projektami, które starały się wbić się w sferę intelektualną i publiczną na rzecz wolności. Wysiłki te z pewnością nie poszły na marne. Mimo to blokady służyły jako test żywotności i skuteczności zarówno idei, jak i instytucji. Smutną prawdą jest to, że te głosy ucichły niemal całkowicie właśnie wtedy, gdy były najbardziej potrzebne. Kiedy uderzył w nas szok związany z zamknięciem, świat wołał o odpowiedzi, dlaczego tak się dzieje, ale takie odpowiedzi nie nadchodziły. Co jeszcze bardziej niezwykłe, niektórzy z tych samych ludzi, o których można by przypuszczać, że są godną zaufania siłą dla opozycji, pracowali nad torturowaniem swoich własnych skłonności filozoficznych w taki sposób, by przestawić ich po stronie restrykcyjnych środków kontroli wirusów. 

W połowie stycznia 2020 r., wyczuwając, co może nadejść, napisałem przeciwko mocy kwarantanny. Zaznaczyłem, że taka moc istnieje w książkach. Jest tam od 2006 roku. Może zostać wdrożony w odpowiednich warunkach, a Covid-19 może być takim warunkiem. Naprawdę nie wierzyłem, że zostanie wykorzystany, a myśl o uogólnionych blokadach była nie do pomyślenia. 

Ten artykuł zwrócił na mnie uwagę w podcastach i programach medialnych, ale gospodarze w większości odrzucili strach, a niektórzy nawet zbesztali mnie za napisanie go. Kolejny wczesny artykuł pojawił się 8 marca, w którym ostro skrytykowałem władze miasta Austin w Teksasie za użycie dekretu wykonawczego do odwołania South by Southwest, ogromnej międzynarodowej konferencji ludzi, o których wiemy, że prawie nie grozi im złapanie lub rozprzestrzenienie się choroby. 

Kiedy wydałem ten utwór, myślałem, że dołączy do mnie setka innych komentatorów, którzy powiedzą to samo. Tak się nie stało. Byłem oszołomiony, że jestem sam w tej opinii. Przez chwilę zastanawiałem się, czy to ja jestem szalony. Przez kilka tygodni później, gdy blokady się rozwijały, a strach rósł, rozważałem usunięcie tego fragmentu z obawy, jak potraktuje go historia. Cieszę się, że nie. To była słuszna opinia wtedy i teraz. 

Miałem szczęście być częścią instytucji z pisarzami i badaczami, którzy mieli ten sam pogląd i mocno naciskali na to stanowisko, gdy reszta świata zamilkła. To zrobiło ogromną różnicę. To doświadczenie było najbardziej ekscytujące w moim życiu, ponieważ siedziałem w pierwszym rzędzie, aby obserwować interakcję pomysłów i wydarzeń oraz ogromną rolę w realizacji tego wszystkiego. Może było to jedyne w swoim rodzaju doświadczenie, które nigdy się nie powtórzy. 

Niemniej jednak można tu wyciągnąć lekcje, które odnoszą się do każdego intelektualisty lub instytucji, która szczerze chce coś zmienić na dobre. Poniżej znajduje się podsumowanie lekcji, których się nauczyłem. 

1. Wolność jest o wiele bardziej krucha, niż sądziliśmy.

W 2020 roku wolność została odebrana w jednej chwili. Mówili, że istnieje dobra wymówka, której nigdy wcześniej nie wypróbowano w żywej pamięci. Ten powód wyszedł znikąd: zdrowie publiczne i nagłe dochodzenie praw ludzi (niektórych) do nienarażenia na zarazki. Ta jedna uwaga stała się sprawą nadrzędną i wolność musiała odejść na dalszy plan. Ruch „libertariański” (z pewnymi wyjątkami) nie tylko nie miał jednoznacznej odpowiedzi na to twierdzenie – ludzie i tak nie myśleli o tym zbyt wiele – a wiele czołowych głosów w tej społeczności nawet potwierdziło ten pogląd, jakby zarazki były zjawiskiem odwiedzanym na świat po raz pierwszy i dlatego wymagał nadzwyczajnych środków ze strony państwa w celu ochrony społeczeństwa przed patogenami. Brak zrozumienia podstaw zdrowia publicznego uniemożliwił decydujący wpływ, jaki „libertariański” sektor życia mógł mieć podczas najgorszego ataku na wolność w naszym życiu. 

Gorzej niż w sensie ogólnego zrozumienia. Brak edukacji w zakresie nauk podstawowych na przestrzeni kilkudziesięciu lat zebrał swoje żniwo. Powojenny wysiłek nauczania o zdrowiu w liceum, wraz z podstawowymi zasadami wirusów i immunologii, wyraźnie osłabł przez dziesięciolecia, pozostawiając kilka pokoleń bez intelektualnych środków do przeciwdziałania panice chorobowej. New York Times otwarcie opowiadał się za rozwiązaniem średniowiecznym; ogół społeczeństwa powrócił do średniowiecznego rozumienia choroby, tak jakby ostatnie 100 lat postępu naukowego w dziedzinie zdrowia publicznego nigdy nie miało miejsca. 

Tymczasem lewica była tak uwikłana w swój syndrom obłąkania Trumpa, że ​​była gotowa odrzucić wszelkie zasady swobód obywatelskich i cofnąć blokady. A prawica była również niepełnosprawna z powodu lojalności prezydenckiej; to sam Trump początkowo nakazał blokady w ramach swojej wieloletniej nacjonalistycznej stronniczości i polityki „zdobądź Chiny”. To stworzyło konsensus lewicowo-prawicowy w sprawie blokad tak, jak miały miejsce. Sytuacja ta załamała się dopiero wiele miesięcy później, kiedy wirus został całkowicie upolityczniony, a „konserwatyści” bardziej wątpili w panującą narrację, a „liberałowie” byli gotowi do zamknięcia na czas, niezależnie od zgubnych skutków okręgów wyborczych, których interesy pretendują do tytułu mistrza (biedni, dzieci, robotnicy, kolorowi, biedne narody itp.). 

Ten splot wydarzeń stworzył samotną walkę dla tych z nas, którzy od początku konsekwentnie sprzeciwiali się blokadom. Zmarnowano wolność, zamknięto szkoły i kościoły, zamknięto biznes, ograniczono podróżowanie, zdławiono stowarzyszenia. Nawet w miejscach, gdzie wolność ma dużą wartość, ludzie szli dalej: w wiejskim Teksasie oddziały SWAT aresztowały ludzi, którzy zbierali się w barach tylko po piwo. Populacja była mentalnie przeprogramowywana w czasie rzeczywistym. Maskowanie całej populacji było tego przykładem: bez precedensu, bez solidnego uzasadnienia naukowego, ze straszliwymi skutkami społecznymi, ale mimo to posłuszeństwo było niezwykle wysokie, gdy ludzie potępiali swoich przyjaciół i sąsiadów za obchodzenie się bez.  

Nakazem moralnym było posłuszeństwo iz czym? Z tym, co w tamtym czasie naciskało CDC, a to z kolei zostało przefiltrowane przez skomplikowaną mieszankę bałaganu naukowego i programów politycznych. Mimo to wszystko, co powiedział CDC, stało się ewangelią. A to z kolei znalazło odzwierciedlenie w priorytetach medialnych. Media społecznościowe zaczęły usuwać wszystkie zdania odrębne. To było bezwzględne. Osobistości medialne, które się nie zgadzały, nie tylko zostały zdeplatformowane, ale także zniknęły z jakiejkolwiek publicznej obecności. 

I wraz z tą doskonałą burzą, wolność zadała bezprecedensowy cios w krainie wolnych. Ci z nas, którzy pracowali przez dziesięciolecia, aby zainspirować głębokie i trwałe publiczne zaangażowanie na rzecz wolności, poczuli się, jakby nasze wysiłki poszły na marne. Właśnie wtedy, gdy opór przeciwko despotyzmowi potrzebował siły społecznej, by się temu przeciwstawić, stał się w najlepszym razie łagodny i odizolowany. Wzdrygam się na myśl, co by się stało, gdyby nie było tam kilku dusz, które zaryzykowałyby wypowiedzenie się. Zyskaliśmy przez to ogromną ilość nienawiści, ale służyliśmy jako przypomnienie, że nie było idealnego konsensusu w sprawie tych rażących działań. 

2. Źródła oporu wobec tyranii pochodzą z nieoczekiwanych miejsc. 

Gdzie były miejsca, które nie zostały zamknięte? To nie były raje podatkowe. Nie były to miejsca narodzin wolności, takie jak Hiszpania, Włochy czy Wielka Brytania. Nie należała do najlepiej wykształconych i uznanych populacji Massachusetts czy Melbourne. Na arenie międzynarodowej były to Tanzania, Szwecja, Japonia, Tajwan, Nikaragua i Białoruś. Nawet Rosja otworzyła się wcześniej niż Stany Zjednoczone, stosując znacznie mniej rygorystycznych przepisów. Gdybym powiedział ci w 2019 roku, żebyś natychmiast przeprowadził się do Nikaragui, aby zachować wolność, pomyślałbyś, że jestem szalony. A jednak właśnie tam się znaleźliśmy, żyjąc na wielkim globie z zaledwie garstką nieprawdopodobnych placówek oporu, których nikt nie mógł wcześniej zidentyfikować. 

W USA był tylko jeden stan, który całkowicie się opierał, poza zamknięciem szkół na dwa tygodnie, a była to Dakota Południowa. Wynikało to z odwagi gubernatora Kristi Noem, która podjęła decyzję o pozostaniu otwartym w oparciu o intuicję, że wolność jest lepsza niż wszelkie formy rządowego planowania. Pomimo donosów medialnych, jej decyzja była politycznie popularna w tym stanie, który szczyci się pogranicznym duchem niepodległości i sceptycyzmem wobec władzy. Poza tym Gruzja była pierwszym stanem, który otworzył się po całkowitym zamknięciu. Dokonał tego republikański gubernator, który przeciwstawił się nawet prezydentowi Trumpowi. Jego decyzja była szeroko popularna w jego stanie. To dalej doprowadziło do otwarcia na Florydzie, w Południowej Karolinie iw końcu w Teksasie, gdzie każdy z nich został powitany przez wycie z mediów i przepowiednie katastrof, które nigdy się nie spełniły. 

Inne społeczności w USA nigdy nie zostały zamknięte, przeciwstawiając się nawet własnym gubernatorom. Najważniejszym, któremu poświęcono bardzo mało uwagi – poza pobieżnym donosem ze strony gubernatora Nowego Jorku – byli chasydzi na Brooklynie. Kontynuowali życie w przekonaniu, że ich wiara dyktuje pewne formy zaangażowania społecznego, i nie chcieli zrezygnować z tego, co było najważniejsze w ich życiu, dla jakiegoś roszczenia o chorobę na wolności, która wymagała od nich podporządkowania się. 

Inną grupą, na którą prawie nie zwracano uwagi ze względu na swój opór, byli amisze z Pensylwanii i Ohio. Jak powiedział mem, Covid nie miał na nich wpływu, ponieważ nie mieli telewizji ani Internetu. Kolejną społecznością, której się sprzeciwiała, było wielu kolorowych ludzi z Południa. Nawet teraz ich wskaźniki szczepień są najniższe w kraju z powodu głębokiego i uzasadnionego strachu, że establishment medyczny powie im, co mają wstrzyknąć w ramiona. Te kolorowe społeczności na Południu wyszły na ulice podczas protestów George'a Floyda (BLM), ale było wtedy mnóstwo dowodów na to, że w tych protestach był metatekst: sprzeciw wobec blokad, którym główne media nie mogły się sprzeciwić. Moi przyjaciele, którzy tu mieszkają, byli bardzo wdzięczni za protesty i tych, którzy je popychali, bo wiedzieli, co się naprawdę dzieje. Tu nie chodziło o BLM; było to przeciwstawianie się władzy policyjnej, która egzekwowała blokady, a tym samym domagała się ich prawa do swobodnego życia. 

Były to siły oporu w USA, oprócz bardzo małego oporu intelektualnego kierowanego głównie przez kilka placówek i kierowanego przez małe zespoły badawcze. Z biegiem czasu, gdy Trump zrezygnował z blokad, gubernatorzy stanu Czerwonego wskoczyli na pokład, a Fox News również się odezwał (dość późno w grze). Gdy było już bezpiecznie, widzieliśmy, jak zaangażowały się think tanki DC, ale to było pod koniec roku. Dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej zamieniły się w 8 i 10 miesięcy, zanim ludzie, którym przydzielono zadania obrony amerykańskiej wolności, obudzili się i zabrali do pracy. Tymczasem prawdziwy opór miał miejsce w najmniej pomyślnych społecznościach – tych, których nigdy nie mogliśmy przewidzieć i w miejscach, o których mało kto by się domyślił, że staną na czele wstawania.

Ponadto w wielu stanach byli różni ludzie, którzy byli przez cały czas sceptyczni – z pewnością mniejszość, ale byli tam. Na początku widziałem bardzo niewiele takich osób w mediach społecznościowych. Ludzie zamilkli. Ci z nas, którzy przemówili, otrzymywali strumienie życzeń śmierci i donosów. 

Stopniowo, z biegiem czasu, to się zmieniło. Po mniej więcej roku życia w piekle ludzie zaczęli wypełzać i zamieszczać swoje opinie. Dziś Twitter jest pełen ludzi, którzy twierdzą, że blokady zawsze były strasznym pomysłem i zawsze się im sprzeciwiali. To prawdopodobnie prawda, ale kampanie strachu ze strony mediów i rządu uciszyły ich. Ośmielił ich tylko spójny głos, by przewodzić i dodawać im odwagi. 

Z tych niezwykłych przykładów wyciągam, że demografia sprzeciwu wobec tyranii jest mieszana, nieprzewidywalna i inspirowana głównie głębokimi przekonaniami, które wykraczają poza kategorie polityczne, jakie znamy. Dodatkowo musieli mieć odwagę do działania. Co znamienne, żaden z nich nie należał do żadnego dobrze finansowanego i dobrze zorganizowanego „ruchu”. Ich opór był spontaniczny, pięknie niezorganizowany i wynikał z głębokiego przekonania moralnego.

3. Sposób, w jaki osiąga się opór, pochodzi głównie ze sfery intelektualnej, popychanej z odpowiednim wyczuciem czasu w miejscu o autentycznym zasięgu.

Mówiąc „sfera intelektualna”, nie mam na myśli uniwersytetów i think tanków. Chodzi mi o wyobrażenia, jakie ludzie mają na temat siebie i swojego życia publicznego. Wpływają na nie niezliczone wpływy wielu gałęzi myśli: religii, ekonomii, zdrowia publicznego, pamięci, głębokich założeń kulturowych i tak dalej. To idee, które ludzie wyznają, kierują decyzją o stawianiu oporu lub podporządkowaniu się. Czas na zachęcanie i kształtowanie pomysłów, które ludzie mają, jest wtedy, gdy ludzie zadają właściwe pytania. To nie jakaś abstrakcyjna „edukacja” naprawia świat, ale przekonujące idee wypowiedziane z przekonaniem we właściwym czasie. Czas, w którym intelektualiści zabrali głos, był wtedy, gdy nastąpiły blokady, a nie rok później, kiedy było to bezpieczne. 

W tym miejscu opowiem pokrótce historię Deklaracji z Wielkiego Barringtona, która ukazała się w październiku 2020 r. i otrzymała dziesiątki tysięcy wzmianek w mediach w nadchodzącym miesiącu. Naukowcy, którzy za tym stali, spotkali się ze zdumiewającą ilością krytyki, ale nadal udali się do niezliczonych mediów, aby bronić swoich poglądów przeciwko blokadzie. Właśnie to zwróciło uwagę gubernatora Rona DeSantisa na Florydzie, który całkowicie otworzył swój stan po wielu miesiącach, w których stopniowo tracił zaufanie do „środków łagodzących”.

Jak to się zaczęło? Przeglądałem Twittera, kiedy zauważyłem profesora Harvardu Martina Kulldorffa, który otworzył konto po prostu po to, by przypomnieć ludziom o podstawowych zasadach zdrowia publicznego, które nie dotyczą jednej choroby, ale wszystkich czynników wpływających na zdrowie, nie tylko w skrócie biegnij, ale na dłuższą metę. Zauważyłem podobieństwo do tych samych nauk ekonomicznych, które przedstawił Henry Hazlitt.

Rzuciłam mu krótką wiadomość, doskonale wiedząc o jego prawdopodobnej samotności, i zaprosiłam go na spotkanie. Zaprosiłem kilku innych. Błogosławieństwem było wreszcie rozmawiać z innymi rozsądnymi ludźmi, a jego naukowe referencje dały nam całą pewność siebie. W ciągu dwóch tygodni i bez przygotowań zorganizowaliśmy spotkanie innych osób z dziedziny epidemiologii oraz kilku dziennikarzy. Oświadczenie zostało napisane. Zmontowano go w salonie przez głośne czytanie. Została ona skodyfikowana i opublikowana na stronie, która została szybko przygotowana przez technologa projektowania Lou Eastmana. 

Wtedy zaczęła się eksplozja, nie tylko w USA, ale na całym świecie. Ludzie byli zarówno wściekli, jak i podekscytowani, w zależności od tego, po której stronie debaty o zamknięciu się było. To była niezwykła rzecz do obejrzenia, ponieważ widziałem, jak bieg pomysłów zmienia się zasadniczo w czasie rzeczywistym. Z jednego małego dokumentu globalny opór zaczął gromadzić się nie wokół jakiegoś ekstremistycznego dogmatu, ale wokół podstawowych zasad zdrowia publicznego i wolności jako warunku wstępnego funkcjonowania społecznego i rynkowego. 

Wtedy zdałem sobie sprawę: droga do naprawy świata może nie jest taka, jak myślałem. Nie chodzi o ruch uprzemysłowiony. Nie chodzi tu o ścisłe dogmaty drobnych punktów, wewnętrzne walki, żmudną pedagogikę czy nawet radykalną agitację. Chodzi o podstawową prawdę wypowiadaną, gdy świat zdaje się o nich zapomnieć. Te podstawowe prawdy zrobiły różnicę ze względu na strategie, których używaliśmy do komunikacji, ich uwierzytelnione źródła i to, w jaki sposób oświadczenie nawiązało do głębokiej pamięci o tym, jak wygląda zdrowy rozsądek w zakresie zdrowia publicznego. 

Nie mam złudzeń, że ta szczególna strategia i to wydarzenie jest powtarzalne. Wyzwania ciągle się zmieniają, podobnie jak potrzeby chwili. Prawdziwą lekcją, jaką z tego wyciągam, jest desperacka potrzeba ludzi, którzy chcą wpływać na świat, aby mieć ducha przedsiębiorczości, który jest elastyczny, czujny na możliwości, chęć do inwestowania i determinacja, aby przetrwać w każdych warunkach. nacisk, aby się zatrzymać. I jak każda odnosząca sukcesy przedsiębiorczość, wymaga również umiejętności technicznych, dyscypliny i starannej uprawy na rynku. Świadczy o tym wieloletnie doświadczenie w świecie idei – przedsiębiorczość nie jest czymś, czego uczy się w szkole – a także paląca pasja, aby coś zmienić. 

4. W jaki sposób pomysły podróżują i realizują swoje wyniki, nie można ograć. 

Historycy i socjolodzy od dawna spekulują na temat właściwej strategii zmiany społecznej. Badają poszczególne wydarzenia historyczne i zadają fundamentalne pytanie. Jak doszło do rewolucji protestanckiej? Skąd wziął się kapitalizm i dlaczego wylądował i rozkwitł tam, gdzie się pojawił? Jak bolszewicy doszli do władzy? Jak zwyciężyli prohibicjoniści? W jaki sposób marihuana zmieniła się z nielegalnego narkotyku w całkowicie legalną marihuanę w tak wielu miastach? To fascynujące pytania bez spójnych i pewnych odpowiedzi. 

Powodem tego jest wyjątkowy charakter pomysłów. Nie przypominają twardych gadżetów czy usług z łańcuchami dostaw i przejrzystymi strukturami produkcji. Idee są plastyczne, nieskończenie powtarzalne, niewidoczne i poruszają się po nieprzewidywalnej trajektorii. Nie ma aspektów tego, co nazywamy wpływem, które można ograć. Nie ma jednej ścieżki ani strategii. Ponadto wpływ idei na ludzki umysł jest nieskończenie złożony. Jedna osoba może usłyszeć jedną ideę milion razy, ale tylko naprawdę słuchać i przekonać się, gdy usłyszymy ją po raz milionowy i po raz pierwszy. Równie zróżnicowane są źródła wpływów. Uważamy, że nauczyciele są kluczem, ale mogą to być media społecznościowe, radio, telewizja lub proste doświadczenie życiowe, które wyzwala chęć dowiedzenia się więcej. 

Nie ma ograniczeń na rynku dla dobrego pomysłu i nie ma formuły, która zapewni, że pojedzie określoną drogą i wyląduje w określonym miejscu. Uwolnienie pomysłu zawsze ma miejsce w środku metaforycznej burzy piaskowej, gdzie każde ziarno jest kolejnym konkurencyjnym pomysłem. Najlepszym podejściem jest budowanie platform o maksymalnym możliwym zasięgu i wdrażanie pomysłów do sieci, które uznają je za wystarczająco atrakcyjne, aby udostępniać je publicznie lub prywatnie, zwiększając w ten sposób zasięg krok po kroku. Innymi słowy, potencjalnymi odbiorcami pomysłów są w zasadzie wszyscy. 

Zbyt wiele instytucji i ruchów zapomina o tym i zamiast tego zwraca się do wewnątrz, używając tajemnego języka i sposobów argumentacji przeznaczonych dla małych grup przyjaciół i kolegów. Jest to zrozumiałe na jednym poziomie: ludzie chcą mówić w sposób, w jaki czują, że coś zmienia, a to oznacza zebranie się lub wejście pod skórę ludzi, których znasz osobiście. Ale to stwarza poważny problem. Małe ruchy marginalne często zapominają o dużym obrazie, mając obsesję na punkcie małych kontrowersji w swoim kręgu społecznym lub, co gorsza, myślą głównie o własnym awansie zawodowym, zamiast podejmować ryzyko intelektualne. To zmniejsza ich skuteczność. 

Przyjaciele wolności muszą być przygotowani na zmaganie się z unikalnymi cechami idei i nie wyobrażać sobie, że jest tylko jedna droga naprzód. Co więcej, sukcesy z przeszłości (na przykład Deklaracja z Wielkiego Barringtona) niekoniecznie są drogą na przyszłość. Dobra strategia rodzi się z kultywowanego instynktu, który działa na intuicję, która jest precyzyjnie doskonalona przy użyciu różnorodnych doświadczeń życiowych. Musi również unikać bardzo oczywistych odwróceń: każda idea wysuwana z gniewu, napominania, złośliwości lub urazy jest już na niekorzyść tego, co jest inspirowane współczuciem, ciepłem, hojnością i miłością. Dotyczy to zwłaszcza sprawy tak radykalnej, jak pragnienie, by wolność człowieka zajęła trwałe i pierwszorzędne miejsce w życiu publicznym. 

5. Motywacja do konfrontacji ze złem wynika przede wszystkim z przekonań moralnych i opiera się na nieustannym skupieniu się na rozważaniach strategicznych.

Przez lata pracy w przestrzeniach ideologicznych zauważyłem, że rozpacz jest ogromnym problemem. Nawet dla najszczerszych intelektualistów istnieje tak wiele barier, które utrudniają dokonanie zmian, że może to być zniechęcające, gdy rezultaty tych wysiłków nie są zbyt widoczne. Ale także z mojego doświadczenia wynika, że ​​jest jedna siła, która jest najpotężniejsza, a jednocześnie najbardziej zaniedbana: chęć wstania, kiedy to się liczy, dzięki głębokiemu przekonaniu moralnemu. Nie zawsze musi być noszony i paradowany, ale musi istnieć. 

Celowość jako pierwsza zasada jest łatwo wykrywalna jako poważna forma słabości i może zabić każdą przyczynę. Celowość może również wynikać z ustaleń instytucjonalnych, w których cel jest niepewny, przywództwo jest podzielone lub liderzy mają awersję do ryzyka. Takie problemy mogą uniemożliwić zmianę, podczas gdy wytrwałe zobowiązanie rzeczywiście może spowodować zmianę. Każda instytucja, której brakuje jasnego celu, będzie dryfować, a jej personel i pracownicy będą dryfować wraz z nią. 

To przekonanie moralne nie musi być przeciwstawiane kreatywności, strategicznej zdolności adaptacji i sprytnemu marketingowi. Wszystko to jest kluczowe dla dobrej strategii, ale przekonanie jest elementem niezbędnym. Gdy nadejdzie wojna, gdy nadejdą blokady, gdy nastąpi pogwałcenie wolności słowa, gdy ludziom nie przyzna się ich podstawowych praw, gdy polityka mocno zderza się z tym, co nasza intuicja mówi nam, że jest słuszne i prawdziwe, wolność wymaga, by przemawiały przekonujące głosy , nie później, ale teraz, nie z dwuznacznością, ale z prawdziwą precyzją i przekonaniem. Tajemnica wpływu nigdy nie zostanie w pełni rozwiązana, ale są to podstawowe podstawy, z których nigdy nie można zrezygnować, aby nie przegrać sprawy. 

Wnioski 

W 2020 roku wolność zadała ogromny cios – jakiego nie widziano od wielu pokoleń – ale ostatecznie nie była śmiertelna. Sposób, w jaki wyczołgaliśmy się z dołu, zasługuje na dokładne zbadanie. Sprawa praw człowieka wcale nie jest bezpieczna. Ale ziemia została przygotowana. We wszystkich miejscach, w których osłabły blokady, a na ich miejsce pojawiły się zmiany polityczne i intelektualne, konsekwentnie widzieliśmy, jak jedno słowo wznosi się na szczyt retoryki publicznej: wolność. To proste słowo, często używane, ale rzadko rozumiane w całej pełni. Być wolnym to nieprawdopodobny stan ludzkości. To wielki wyjątek. Kiedy wolność triumfuje i pozostaje stabilnym domniemaniem życia publicznego, rezultaty są zdumiewające, ale także zagrażające ustalonym interesom i zwolennikom tysiąca innych przyczyn. Jeśli potrafimy pamiętać o prymacie wolności jako ideału i pozwolić temu ideałowi zakotwiczyć nas we wszystkim, co myślimy i robimy, mamy największą możliwą szansę na sukces.