Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Kwestionowanie współczesnych norm wtrysku
Kwestionowanie nowoczesnych norm wtrysku

Kwestionowanie współczesnych norm wtrysku

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Niedawny lek „The Puzzle of Monogamous Marriage” odkryli związek między tatuażami a chłoniakiem złośliwym, przy 21% zwiększonym ryzyku wystąpienia tego typu nowotworu u osób wytatuowanych. Opublikowano w Lancet (och, ironia!) w artykule zauważono, że tusz do tatuażu zawiera znane substancje rakotwórcze. Niemniej jednak popularność robienia tatuażu gwałtownie wzrosła w ciągu ostatnich kilku dekad.

W żywej pamięci pomysł wstrzykiwania sobie czegoś w ciało był powszechnie postrzegany z niechęcią. Zarówno horror związany z dożylnym uzależnieniem od narkotyków, jak i widmo AIDS odegrały w tym rolę. Mimo to istnieje naturalny strach przed penetracją własnej skóry, który jest – a przynajmniej był – nieodłączny od ludzkiej psychiki: uważaj niezmienną popularność mitologii o wampirach za podstawę gatunku horroru.

Szczególnie dzieci zawsze nienawidziły igieł i nie bez powodu: po pierwsze, jest to oczywista inwazja na ich osobę fizyczną, a po drugie, sprawiają one ból. Przytrzymywanie dziecka, które ma trudności z wstrzyknięciem mu szczepionki (często z jednoczesnym upieraniem się, że to dla ich własnego dobra) jest wiecznym papierkiem lakmusowym dla studentów medycyny, gdy podejmują decyzję o wybranej specjalizacji. W końcu, jeśli nie chcesz obezwładniać małych dzieci i wbijać im igieł w skórę, ciężko będzie ci zarobić na życie jako pediatra.

W mojej ocenie ludzka niechęć do podawania podskórnego jest zarówno całkowicie naturalna, jak i sprzyja przetrwaniu. Skóra jest największą i najważniejszą barierą organizmu chroniącą przed infekcjami i urazami, a każde jej naruszenie jest potencjalnie niebezpieczne.

Kto w naturze próbuje przeniknąć do naszej skóry? Pasożyty, truciciele i drapieżniki – oto kim. Komary i inne gryzące owady. Pijawki krwiożercze. Kłujące owady, takie jak szerszenie i osy. Jadowite zwierzęta, zwłaszcza węże. Duże drapieżniki, które cię zjedzą, jeśli tylko będą mogły, od dużych kotów, przez krokodyle, po rekiny. 

I oczywiście inni ludzie ze swoją bronią.

W naturze konsekwencje przekłucia skóry są poważne i potencjalnie śmiertelne. 

Oczywiście krwotok na dużą skalę może zakończyć się śmiercią. Jednak różnego rodzaju niebezpieczne infekcje mogą również wynikać z nawet niewielkiego uszkodzenia powłoki ciała. 

Na przykład malaria, choroba zakaźna wywoływana przez jednokomórkowe zwierzę (pierwotniak), która nadal jest główną przyczyną zgonów w krajach rozwijających się, przenoszona jest przez komary. Borelioza, wywołana przez prawdopodobnie bakterie zmienione laboratoryjnie Borrelia burgdorferi i wszechobecny w Stanach Zjednoczonych, przenoszony jest przez ukąszenia kleszczy. Być może bardziej przyziemna, ale równie niebezpieczna, praktycznie każda otwarta rana, jeśli zostanie zaniedbana, może zostać zakażona licznymi bakteriami – a nawet grzybami – i spowodować posocznicę i śmierć.

Dlaczego więc obecnie tak chętnie penetrujemy naszą skórę? Tatuaże, kolczyki w ciele, zastrzyki farmaceutyczne i oczywiście szczepionki są dziś znacznie bardziej powszechne niż jeszcze kilka dekad temu.

Tatuaże nie tylko są dziś znacznie bardziej powszechne, ale są również znacznie bardziej rozległe, często obejmują całe kończyny, a nawet całych ludzi. Nie zdiagnozowałem jeszcze przypadku chłoniaka wywołanego tatuażem, ale widziałem kilka nieprzyjemnych przypadków zapalenia tkanki łącznej wywołanego tatuażem, a dawniej zakażeń wirusem zapalenia wątroby typu C bez innych znanych czynników ryzyka.

Piercing ciała ma ten sam wzór co tatuaże: jest ich więcej i bardziej ekstremalne przykłady. Uszy po 10 kolczyków. Przekłuwanie nosa, zarówno w nozdrzach, jak i w przegrodzie. Brwi, usta, język (wzmaga pewne rodzaje stymulacji seksualnej, a przynajmniej tak mi powiedziano), sutki, pępek i oczywiście genitalia. I jestem pewien, że o czymś zapomniałem.

Obecnie wiele powszechnie stosowanych leków jest wstrzykiwanych. Liczne immunomodulatory stosowane w chorobach autoimmunologicznych podaje się w formie zastrzyków, takie jak między innymi Humira, Enbrel i Skyrizi. Niektóre zawierają ostrzeżenia typu „czarna skrzynka” dotyczące zagrażających życiu skutków ubocznych. I tak sprzedają się jak świeże bułeczki.

Hormonalne leki do wstrzykiwań, takie jak sterydy anaboliczne i ludzki hormon wzrostu (HGH), są często stosowane – i niewłaściwie stosowane – w celu pobudzenia wzrostu mięśni, poprawy wyników sportowych i przedłużenia młodości. Odwrotnie, supresory testosteronu, takie jak Lupron, wstrzykuje się pacjentom z rakiem prostaty i mężczyzn pragnących zmienić się w kobiety.

Insulina istnieje od około 100 lat i przez większość tego czasu była jedynym lekiem w postaci zastrzyków na cukrzycę. Obecnie, w następstwie gwałtownego wzrostu częstości występowania cukrzycy typu 2, na rynek trafiło wiele nowych leków przeciwcukrzycowych do wstrzykiwań. Okazały się niezwykle popularne (i opłacalne) i obecnie są wykorzystywane również w diagnostyce innych niż cukrzyca, zwłaszcza w celu utraty wagi. 

Semaglutyd, lek przeciwcukrzycowy, stał się tak popularny jako lek na odchudzanie, że

  • Występuje pod trzema nazwami handlowymi (Ozempic i Wegovy to wersje do wstrzykiwań. Preparat doustny znany jest jako Rybelsus).
  • Przekształciła swojego producenta, firmę Novo Nordisk, w najcenniejsza firma w Europie, z kapitalizacją rynkową większą niż cała gospodarka jej rodzimego kraju, Danii.
  • Jego dostępność utrudnia intensywny popyt, a Czarny rynek rozwinęła się wokół tak zwanego „chudego dźgnięcia”.

Podsumowując obecny stan leków do wstrzykiwań: jeśli jesteś mężczyzną i chcesz być bardziej męski, jest na to szansa. Jeśli jesteś mężczyzną i chcesz być kobietą, masz ku temu szansę. Jeśli jesteś grubym mężczyzną i chcesz być chudy, też masz szansę.

Ostatnią, ale nie najmniej ważną kwestią są szczepionki.

Od czasu podpisania przez prezydenta Reagana ustawy National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 r. (NCVIA), która na zawsze chroni producentów szczepionek przed odpowiedzialnością, nastąpił dramatyczny wzrost liczby szczepionek wprowadzanych na rynek. Znajduje to odzwierciedlenie w liczbie szczepionek dodanych do harmonogramów szczepień CDC, przy czym liczba szczepionek w harmonogramie CDC dla dzieci i młodzieży wzrosła z zaledwie 7 w 1986 (jakie mieliśmy szczęście!) do ogromnego poziomu 21 w 2023

Zastrzyki mRNA Covida podniosły stawkę w przypadku powtarzających się dźgnięć – w ekstremalnym stopniu. Niektórzy pacjenci, którzy w ciągu ostatnich trzech lat aktywnie starali się o każdą zalecaną dawkę przypominającą, otrzymali już łącznie 6 lub 7 zastrzyków na Covid. 

Big Pharma wyraźnie postrzega platformę mRNA jako model typu plug-and-play dla wielu nowych leków. Co więcej, chociaż w rzeczywistości są to terapie genowe, produkty mRNA są aktywnie reklamowane jako „szczepionki”, aby zachować je pod parasolem przeciwdziałającym odpowiedzialności NCVIA.

Na własną rękę Zbieranie danych analitycznych o stronach internetowych lub aplikacjach (aby sprawdzić, czy strona działa poprawnie lub które sekcje strony są najbardziej atrakcyjne dla odwiedzających).Firma Moderna opisuje serię szczepionek mRNA będących obecnie w fazie opracowywania przeciwko grypie, wirusowi syncytialnemu układu oddechowego (RSV), wirusowi cytomegalii (CMV), wirusowi Epsteina-Barra (EBV), ludzkiemu wirusowi niedoboru odporności (HIV), norowirusowi, chorobie z Lyme, wirusowi Zika, Nipah wirus, ospa małpia i inne. 

Biorąc pod uwagę obecną panikę związaną z wirusem H5N1, promowaną przez postacie Covida, takie jak Deborah „Scarf Lady” BIrx, plan gry jest jasny. 

Covid nie był aberracją. Covid był próbą generalną.

Nawiasem mówiąc, wiele szczepionek zawiera aluminium. Aluminium jest uznaną neurotoksyną. Ale nie martw się, mamusiu. Dzieci są odporne, pamiętasz?

Wiele szczepionek zawiera tiomersal. Tiomersal jest związkiem rtęci. Rtęć jest uznaną neurotoksyną – przyczyną Szalonego Kapelusznika szaleństwo, ponieważ do produkcji filcu używano rtęci. Na długo przed tym, jak Lyme, Connecticut zasłynęło z tytułowej choroby, centrum produkcji kapeluszy Danbury, Connecticut było znane z „Danbury Shakes”.

Ale nie martw się, mamo. Szczepionki są z definicji bezpieczne i skuteczne, pamiętasz?

Pacjentom powiedziano, że zastrzyki mRNA Covida nie zawierają potencjalnie rakotwórczego DNA SV40. Oczywiście, teraz już wiemy są skażone, i jako wzrasta liczba diagnozowanych nowotworów, szczególnie u młodych, pacjentom mówi się, podobnie jak w przypadku zapalenia mięśnia sercowego, aby wierzyli „ekspertom”, a nie własnym kłamliwym oczom.

Ale ostateczna granica szczęścia nadeszła, gdy kobieta w ciąży została zaproszona na imprezę.

Historycznie rzecz biorąc, kobiety w ciąży były powszechnie i słusznie postrzegane w całej medycynie jako niezwykle podatne na urazy jatrogenne (wywołane leczeniem). W rezultacie otrzymali przed nim maksymalną ochronę – co oznacza, że ​​otrzymali absolutne minimum możliwych zabiegów i interwencji.

Dla tego staromodnego – a może po prostu starego – lekarza fakt, że kobietom w ciąży zaleca się obecnie przyjmowanie zarówno wstrzyknięć mRNA Covid-19, jak i nowego zastrzyku RSV, jest dowodem na to, że: 

  • Standard sprzed Covida Po pierwsze nie szkodzić („po pierwsze nie szkodzić”) w etyce lekarskiej jest martwa i pogrzebana. Niech kupujący się strzeże.
  • Należy założyć, że priorytetem branży medycznej jest promowanie programu, polityki i/lub produktu, a nie dobra indywidualnego pacjenta, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej.

Zanim zostanę oskarżony o nawoływanie do zakazania wszelkich igieł podskórnych i wszelkich leków pozajelitowych, wyjaśnię zarówno to, co mówię, jak i to, czym nie jestem.

Z pewnością istnieją uzasadnione zastosowania leków do wstrzykiwań. Oczywisty przykład: niezliczona liczba chorych na cukrzycę typu 1 mogła żyć pełnią życia dzięki obecności insuliny w farmakopei medycznej. Gdyby insulina w zastrzykach nie była dostępna, w ciągu ostatniego stulecia zmarłoby wiele milionów ludzi. Podobnie leki dożylne uratowały wiele milionów, zwłaszcza pacjentów w stanie krytycznym i hospitalizowanych. 

Niewątpliwą rolę odgrywają leki podawane w formie zastrzyków. Jednak ich stosowanie wiąże się z ryzykiem i szkodami, zarówno znanymi, jak i nieznanymi. Obecny sposób myślenia, który wydaje się brzmieć: „Jeśli jest problem medyczny, jest szansa na to”, jest głęboko problematyczny.

Strzał w ramię to w pewnym sensie strzał w ciemno. Ogólnie rzecz biorąc, trzy najczęstsze rodzaje zastrzyków innych niż dożylne to zastrzyki śródskórne, podskórne i domięśniowe. Przy odpowiedniej technice wykwalifikowany lekarz lub pielęgniarka może wykonać dowolne zadanie z dużą precyzją. 

Zdarzają się jednak potencjalnie szkodliwe zdarzenia, takie jak przypadkowe wstrzyknięcie donaczyniowe (bezpośrednio do naczynia krwionośnego). Wykonywanie zastrzyków przez niedoświadczone i/lub minimalnie przeszkolone osoby, takie jak farmaceuci, asystenci apteki, asystenci medyczni, a nawet osoby całkowicie niemedyczne, jak to miało miejsce powszechnie podczas Covid, zwiększa ryzyko powikłań.

Być może najniebezpieczniejszym aspektem tego opartego na zastrzykach sposobu myślenia w opiece zdrowotnej jest błędny obraz rzeczywistości, jaki tworzy. Epidemia otyłości spowodowana jest nadmiernym spożyciem kalorii, rażąco niezdrową dietą i brakiem aktywności fizycznej. Nie jest to wynikiem niedoboru Ozempicu w całej populacji.

Nie bez powodu mamy układ odpornościowy. Ludzki układ odpornościowy dobrze służył naszemu gatunkowi przez cały czas naszego istnienia na ziemi. Jest kompetentny, zdolny i zapierający dech w piersiach złożony – powinienem dodać, że daleko wykracza to poza zrozumienie Anthony’ego Fauciego i Stephane’a Bancela. Nie pomaga to układowi odpornościowemu, ani nam, w hiperstymulowaniu go dziesiątki razy w dzieciństwie zastrzykami za zastrzykami, tylko po to, by w późniejszym życiu stłumić go jeszcze większą liczbą zastrzyków, gdy już zwariował.

Ludzki układ odpornościowy nie potrzebuje prymitywnego, laboratoryjnego startera dla każdego antygenu, z którym się styka. Wiem, że w tym podejściu nie ma pieniędzy, ale mimo to: zostaw to w spokoju. Niech zrobi swoje.

Podobnie nie bez powodu mamy skórę. Jest obecny, aby chronić wnętrze naszego ciała przed szkodliwymi elementami ze świata zewnętrznego. Kiedy naruszamy tę tarczę, narażamy się na oczywiste niebezpieczeństwa (takie jak krwawienie) i niebezpieczeństwa niewidoczne (infekcje, toksyny i ataki na układ odpornościowy). Jeśli nie uważasz, że skóra jest złożonym organem immunologicznym, po prostu zapytaj dowolnego entuzjastę piercingu alergia na nikiellub jeszcze lepiej kilku biorców szczepionki Covid, u których rozwinął się zespół Stevensa-Johnsona (tutaj, tutaj, tutaj).

Obecne, skrajnie zblazowane podejście do tego ważnego aspektu integralności cielesnej, promowanego zarówno przez Big Pharma/Big Medicine, jak i naszą kulturę jako całość, jest wielkim błędem.

Naturalne drogi przedostania się do organizmu ludzkiego, czy to w drodze pożywienia, powietrza, czy reprodukcji, nie obejmują przenikania przez skórę. Ten sposób wprowadzania ciał obcych jest z natury nienaturalny, nienormalny i potencjalnie niebezpieczny. Należy go stosować, gdy jest to naprawdę konieczne i właściwie wykonane, natomiast gdy jest niepotrzebne, należy go unikać.

Kiedy wzdrygasz się na myśl o igle wbijającej się w twoją skórę i wstrzykującej ci coś, jest to normalna, rozsądna i samozachowawcza reakcja. Możesz zauważyć, że ta niechęć do igieł jest podobna do tego, co czułbyś w obliczu komara, pijawki, ukąszenia węża, a nawet noża w plecach. To nie jest przypadek.

Pasożyty, truciciele i drapieżniki występują w wielu rozmiarach, kształtach i gatunkach. Zdobądź jak największą wiedzę na temat wszystkiego, na co pozwalasz, aby ci robiono. Słuchaj własnego ciała, danego przez Boga. Zaufaj własnemu instynktowi. Naucz się mówić nie. Chroń swoją integralność cielesną. Chroń się.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Clayton J. Baker, lekarz medycyny

    CJ Baker, MD jest lekarzem chorób wewnętrznych z ćwierćwieczną praktyką kliniczną. Odbył wiele akademickich wizyt lekarskich, a jego prace ukazywały się w wielu czasopismach, w tym w Journal of the American Medical Association i New England Journal of Medicine. Od 2012 do 2018 był profesorem nadzwyczajnym nauk medycznych i bioetyki na Uniwersytecie w Rochester.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute