Historia amerykańskiego populizmu i ruchów populistycznych na całym świecie to historia nierozpoznanych żalów, które zostały wymuszone na światło dzienne przez „rządzonych”, a następnie nie udało się przekształcić tej oddolnej, zdecentralizowanej polityki w zrównoważone, długoterminowe zmiany polityczne. Zarówno populizm MAHA (Make America Healthy Again), jak i MAGA (Make America Great Again) osiągnęły kamienie milowe w polityce, które są niemal bezprecedensowe w historii Ameryki.
Trzeba sięgnąć do prezydentów Theodore’a Roosevelta (POTUS 26) i Andrew Jacksona (POTUS 7), aby znaleźć solidne paralele do prezydentury Donalda J. Trumpa (POTUS 45, 47). Jacksona za tę walkę z Drugim Bankiem USA i wyeliminowanie długu federalnego USA. I oczywiście „Teddy” Roosevelt był znany z promowania muskularnej ekspansjonistycznej polityki zagranicznej USA i swojego zaangażowania w zdrowie i ćwiczenia, w wielu aspektach zapowiadając podobny nacisk podczas administracji Johna F. Kennedy’ego (POTUS 35), a teraz siostrzeńca JFK RFK Jr.
Bez chęci krytyki, ale historia amerykańskich ruchów populistycznych pełna jest opowieści o niespełnionych, wysokich oczekiwaniach i działaniach wywrotowych wobec tych ruchów przez ugruntowane ośrodki władzy politycznej.
Czym więc jest populizm, ten ogólnoamerykański i unijny ruch, który obecnie zagraża przytłoczeniem i wyparciem globalistycznego „Nowego Porządku Świata”?
Populistyczny duch czasu. Mudde, Cas. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge: Marzec 28 2014
„Definiuję populizm jako ideologia, która zakłada, że społeczeństwo ostatecznie dzieli się na dwie jednorodne i antagonistyczne grupy: „czystych ludzi” i „skorumpowaną elitę”, i która twierdzi, że polityka powinna być wyrazem volonté générale (wola powszechna) ludu. Populizm, tak zdefiniowany, ma dwa przeciwieństwa: elitaryzm i pluralizm. Elitaryzm jest lustrzanym odbiciem populizmu: podziela jego manichejski światopogląd, ale chce, aby polityka była wyrazem poglądów elity moralnej, a nie amoralnych ludzi. Pluralizm z drugiej strony odrzuca jednorodność zarówno populizmu, jak i elitaryzmu, postrzegając społeczeństwo jako heterogeniczny zbiór grup i jednostek o często fundamentalnie odmiennych poglądach i życzeniach.
Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej na temat populizmu, przeczytaj poniższe wcześniej opublikowane eseje:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Między MAHA i MAGA istnieją zasadnicze różnice, które w wielu przypadkach sprowadzają się do popierania inicjatyw dużego rządu sprzyjających regulacjom lub promowania deregulacji/małego rządu.
Warto zauważyć, że ruch MAHA istnieje poza Kennedym i rządem i obejmuje wiele kwestii społecznych, które wykraczają poza zakres zainteresowania administracji Trumpa. Na przykład homesteading, suwerenność medyczna i osobista oraz osobista odpowiedzialność za wybory opieki zdrowotnej mogą znajdować się poza całościowym podejściem MAHA do rządu. W tym artykule piszę o dyrektywach MAHA w ramach rządu. Ale MAHA jest o wiele większe.
MAHA wyłoniła się głównie z lewicy i z frustracji spowodowanej korupcją i odrzuceniem Partii Demokratycznej, przyjęła centroprawicę. Z kolei MAHA została entuzjastycznie poparta przez MAGA i centroprawicowych populistów, w tym wielu wcześniej związanych z ruchem Tea Party.
Łuk kampanii prezydenckiej RFK Jr. ściśle przylega do tej narracji. Bobby rozpoczął starania o nominację Partii Demokratycznej jako przedstawiciel „Demokratów Kennedy’ego” i ogłosił platformę proponującą powrót do stanowisk jego legendarnego ojca i wujka sprzed czasów Cartera i Ronalda Reagana w „Nowym Ładzie”. Jednak dzisiejsza Partia Demokratyczna niewiele przypomina tę z czasów jego ojca i wujka, a także zmiany w krajowej myśli politycznej zarówno po lewej, jak i prawej stronie dokonane przez Reagana, Cartera, a następnie sukcesję militarno-przemysłowych korporacji Bushów i Clintona(ów)-Obamę-Bidena po lewej stronie.
Nikogo nie zaskoczyło, najwyraźniej poza Bobbym i jego zespołem, że dzisiejsza Partia Demokratyczna dała jasno do zrozumienia, że nie ma miejsca dla tego Kennedy'ego w tym namiocie. Postanowił więc kandydować jako kandydat niezależny, a Nicole Shanahan stanęła na wysokości zadania, aby sfinansować i wesprzeć kampanię, aby Bobby znalazł się na kartach do głosowania we wszystkich 50 stanach – co okazało się zadziwiająco skuteczne, na korzyść wszystkich zainteresowanych. Było jednak jasne, że po raz kolejny kandydowanie jako kandydat niezależny będzie przede wszystkim psuło, w tym przypadku kampanii Donalda J. Trumpa.
Po wielu poradach, rozważaniach, głębokim rachunku sumienia i rozczarowaniu wielu zwolenników, RFK Jr. słynnie postanowił zmienić kierunek, by poprzeć i dołączyć do kandydatury byłego i przyszłego prezydenta Trumpa. Przełomowym momentem był empatyczny telefon RFK Jr. do DJT po próbie zamachu, który wciąż śmierdzi operacją głębokiego państwa, podobnie jak to, co stało się z wujem i ojcem Bobby'ego. A RFK Jr. zrobił to w spektakularny sposób, z dźwięcznym przemówieniem popierającym, które przejdzie do historii.
Więc MAHA w dużej mierze wywodzi się z lewicy, ale apel przekracza wszystkie linie partyjne. Kto nie chce być zdrowszy?
Początkowym mandatem MAHA jest wykazanie mierzalnych ulepszeń w zdrowiu obywateli USA w ciągu 12-18 miesięcy, ze szczególnym uwzględnieniem chorób przewlekłych i zdrowia dzieci. Jednym z aspektów tego wysiłku będzie ponowne skupienie HHS na promocji zdrowia i odłożenie nacisku na leczenie specyficzne dla danej choroby.
W swej istocie MAHA jest przede wszystkim proregulacyjna. Logika jest taka, że musimy wykorzystać uprawnienia regulacyjne, aby poprawić przejrzystość i wyeliminować to, co prowadzi do niezdrowych skutków. Przykłady obejmują leki ze skutkami ubocznymi, które, rozpatrywane całościowo, nie mają silnie korzystnego stosunku ryzyka do korzyści. I zanieczyszczenie naszego ziarna i soi glifosatem (Roundup).
Jednak ruch MAHA ma również aspekt deregulacyjny. Na przykład, czy niepasteryzowane mleko jest naprawdę zagrożeniem dla zdrowia i jakie właściwości prozdrowotne są związane z niepasteryzowanym mlekiem? Podobnie, przejście na hodowlę drobiu przydomowego i jedzenie lokalnie ubijanej wołowiny karmionej trawą. Lub ponowne zbadanie szeroko rozpowszechnionej polityki USA dotyczącej fluoryzacji miejskich wodociągów. Istnieje również aspekt badawczy; na przykład, jakie są czynniki stojące za eksplozją autyzmu, otyłości i innych przewlekłych chorób wieku dziecięcego.
Do tej pory ruch MAHA koncentrował się głównie na rzeczach, które duży rząd może zrobić, aby promować poprawę zdrowia obywateli USA. Usuwanie znanych toksyn z żywności. Badanie przyczyn autyzmu. Kwestionowanie pediatrycznego harmonogramu szczepień i rewizja systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych po szczepionkach CDC VAERS, aby można było podejmować naprawdę świadome decyzje dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności produktów szczepionkowych.
Ale za tym kryje się potencjał inicjatywy MAHA, jeśli zostanie zinstytucjonalizowana i zbiurokratyzowana, aby przekształcić się w kolejny apodyktyczny zestaw nakazów państwa opiekuńczego. Aby to podkreślić, często używam przykładu osoby, która uwielbia hamburgery z McDonalda spożywane z słodką Coca-Colą. Wiecie, o kim mówię. Czy państwo powinno nakazać takiej osobie, aby nie jadła tych rzeczy, pomimo oczywistych zagrożeń dla zdrowia? Czy państwo powinno zakazać cygar? A co z regulacją żywności? Gdzie MAHA powinna wyznaczyć granicę? Jakie zasady należy stosować, aby kierować tymi decyzjami? Jaka jest właściwa rola małego rządu w odniesieniu do regulacji żywności i leków?
To naprawdę dotyczy granic między indywidualną suwerennością, libertarianizmem, anarchokapitalizmem Murraya Rothbarda i utylitarną/socjalistyczną logiką nowoczesnego „Zdrowia Publicznego”. Nowoczesne przedsiębiorstwo „Zdrowia Publicznego” dąży do największego dobra dla jak największej liczby osób i jest napędzane wąską analizą dużych zestawów danych w celu identyfikacji, regulacji, promowania lub nakazywania określonych interwencji „opieki zdrowotnej”, takich jak szczepionki – często ignorując inne powiązane kwestie, w tym długoterminowe, nieoczekiwane lub trudne do przewidzenia konsekwencje.
Przedsiębiorstwo „zdrowia publicznego”, które dąży do optymalizacji zbiorowych wyników zdrowotnych, a nie optymalizacji możliwości zdrowotnych w połączeniu z poszanowaniem indywidualnej autonomii (wyboru). Przedsiębiorstwo „zdrowia publicznego”, które wielokrotnie stosowało zarządzanie odgórne za pośrednictwem rządu, ubezpieczyciela i organizacji zarządzania zdrowiem, aby wymagać i wdrażać wstępnie zatwierdzone protokoły leczenia, a nie indywidualnie zoptymalizowane zarządzanie zdrowiem i jego promocję, odzwierciedlając złożoność każdego pacjenta. Jedno rozwiązanie dla wszystkich i rób to, co ci powiedziano.
Rozważmy nakazy zapinania pasów bezpieczeństwa. Podobnie jak w przypadku wielu dużych inicjatyw rządowych, które stoją na szczycie śliskich zboczy, istnieje ogólna zgoda co do tego, że słuszne i właściwe jest, aby rząd nakazał instalowanie pasów bezpieczeństwa w samochodach. Ale czy słuszne jest prawne wymaganie ich używania podczas jazdy? Następnie mamy kaski motocyklowe. Te same problemy, ale nieco mniej jasne. Palenie papierosów? We wszystkich trzech przypadkach argumentowano, że nieodpowiedzialne zachowania zdrowotne jednostek kosztują całe społeczeństwo z powodu zwiększonych kosztów opieki zdrowotnej i ubezpieczeń (w tym kosztów dotowanych ze środków publicznych) oraz utraty osobolat.
Tę samą logikę można zastosować aż do tego, czy państwo powinno narzucać twoje wybory dietetyczne, dlatego używam przykładu hamburgera McDonald's. Czy powinniśmy „pozwolić” obywatelom eksperymentować z nutraceutykami i suplementami zdrowotnymi, które nie są oficjalnie zatwierdzone przez FDA?
I oto jesteśmy, prosto do faszyzmu medycznego państwa opiekuńczego. Ale pasy bezpieczeństwa ratują życie. Kontrolerzy ruchu lotniczego ratują życie (w większości przypadków, z niedawnymi wyjątkami). Rozumiesz, o co mi chodzi.
Jeśli MAHA ma przejść od zwykłego populistycznego powstania i zbioru natychmiastowych skarg do nowego, przekształconego i zrównoważonego zestawu polityk przedsiębiorstwa ochrony zdrowia publicznego, musimy poświęcić trochę czasu na przemyślenie i określenie akceptowalnych ograniczeń roli państwa w promowaniu, rozwijaniu, a w niektórych przypadkach nakazywaniu ograniczeń naruszania suwerenności i autonomii jednostki.
Natychmiastowe, krótkoterminowe interwencje są absolutnie konieczne i chwalę wykorzystanie zarówno ambony, jak i dekretów wykonawczych. Ale jeśli MAHA ma stać się czymś więcej niż tylko populistycznym powstaniem i doprowadzić do trwałych, długoterminowych zmian w polityce, ważne jest również poświęcenie czasu na zbadanie, zdefiniowanie i rozwinięcie publicznego poparcia dla granic między właściwą rolą rządu federalnego opartego na republice konstytucyjnej, konstytucyjną rolą poszczególnych stanów (które odpowiadają za regulowanie praktyki medycznej) oraz zarówno suwerennymi prawami jednostki, jak i globalnym prawem do prawdziwie świadomej zgody na interwencje medyczne.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
