Kulminacja dziesięcioleci cenzury i propagandy

Mam żywe wspomnienie, kiedy uświadomiłem sobie, że praktycznie każda informacja, którą usłyszałem z „głównego nurtu mediów”, była kłamstwem. Było to w maju 2020 r. Wracałem do Bostonu z naszego domu w New Hampshire. Słuchając NPR, tak jak robiłem to podczas praktycznie każdej podróży samochodem odkąd byłem dzieckiem, słyszałem, jak rozmawiają o przypadkach koronawirusa i śmiertelności.

Słuchając, usłyszałem kogoś, kto z pewnością wiedział, jakie pytania zadać, jaki kontekst zdefiniowałby szare strefy, jakie dane były dostępne nawet wtedy, które mogłyby rozwiać obawy. Zamiast robić te rzeczy, słuchałem, jak skrupulatnie unikali robienia czegokolwiek z tych rzeczy. Byłem tak wściekły, że zacząłem krzyczeć (do siebie) „Oni kłamią! Oni kłamią!”

Od marca 2020 r. przeszukiwałem wszystkie aspekty danych dotyczących koronawirusa, czytałem każdy nowy artykuł w PubMed, starałem się zrozumieć własne ryzyko i ryzyko mojej rodziny. W kwietniu stało się jasne, że coś jest nie tak z przepływem informacji, że oczywiste naukowe kroki nie są podejmowane (ani publikowane). W maju stało się jasne, że sposób, w jaki media przedstawiały informacje, niezależnie od istniejących badań naukowych, był nastawiony na szerzenie paniki w celu realizacji różnych zaleceń politycznych, a nie na pomaganie ludziom w zrozumieniu sytuacji. Ale dopiero ten napęd uświadomił mi, jaki jest zakres.

Nie byłem jakimś „szalonym Trumperem”. Podobnie jak wielu w 2016 roku, byłem absolutnie oszołomiony, gdy Trump wygrał. Całkiem możliwe, że płakałem. W marcu 2020 roku byłem tak zniesmaczony konferencjami prasowymi Trumpa dotyczącymi Covid, że zmieniłem swoją rejestrację z powrotem na Demokratę i zagłosowałem na Bidena w prawyborach Demokratów.

Ale tamtego dnia w maju, jadąc I-95 w mojej czerwonej Tacomie, we mnie nastąpił gwałtowny zwrot akcji, tak jak wyłączyłem radio. Tym razem byłem w stanie rozpoznać każde kłamstwo i każdą manipulację jako to, czym były. Kiedy się wściekłem, zacząłem się zastanawiać. „O czym jeszcze kłamią? O Trumpie?!” Rozmyślałem nad tym przez chwilę, zdając sobie sprawę, że wszystkie informacje, jakie o nim zdobyłem, zostały mi podane, i zawsze ze zdrową dozą pogardy — żadna z nich nie pochodziła ze źródeł pierwotnych. Potem przypomniałem sobie „złap ich za cipkę”. Nie, Trump nadal był zły. Ale potem, żeby zagrać adwokata diabła, zapytałem siebie: „A co z Billem Clintonem?” Hmm… 

Po powrocie anulowałem wszystkie swoje subskrypcje, zmieniłem rejestrację z powrotem na republikańską i zgłosiłem się jako wolontariusz do jedynej kampanii republikańskiej, jaką udało mi się znaleźć — totalny wariat, ale hej, to było w Massachusetts.

Przytaczam tę anegdotę, ponieważ myślę, że w tym tygodniu jest prawdopodobnie sporo osób, które zadają sobie pytanie, dlaczego ciągle są politycznie miotani piłą — szczególnie po szarpnięciu „ostrego jak brzytwa” Joego i bezgłosowej instalacji Kamali. Są prawdopodobnie nawet tacy, którzy, tak jak ja cztery lata temu w tej ciężarówce, zastanawiają się, ile z tego, co im powiedziano przez ostatnie 5, 10, 50, 100 lat, jest kłamstwem.

od 2018

Uważam, że krótka odpowiedź brzmi zasadniczo „większość”. Nie mam pojęcia, kiedy to się zaczęło — na pewno od wojny w Iraku — ale poza tym, kto wie. Według mojej diagnozy to cenzura umożliwia te kłamstwa i ta cenzura jest powodem, dla którego dziesiątki milionów bardzo dobrze wykształconych ludzi wciąż dostaje w twarz od rzeczywistości. Zacząłem postrzegać cenzurę jako głównego autora nie tylko katastrofy Covid, ale także uraza, która nas otacza i dzieli w praktycznie każdej kwestii. Jeśli zostaniesz ze mną na chwilę, postaram się zarówno wyjaśnić, jak i poprzeć te stwierdzenia. 

Jak się tu znaleźliśmy?

Po tym, jak my, „Legion of Randos on Twitter”, pokonaliśmy „The Experts TM” w wielkiej bitwie z Covid, zacząłem próbować zrozumieć, co umożliwiło katastrofę 2020-2022. Zawsze dużo czytałem, ale przeniosłem to, co czytałem, na historię i filozofię, jako mam nadzieję lepsze klucze do zagadki — historie powstania reżimów totalitarnych, zarówno komunistycznych, jak i faszystowskich — filozofię marksistowską, filozofię postmodernistyczną, filozofię feministyczną, historię współczesną. Wszystko, aby spróbować zrozumieć, w jaki sposób zdecydowana większość ludzi w naszym kraju uczestniczyła w — i serdecznie popierała — to, co było dość oczywistym — i bardzo szkodliwym — kłamstwem.

W tym okresie zaczęły wychodzić na jaw szczegóły dotyczące charakteru naszej własnej katastrofy – tuszowanie przez Fauciego tego, co wyraźnie uważał za prawdopodobny wyciek danych z laboratorium, i demonizowanie każdego, kto ośmielił się go o coś zapytać; skoordynowany atak Fauciego na Deklaracja Wielkiej Barrington; rola Amerykańskiej Federacji Nauczycieli w utrzymaniu zamkniętych szkół i noszenia maseczek przez dzieci; laptop Huntera Bidena i tak dalej.

Propaganda jest zła, ale to cenzura niszczy społeczeństwo, cenzura toruje drogę okrucieństwom. Propaganda bez silnego komponentu cenzury jest dość słabym sosem. Jakiekolwiek zasady, które głosi, można podważyć, obalić lub po prostu wyśmiać (lub stworzyć mem) do zapomnienia. Ale gdy propaganda jest wspierana przez cenzurę, może łatwo przyćmić prawdę. Ponieważ wtedy propaganda znajduje się w posiadaniu silnego i ukrytego obrona że brakuje nagiej prawdy.

Ten ostatni fakt – że cenzura jest ukryta – sprawia, że ​​jest tak toksyczna – zwłaszcza w liberalnej demokracji, której podstawową zasadą jest niemal absolutna wolność słowa. 

Dlaczego? Ponieważ w społeczeństwie, które tak wysoko ceni wolność słowa, zniesienie tej wolności wymaga bardzo przekonującego uzasadnienia. W istocie, nie cenzurujemy nawet dosłownych nazistów. Powodem obrony prawa nazistów do wypowiadania nie do zniesienia mowy jest to, że zaniechanie tego pozwala potencjalnym cenzorom na etykietowanie jako „nie do zniesienia” cała kolekcja przemówienie krytykujące tych, którzy mają władzę. Albo bronisz prawa nazistów do mówienia, albo masz eksplozję nazistów wyznaczonych przez rząd.

Oto jak cenzura powoduje podziały. Aby uzyskać dyspensę za obywatelsko haniebny akt naruszenia praw człowieka wynikających z Pierwszej Poprawki, aspirujący cenzor musi twierdzić, że potencjalny cel jest pełen nienawiści w stopniu, w jakim jest to wymagane. W ten sposób próby powstrzymania „mowy nienawiści” skutkują przerzutową eksplozją nienawiści. Pod pozorem ograniczenia nienawiści potencjalni cenzorzy podsycają nienawiść do swoich celów, łącząc ich z wyznaczonymi przez państwo grupami nienawiści — mizoginami, homofobami, transfobami, negacjonistami klimatycznymi, teoretykami spiskowymi, czymkolwiek może być moralna panika dnia.

Określenie celów jako swego rodzaju antymaskotki pozwala potencjalnym cenzorom domagać się cenzury. Umieszczając ich poza nawiasem, prawa celów cenzorów do wolności słowa mogą zostać ograniczone. Ofiary tych ataków znajdują niewielu obrońców, ponieważ potencjalni obrońcy stoją z boku ze strachu przed tym samym pędzlem. Co gorsza, większość ludzi powstrzymuje się nawet od wysłuchania argumentów celów, często ze szczerym niepokojem, że ich własne myśli mogą zostać skażone w ten sposób. To jest to, co mój przyjaciel, Theo Jordan, trafnie nazwał „sztuką nienawiści”.

I chłopcze, czyż nienawiść nie działa. Media społecznościowe i tradycyjne są dziś w ogniu ludzi, którzy naprawdę boją się swoich współobywateli, wierząc, że są wszystkim, czym media ich nazwały. Naprawdę boją się i szczerze nienawidzą tych swoich rodaków, którzy głosowali na Donalda Trumpa. Poniżej znajduje się tylko jeden przykład z góry mojego kanału X. Post pochodzi od mojego przyjaciela — demokraty do czasu Covid — który napisał artykuł dla Wall Street Journal, wyjaśniając jej racjonalne powody głosowania na Donalda Trumpa. Autorem zacytowanego poniżej e-maila jest najwyraźniej półsławny aktor z serialu Zmierzch, który wykorzystał swoje własne imię i nazwisko oraz prywatny adres e-mail do rozesłania tych obrzydliwych treści. 

Człowiek, który to napisał, jest godny politowania, ponieważ został zaślepiony przez instytucjonalnie sponsorowaną i sankcjonowaną nienawiść. Ta nienawiść została celowo wywołana przez nasze media, nasz rząd i instytucje, które ją ukrywają. Czy mogłoby się to przydarzyć tobie, czy mogłoby mieć przydarzyło ci się? Przydarzyło się mnie (mam na myśli, nie aż tak źle; ale jednak). 

W 2016 roku pamiętam, że dowiedziałem się, że opiekun naszego domu w New Hampshire głosował na Trumpa. Gdy tylko opuściłem jego towarzystwo, wpadłem we wściekłość. Wtedy się powstrzymałem. Wiedziałem, że był dobrym człowiekiem — bardzo, bardzo dobrym człowiekiem. Wiedziałem, że to, co motywowało jego głos, nie było nienawiścią, ponieważ nie miał w sobie ani krztyny nienawiści. Chociaż w 2016 roku nadal nie głosowałem na Trumpa, stałem się głęboko sceptyczny co do narracji wokół wyborców Trumpa i nigdy więcej nie użyłem -isty, aby ich opisać.

Jeśli kusiło cię, by uzasadniać głosy innych ludzi na Trumpa, motywowane którymś z typowych -izmów, by myśleć, że czarni i latynoscy mężczyźni, którzy go popierali, są kolorowymi twarzami białej supremacji, lub motywowane mizoginią, że kobiety głosowały na Trumpa, ponieważ były zastraszane przez swoich mężów, lub że Tulsi Gabbard, Joe Rogan lub Elon Musk są złymi ludźmi (nawet jeśli prawdopodobnie kochałeś niektórych lub wszystkich z nich kilka lat temu), zasugerowałbym, że ty również zostałeś przynajmniej w pewnym stopniu zaślepiony tą ogólnospołeczną operacją propagandową i cenzury — przez sponsorowaną przez państwo nienawiść. To rażące podważenie twojej wolności do bycia w pełni poinformowanym, z powodu którego masz wszelkie powody, by być wściekłym.

Pozwólcie mi powtórzyć: TWOJE prawa zostały naruszone przez cenzurę rządową — nawet jeśli nie byłeś cenzurowany. Ta szeroko zakrojona cenzura wyrządziła CI krzywdę. Nie dlatego, że twój głos nie został usłyszany, ale dlatego, że pozbawiono cię możliwości usłyszenia sprzeciwiających się głosów innych i lepszego zrozumienia — i przeciwstawienia się, jeśli to możliwe — ich racji. Jeśli zostałeś zaskoczony wynikami tych wyborów, to właśnie ta kradzież jest temu winna.

Cenzura szkodzi wszystkim: wycisza swoje cele, ale jej prawdziwymi ofiarami są ci, których oślepia. Cenzura nieustannie ich wytrąca z równowagi, atakując słabo zdefiniowane widma w lustrze krzywych zwierciadeł swojej zniekształconej rzeczywistości, zamiast cenzorów, którzy ich oślepili.

Cenzura przyniosła nam Trumpa. Bez względu na to, co media chcą twierdzić, powodem, dla którego ludzie tacy jak ja głosowali na Trumpa (w 2016 r. i 2020 r., a nie tylko w 2024 r.) nie była jakaś wrodzona degeneracja, ale raczej nasza wściekłość na politykę i kulturowe szaleństwo ostatnich czterech lat i później. Krytyka tych polityk i stanowisk była albo tłumiona przez cenzurę, albo marginalizowana przez nienawiść. Pozwoliło to tym politykom i stanowiskom znaleźć drogę do prawa i kultury nieoszlifowanych przez dłuto debaty, manifestując się w ich najbardziej prymitywnych i najbardziej barbarzyńskich formach.

Russiagate, blokady, przedłużone zamknięcia szkół, szkoła Zoom, nakazy noszenia maseczek, nakazy szczepień, otwarte granice, inflacja napędzana fałszywą infrastrukturą, supremacja przebudzonych, sprawy transseksualne, sam kompleks przemysłowy cenzury: żadna z tych polityk ani kulturowych mód nie przetrwałaby otwartej debaty. Gdyby zostały odrzucone lub przynajmniej wdrożone w mniej potwornych formach, furia, która doprowadziła Trumpa do urzędu, zostałaby stłumiona — prawdopodobnie o kilka punktów procentowych potrzebnych do pozbawienia go drugiej kadencji. (I ironicznie, jestem w pewnym sensie zadowolony, że poszli tak na całość, ale to temat na inny post). 

Jeśli być może jako wyborca ​​Demokratów nie wierzysz, że osobiście zostałeś skrzywdzony przez którąkolwiek z polityk lub narracji, o których wspomniałem powyżej, pozwól, że zasugeruję inną, która może lepiej trafić. Jako wyborca ​​Demokratów marzący o prezydencie Demokracie (jakimkolwiek prezydencie Demokracie, zakładam), a nie Trumpie, zostałeś skrzywdzony przez cenzurę i propagandę, które podtrzymywały Joe Bidena, zarówno tę, która twierdziła, że ​​nadaje się na urząd w 2020 i 2024 roku, jak i tę, która wyciszyła wiele słusznych krytyk jego polityki. Ta sama mieszanka propagandy i cenzury podtrzymywała Kamalę i sprawiała, że ​​wierzyłeś, że wygra wybory. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że cenzura przyniosła ci Donalda Trumpa — gdyby jej nie było, miałbyś lepszych kandydatów i lepszą politykę.

Zarówno okres poprzedzający wybory prezydenta Bidena, jak i okres jego rządów charakteryzują się jaskrawymi przykładami typowego cyklu cenzury i propagandy:

1. Cenzor ograniczyć każdą ideę lub historię.
2. Demonizować aby uzasadnić cenzurę, demonizować tych, którzy głoszą niekorzystne idee lub krytykę, albo dzielą się szkodliwymi historiami, twierdząc, że należą do jakiejś niepopularnej grupy.
3. Uprawiać propagandę To jest tworzenie kontrnarracji, naznaczonej pojawieniem się jakiegoś dokumentu, który przeszedł pranie wiarygodności. Poprzez przypisanie wiarygodności „zaufanych instytucji” lub osób, dokument i narracja zostają umieszczone poza sferą akceptowanej krytyki.

Cykl działa w tym kierunku, gdy próbuje się zdyskredytować jakąś krytykę lub historię szkodliwą dla preferowanej narracji. Gdy próbuje się ukształtować preferowaną narrację, działa w odwrotnej kolejności.

W przyszłych wpisach omówię wiele innych przykładów wymienionych powyżej i pokażę, jak ten cykl przejawiał się w każdym z nich.

Zanim jednak omówię niektóre z licznych taktyk zastosowanych podczas wyborów w 2020 r., przypomnijmy sobie, gdzie się to skończyło i w jaki sposób uzasadniona krytyka (jakby istniała jakakolwiek inna) została stłumiona przez kolejną operację propagandową obejmującą całe społeczeństwo. 

Podniesienie rangi Bidena

W 2020 roku Joe Biden został wyniesiony do władzy na podstawie kłamstw wspieranych przez media, biurokrację rządową i finansowane przez państwo organizacje pozarządowe. Utrzymywano go na szczycie dzięki tłumieniu krytyki i demonizacji jego krytyków.

W tym momencie istnieją niezliczone przykłady kampanii i rządu wywierających presję na firmy mediów społecznościowych, aby usuwały prawdziwe treści, które szkodziły kandydaturze Joe Bidena. Niektóre przykłady, takie jak ten poniżej, są bardziej rażące, systemowe i manipulacyjne niż inne.

Matt Orfalea, donosząc, ujawnił nagranie wideo Roba Flaherty'ego (obecnie w administracji Bidena), w którym opisuje, jak w trakcie kampanii kontaktował się z platformami i oznaczał je jako „dezinformację” do usunięcia, różne posty omawiające korupcję, kondycję psychiczną Bidena lub jego przeszłość w sprawie ustawy o przestępczości (wszystkie informacje są prawdziwe lub co najmniej otwarte na debatę). Kliknięcie na poniższy obraz przeniesie Cię do nagrania, w którym omawia ten temat — powinieneś to zrobić sam.

Usunięcie było tylko pierwszym krokiem; następnym było w zasadzie „rehabilitacja ukierunkowana”. Jeden ze współpracowników Flaherty'ego opisuje, jak po tym, jak ludzie zostali narażeni na „dezinformację”, taką jak pytania dotyczące kondycji psychicznej Bidena (które oznaczyli na Facebooku i Twitterze do usunięcia), mikrotargetowali użytkowników, którzy zostali narażeni przed usunięciem postów, aby zapewnić równoważącą treść, aby „naprawić” dokładne postrzeganie, jakie otrzymali z „dezinformacji”, na którą zostali narażeni. Zrobili to, wykorzystując targetowanie psychograficzne, wskazówki behawioralne i inne techniki stosowane przez Cambridge Analytica w trakcie kampanii 2016 aby wpłynąć na wyborców. Ponownie, proszę kliknąć i obejrzeć — to było skierowane do CIEBIE.

Wszystko to działo się niemal równocześnie z całkowitą cenzurą historii „Laptopu Huntera Bidena”. 

Historia laptopa doskonale odzwierciedla cykl propagandy/cenzury: 

1. Cenzura jako zapora informacyjna.
2. Demonizowanie w celu ograniczenia zasięgu: Wszyscy udostępniający informacje uczestniczą w rosyjskich działaniach mających na celu destabilizację naszych wyborów.
3. Propaguj za pomocą kontrnarracji: 50 byłych funkcjonariuszy wywiadu twierdzi, że laptop jest rosyjską dezinformacją

Krok 1: Cenzura

14 października 2020 r New York Post ujawnił historię o laptopie, zawierające e-maile dostarczające przekonujących dowodów na handel wpływami ze strony Bidena i potencjalne korupcje. W ciągu kilku godzin od publikacji Posty Konto na Twitterze zostało zablokowane, a udostępnianie na Facebooku, Twitterze, a inne platformy zostały całkowicie zablokowane, nie można było nawet udostępniać linku za pomocą wiadomości bezpośrednich.

Firmy działały tak szybko, ponieważ skutecznie zostały poddane propagandzie. Tydzień przed ukazaniem się historii, FBI poinformowało platformy, że należy wypatrywać Rosjan operacja włamania i wycieku danych związana z Hunterem.

Dzieje się tak pomimo (lub z powodu?) faktu, że FBI wiedziało, że dysk twardy jest prawdziwy, ponieważ zostało o tym powiadomione w 2019 r. przez właściciela sklepu, wezwało go do sądu, przejęło jego posiadanie i faktycznie miało oryginał, za pomocą którego mogło to łatwo potwierdzić. Zamiast tego zrobiło odwrotnie.

Platformy były jeszcze dokładniej propagandowane kilka tygodni wcześniej, a wielu dyrektorów Twittera i Facebooka, a także różnych innych mediów i organizacji pozarządowych uczestniczyło w „ćwiczeniu stołowym” w Aspen Institute, rozgrywając 11-dniowy scenariusz „hack-and-dump” dotyczący Huntera Bidena. Źródło, Michael Shellenberger, Twitter Files Część 7Scenariusz przedstawiony na tym wydarzeniu, ujawniony w Twitter Files, znajduje się poniżej i jest niepokojąco podobny do tego, co faktycznie zostało opublikowane zaledwie kilka tygodni później — a następnie ocenzurowane przez osoby, które uczestniczyły w tym samym wydarzeniu (a następnie żartowały prywatnie, jak blisko było to do tego ćwiczenia).

Krok 2: Demonizuj

Będąc tak dokładnie przygotowanym, by wątpić w ich kłamliwe oczy, media, w tym platformy mediów społecznościowych, nie miały problemu z twierdzeniem, że cenzurują historię z powodu obaw o jej prawdziwość i oskarżaniem tych, którzy próbowali się nią dzielić, o bycie rosyjskimi agentami. I to pomimo W dniu udostępnienia danych FBI potwierdziło na Twitterze, że zawartość dysku twardego jest autentyczna. 

Krok 3: Propaguj

W ciągu tygodnia list został zorganizowany przez 50 byłych agentów wywiadu urzędnicy podważyli autentyczność laptopa, twierdząc, że „wykazywał wszystkie cechy rosyjskiej operacji informacyjnej”. FBI postanowiło zachować milczenie podczas tego wydarzenia, podobnie jak liczni uczestnicy medialni obecnie podejrzanego „ćwiczenia przy stole” Instytutu Aspen. Efektem było skodyfikowanie społecznie akceptowalnych punktów rozmów i zapewnienie, że ci, którzy odważyli się dalej dyskutować o laptopie, zostali zaatakowani nienawiścią i otrzymali etykietę „rosyjskiego zasobu”.

Wszystko to pozwoliło Bidenowi zignorować oskarżenia podczas debaty i — po raz kolejny — fałszywie nazwać Trumpa „rosyjskim atutem”. Pozwoliło to moderatorom poprzeć Bidena, nie tracąc przy tym wiarygodności, ponieważ powtórzyli „konsensus”, że była to „rosyjska dezinformacja”.

Być może jeszcze bardziej szokujące jest to, że pojawia się fałszywy list od „50 byłych” być zaprojektowanym przez Anthony'ego Blinkena, obecnie sekretarz stanu w gabinecie prezydenta Bidena. (Blinken temu zaprzecza). Od byłego pełniącego obowiązki dyrektora CIA Morella : 

W prywatnym zeznaniu pod przysięgą Morell powiedział Komisji Sądowniczej Izby Reprezentantów, że Antony Blinken, obecnie sekretarz stanu, był starszy urzędnik kampanii, który się z nim skontaktował „w dniu lub przed” 17 października 2020 r., trzy dni po Post opublikował wiadomość e-mail z laptopa, z której wynikało, że Hunter przedstawił swojego ukraińskiego wspólnika biznesowego jego ojcu, ówczesnemu wiceprezydentowi Bidenowi.

Zmowa naszego rządu i naszych mediów w celu dezinformacji wydaje się nie mieć granic. A jednak jakoś zawsze jest inna podła granica do znalezienia.

W tym samym okresie „Projekt na rzecz uczciwości wyborów” (EIP) aktywnie angażowało się w oznaczanie i rekomendowanie platformom mediów społecznościowych usuwania postów z powodu „błędnych” i „dezinformacji”. Z Public News Michaela Shellenbergera:

Media rozgłaszały tę sprawę, próbując twierdzić, że a) rząd nie był faktycznym podmiotem żądającym usunięcia treści, b) prośby były tylko sugestiami, a nie przymusem. Mimo to wiele biletów utworzonych w celu monitorowania i zarządzania tymi prośbami zostało utworzonych przez organizację non-profit Centrum Bezpieczeństwa Internetu, CIS, która otrzymuje fundusze od CISA, Cybersecurity and Infrastructure Security Agency — agencji rządowej. Ponadto wiele wiadomości e-mail pokazuje, że CISA jest w kopii, skutecznie informując platformy, że „Wielki Brat”, strażnik „infrastruktury poznawczej” kraju, rzeczywiście obserwuje — i rozważa ochronę z sekcji 230 na szali.

Ten układ jest wyraźnie zabroniony przez Sąd Najwyższy. Ponownie, z Public News: 

Według Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych „oczywistym” jest, że rząd USA „nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do dokonywania tego, czego dokonywanie jest zabronione na mocy konstytucji”. 

Zatem działania te stanowią naruszenie Pierwszej Poprawki. Niemniej jednak Alex Stamos, dyrektor EIP, mówi o tym, jak [EIP] „wypełnia lukę rzeczy, których rząd nie mógł zrobić” prawnie. Tutaj opisuje wyraźnie, jak EIP działa jak rękawiczka, aby działania rządu były wolne od jego cenzurujących odcisków palców — dokładnie tak, jak Sąd Najwyższy wskazał, że nie mogą tego robić.

Czy czujesz się manipulowany? Jeśli twoja odpowiedź brzmi, że nie obchodzi cię to, Trump był tak zły, że manipulacja była tego warta, przyznajesz, że oddałeś swoją osobistą suwerenność nieznanym podmiotom, których motywacji — z powodu ich całkowitej nieprzejrzystości — nie możesz zrozumieć. (Jeśli masz jakieś szczególne spostrzeżenia, podziel się nimi poniżej!) Biorąc pod uwagę, jak zwodnicze okazały się te podmioty i jak źle sprawdziły się ich recepty polityczne, jesteś winien sobie rozważenie odzyskania swojej suwerenności. Nadal możesz dojść do tego samego wniosku, ale przynajmniej szersza perspektywa dostarczy ci więcej informacji, na których możesz oprzeć tę decyzję.

Wszystkie te działania zostały podjęte przed wyborami w 2020 r., zanim Biden doszedł do władzy. Nikogo nie powinno dziwić, że po objęciu władzy te wysiłki na rzecz zmiany rzeczywistości znacznie się nasiliły. Szczegóły tych intryg zostawię na przyszłe posty. 

Na koniec zostawię Wam dwa kąski. 

Pierwszym z nich jest ochoczość (tygodnie po inauguracji!), z jaką ta grupa zebrała starą ekipę, aby wznowić i wzmocnić swoje działania cenzury przez pełnomocnika — tym razem skupiając się na dezinformacji na temat Covid i szczepionek, rekonstruując EIP jako Virality Project. Z relacji Andrew Lowenthala, Network Affects tutaj.

Na koniec dogłębna analiza opisująca i przedstawiająca zakres oraz powiązania tego ogromnego aparatu cenzury i propagandy. 

Ale pamiętajcie, że to wszystko jest teorią spiskową...

Źródło i szczegóły, Wiadomości rakietowe.

Dalsza sugerowana lektura i raportowanie.

Raport Komisji Sądowniczej na temat cenzury w Białym Domu Bidena z wieloma źródłami pierwotnymi, w tym nieocenzurowanymi wiadomościami e-mail. 

Komisja Izby Reprezentantów ds. Uzbrojenia Rządu Repmiejsce 

Pliki Twittera, Matt Taibbi. Sprawozdania i źródła podstawowe z dochodzeń w sprawie plików Twittera. 

Raport Orfa Matt Orfalea. Różnorodne cenzurowane media, w tym różne montaże wideo

Wiadomości publiczne, Michael Shellenberger i in.

Wpływ sieci, Andrew Lowenthal

Wolna prasa, Bari Weiss i in.

Rozkwit człowieka Aaron Kheriaty, prywatny powód w Murthy kontra Missouri sprawa cenzury wróciła do Sądu Najwyższego.

Instytut Brownstone Grupa robocza ds. cenzury

Opublikowane ponownie od autora Zastępki