UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Rozporządzenie wykonawcze prezydenta Donalda Trumpa z 18 lutego, powołujące się na ustawę o produkcji obronnej z 1950 roku w celu zapewnienia produkcji i dostępności glifosatu w USA, nie jest ani konieczne, ani pomocne. Poparcie rozporządzenia przez sekretarza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) i założyciela organizacji Make America Healthy Again (MAHA), Roberta F. Kennedy'ego Jr., wywołało burzę wśród osób zainteresowanych zdrowiem.
22 lutego Kennedy przeprowadził wyjaśnienia w swojej bazie, wydając następujące oświadczenie:
„Niestety, nasz system rolniczy jest w dużym stopniu zależny od tych chemikaliów”. Dodał, że „gdyby te środki zniknęły z dnia na dzień, plony spadłyby, ceny żywności wzrosłyby, a Ameryka doświadczyłaby ogromnych strat w gospodarstwach rolnych, nawet większych niż te, których jesteśmy świadkami dzisiaj. Konsekwencje byłyby katastrofalne”.
Kennedy następnie opisał liczne alternatywne metody zwalczania chwastów, które są obecnie opracowywane. Wszyscy rolnicy ze społeczności nie stosującej środków chemicznych już korzystają z wielu z tych innowacyjnych rozwiązań: laserów, chusteczek sterowanych sztuczną inteligencją, dysz parowych, karbowania roślin okrywowych i wyrównywania gleby. Rolnicy uprawiający zboża, którym patronuję w zakresie pasz dla drobiu i trzody chlewnej, nie stosują glifosatu ani organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO). Płacimy niewielką dopłatę, ale ci rolnicy uzyskują wysokie plony i z pewnością nie zbankrutują, jak wiele bardziej konwencjonalnych gospodarstw.
To starcie rozwijało się od dawna. 14 kwietnia 2025 r. Podróż na Wall StreetJestem Patrick Thomas zgłaszane „Bayer oświadczył, że może zaprzestać produkcji najpopularniejszego na świecie środka chwastobójczego, jeśli nie uzyska ochrony sądowej przed pozwami obwiniającymi herbicyd o powodowanie raka”. Bayer i jego przyjaciele próbowali przemycić ochronę przed odpowiedzialnością prawną w ustawie budżetowej na początku tego roku, ale próba ta się nie powiodła.
Z tysiącami pozwów, z których wiele zostało wygranych, wciąż zaplanowanych na rozprawy sądowe, i wielomiliardowym budżetem wojennym na ich prowadzenie i/lub ugody, który wpływa na zyski, Bayer, producent popularnej marki Roundup, desperacko stara się pozbyć tej odpowiedzialności. Zazwyczaj takie rzeczy jak ten dekret wykonawczy wydawane są po długotrwałych sporach i rozważaniach za kulisami, i podejrzewam, że tak jest teraz.
Ryzykując irytację moich przyjaciół z MAHA, muszę przyznać, że cała ta haniebna sprawa mnie oburza, ponieważ glifosat to śmiertelnie trująca trucizna, nie jest potrzebny i z pewnością nie zagraża bezpieczeństwu Ameryki. Jest stosowany głównie w uprawach genetycznie modyfikowanej kukurydzy i soi. Należy jednak pamiętać, że prawie połowa amerykańskiej produkcji kukurydzy jest przeznaczana na paliwo etanolowe; nie ma to nic wspólnego z żywnością.
A co z soją? Połowa z niej jest eksportowana i nawet nie jest używana w Ameryce. Około 40 procent glifosatu jest produkowane przez firmę Bayer w Stanach Zjednoczonych, Belgii i Argentynie, które są przyjazne dla środowiska. Gdybyśmy wyeliminowali połowę kukurydzy i połowę soi, ponieważ nie są one potrzebne do produkcji żywności, potrzebowalibyśmy tylko połowy glifosatu, który jest prawie w całości produkowany w kraju lub w krajach przyjaznych.
To daje kredyt zaufania wrodzonej potrzebie glifosatu, co jest wątpliwym argumentem. To tak, jakby żądać specjalnych koncesji na kokainę, ponieważ niektórzy narkomani mają wrodzoną potrzebę kokainy. Choć mogą być uzależnieni, argumentowanie, że finansowanie i podsycanie ich trwającego uzależnienia jest niezbędne do ich przetrwania, jest w najlepszym razie wątpliwe, a w najgorszym błędne.
Prawdziwym naruszeniem bezpieczeństwa narodowego jest fakt, że tysiące rolników produkuje niepotrzebną kukurydzę i soję, a rząd federalny jest zdeterminowany, aby uniemożliwić im kontynuowanie działalności.
Roślinożercy nie potrzebują zboża; nie zostały stworzone do jedzenia zboża, tak jak dzieci nie zostały stworzone do jedzenia batoników. Jeśli ograniczymy eksport i paliwo, zapotrzebowanie Ameryki na kukurydzę i soję wyniesie zaledwie 30 procent obecnej produkcji, co można z łatwością zaspokoić glifosatem produkowanym w kraju i w krajach zaprzyjaźnionych. Chodzi o to, że żadne straszenie i żadne obliczenia się nie zgadzają ani nie mają sensu.
Dzieje się tu coś jeszcze, i nie ma to nic wspólnego z obronnością narodową. Chodzi o zapewnienie tarczy ochronnej przed prawdopodobnie najbardziej rażącym środkiem chemicznym na świecie. To również finansowy zysk dla Bayera.
Katastrofalne prognozy w tym scenariuszu nie mają żadnego oparcia w faktach. Po pierwsze, Chiny nie zagroziły wstrzymaniem glifosatu na rynku światowym. Po drugie, natychmiastowe zaprzestanie produkcji przez żadnego producenta nie jest bliskie – poza Bayerem, który zasugerował, że może wycofać ten herbicyd z powodu pozwów sądowych. Nie ma to jednak nic wspólnego z Chinami. Po trzecie, ani RFK Jr., ani prezydent Trump nie przedstawili akceptowalnego harmonogramu wycofywania herbicydu.
Innymi słowy, jeśli prawdziwym celem jest wycofanie, co RFK Jr. długi słupek X wskazuje, to dlaczego nie zaproponować akceptowalnego harmonogramu? Rok? Dwa lata? A może trzy? Ale ani prezydent Trump, ani RFK Jr. nawet nie wspominają o czasie, w którym glifosat nie byłby stosowany, co nasuwa pytanie, czy prawdziwym celem nie jest ciągłe zachęcanie do stosowania tego okropnego środka chemicznego w amerykańskiej żywności.
Jeśli prezydent naprawdę chce zająć się kwestią bezpieczeństwa żywnościowego kraju, powinien wydać Proklamacja Emancypacji Żywnościowej Rozporządzenie wykonawcze uwalniające amerykańskich farmerów i drobnych rolników od tyranicznych, szkodliwych dla skali regulacji. Jeśli dwoje dorosłych, za obopólną zgodą, chce skorzystać z wolności wyboru i dokonać dobrowolnej transakcji żywnościowej, nie powinno potrzebować na to zgody urzędnika.
Uwolnienie nieuregulowanego handlu żywnością między sąsiadami pokazałoby, jak bardzo zbędna jest połowa kukurydzy i soi. Kto powie tym rolnikom, niszczącym glebę i drogi wodne, że ich produkcja jest zbędna i że mogliby lepiej zarobić, wracając do wieloletnich preriowych polikultur i uprawiając wołowinę?
Dobrze zarządzane i nieprzepasane, ale opłacalne finansowo i niezbędne, by zaradzić niedoborowi czerwonego mięsa w Ameryce.
Tysiące drobnych rolników jest gotowych serwować swoim sąsiadom żywność spoza przemysłowej oligarchii spożywczej.
Jako drobny rolnik, nie powinienem potrzebować zakładu wartego 500 000 dolarów, żeby wyprodukować jeden kurczak w cieście, który mógłbym sprzedać mamie z kościoła, żeby nakarmić jej dzieci czymś bez sztucznych dodatków. Armia przedsiębiorczych rolników, którzy zajmują się czystą żywnością, jest gotowa zaopatrywać nasz kraj w żywność; armia agentów rządowych uniemożliwia im wejście na rynek. To, moi drodzy, jest problem bezpieczeństwa narodowego.
Odebrane z Epoch Times
Joel F. Salatin to amerykański rolnik, wykładowca i autor. Salatin hoduje bydło na swojej farmie Polyface w Swoope w Wirginii, w dolinie Shenandoah. Mięso z gospodarstwa jest sprzedawane w drodze marketingu bezpośredniego konsumentom i restauracjom.
