Kto tak naprawdę odpowiada za zdrowie publiczne?

W 200-stronicowym raporcie politycznym stwierdzono, że na globalne zdrowie publiczne nie wpływają już potrzeby krajów, lecz bodźce finansowe.

W centrum tej dyskusji znajduje się profesor Ramesh Thakur — były zastępca Sekretarza Generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych i główny autor raportu Kofiego Annana na temat reformy ONZ.

Spędził lata w systemie, pomagając go kształtować. Teraz twierdzi, że w dziedzinie zdrowia publicznego globalny autorytet posunął się za daleko.

Thakur mówi, że decyzje przesunęły się z rządów krajowych w stronę instytucji międzynarodowych, szczególnie Światowej Organizacji Zdrowia.

Raport został opracowany przez panel ekspertów w dziedzinie zdrowia i polityki globalnej, pod przewodnictwem Davida Bella, byłego badacza WHO, który otwarcie krytykował reakcje na pandemie.

Nie domagają się tylko reform – kwestionują cały model: sposób finansowania, sposób podejmowania decyzji i to, kto tak naprawdę sprawuje władzę.

Po pieniądze

Autorzy raportu twierdzą, że finansowanie ma wpływ na wszystko.

Większość budżetu WHO pochodzi z dobrowolnych wpłat powiązanych z konkretnymi programami. W praktyce oznacza to, że pieniądze są przekazywane z instrukcjami.

Autorzy twierdzą, że w ten sposób po cichu odwrócono uwagę od pewnych kwestii.

Zamiast koncentrować się na szeroko pojętych potrzebach zdrowotnych, system skupia się na obszarach, które przyciągają finansowanie — reagowaniu na epidemie, szczepionkach i dużych inicjatywach globalnych.

Przykładowo ponad 80% budżetu WHO pochodzi obecnie z przeznaczonych na ten cel składek, powiązanych z konkretnymi programami, takimi jak kampanie szczepień, reagowanie na epidemie oraz inicjatywy dotyczące konkretnych chorób, np. polio czy malarii.

Tymczasem podstawowe kwestie, takie jak czysta woda, odżywianie, warunki sanitarne i podstawowa opieka zdrowotna, cieszą się mniejszym zainteresowaniem, chociaż historycznie to one przyniosły największe korzyści w zakresie zdrowia.

„Zniekształcenie globalnego programu zdrowotnego… jest ogromne” – powiedział Thakur.

Covid był testem stresu

Te problemy strukturalne stały się bardziej widoczne w czasie pandemii.

Raport wskazuje na zmieniające się zalecenia dotyczące maseczek, zamykania szkół i ograniczeń obejmujących całą populację. Jego główny problem jest jednak prostszy: te same zasady były często stosowane w bardzo różnych krajach.

„Rządy…prowadziły kampanię strachu, która wyolbrzymiała zagrożenie” – powiedział Thakur.

Zamknięcie szkół jest tego wyraźnym przykładem.

Wprowadzono je zarówno w krajach bogatych, jak i biedniejszych, chociaż zagrożenia dla dzieci i konsekwencje nieuczęszczania ich do szkoły nie były takie same.

W niektórych krajach o niższych dochodach szkoły pozostawały zamknięte przez miesiące, mimo że populacja była tam znacznie młodsza, a ryzyko zarażenia się COVID-19 znacznie niższe.

„Odczuliśmy to dotkliwie w Australii” – powiedział Thakur. „Wystarczy jeden przypadek… i cały stan zostanie zamknięty”.

Autorzy raportu twierdzą, że często stosowano się do globalnych wytycznych, nawet jeśli nie odpowiadały one lokalnym warunkom.

„W czasie pandemii COVID-19 byliśmy świadkami największego rozszerzenia władzy państwowej – a w niektórych przypadkach nadużycia władzy państwowej” – powiedział Thakur.

Zmiana priorytetów

Co ważne, autorzy twierdzą, że nie zaczęło się to od Covidu.

Z biegiem czasu priorytetem ochrony zdrowia publicznego stało się przesunięcie akcentów z poprawy codziennych warunków — wody, żywności, warunków sanitarnych i podstawowej opieki — w stronę przygotowania się na epidemie i reagowania na nie.

Zmiana ta wynika częściowo ze sposobu postrzegania ryzyka.

Analizy danych dotyczących globalnych epidemii w 2025 r. wskazują, że widoczny wzrost liczby pandemii może w dużej mierze odzwierciedlać lepszą wykrywalność, a nie częstsze występowanie zdarzeń.

Ale gdy tylko pojawi się oczekiwanie na globalne kryzysy, finansowanie pójdzie w parze z gotowością. Priorytetem staje się gotowość, a długoterminowe problemy zdrowotne są mniej traktowane.

Zmiana ta jest widoczna w tym, na co kierowane są zasoby, mimo że schorzenia takie jak choroby serca, nowotwory i cukrzyca nadal odpowiadają za większość zgonów na świecie.

Autorzy raportu twierdzą, że nie jest to już przypadek, lecz element wbudowany w sposób działania systemu.

Co proponuje raport

W tym kontekście raport przedstawia inne podejście: ponowne przekazanie kontroli krajom.

W ramach tego modelu lokalne służby zdrowia świadczyłyby opiekę, rządy krajowe ustalałyby politykę, a grupy regionalne koordynowałyby działania w razie potrzeby.

Organizacje globalne nadal odgrywałyby pewną rolę, ale w bardziej ograniczonym zakresie. Dzieliłyby się danymi, oferowały wskazówki i wspierały kraje, zamiast nimi kierować.

Kluczowym elementem tego resetu jest finansowanie.

Zamiast być powiązanym z programami zewnętrznymi, większość finansowania pochodziłaby od krajów członkowskich. Wkłady prywatne i filantropijne byłyby mniejsze i w pełni transparentne.

Sama ta zmiana zmieniłaby priorytety.

Rządy same oceniałyby ryzyko i decydowałyby o sposobie reagowania, zamiast stosować wszędzie to samo podejście.

Reforma WHO — czy coś bardziej drastycznego?

Autorzy sceptycznie podchodzą do kwestii, czy drobne reformy wystarczą.

„WHO w obecnej formie nie spełnia swojego zadania” – powiedział Thakur.

Panel twierdzi, że obecny system jest zbyt zakorzeniony i rozważa możliwość jego całkowitego zastąpienia, jeśli nie uda się go zreformować.

„Albo zreformuj to za pomocą głęboko „zreformować…lub zastąpić ją nową organizacją” – powiedział.

W praktyce oznaczałoby to utworzenie nowej Międzynarodowej Organizacji Zdrowia (IHO) w oparciu o bardziej zdecentralizowany model.

Stany Zjednoczone wycofały się już z WHO, pozbawiając się jednego z największych źródeł finansowania. Ta zmiana w finansowaniu i wpływach wywiera presję na i tak już zmieniający się system.

Co się zmieni dalej?

W ostatecznym rozrachunku raport jasno przedstawia stanowisko: rządy powinny brać odpowiedzialność za decyzje dotyczące zdrowia publicznego — za sposób oceny ryzyka, rozważenia kompromisów i wyboru reakcji.

W przypadku krajów o niskich i średnich dochodach, w których zewnętrzne finansowanie często ma wpływ na kształt programów zdrowotnych, oznaczałoby to większą kontrolę nad priorytetami.

Zalecenia są jasne.

• Skoncentruj się na podstawowych kwestiach, takich jak czysta woda, odżywianie i podstawowa opieka zdrowotna
• Finansowanie systemu powinno odbywać się za pośrednictwem państw członkowskich, a nie darczyńców
• Ograniczenie organów globalnych do doradztwa i koordynacji
• Bądź transparentny w kwestii finansowania i decyzji.

Teraz nadchodzi walka o kontrolę — albo system zaciska pasa, albo kraje podejmują kroki w celu odzyskania suwerenności.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki