KTO ma rządzić zdrowiem świata?

W zeszłym roku Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) przyjęła głęboko niepokojące stanowisko w sprawie aborcji. W długim i przemyślanym artykule na temat, który jest zarówno emocjonalnie napięty, jak i trudny intelektualnie i moralnie, Dr David Bell wyjaśnia, w jaki sposób organizacja wskazówki dotyczące opieki nad aborcją opublikowany w marcu 2022 r. wzywa do „bezzwłocznego zabijania dzieci aż do momentu wyjścia z kanału rodnego, ilekroć poprosi o to ciężarna kobieta”. Tak więc Rekomendacja 2 (LP) mówi, że aborcja powinna być dostępna na żądanie, a 3 (LP) odradza „prawa i inne przepisy, które zabraniają aborcji na podstawie ograniczeń wieku ciążowego” (str. xxv).

Co takiego opętało WHO, że ustanowiła się arbitrem kompasu moralnego wszystkich narodów i krajów świata? W żadnym wypadku nie jest to decyzja, którą mogłaby podjąć międzynarodowa biurokracja. Tylko zainteresowane rządy mają prawo i odpowiedzialność za podejmowanie decyzji dotyczących parametrów polityki pomiędzy konkurującymi żądaniami i preferencjami wartościowymi zwolenników pro-choice i pro-life. To nie tylko biurokracja, ale także moralne przekroczenie zasięgu.

WHO również została schwytana przez obudzonych aktywistów, jak widać w poniższym zdaniu z streszczenie: 

W niniejszych wytycznych uznajemy, że większość dostępnych dowodów dotyczących aborcji można założyć, że pochodzą z badań przeprowadzonych wśród badanych populacji kobiet cispłciowych, a także uznajemy, że kobiety cispłciowe, mężczyźni transpłciowi, osoby niebinarne, o płynnej płci i osoby interpłciowe z żeński układ rozrodczy i zdolna do zajścia w ciążę może wymagać opieki aborcyjnej (s. 4).

Jak jakakolwiek organizacja, która wypluwa takie antyempiryczne bzdury, jak „kobiety, dziewczęta lub inne osoby w ciąży”, może być uznana za autorytet w dziedzinie nauki, biologii, medycyny lub zdrowia publicznego? Po przeszukaniu dokumentu okazuje się, że wyrażenie „osoba w ciąży” pojawia się 65 razy, w tym wspomniana wyżej Rekomendacja 2 (LP). WHO stała się po prostu kolejnym narzędziem globalnego kulturowego imperializmu amerykańskiej agendy obudzenia.

Ponadto WHO ustaliła, że ​​alkohol jest niebezpieczny dla zdrowia, niezależnie od tego, jak mało lub jak rzadko go pijesz. A jeśli wierzysz, że pijesz odpowiedzialnie, jesteś po prostu pożytecznym idiotą przemysłu alkoholowego.

WHO mówi nam, że alkohol odpowiada za 5.1 procent światowego obciążenia chorobami i „przyczynia się do 3 milionów zgonów każdego roku na całym świecie”. W dniu 4 stycznia komunikat prasowy WHO podkreślał, że „żaden poziom spożycia alkoholu nie jest bezpieczny dla zdrowia." W ciągu ostatnich trzech lat byliśmy uwarunkowani, aby zaakceptować, że bezpieczeństwo dzięki zdrowiu publicznemu przewyższa wszystkie inne wartości i względy, w tym takie osobliwe staromodne pojęcia, jak wolność, wolny wybór i indywidualna odpowiedzialność za własne zdrowie i wybory związane ze stylem życia.

W dniu 15 kwietnia, w najnowszej iteracji roli niani na świecie, WHO opublikowała Reportaż o alkoholu: przewodnik dla dziennikarzy w którym skutecznie zaatakował pojęcie „odpowiedzialnego picia” jako dezinformację. To „niejasne pojęcie”, jak mówi WHO, jest „narzędziem marketingowym i taktyką wpływania na przekonania opinii publicznej na temat przemysłu alkoholowego”. Nie mówi nam, kiedy przestać, ani nie uznaje opcji abstynencji.

Co więcej, wyrażenie odpowiedzialne picie rzekomo „ignoruje nieodłączne ryzyko związane ze spożywaniem alkoholu, błędnie opisując jego szkody jako wynik niewielkiej mniejszości indywidualnych pijących, którzy nie są w stanie kontrolować swojego spożycia” i stygmatyzuje tych, którzy nie potrafią utrzymać swojego drinka. „Zrzuca całą winę za problemy alkoholowe na poszczególnych pijących, a nie na ważniejsze czynniki środowiskowe, takie jak reklama, ceny lub dostępność”.

W ten sposób trzy kluczowe elementy udanego uzbrojenia Covida w celu zapewnienia zgodności z naukowymi dyktatami voodoo WHO są replikowane w celu inżynierii społecznej zachowania ludzi podczas picia, zachowania, które jest tak stare jak ludzka cywilizacja: sianie paniki, zawstydzanie i kontrolowanie mediów narracja wokół niego.

Wyzwanie globalnego zarządzania

Covid-19 pokazuje, że źródła i zakres wielu krytycznych problemów mają charakter globalny i wymagają wielostronnych rozwiązań, ale władza polityczna i zasoby niezbędne do ich rozwiązania należą do państw. Efektywna architektura globalnego zarządzania zdrowiem pozwoliłaby wcześnie wykryć pojawiające się zagrożenie epidemiologiczne, ogłosić alarm i skoordynować dostawy niezbędnego sprzętu i leków do najbardziej potrzebujących skupisk ludności.

WHO znajduje się w centrum istniejącej architektury. Działa na całym świecie, promując powszechną opiekę zdrowotną, monitorując zagrożenia dla zdrowia publicznego, przygotowując się na pojawiające się zagrożenia epidemiologiczne i koordynując reakcje. Ustanawia międzynarodowe standardy i wytyczne zdrowotne oraz zapewnia pomoc techniczną krajom w potrzebie. Przypisuje się mu eliminację ospy prawdziwej i koordynację odpowiedzi na SARS. 

A jednak Wydajność Covid była rozczarowująca. Jego wiarygodność została poważnie nadszarpnięta przez opieszałość w podniesieniu alarmu; przez nędzne traktowanie Tajwanu, aby uniknąć zdenerwowania Chin, pomimo potencjalnych lekcji, jakie można wyciągnąć z wczesnych działań Tajwanu w celu sprawdzenia Covid; przez wstępne dochodzenie, które wybieliło pochodzenie wirusa; oraz przez klapki na maskach, blokady i szczepionki.

Nadwyrężonej wiarygodności nie odzyskuje powołanie Sir Jeremy'ego Farrara, wiodącego brytyjskiego adwokata, który również pomógł koordynować wysiłki zmierzające do zamknięcia dochodzeń w sprawie pochodzenia Covida w przeciekach z Wuhan Institute of Virology jako teorii spiskowej, ponieważ Główny naukowiec WHO. Wręcz przeciwnie, jest to dowód bezczelnej pogardy dla narodów świata, niezależnie od początkowych słów Karty Narodów Zjednoczonych.

W razie zamówieenia projektu problemy bez paszportów, używając sugestywnego sformułowania Kofiego Annana, potrzebujemy rozwiązań bez paszportów. Zamiast tego, międzynarodowe i krajowe zamknięcia granic, hurtowa kwarantanna zdrowych populacji i obowiązkowe szczepienia wprowadziły wymagania paszportowe do codziennych czynności. Naleganie na powszechne szczepienia, zamiast kierowania ich do osób najbardziej zagrożonych i ignorowania zdrowych dzieci i młodzieży o znikomym ryzyku, oznaczało, że wielu, którzy ich pilnie potrzebowali, otrzymało je późno, a także zmarnowano ogromne kwoty publicznych pieniędzy.

Zdrowie obejmuje zdrowie psychiczne i dobre samopoczucie i jest w dużym stopniu uzależnione od solidnej gospodarki, jednak wspierany przez WHO pakiet środków do walki z uszczerbkiem na zdrowiu spowodowanym przez Covid, programy szczepień dzieci w krajach rozwijających się, zdrowie psychiczne, bezpieczeństwo żywnościowe, gospodarka, ograniczanie ubóstwa i dobrobyt edukacyjny i społeczny narodów.

opublikowane przez UNICEF Stan dzieci na świecie 2023 raport z zeszłego miesiąca z alarmującym wnioskiem, że w ciągu ostatnich trzech lat zakłócenia w opiece zdrowotnej spowodowane blokadą spowodowały łącznie 67 milionów mniej szczepień dziecięcych. Oznacza to, że „w ciągu zaledwie trzech lat świat stracił ponad dekadę postępu".

Ich najgorszym skutkiem były ciężkie ataki na prawa człowieka, wolności obywatelskie, indywidualną autonomię i integralność cielesną. Promując te zasady, WHO naruszyła, nie podając żadnego uzasadnienia poza przykładem Chin, (1) wytyczne jej własnych raport we wrześniu 2019 r który podsumował stulecie światowego doświadczenia i nauki; oraz (2) własne konstytucja która definiuje zdrowie jako „stan pełnego dobrego samopoczucia fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub kalectwa”. Nacisk na szczepionkę podobnie zignorował akumulację sygnały bezpieczeństwa o skali działań niepożądanych, z jednej strony i szybko malejąca skuteczność po kolejnych dawkach, z drugiej.

Nasi nowi władcy?

Szepnij to cicho w obawie przed anulowaniem, ale czy WHO rozumie różnicę między cieszeniem się życiem a życiem z aparatury podtrzymującej życie? Biorąc pod uwagę jego żałosne wyniki w Covid, odpowiedź brzmi: nie, nie.

Jednak jest to ciało, które chce rozszerzyć i umocnić swoje uprawnienia, aby dyktować nasze życie. Co więcej, w przeciwieństwie do tego, co większość ludzi Zachodu uważa w odniesieniu do systemu ONZ, nacisk na WHO jako nadpaństwo niań, prawnie uprawnione do uchylania krajowych decyzji dotyczących środków zdrowotnych, jest prowadzony przez zachodnie rządy i fundacje filantropijne, które Zajęte organizacji, w tym jeden Bill Gates. Właściwie, gdyby nie A bunt prowadzony przez rządy afrykańskie, pchnięcie powiodłoby się już w zeszłym roku.

euro-amerykańskie wysiłki na rzecz modyfikować prawnie wiążące międzynarodowe przepisy zdrowotne i przyjęcie nowej umowy pandemicznej (tj. traktatu) w sprawie „zapobiegania, gotowości i reagowania na pandemię” nadałoby nadzwyczajne uprawnienia WHO, działającej za pośrednictwem dyrektora generalnego i sześciu dyrektorów regionalnych (dla Afryki, obu Ameryk, Europy, Morza Śródziemnego, Azji Południowo-Wschodniej i Zachodniego Pacyfiku), ogłaszania stanów zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym/regionalnym oraz instruowania rządów, aby wdrażały ich zalecenia. Inspektorzy WHO mieliby prawo wjeżdżać do krajów bez zgody i sprawdzać przestrzeganie ich dyrektyw. Zamknęliby narrację o blokadach i szczepionkach i uprzedzili rygorystyczne niezależne retrospektywne przeglądy ich kosztów i skuteczności.

„Reformy” sprowadzają się do przejęcia władzy przez WHO, które służyłoby interesom Wielkiej Farmacji i Wielkich Darczyńców. Niezależnie od tego, czy zostanie zatwierdzony jako dwa oddzielne instrumenty, czy złożony w jeden nadrzędny nowy traktat, jeśli i kiedy zostanie zatwierdzony, zmieniona architektura znacznie wzmocni podstawowe możliwości WHO w zakresie nadzoru zdrowia publicznego, monitorowania, raportowania, powiadamiania, weryfikacji i reagowania.

Pęd do zmiany obowiązujących międzynarodowych przepisów zdrowotnych napotkał znaczne pushback z krajów rozwijających się, Chin i Rosji na 75^th Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA), liczący 196 członków organ zarządzający WHO, w maju ubiegłego roku. Jednak zostanie ponownie poddana dyskusji i zatwierdzeniu na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w przyszłym roku. Nowy traktat wymagałby zatwierdzenia przez dwie trzecie państw członkowskich WHA (czyli 131 krajów) i podlegałby ich krajowemu procesowi ratyfikacji. Ale międzynarodowe przepisy zdrowotne może zmienić zaledwie 50 procent państw członkowskich (98 krajów).

Co ciekawe, praktycznie nie było debaty publicznej na temat konsekwencji tak daleko idących ingerencji w autonomię narodową, suwerenność państwa i prawa człowieka. Jakiś List otwarty do dwóch izb brytyjskiego parlamentu od Zespołu ds. Doradztwa Zdrowotnego i Odbudowy (HART) w dniu 9 grudnia było mile widzianym wysiłkiem mającym na celu edukację parlamentarzystów. Dość zaskakujące, jak na tak radykalną rekalibrację relacji między suwerennymi rządami a międzynarodową biurokracją, parlamentarzyści i ministrowie do tej pory pokazały liczbę pojedynczą brak zainteresowania ucząc się, na co podpisują się ich rządy.

Dla przykładu, poprawki proponują, aby obecne odniesienie do „pełnego poszanowania godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób” w art. ”. Wyrzuciłoby to standardowe słownictwo międzynarodowego ruchu na rzecz praw człowieka, osadzone w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, wraz z modnym hasłem obecnego programu obudzenia.

Dobrze wyposażone, sprawne technicznie i legitymizowane demokratycznie państwa nie powinny scedować kontroli nad programem politycznym, władzą decyzyjną, mobilizacją zasobów i uprawnieniami wykonawczymi na nieefektywne, uciążliwe i nieodpowiedzialne biurokracje międzynarodowe. Wiele rządów twierdzi, że inne kwestie, takie jak zmiany klimatyczne, przemoc z użyciem broni i rasizm, również stanowią stan zagrożenia zdrowia publicznego, co jeszcze bardziej rozszerzyłoby kompetencje WHO. Oczywiście 2 maja dotychczasowy Opiekun zgłaszane że na kolejnym szczycie klimatycznym ONZ w listopadzie w Dubaju po raz pierwszy zostaną dogłębnie omówione kwestie zdrowotne.

Pandemie to rzadkie zdarzenia. WHO wymieniła tylko cztery w ciągu 120 lat przed Covid-19: grypa hiszpanka 1918-19, grypa azjatycka 1957-58, grypa hongkońska 1968-69 i świńska grypa 2009-10. Narzucają a niskie obciążenie chorobami w porównaniu z endemicznymi chorobami zakaźnymi i przewlekłymi. Choroby serca, nowotwory, udary mózgu, choroby płuc, grypa i zapalenie płuc to największe zabójcze choroby na świecie. Co więcej, jak dobrze wiadomo i w przeciwieństwie do wcześniejszych pandemii, około trzy czwarte z 6.9 miliona zgonów z powodu Covid-5 dotyczyło osób z chorobami współistniejącymi na poziomie lub powyżej średniej oczekiwanej długości życia. Floryda i Szwecja oparły się grupowemu myśleniu o zamknięciu i wyszły znacznie lepiej pod względem bilansu korzyści i szkód. Dlatego wymóg, aby każdy kraj przeznaczał co najmniej 19.1 procent swojego budżetu na ochronę zdrowia na gotowość na wypadek pandemii (art. XNUMXc projektu nowego traktatu) nie ma większego sensu.

Zmiana terminologiczna w IHR (projekt nowego traktatu dotyczy „pandemii”) z pandemii na „stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym” ułatwiłaby WHO przejęcie nadzwyczajnych uprawnień w przypadku kryzysów zdrowotnych innych niż pandemie. Nowe ramy regulacyjne odłupać po prawej stronie suwerennych państw do wytyczenia własnych niezależnych ścieżek, podobnie jak blokady przesunęły odpowiedzialność i podmiotowość z jednostek na duchownych zajmujących się zdrowiem publicznym.

Po co upoważniać większą i bogatszą WHO do narzucania złego myślenia grupowego na całym świecie? dyrektor generalny Tedros Adhanom Ghebreyesus mówi, że pilnym priorytetem jest „wzmocnienie WHO jako wiodącego i kierującego autorytetem w dziedzinie zdrowia na świecie”, ponieważ: „Jesteśmy jednym światem, mamy jedno zdrowie, jesteśmy jedną WHO”. Kryzys Covid „ujawnił poważne luki w globalnej architekturze bezpieczeństwa zdrowotnego”; nowy traktat brzmiałby „a porozumienie pokoleniowe” i „zmienia zasady gry” dla globalnego bezpieczeństwa zdrowotnego.

Nieprzypadkowo będzie to również:

• Skonsolidować zyski tych, którzy skorzystali na Covid-19, koncentrując majątek prywatny, zwiększając zadłużenie narodowe i spowalniając redukcję ubóstwa;
• Rozwiń międzynarodową biurokrację zdrowotną w ramach WHO;
• Przesunięcie środka ciężkości z powszechnych chorób endemicznych na stosunkowo rzadkie wybuchy pandemii;
• Stwórz samonapędzający się globalny kompleks biofarmaceutyczny;
• Przesunięcie umiejscowienia władzy w zakresie polityki zdrowotnej (nowy artykuł 13A.1 zmienionego IHR), podejmowania decyzji i zasobów z państwa do powiększonego korpusu międzynarodowych technokratów, tworząc i wzmacniając międzynarodowy odpowiednik państwa administracyjnego, które już się przerzedziło demokracje narodowe. Co zadziwiające, WHO będzie w stanie to zrobić rządy dowodzenia kierować zasoby (towary i fundusze) do siebie i do innych rządów (IHR zmieniony artykuł 13.5, 13A.3-5));
• Stwórz przewrotną zachętę: powstanie międzynarodowej biurokracji, której definiujący cel, istnienie, uprawnienia i budżety będą zależeć od wybuchów pandemii, im więcej, tym lepiej.

To jest materia marzeń biurokratów: legalna władza do ogłoszenia stanu wyjątkowego, a następnie władza do przejmowania dla siebie zasobów z suwerennych państw i przekierowywania środków finansowanych przez podatników jednego kraju do innych państw. Lata COVID-XNUMX były świadkiem udanego biurokratycznego zamachu stanu, który wyparł wybrane rządy z kabałami niewybranych ekspertów i technokratów, którzy panowali nad obywatelami i wtrącali się w najbardziej intymne zachowania osobiste i decyzje biznesowe.

Teraz WHO jest zaangażowana w cichy zamach stanu przeciwko rządom świata. Jeśli to się powiedzie, organizacja utworzona, by służyć rządom, zamiast tego będzie nimi rządzić i zmusić ich podatników do zapłacenia za ten przywilej. Podstawowym aksjomatem polityki jest to, że władza, której można nadużywać, zostanie nadużyta – kiedyś, gdzieś, przez kogoś. Wynika z tego, że raz zdobyta władza rzadko jest dobrowolnie oddawana ludowi.

Głębokie różnice – co do tego, czy powinna być prawnie wiążąca, czy dobrowolna, ograniczona do rzeczywistych sytuacji kryzysowych lub rozszerzona na potencjalne ogniska, czy WHO powinna być jedynym źródłem autorytetu w zakresie informacji o pandemii z uprawnieniami do doradzania rządom, co stanowi niewiarygodne informacje, dezinformacja i dezinformacja (proponowany nowy art. 44.2 ust. XNUMXe IHR); o równym dostępie do szczepionek a nacjonalizmie szczepionkowym, w którym bogate kraje mogą wyceniać biednych; solidna regulacja mokrych rynków, zaostrzone wymogi dotyczące wymiany informacji itp. – prawdopodobnie spowodują, że negocjacje będą długotrwałe i kontrowersyjne, a nawet mogą zniweczyć inicjatywę.

Możemy tylko żyć nadzieją.

To było pierwotnie opublikowany przez Resistance Press w dniu 8 maja.