Kto kontroluje państwo administracyjne?

Prezydent Trump 20 marca 2025 r. zamówiony następujące: „Sekretarz Edukacji podejmie, w maksymalnym zakresie odpowiednim i dozwolonym przez prawo, wszelkie niezbędne kroki w celu ułatwienia zamknięcia Departamentu Edukacji”.

To ciekawe sformułowanie: „podjęcie wszelkich niezbędnych kroków w celu ułatwienia zamknięcia” nie jest tym samym, co jego zamknięcie. A to, co jest „dozwolone przez prawo”, jest właśnie tym, co jest przedmiotem sporu. 

Ma to sprawiać wrażenie zniesienia, a media donosiły o tym w ten sposób, ale to nawet nie zbliża się do tego. To nie wina Trumpa. Ten rzekomy autorytarny władca ma związane ręce w wielu kierunkach, nawet w kwestii agencji, które rzekomo kontroluje, a za działania, za które ostatecznie musi ponieść odpowiedzialność. 

Departament Edukacji jest agencją wykonawczą, utworzoną przez Kongres w 1979 r. Trump chce, aby zniknął na zawsze. Podobnie jak jego wyborcy. Czy może to zrobić? Nie, ale czy może zmniejszyć liczbę pracowników i rozproszyć ich funkcje? Nikt nie wie na pewno. Kto decyduje? Prawdopodobnie najwyższy sąd, ostatecznie. 

To, jak to zostanie rozstrzygnięte – czy prezydent faktycznie sprawuje władzę, czy też jest jedynie postacią symboliczną, taką jak król Szwecji – wpływa nie tylko na tę jedną destrukcyjną agencję, ale na setki innych. W istocie los całej wolności i funkcjonowania republik konstytucyjnych może zależeć od odpowiedzi. 

Wszystkie palące pytania dzisiejszej polityki dotyczą tego, kto lub co odpowiada za państwo administracyjne. Nikt nie zna odpowiedzi i to z jakiegoś powodu. Główne funkcjonowanie nowoczesnego państwa spada na bestię, której nie ma w Konstytucji. 

Opinia publiczna nigdy nie darzyła biurokracji wielką miłością. Zgodnie z obawami Maxa Webera, umieściły społeczeństwo w nieprzeniknionej „żelaznej klatce” zbudowanej z bezkrwawego racjonalizmu, drażliwych edyktów, korupcji korporacyjnej i niekończącego się budowania imperium, którego nie powstrzymuje ani ograniczenie budżetowe, ani plebiscyt. 

Dzisiejsza pełna świadomość autorytetu i wszechobecności państwa administracyjnego jest dość nowa. Samo określenie jest długie i nie oddaje w pełni szerokości i głębi problemu, w tym jego systemów korzeniowych i gałęzi detalicznych. Nowa świadomość polega na tym, że ani lud, ani jego wybrani przedstawiciele nie są tak naprawdę odpowiedzialni za reżim, pod którym żyjemy, co zdradza całą polityczną obietnicę Oświecenia. 

Ta wschodząca świadomość jest prawdopodobnie spóźniona o 100 lat. Mechanizm tego, co popularnie nazywa się „głębokim państwem” – mam argumentował istnieją warstwy głębokie, średnie i płytkie – rozwija się w USA od momentu powstania służby cywilnej w 1883 r. i głęboko zakorzenił się w czasie dwóch wojen światowych i niezliczonych kryzysów w kraju i za granicą. 

Gmach przymusu i kontroli jest nie do opisania ogromny. Nikt nie może się zgodzić co do tego, ile jest agencji ani ile osób dla nich pracuje, a tym bardziej ile instytucji i osób pracuje dla nich na podstawie umowy, bezpośrednio lub pośrednio. I to jest tylko publiczny wizerunek; podziemna gałąź jest o wiele bardziej nieuchwytna. 

Bunt przeciwko nim wszystkim nastąpił wraz z kontrolami Covid, kiedy wszyscy byli otoczeni ze wszystkich stron przez siły spoza naszego zasięgu i o których politycy nie wiedzieli zbyt wiele. Następnie te same siły instytucjonalne wydają się być zaangażowane w obalenie rządów bardzo popularnego polityka, którego próbowali powstrzymać przed zdobyciem drugiej kadencji. 

Połączenie tej serii oburzeń – co Jefferson w swojej Deklaracji nazwał „długim ciągiem nadużyć i uzurpacji, niezmiennie dążących do tego samego Celu” – doprowadziło do potoku świadomości. Przełożyło się to na działania polityczne. 

Cechą charakterystyczną drugiej kadencji Trumpa był optycznie skoordynowany wysiłek, przynajmniej początkowo, aby przejąć kontrolę nad państwową władzą administracyjną, a następnie ją ograniczyć, bardziej niż jakikolwiek organ wykonawczy w żywej pamięci. Na każdym kroku tych wysiłków pojawiała się jakaś bariera, nawet wiele po obu stronach. 

Co najmniej 100 spraw prawnych przechodzi przez sądy. Sędziowie okręgowi odrzucają możliwość Trumpa zwalniania pracowników, przekierowywania funduszy, ograniczania odpowiedzialności i w inny sposób zmieniania sposobu prowadzenia działalności. 

Nawet wczesne osiągnięcie DOGE – zamknięcie USAID – zostało zatrzymane przez sędziego, który próbował je cofnąć. Pewien sędzia odważył się nawet powiedzieć administracji Trumpa, kogo może, a kogo nie może zatrudnić w USAID. 

Nie mija dzień, żeby New York Times nie produkuje jakiejś sentymentalnej obrony gnębionych sługusów finansowanej z podatków klasy menedżerskiej. W tym światopoglądzie agencje zawsze mają rację, podczas gdy każda wybrana lub mianowana osoba próbująca je powstrzymać lub zwolnić atakuje interes publiczny. 

W końcu, jak się okazuje, tradycyjne media i państwo administracyjne współpracowały ze sobą przez co najmniej stulecie, aby sklecić to, co konwencjonalnie nazywano „wiadomościami”. Gdzie by się podziały? NYT czy całe tradycyjne media będą wyglądać inaczej? 

Opór nawet wobec marnych sukcesów i często kosmetycznych reform MAGA/MAHA/DOGE był tak zaciekły, że strażnicy angażowali się w terroryzm przeciwko Teslom i ich właścicielom. Nawet powrót astronautów „zagubionych w kosmosie” nie odkupił Elona Muska od gniewu klasy rządzącej. Nienawiść do niego i jego firm to „nowa rzecz” dla NPC, na długiej liście, która zaczęła się od masek, zastrzyków, wspierania Ukrainy i chirurgicznych praw dla dysforii płciowej. 

Tak naprawdę stawką, ważniejszą niż jakakolwiek inna kwestia w życiu Amerykanów (a dotyczy to stanów na całym świecie), ważniejszą niż jakiekolwiek ideologiczne bitwy o lewicę i prawicę, czerwonych i niebieskich, rasę i klasę, jest status, władza i bezpieczeństwo samego państwa administracyjnego oraz wszystkich jego działań. 

Twierdzimy, że popieramy demokrację, ale przez cały czas wśród nas powstają imperia dowodzenia i kontroli. Ofiary mają tylko jeden mechanizm, aby się bronić: głosowanie. Czy to zadziała? Jeszcze nie wiemy. Ta kwestia prawdopodobnie zostanie rozstrzygnięta przez najwyższy sąd. 

Wszystko to jest niezręczne. Nie da się obejść tego rządu USA schemat organizacyjny. Wszystkie agencje, z wyjątkiem garstki, podlegają kategorii władzy wykonawczej. Artykuł 2, Sekcja 1, mówi: „Władza wykonawcza będzie powierzona Prezydentowi Stanów Zjednoczonych Ameryki”.

Czy prezydent kontroluje całą władzę wykonawczą w znaczący sposób? Można by tak pomyśleć. Nie sposób zrozumieć, jak mogłoby być inaczej. Szef wykonawczy jest… szefem wykonawczym. Jest pociągnięty do odpowiedzialności za to, co robią te agencje – z pewnością ostro krytykowaliśmy administrację Trumpa w pierwszej kadencji za wszystko, co wydarzyło się pod jego nadzorem. W takim przypadku, a jeśli odpowiedzialność rzeczywiście spada na biurko w Gabinecie Owalnym, prezydent musi mieć pewną odrobinę kontroli wykraczającą poza możliwość oznaczenia marionetki, aby uzyskać najlepsze miejsce parkingowe w agencji. 

Jaka jest alternatywa dla prezydenckiego nadzoru i zarządzania agencjami wymienionymi w tej gałęzi rządu? Same się prowadzą? To twierdzenie nic nie znaczy w praktyce.

Aby agencja była uznawana za „niezależną”, okazuje się, że jest współzależna z branżami regulowanymi, dotowanymi, karanymi lub w inny sposób dotkniętymi jej działalnością. HUD zajmuje się budownictwem mieszkaniowym, FDA farmaceutykami, DOA rolnictwem, DOL związkami zawodowymi, DOE ropą naftową i turbinami, DOD czołgami i bombami, FAA liniami lotniczymi i tak dalej. To trwa wiecznie. 

Oto, co w praktyce oznacza „niezależność”: całkowite przyzwolenie na kartele przemysłowe, grupy handlowe i zakulisowe systemy łapówek, szantażu i korupcji, podczas gdy bezsilni ludzie żyją z wynikami. Tyle się nauczyliśmy i nie możemy się oduczyć. 

To jest właśnie problem, który woła o rozwiązanie. Rozwiązanie wyborów wydaje się rozsądne tylko wtedy, gdy ludzie, których wybraliśmy, faktycznie mają władzę nad rzeczą, którą chcą zreformować. 

Pojawiają się głosy krytyki wobec idei kontroli wykonawczej nad agencjami wykonawczymi, która w rzeczywistości jest niczym innym, jak systemem ustanowionym przez Ojców Założycieli. 

Po pierwsze, oddanie prezydentowi większej władzy budzi obawy, że będzie zachowywał się jak dyktator, obawy uzasadnione. Partyjni zwolennicy Trumpa nie będą zadowoleni, gdy precedens zostanie przytoczony, aby odwrócić priorytety polityczne Trumpa, a agencje zwrócą się przeciwko wyborcom z czerwonych stanów w odwecie. 

Problem ten można rozwiązać poprzez likwidację samych uprawnień agencji, co, co ciekawe, jest głównym celem rozporządzeń wykonawczych Trumpa i czemu starają się zapobiec sądy i media. 

Po drugie, obawiamy się powrotu „systemu łupów”, rzekomo skorumpowanego systemu, w którym prezydent rozdaje przyjaciołom przysługi w formie uposażeń, co miało zostać powstrzymane przez utworzenie służby cywilnej. 

W rzeczywistości nowy system z początku XX wieku niczego nie naprawił, a jedynie dodał kolejną warstwę: stałą klasę rządzącą, która miała w większym stopniu uczestniczyć w nowym typie systemu łupów, który funkcjonował teraz pod płaszczykiem nauki i wydajności. 

Czy szczerze mówiąc możemy porównywać drobne kradzieże w Tammany Hall do globalnych grabieży dokonywanych przez USAID?

Po trzecie, mówi się, że prezydencka kontrola nad agencjami grozi erozją kontroli i równowagi. Oczywistą odpowiedzią jest powyższy schemat organizacyjny. Stało się to dawno temu, gdy Kongres tworzył i finansował agencję po agencji od administracji Wilsona do Bidena, wszystkie pod kontrolą wykonawczą. 

Kongres chciał zapewne, aby państwo administracyjne było niezapowiedzianą i nieodpowiedzialną czwartą władzą, ale żadne z dokumentów założycielskich nie tworzyło ani nie wyobrażało sobie takiej możliwości. 

Jeśli obawiasz się, że drapieżne zwierzę zawładnie tobą i cię zniszczy, najlepszym rozwiązaniem nie jest adopcja zwierzęcia, karmienie go, aż dorośnie, tresura, aby atakowało i zjadało ludzi, a następnie wypuszczenie go na wolność. 

Lata Covid nauczyły nas bać się władzy agencji i tych, którzy je kontrolują nie tylko na szczeblu krajowym, ale i globalnym. Pytanie jest teraz dwojakie: co można z tym zrobić i jak dostać się z tego miejsca do tamtego? 

Rozporządzenie wykonawcze Trumpa dotyczące Departamentu Edukacji ilustruje to dokładnie. Jego administracja jest tak niepewna tego, co robi i co może kontrolować, nawet agencji, które są w całości agencjami wykonawczymi, wyraźnie wymienionymi pod nagłówkiem agencji wykonawczych, że musi unikać i tworzyć praktyczne i prawne bariery oraz miny lądowe, nawet w swoich własnych rzekomych oświadczeniach wykonawczych, nawet po to, aby nalegać na to, co może być drobnymi reformami. 

Ktokolwiek odpowiada za ten system, jest oczywiste, że nie są to ludzie.