Zaktualizowane wytyczne WHO dotyczące opieki aborcyjnej i ich konsekwencje dla państw członkowskich

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) zaleca, aby zabijać dzieci do momentu wyjścia z kanału rodnego, bez zwłoki, ilekroć zażąda tego kobieta w ciąży. Poprzez zaktualizowane wytyczne dotyczące opieki nad aborcją, opublikowane w 2022 r., WHO oczekuje, że wszystkie państwa członkowskie wdrożą tę politykę.

Ten artykuł nie dotyczy tego, czy polityka WHO jest słuszna, czy nie, ale procesu zastosowanego do wyciągnięcia wniosków i tego, co nam to mówi o WHO jako pełnoprawnym globalnym organie doradczym ds. zdrowia.

Zmierzenie się z trudnym tematem

Ważne jest, aby czasami mówić niezręczne rzeczy, gdy są one prawdziwe. Kiedy stajemy się spolaryzowani, możemy zacząć wierzyć, że mówienie czegoś zgodnego z „drugą stroną” może być gorsze niż kłamstwo w celu poparcia naszego preferowanego stanowiska. To nas poniża i nikomu nie pomaga. Niewiele jest kwestii, które polaryzują (zachodnie) społeczeństwo bardziej niż aborcja. 

Nie jestem związany z żadną ze stron debaty o aborcji. Jako lekarz brałam udział w aborcjach chirurgicznych, pomagając kobietom przerwać ciążę, której nie chciały kontynuować. Pomogłam też kilkuset kobietom w porodzie.

Byłem z maleńkimi wcześniakami w zaledwie 20 tygodniu ciąży, kiedy umarły. Delikatnie tuliłam w swoich rękach własne bardzo wcześniackie dziecko, w pełni ludzkie. Zobaczył światło i poczuł głód, ból i strach, wyciągniętą ręką wielkości mojego paznokcia. Mógł zostać zabity w wielu miejscach, gdyby nie to, że urodził się wcześnie.

Wiele tysięcy dziewcząt i kobiet umiera każdego roku w straszliwy sposób z powodu septycznych, niebezpiecznych aborcji dokonywanych, ponieważ bezpieczna aborcja jest zakazana lub niedostępna. We wstępie do wytycznych WHO zauważono, że 3 na 10 ciąż kończy się aborcją, a prawie połowa z nich jest niebezpieczna dla matki, prawie wszystkie z nich mają miejsce w krajach o niskich dochodach. Mieszkałam w kraju Azji Południowo-Wschodniej, gdzie co roku umiera z tego powodu kilka tysięcy kobiet. Te młode i bolesne zgony przeważnie ustają, gdy aborcja zostanie zalegalizowana.

Filozoficznie wierzę w równość wszystkich istot ludzkich iw koncepcję cielesnej autonomii – nikt nie ma prawa ingerować i kontrolować cudzego ciała. Posiadamy i musimy kontrolować nasze ciała nie dlatego, że ktoś przyznaje nam to prawo, ale dlatego, że jesteśmy ludźmi. Dotyczy to zarówno procedur medycznych, jak i tortur. Ponieważ odnosi się to do naszego własnego ciała, dotyczy wszystkich innych.

Ponieważ jednak na świecie jest dobro i zło – wychowanie i krzywda – interpretacja tej fundamentalnej prawdy nie jest prosta. Czasami możemy potrzebować zabić czyjeś ciało. Robimy to na przykład podczas wojny, aby powstrzymać inwazję kraju i torturowanie, gwałcenie i zabijanie jego mieszkańców. Ale przestrzegamy również prawa do sprzeciwiający się sumieniu którzy odmawiają zabijania z powodu swoich przekonań religijnych lub moralnych.

Tak więc nie ma prostego dobra i zła, jeśli chodzi o akt aborcji, jest tylko dobro lub zło w intencji. Jako ludzie musimy odważnie stawić czoła takim prawdom, ponieważ prawda jest z natury lepsza niż kłamstwa, a uproszczenia złożonych kwestii często są kłamstwami. Interpretując te same prawdy, możemy dojść do różnych działań. Musimy zdać sobie sprawę, że życie jest pełne trudnych wyborów, zawsze trudniejszych dla niektórych niż dla innych, i wszyscy mamy różne doświadczenia, które mogą nas uświadomić.

Anegdota

Pewien mądry przyjaciel rozmawiał kiedyś na temat aborcji z ludźmi, którzy w dobrych intencjach czuwali przed klinikami aborcyjnymi, żeby odwieść kobiety od wstępu. Przytoczył słowa kobiety, która dokonała aborcji w takiej klinice: „Potrzebowała kogoś, kto by z nią był i wspierał ją po tym, jak wyszła tylnymi drzwiami, a nie zaczepiał ją w drodze”.

Podobnie jak wiele rzeczy, które rzuca nam życie, radzenie sobie z aborcją wymaga przede wszystkim prawdy, zrozumienia i współczucia, a nie dogmatów.

Stanowisko WHO w sprawie aborcji i jej znaczenie

WHO wydało swoje Wytyczne opieki aborcyjnej na początku 2022 r. uaktualnienie dotychczasowych publikacji dotyczących społecznych, etycznych i medycznych aspektów aborcji w jeden tom. Jako „wskazówka”, a nie zalecenie, WHO oczekuje, że dokument będzie przestrzegany przez Członek 194 Państwa, które tworzą Światowe Zgromadzenie Zdrowia. WHO oczywiście nie ma uprawnień do egzekwowania wytycznych, ale „wytyczne” w leksykonie WHO to instrukcje, których kraje powinny przestrzegać. 

Aby zapewnić podstawę dowodową, opracowywanie wytycznych powinno obejmować szerokie grono ekspertów i interesariuszy, którzy zbierają się, aby ocenić dowody, wykorzystując je do starannego sformułowania „najlepszych praktyk”. Proces powinien być przejrzysty, a dane identyfikowalne. Departament w ramach WHO nadzoruje ten proces, upewniając się, że wytyczne odzwierciedlają zasady i sposób pracy Organizacji.

Wytyczne WHO jednoznacznie rekomendują, aby aborcja była wykonywana na życzenie kobiety ciężarnej, w każdym momencie ciąży aż do porodu, bez zwłoki mogącej potencjalnie wywołać niepokój kobiety ciężarnej.

Odradzać ustawom i innym regulacjom, które ograniczają aborcję ze względu na to, że aborcja jest dostępna, gdy donoszenie ciąży spowodowałoby u kobiety, dziewczynki lub innej osoby w ciąży znaczny ból lub cierpienie…

Uwagi:

iv. względy zdrowotne odzwierciedlają definicje zdrowia i zdrowia psychicznego WHO (zob. Glosariusz); 

[Stan pełnego dobrego samopoczucia fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub kalectwa]

[Zdrowie psychiczne: stan dobrego samopoczucia, w którym każda jednostka realizuje swój potencjał, radzi sobie z normalnymi stresami życiowymi, może wydajnie i owocnie pracować oraz jest w stanie wnieść wkład w swoją społeczność]

Ograniczenia wieku ciążowego opóźniały dostęp do aborcji, zwłaszcza wśród kobiet starających się o aborcję w późniejszych wiekach ciąży… Stwierdzono, że ograniczenia wieku ciążowego są związane z… zwiększoną śmiertelnością matek i złymi wynikami zdrowotnymi.

Dowody wykazały również, że podejście oparte na podstawach, które wymaga, aby upośledzenie płodu było śmiertelne, aby aborcja była zgodna z prawem, frustruje dostawców, którzy chcą wspierać pacjentów i nie pozostawiają kobietom innego wyboru, jak tylko kontynuować ciążę. Konieczność kontynuowania ciąży, która powoduje znaczny niepokój, narusza liczne prawa człowieka. państwa są zobowiązane [wyróżnienia dodane] zrewidować te przepisy, aby były zgodne z międzynarodowym prawem dotyczącym praw człowieka. 

Innymi słowy (ale dokładnie w tym samym znaczeniu), oficjalne stanowisko WHO jest takie, że kobieta może zabić nienarodzony zarodek lub dziecko wkrótce po zapłodnieniu lub gdy wchodzi ono do kanału rodnego podczas porodu, a rolą personelu medycznego jest to bezzwłocznie na żądanie. 

Logika WHO w dochodzeniu do takiego wniosku jest głęboko wadliwa i można do niej dojść jedynie poprzez przyjęcie określonego poglądu na ludzkość, który jest niezgodny z poglądem większości państw członkowskich. Jest to zatem stanowisko niezgodne z prawem, jeśli WHO działa na rzecz wszystkich swoich państw członkowskich, a nie na rzecz wąskich, niereprezentatywnych interesów.

W swoim braku integracji wytyczne pokazują rosnącą kulturę w międzynarodowej ochronie zdrowia, która jest głęboko niepokojąca i niebezpieczna. Ta kultura opiera się na zaprzeczaniu rzeczywistości, aby osiągnąć z góry ustalony rezultat. Celowo nadużywa norm praw człowieka, aby narzucić innym określony światopogląd – jest to forma kulturowego kolonializmu i zupełne przeciwieństwo kierowany przez społeczność i ideały antykolonialne wokół którego powstała WHO.

Uzasadnienie praw człowieka WHO

WHO uzasadnia swoje stanowisko w sprawie aborcji, powołując się na to, co uważa za odpowiednie normy i przepisy dotyczące praw człowieka. Utrzymuje, że nie ma innego wyjścia, jak tylko zezwolić na aborcję, ponieważ odmowa lub opóźnienie aborcji, na przykład poprzez wymóg porady, może potencjalnie niepokoić kobietę w ciąży. 

Oferując i udzielając porad, należy bezwzględnie kierować się następującymi zasadami przewodnimi: 

• upewnić się, że dana osoba prosi o poradę i wyjaśnić, że poradnictwo nie jest wymagane;

Powodując cierpienie, naruszono jej prawo człowieka do bycia wolnym od złego stanu zdrowia (w tym przypadku bólu psychicznego), opartego na definicji zdrowia – dobrostanu fizycznego, psychicznego i społecznego – w Konstytucja WHO. Ten słaby argument wymaga, aby niezgoda z poglądami innej osoby stanowiła naruszenie praw tej osoby. Społeczeństwo nie mogło funkcjonować na tej podstawie. 

Ustanawiając wymaganą bazę dowodową dla utrzymania swojego niestosownego stanowiska, WHO musi brać pod uwagę tylko ryzyko, a nie korzyści. 

Badania wykazały również, że gdy kobiety prosiły o aborcję i odmawiano im opieki ze względu na wiek ciążowy, mogło to skutkować niechcianą kontynuacją ciąży… u kobiet, które zgłosiły się w 20. tygodniu ciąży lub później. Wynik ten można uznać za niezgodny z wymogiem międzynarodowego prawa dotyczącego praw człowieka, aby umożliwić aborcję, gdy donoszenie ciąży spowodowałoby u kobiety znaczny ból lub cierpienie, niezależnie od żywotności ciąży.

Badania, z których korzysta WHO, nie tylko odnotowują negatywne skutki opóźnień związanych z wymaganym poradnictwem, ale zauważają, że kobiety uważały również, że wymagane prawnie opóźnienia i poradnictwo mogą być pozytywne, a niektóre z nich rezygnują z aborcji. 

Gdyby WHO uznała jakiekolwiek wymagania dotyczące poradnictwa, musiałaby uznać, że praktykujący wstrzymujący się od poradnictwa narażaliby świadomą zgodę na niebezpieczeństwo, a w niektórych przypadkach dzieci („tkanki ciążowe”) zostałyby utracone, gdy poinformowana kobieta, po zastanowieniu, może mieć wolał to zachować. Świadoma zgoda jest podstawą nowoczesności etyka lekarska oraz uznanym międzynarodowo prawem człowieka. 

WHO uznaje w dokumencie, że „Państwa muszą zapewnić, aby świadoma zgoda była udzielana dobrowolnie, skutecznie chroniona i oparta na pełnym dostarczaniu wysokiej jakości, dokładnych i dostępnych informacji”. W sposób niedorzeczny uważa następnie, że prawa tej kobiety są naruszane, jeśli aborcja jest opóźniana w celu zapewnienia informacji i czasu na zastanowienie.

Człowiek w „prawach człowieka”

W żadnym miejscu dokumentu nie jest omówiona definicja „człowieka”. Argument WHO na rzecz aborcji wymaga absolutnej akceptacji faktu, że prawa człowieka nie mają zastosowania w żadnej formie przed urodzeniem. Jedynymi uznanymi w dokumencie prawami człowieka są prawa kobiety ciężarnej, przy spornych prawach subsydiarnych świadczeniodawców. Nie ma dyskusji na temat praw płodu (nienarodzonego dziecka). Powszechna Deklaracja Praw Człowieka nie określa czasu, w którym dzielące się komórki stają się ludźmi, co stwarza niepewność dla argumentacji zawartej w Wytycznych. 

Zdefiniowanie „człowieka” jest trudne. Można argumentować, że brak samodzielności, czyli możliwości wyrażania myśli innym, uniemożliwia zastosowanie praw człowieka do płodu. Twierdzenie to wymagałoby, aby zależne osoby dorosłe lub dzieci, które nie potrafią wyrazić swoich myśli, zostały uznane za podludzi, takie jak osoby poważnie upośledzone umysłowo lub nawet fizycznie oraz osoby w śpiączce. Jest to stanowisko przyjęte wcześniej przez reżimy faszystowskie i eugeniczne, które wierzyły w hierarchię wartości człowieka. Byłoby to niestosowne dla WHO.

Jedyną nieodłączną różnicą między dzieckiem w łonie matki i poza nim, poza położeniem geograficznym, jest pępowina. Sugerowanie funkcjonowania tego narządu płodowego, składającego się wyłącznie z tkanki płodowej, w jakiś sposób uniemożliwia reszcie płodu bycie czującą istotą, wymagałoby ponownego zdefiniowania słowa „czujący”. Przez ostatnie kilka miesięcy w macicy, kiedy mogła z łatwością przetrwać na zewnątrz, ma swoje własne, unikalne i kompletne ludzkie DNA, bijące serce i niezależne ruchy. Niektóre matki powiedzą, że reaguje na znajome dźwięki. Po wyjęciu z macicy objawia uczucie bólu i niepokoju, głód, zdolność płaczu, reagowanie na bodźce, rozpoznawanie światła, kształtów i dźwięków oraz picie mleka. Jeśli ta czująca istota nie jest człowiekiem, to czym ona jest?

Jakiekolwiek uznanie człowieczeństwa „tkanki ciążowej” WHO wymaga akceptacji dwóch osób w relacji kobieta – płód (czyli dwóch potencjalnych ofiar). Podstawa praw człowieka w wytycznych WHO wymagałaby wówczas uznania jednego za podporządkowany drugiemu. Wymagałoby to przepisania porozumień dotyczących praw człowieka, na których panel oparł swoje ustalenia (hierarchia wartości człowieka).

Alternatywnie, można zdecydować, że prawo do życia jednego może zostać naruszone z korzyścią dla drugiego. Robimy to na wojnie, możemy to zrobić podczas segregacji na miejscu wypadku. Czasami robimy to również w ciąży. Polega na rozpoznaniu trudnych i nieprzyjemnych wyborów, ponieważ wiąże się z oceną potencjalnej krzywdy kobiety w stosunku do krzywdy drugiej osoby w równaniu. Takie podejście byłoby zgodne z konwencjami dotyczącymi praw człowieka, ale nie dopuszczałoby podejścia, które opiera się wyłącznie na dogmacie, który głosi, że jedyną istotną troską jest dobro kobiety w ciąży. Niepowodzenie WHO w rozpoznaniu potencjału dwojga ludzi z prawami asystującymi w czasie ciąży pachnie tchórzostwem. Ich argumentacja jest błędna.

Tkanka ciążowa czy osoba?

Wytyczne zarządzają definicją nienarodzonych, unikając użycia terminu „dziecko” w dowolnym miejscu na swoich 120 stronach – co samo w sobie jest nie lada wyczynem redagowania wytycznych dotyczących aborcji. Termin „tkanka ciążowa” jest najczęściej używany do opisania rosnącej masy w macicy:

Tkanka ciążowa powinna być traktowana w taki sam sposób jak inny materiał biologiczny, chyba że dana osoba wyrazi chęć innego postępowania z nią. 

Jeśli jednak płód urodzi się w 28 tygodniu ciąży, WHO uzna go za pełnoprawnego człowieka. Jest odnotowywana w statystykach zgonów ludzi, a WHO udziela wskazówek, jak wspierać jej zdrowie i dobrostan w innych miejscach. WHO 2022 Zalecenia dotyczące pielęgnacji wcześniaków lub noworodków z niską masą urodzeniową stwierdzają: „Opieka nad wcześniakami i niemowlętami z niską masą ciała jest światowym priorytetem”. Zabicie go po wyjściu z kanału rodnego jest w większości krajów morderstwem – ostatecznym pogwałceniem praw człowieka.

Aby cały argument WHO dotyczący praw człowieka był ważny, definicja człowieka musi zatem całkowicie opierać się na geografii – wewnątrz lub na zewnątrz macicy. WHO musi przyjąć, że w pewnym momencie ostatniej fazy porodu „tkanka ciążowa” zostaje nagle przekształcona w zupełnie inny byt – z nieistotnej tkanki do pełnej osoby z prawami i niezmierzoną wartością, jakie to implikuje. 

Jeśli zastosujemy się do tych wytycznych, moje 28-tygodniowe dziecko stało się człowiekiem nie z powodu jakiejś wewnętrznej wartości czy wartości, ale dlatego, że leki hamujące poród stały się nieskuteczne. Gdyby te leki zadziałały, WHO utrzymuje, że moje dziecko mogło zostać później zabite, tak jak można wyciąć irytujący guz. Od tkanki ciążowej do „globalnego priorytetu” zależy w oczach WHO kwestia sekund i centymetrów. Nie dyskutuje się, czy „produkt” aborcji na żywo jest światowym priorytetem, czy tkanka ciążowa – zakłada się, że zamiar aborcji zmienia status niegdysiejszego człowieka na nieistotny.

Sprzeciw sumienia i służby zdrowia

Wytyczne rozważają usunięcie prawa do sprzeciwu sumienia świadczeniodawcy (to „może” być konieczne), jeżeli będzie to opóźniać aborcję. Jest to fascynujący kontrast z naciskiem na unikanie wszelkiego ryzyka emocjonalnej krzywdy lub stresu dla kobiety w ciąży. Prawa odnoszą się tutaj do kobiety w ciąży, ale nie do innych zaangażowanych osób. 

Zalecać, aby dostęp i ciągłość kompleksowej opieki aborcyjnej były chronione przed barierami stworzonymi przez sprzeciw sumienia.

Prawa usługodawcy do podążania za własnymi przekonaniami kulturowymi lub religijnymi mogą zostać uchylone „jeśli nie jest dostępny żaden alternatywny dostawca”. 

Jeśli niemożliwe okaże się uregulowanie kwestii klauzuli sumienia w sposób, który respektuje, chroni i realizuje prawa osób starających się o aborcję, sprzeciw sumienia w aborcji może stać się nie do obrony.

Dostawcy nie są klasyfikowani jako równi ludzie; ich prawa są podrzędne. Jeśli mamy wierzyć, że „stres” jest uzasadnioną krzywdą, przed którą kobieta w ciąży musi być chroniona jako prawo człowieka, to musi to dotyczyć również stresu powodowanego przez usługodawcę, który jest zmuszony działać wbrew swojemu sumieniu. Mamy do czynienia z co najmniej dwiema istotami, których prawa należy rozważyć razem. Uproszczona ludzka interpretacja WHO znów wydaje się rozpadać. 

Wydaje się, że komisja ds. wytycznych była świadoma tego dylematu i odwołała się do prawa UE dotyczącego praw człowieka, aby poprzeć swoją sprawę (chociaż argumenty prawne mogą kwestionować jego zgodność z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka). Prawo do sprzeciwu sumienia w innych przypadkach jest silnie chronione w prawie międzynarodowym. Chociaż wytyczne cytują fragmenty tego prawa UE, nie wyjaśniają argumentów przeciwnych. francuskie prawo dotyczące praw człowieka jest przeciwnego zdania i przestrzega prawa takiego lekarza lub pielęgniarki do sprzeciwu; uznając kwestię zmuszania praktyka do działania w sposób, który uważa za niewłaściwy, wyraźnie zwraca uwagę na nieodłączną moralną trudność ustalania zasad w tej dziedzinie. 

Prawa rodziców i nieletnich

Prawa rodziców lub opiekunów są uznawane w odniesieniu do decyzji dotyczących procedur medycznych dla nieletnich w większości państw członkowskich WHO, podczas gdy w niektórych kulturach zachodnich są one szerzej kwestionowane. Wytyczne uwzględniają tylko jeden pogląd, że młody wiek nie stanowi ograniczenia dla wyrażenia zgody. Praktykujący mają zatem obowiązek zachowania poufności w przypadku ciężarnej dziewczyny, która prosi o aborcję i woli, aby jej rodzice nie byli tego świadomi.

 „Zalecamy, aby aborcja była dostępna na prośbę kobiety, dziewczynki lub innej osoby w ciąży bez zgody jakiejkolwiek innej osoby, organu lub instytucji”.

Jest to skomplikowany obszar i istnieją silne argumenty przemawiające za ochroną poufności, podobnie jak za zaangażowaniem rodziców w wyrażanie zgody na zabiegi medyczne dzieci znajdujących się pod ich opieką. WHO uważa, że ​​tylko jeden konkretny zachodni pogląd jest uzasadniony, a zatem lepszy, i rzekomo uważa, że ​​przeciwne poglądy (np. w społecznościach islamskich, południowoazjatyckich, wschodnioazjatyckich lub większości chrześcijańskich) są nielegalne i nieodpowiednie. 

WHO, inkluzywność i kulturowy kolonializm

Formułując wytyczne dotyczące kwestii o kluczowym znaczeniu dla praw człowieka i wartości, świat mógłby oczekiwać, że WHO weźmie pod uwagę bogatą różnorodność jego życia kulturowego, religijnego i społecznego. Nie ma na to dowodów na 150 stronach dokumentu. Komitet redakcyjny ogólnie zauważył, że takie opinie i kultura są ważne we wstępie:

W niniejszych wytycznych rozpoznano i potwierdzono potrzeby wszystkich osób w odniesieniu do aborcji,

i dalej;

Wytyczne WHO systematycznie uwzględniają wartości i preferencje użytkowników końcowych zalecanych lub sugerowanych interwencji w procesie opracowywania wytycznych.

Formułujący wytyczne najwyraźniej nie zdawali sobie sprawy, że takie wartości i preferencje mogą prowadzić do odmiennych opinii na temat zabijania nienarodzonego dziecka.

WHO stwierdza, że ​​przeprowadzono ogólnoświatową ankietę, po której odbyło się spotkanie z uczestnikami z 15 (spośród 194) państw członkowskich. Albo nikt w tym „inkluzywnym” procesie nie zgłosił sprzeciwu, albo osoby odpowiedzialne za ten proces uznały takie opinie za tak gorsze od ich własnych, że niewarte zapisu. Jeśli kolonializm kulturowy wymaga zdefiniowania, to ten akt narzucania swoich wartości innym poprzez pozorną wiarę w wyższość własnych poglądów wydaje się doskonałym przykładem.

 Świat nie musi wracać do kolonializmu

WHO, w dużym stopniu sponsorowana przez prywatne interesy, nie jest organizacją zorientowaną na populację, jaką była 75 lat temu. Razem z Odpowiedź na Covid-19, niniejsze wytyczne pokazują, w jakim stopniu WHO cofnęła się do wąskiego światopoglądu wywodzącego się z Zachodu, który wielu na Zachodzie uznałby za przerażający. Próbuje narzucić to innym, uznając alternatywne podejścia za niegodne poważnej dyskusji.

Niezależnie od poglądów na aborcję, wady argumentów WHO dotyczących praw człowieka i wyraźne unikanie różnorodności opinii sugerują, że organizacja skupia się raczej na dogmatach niż na dowodach. 

Aborcja jest moralnie skomplikowaną dziedziną. Polityka musi opierać się na współczuciu i szacunku dla całej ludzkości. Narzucanie innym swoich poglądów niezależnie od dowodów i bez szacunku dla innych opinii jest formą faszyzmu. WHO może mieć miejsce w doradzaniu w sprawie bezpieczeństwa procedury medycznej, ale nie w orzekaniu nad moralnymi prawami i krzywdami. Nie chodzi o to, by mówić ludziom, jak mają żyć, ale by wspierać ich narzędziami do tego.

Kraje rozważające obecnie przyznanie WHO większych uprawnień dobrze by zrobiły, gdyby zakwestionowały zgodność organizacji z ich kulturą, etyką i przekonaniami. Wytyczne dotyczące aborcji są odzwierciedleniem rosnącej niezdolności WHO do kierowania globalnym zdrowiem.