Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Porozumienia WHO uzasadniają obawy dotyczące suwerenności
Porozumienia WHO uzasadniają obawy dotyczące suwerenności

Porozumienia WHO uzasadniają obawy dotyczące suwerenności

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

11 marca ukazał się mój artykuł, w którym krytykowałem coś, co wyglądało na spowolnione zamach stanu przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) do odebrania państwom uprawnień w zakresie opieki zdrowotnej w imię przygotowania, prowadzenia nadzoru wczesnego ostrzegania i reagowania na „sytuacje nadzwyczajne w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym [i regionalnym]” opublikowano w czasopiśmie australijski. Zamach stanu miał formę nowego traktatu pandemicznego oraz obszernego pakietu ponad 300 poprawek do istniejących międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR), które zostały podpisane w 2005 r. i weszły w życie w 2007 r., łącznie zwanych porozumieniami WHO dotyczącymi pandemii.

Argumentowałem, że dwa zestawy zmian w architekturze globalnego zarządzania zdrowiem skutecznie zmienią WHO z organizacji doradztwa technicznego oferującego zalecenia w ponadnarodowy organ ds. zdrowia publicznego, który mówi rządom, co mają robić.

Na 3 maja, australijski opublikowane odpowiedź dr Ashley Bloomfield, współprzewodniczący grupy roboczej WHO ds. poprawek do IHR. Bloomfield był dyrektorem generalnym ds. zdrowia Nowej Zelandii w latach 2018–22 i otrzymał nagrodę im rycerstwo za zasługi na Liście Wyróżnień Noworocznych 2024. Jego zaangażowanie w debatę publiczną jest bardzo mile widziane.

Odrzucając zarzut, że WHO jest zaangażowana w przejmowanie władzy nad państwami, Bloomfield napisał, że jako niegdyś wyższy rangą urzędnik ONZ „wiedziałem, że żadne państwo członkowskie nie zrzeknie się suwerenności, nie mówiąc już o wszystkich 194 członkach”.

Kłaniam się przed wyższą wiedzą medyczną tego dobrego lekarza w porównaniu z moimi nieistniejącymi kwalifikacjami medycznymi.

Niestety nie mogę powiedzieć tego samego w odniesieniu do reform w całym systemie ONZ, suwerenności czy relacji między „My, narody” (pierwsze trzy słowa Karty Narodów Zjednoczonych) z jednej strony, a podmiotami ONZ będącymi agentami w z drugiej strony w służbie narodów. W kwestiach medycznych, a nie związanych z polityką zdrowotną, szybko traciłem pewność siebie. Z całym szacunkiem stwierdzam, że w kwestiach związanych z suwerennością dr Ashley może być osobą nie na miejscu.

W pierwszej kwestii zostałem oddelegowany do Sekretariatu ONZ jako starszy doradca Kofiego Annana ds. reform ONZ i napisałem jego drugi raport dotyczący reform, który obejmował cały system ONZ: Wzmocnienie Organizacji Narodów Zjednoczonych: Program dalszych zmian (2002). Temat reform ONZ, zarówno ich uzasadnienie, jak i przeszkody instytucjonalne i polityczne uniemożliwiające osiągnięcie najważniejszych reform, stanowią główny rozdział mojej książki Organizacja Narodów Zjednoczonych, pokój i bezpieczeństwo (Cambridge University Press, 2006, ze znacznie poprawionym drugim wydaniem opublikowanym w 2017).

Brałem także udział w małej grupie z siedzibą w Kanadzie, która z powodzeniem opowiadała się za podniesieniem grupy ministrów finansów G20 do rangi grupy na szczeblu przywódców, która mogłaby służyć jako nieformalne ugrupowanie w celu pośrednictwa w zawieraniu porozumień w sprawie globalnych wyzwań, w tym pandemii, zagrożeń nuklearnych, terroryzm i kryzysy finansowe. Jestem współautorem książki Grupa Dwudziestu (G20) (Routledge, 2012) z Andrew F. Cooperem, współpracownikiem tego projektu.

Jeśli chodzi o drugą kwestię, odegrałem kluczową rolę w dokonanej przez ONZ rekonceptualizacji suwerenności jako odpowiedzialności państwa i obywateli jako posiadaczy praw. Zostało to jednomyślnie poparte przez światowych przywódców na szczycie ONZ w 2005 roku. 

W trzecim punkcie, w Utopia utracona: Organizacja Narodów Zjednoczonych i porządek świata (1995), Rosemary Righter (była główna autorka Czasy of London) zacytował opis Organizacji Narodów Zjednoczonych dokonany przez Aleksandra Sołżenicyna jako „miejsce, gdzie narody świata zostały poddane zamysłom rządów"(Str. 85).

Zatem tak, rzeczywiście wiem coś o reformach systemu ONZ i znaczeniu kwestii suwerenności w odniesieniu do uprawnień przyznanych organom ONZ w zakresie określania, co państwa mogą, a czego nie mogą robić.

Zgadzając się na wdrożenie zaleceń WHO, państwa będą tworzyć nowy system zarządzania pandemią pod władzą WHO i obowiązujący na mocy prawa międzynarodowego. Stworzy to otwarty obowiązek na mocy prawa międzynarodowego dotyczący współpracy z WHO i jej finansowania. To ta sama WHO, która ma historię niekompetencji, złego podejmowania decyzji i upolitycznionego postępowania. Naleganie, aby suwerenność nie została zrzeczona, ma charakter formalny i legalistyczny, a nie merytoryczne i znaczące w praktyce.

Opiera się na znanej technice oświetlenia gazowego, która pozwala na wiarygodne zaprzeczenie obu stronom. WHO powie, że wydała jedynie zalecenia. Państwa będą twierdziły, że jedynie wdrażają zalecenia WHO, w przeciwnym razie staną się nieuczciwymi międzynarodowymi bandytami. Wynikająca z tego struktura podejmowania decyzji skutecznie przyznaje WHO uprawnienia bez odpowiedzialności, jednocześnie ograniczając odpowiedzialność rządów przed ich elektoratami. Przegranymi są narody świata.

„Litania kłamstw” i nieporozumień? Nie tak szybko.

Bloomfielda zaangażowanie w debatę publiczną w sprawie architektury globalnego zarządzania zdrowiem skoncentrowanej na WHO jest bardzo mile widziane. Pochwaliłem dotychczasowe imponujące osiągnięcia WHO we wcześniejszych publikacjach, na przykład we współautorskiej książce Globalne zarządzanie i ONZ: niedokończona podróż (Indiana University Press, 2010). Zgadzam się również całym sercem, że nadal wykonuje on mnóstwo dobrej pracy, 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Na początku 2020 r. walczyłem z redaktorem z USA, aby odrzucić wzmiankę o możliwej ucieczce wirusa z laboratorium w Wuhan ze względu na stanowcze przeciwne stwierdzenia WHO. Później przeprosiłem go za moją naiwność.

Raz zdradzony, dwa razy nieśmiały wobec przesłania: „Zaufaj nam. Jesteśmy z WHO i jesteśmy tutaj, aby zapewnić ci bezpieczeństwo.

Sir Ashley jedynie powtarzał słowa szefa WHO. Przemawiając na szczycie rządów światowych w Dubaju w dniu 12 lutego, dyrektor generalny (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus zaatakował „ litania kłamstw i teorii spiskowych” o porozumieniu, które „są całkowicie, całkowicie i kategorycznie fałszywe. Porozumienie w sprawie pandemii nie da WHO żadnej władzy nad jakimkolwiek państwem ani jakąkolwiek osobą”.

DG Tedros i Sir Ashley rzeczywiście za bardzo protestują. Jeśli Australia jako suwerenny naród zdecyduje się je podpisać, nie oznacza to, że od tego momentu nie nastąpi utrata efektywnej suwerenności (tj. uprawnień do podejmowania decyzji zdrowotnych).

Dlatego właśnie wszystkich 49 senatorów republikańskich „zdecydowanie” nalegało, aby prezydent Joe Biden odrzucił proponowane zmiany. Ostrzegają, że rozszerzenie władzy „WHO na państwa członkowskie podczas” sytuacji kryzysowych związanych z pandemią „stanowiłoby niedopuszczalne naruszenie suwerenności Stanów Zjednoczonych”. Ponadto, 22 Prokuratorzy Generalni poinformowali Bidena, że ​​nakaz WHO na mocy nowych porozumień nie będzie obowiązywał w ich stanach.

Na 8 maja, Wielka Brytania oświadczyła, że ​​nie podpisze nowego traktatu chyba że usunięto klauzule wymagające przekazania produktów objętych pandemią. Zgodnie z art. 12.6 ust. XNUMX lit. b ówczesnego projektu WHO mogłaby podpisać „prawnie wiążące” umowy z producentami w celu uzyskania „środków diagnostycznych, terapeutycznych lub szczepionek” związanych z pandemią. Dziesięć procent z tego ma być bezpłatne, a kolejne dziesięć procent po cenach wolnych od zysku. W najnowszym Kwietnia 22 projektu, ten ostatni wymóg znajduje się w art. 12.3.bi w nieco łagodniejszym języku.

Wielka Brytania chce zachować prawo do wykorzystywania produktów wyprodukowanych w Wielkiej Brytanii w pierwszej kolejności w celu zaspokojenia potrzeb krajowych zgodnie z oceną rządu, a dopiero potem udostępnienia ich do globalnej dystrybucji. Rząd obawia się, że projekt podważy brytyjską suwerenność.

14 maja pismo formalne napisało pięciu senatorów i dziewięciu przedstawicieli australijskiego parlamentu list do premiera Anthony’ego Albanese’a wyrażając głębokie zaniepokojenie prawdopodobną perspektywą podpisania przez Australię porozumień, które „przekształcą WHO z organizacji doradczej w ponadnarodowy organ ds. zdrowia dyktujący, w jaki sposób rządy muszą reagować w sytuacjach kryzysowych deklarowanych przez samą WHO”. Napisali, że jeśli zostaną przyjęte i wdrożone do prawa australijskiego, zapewnią WHO „niedopuszczalny poziom władzy, władzy i wpływu na sprawy Australii pod pozorem ogłaszania „sytuacji nadzwyczajnych”.

„Wiążące prawnie” a „utrata suwerenności” to rozróżnienie bez różnicy

Nie mogą wszyscy być częścią globalnego spisku mającego na celu rozpowszechnianie litanii kłamstw. WHO przedstawia bardzo fałszywy argument. Sir Ashley również nie przejął się istotą moich argumentów. Odrzucił krytykę proponowanych zmian jako „próbę WHO zdobycia władzy narzucania krajom, co muszą zrobić w przypadku pandemii”, uznając to za „nieporozumienie”.

Połączenia Deklaracja z Bali przywódców G20 (listopad 2022 r., pkt 19) poparł cel, jakim jest „prawnie wiążący instrument, który powinien zawierać zarówno prawnie wiążące, jak i niewiążące prawnie elementy mające na celu wzmocnienie planowania, gotowości i reagowania na pandemię (PPR) oraz zmiany do IHR”. We wrześniu 2023 r Deklaracja przywódców G20 z Delhi (28:vi) przewidział „ambitne, prawnie wiążące porozumienie WHO”, „jak również poprawki mające na celu lepsze wdrożenie” IHR.

Lawrence Gostin, aktywnie zaangażowany w negocjacje, był współautorem m.in raport w grudniu ubiegłego roku stwierdzono, że powstrzymanie ponadnarodowych ognisk pod przywództwem WHO „może wymagać od wszystkich państw rezygnacji z pewnego poziomu suwerenności”. Skręt Artykuł Reuters-Światowego Forum Ekonomicznego w dniu 26 maja 2023 r. stwierdzono: „W przypadku nowego, szerzej zakrojonego porozumienia w sprawie pandemii państwa członkowskie zgodziły się, że powinno ono być prawnie wiążące”. 

Sama WHO opisuje IHR jako „instrument prawa międzynarodowego prawnie wiążący dla 196 krajów”. W zeszłym roku opublikowała dokument który obejmuje sekcję 4.6 dotyczącą „prawnie wiążących instrumentów międzynarodowych”, takich jak nowe porozumienie w sprawie pandemii.

Rozumiem argument, że suwerenne państwa dobrowolnie się na to zgadzają. Pod względem technicznym mogłoby to być dokładniejsze, np Sugeruje to Libby Klein w swoim projekcie listu do australijskich parlamentarzystów użyła słów i wyrażeń takich jak „cedowanie autonomii”, „przekazanie „skutecznej kontroli nad decyzjami dotyczącymi zdrowia publicznego”, „outsourcing podejmowania decyzji dotyczących zdrowia publicznego do WHO” lub „przeniesienie naszych decyzji w zakresie zdrowia publicznego- zrobienie." Jest to legalistyczne rozróżnienie, którego skutecznie dokonuje Bloomfield.

Jednakże sam fakt, że państwa muszą dobrowolnie podpisać nowe porozumienia WHO, nie oznacza, że ​​nie zrzekną się suwerenności po przyjęciu porozumień. Z całym szacunkiem dla doktora Tedrosa i sir Ashleya, jest to rozróżnienie bez różnicy. Każdy „prawnie wiążący” wymóg będzie oznaczać przeniesienie skutecznej władzy decyzyjnej w kwestiach zdrowotnych na WHO. Stanowi to ograniczenie suwerenności państwa i zaprzeczanie temu jest nieszczere.

Od czasu utworzenia Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1945 r. od państw wymaga się postępowania w coraz większym stopniu zgodnego z międzynarodowymi standardami. I to właśnie system ONZ wyznacza większość odpowiednich międzynarodowych standardów i wzorców postępowania państw.

Na przykład przez wieki kraje miały absolutne prawo do prowadzenia wojen agresywnych i obronnych, co było uznanym i akceptowanym atrybutem suwerenności. Przyjmując Kartę Narodów Zjednoczonych w 1945 r., zrzekli się prawa do prowadzenia agresywnych wojen. Bardzo się cieszę, że tak zrobili. To, że zrzeczenie się tego aspektu suwerenności było dobrowolne, nie oznacza, że ​​nie doszło do zrzeczenia się suwerenności.

Podobnie, podpisując Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), Australia i około 185 państw zrzekło się swojego suwerennego prawa do wyprodukowania lub zdobycia bomby atomowej. Jeszcze raz bardzo się cieszę, że tak zrobili.

Artykuł 10 traktatu zezwala na wystąpienie po trzymiesięcznym zawiadomieniu innych państw stron i Rady Bezpieczeństwa ONZ:

Każda Strona, wykonując swoją suwerenność narodową, będzie miała prawo wycofać się z Traktatu, jeżeli uzna, że ​​nadzwyczajne wydarzenia… zagroziły najwyższym interesom jej kraju.

Australia mogłaby nadal działać jako suwerenne państwo i wycofać się z NPT, ale w przypadku braku wydarzeń odciążających, jedynie kosztem reputacji wynikającej z nielegalnego działania w świetle prawa międzynarodowego.

Korea Północna po raz pierwszy ogłosiła wystąpienie z NPT w 1993 r., zawiesiła wystąpienie, wycofała się w 2003 r., od 2006 r. przeprowadziła sześć testów nuklearnych i nabyła do 50 bomb. ONZ jednak nie zgodziła się na wycofanie UE i nadal tak jest wymienione na stronie internetowej ONZ jako członek NPT, z notą wyjaśniającą, że: „Państwa będące stronami Traktatu w dalszym ciągu wyrażają rozbieżne poglądy na temat statusu KRLD w ramach NPT”. 

Podobnie jak te dwa ważne przykłady, państwa stracą kluczowe części prawa do wykonywania swojej suwerenności w zakresie ustalania polityki krajowej i decyzji dotyczących zdrowia, jeśli przyjęte zostaną porozumienia WHO. Ich suwerennym prawem jest teraz odrzucić traktaty. Powinni to zastosować, zanim będzie za późno. Komplikacje związane z referendum po brexicie w Wielkiej Brytanii pokazują aż nazbyt wyraźnie, jak trudne może być dla państwa wyswobodzenie się spod władzy ponadnarodowej pomimo suwerennego prawa do tego.

Najlepszym sposobem rozwiania tych obaw i obaw byłoby przeniesienie odpowiedzialności na podmiot, na którym spoczywa odpowiedzialność: na rząd krajowy i parlament. Państwa powinny nauczyć się lepszej współpracy w globalnym zarządzaniu pandemią, a nie przekazywać skuteczne uprawnienia i władzę decyzyjną niewybranym i nieodpowiedzialnym międzynarodowym technokratom.

Wysiłek należy odłożyć na czas nieokreślony

Żelaznym prawem polityki jest to, że każda władza, której można nadużyć, zostanie przez kogoś gdzieś nadużyta w pewnym momencie w przyszłości. Aby poznać aktualne przykłady nadmiernego zasięgu technokraty, wystarczy spojrzeć na australijskiego komisarza ds. e-bezpieczeństwa. Naprawdę przerażającą rzeczą w jej przykładzie jest uświadomienie sobie, jak wiele wysiłków podjęła celowo wpisane w globalną kampanię mającą na celu „biurokratyzację” i kontrolę Internetu.

Łagodniejszy wniosek jest taki, że raz przyznaną władzom władzę nad obywatelami znacznie trudniej jest odzyskać, niż nie przyznać jej w ogóle. Jak dotąd kompleks cenzura-przemysł, daleki od wycofywania się, jest jednocześnie poszerzany, aby objąć dodatkowe sektory zarządzania i polityki publicznej, oraz ulega globalizacji.

A raport z Uniwersytetu w Leeds udokumentowali, że pandemie zdarzają się rzadko. Nie są one coraz częstsze. W przypadku biednych krajów globalne obciążenie chorobami jest znacznie mniejsze niż w przypadku tak poważnych chorób zabójczych, jak gruźlica, malaria i HIV/AIDS. W krajach uprzemysłowionych, takich jak Australia, od czasu grypy hiszpanki obciążenie chorobami zostało znacznie zmniejszone dzięki ulepszonemu nadzorowi, mechanizmom reagowania i innym interwencjom w zakresie zdrowia publicznego.

Nie ma sytuacji nadzwyczajnej, która uzasadniałaby pośpieszny proces. Natychmiastowa przerwa oraz powolny i przemyślany proces doprowadziłyby do lepszego rozwoju polityki i zapewnienia lepszych wyników krajowej i globalnej polityki zdrowotnej. 

„Zatrzymaj się na chwilę, argumentuj za większym opóźnieniem, przemyśl to dobrze. I nie podpisuj, dopóki nie będzie dobrze. David Frost, który prowadził negocjacje w sprawie Brexitu w Wielkiej Brytanii.

Tak więc.

A krótsza wersja tego artykułu opublikowano w australijskim „Epoch Times” 17 maja.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute