Poniżej znajduje się fragment książki doktora Ramesha Thakura: Nasz wróg, rząd: jak Covid umożliwił ekspansję i nadużycie władzy państwowej.
Najważniejszą światową agencją należącą do systemu Narodów Zjednoczonych, zajmującą się promowaniem gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych i kryzysów zdrowotnych oraz koordynacją reakcji krajowych, jest Światowa Organizacja Zdrowia. Niestety, jego skuteczność w pomaganiu światu w zarządzaniu Covid-19 okazała się dobra i bardzo niejednolita. Tym bardziej zaskakujące jest to, że należy podjąć wspólne wysiłki na rzecz rozszerzenia jego władzy i zwiększenia zasobów.
KTO chce nowego traktatu w sprawie pandemii?
Kryzys związany z Covid-19 pokazuje, że źródło i zakres wielu krytycznych problemów mają charakter globalny i wymagają rozwiązań wielostronnych, ale uprawnienia polityczne i niezbędne zasoby do ich rozwiązania należą do państw. Skuteczna architektura globalnego zarządzania zdrowiem umożliwiłaby wczesne wykrycie pojawiającego się zagrożenia epidemiologicznego, podniesienie alarmu i koordynację dostaw niezbędnego sprzętu i leków do najbardziej potrzebujących grup ludności.
Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) znajduje się w centrum istniejącej architektury. Działa na całym świecie, promując powszechną opiekę zdrowotną, monitorując zagrożenia dla zdrowia publicznego, przygotowując się na pojawiające się sytuacje kryzysowe epidemiologiczne i koordynując reakcje. Ustanawia międzynarodowe standardy i wytyczne dotyczące zdrowia oraz zapewnia pomoc techniczną krajom potrzebującym. Przypisuje się jej wyeliminowanie ospy prawdziwej i koordynację reakcji na SARS.
Jednak jego występy w Covid były gdzieś pomiędzy rozczarowujące a haniebne. Jego wiarygodność została poważnie nadszarpnięta przez opieszałość w podnoszeniu alarmu; nędznym traktowaniem Tajwanu na żądanie Chin pomimo potencjalnych wniosków, jakie można wyciągnąć z szybkich i skutecznych środków mających na celu powstrzymanie Covida; przez wstępne dochodzenie, które wybieliło pochodzenie wirusa; oraz w klapkach na maskach i blokadach. Dla problemy bez paszportów, jak sugeruje Kofi Annan, potrzebujemy rozwiązań bez paszportów. Zamiast tego zamknięcie granic międzynarodowych i krajowych, hurtowa kwarantanna zdrowych populacji i obowiązkowe wymogi dotyczące szczepionek wprowadziły wymogi paszportowe do codziennych zajęć.
Zdrowie obejmuje zdrowie psychiczne i dobrostan i jest w dużym stopniu zależne od solidnej gospodarki, jednak wspierany przez WHO pakiet środków mających na celu walkę z Covidem ma szkodliwy wpływ na zdrowie, programy szczepień dzieci w krajach rozwijających się, zdrowie psychiczne, bezpieczeństwo żywnościowe, gospodarkę i ubóstwo redukcji, edukacji i dobrostanu społecznego narodów. Ich najgorszym skutkiem były poważne ataki na prawa człowieka, wolności obywatelskie, autonomię jednostki i integralność cielesną.
Co gorsza, promując tę politykę, WHO naruszyła, nie podając żadnego uzasadnienia poza przykładem Chin, (1) wytyczne zawarte w jej własnym raporcie z 2019 r., w którym podsumowano stulecie światowego doświadczenia i nauki; oraz (2) własne konstytucja która definiuje zdrowie jako „stan pełnego dobrostanu fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub niepełnosprawności”. W popularyzacji szczepionek w podobny sposób zignorowano narastające sygnały dotyczące bezpieczeństwa dotyczące skali działań niepożądanych z jednej strony i szybko malejącą skuteczność po kolejnych dawkach z drugiej.
Wysiłki euro-amerykańskie, wspierane przez Australię, mające na celu modyfikować prawnie wiążące międzynarodowe przepisy zdrowotne i przyjąć a nowa konwencja dotycząca pandemii przyznałoby WHO nadzwyczajne uprawnienia do ogłaszania stanów nadzwyczajnych w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym/regionalnym i nakazania rządom wdrożenia jej zaleceń. Inspektorzy WHO mieliby prawo wjeżdżać do krajów bez zgody i sprawdzać przestrzeganie ich dyrektyw. Utknęliby w narracji o blokadach i szczepionkach i udaremniliby rygorystyczne, niezależne retrospektywne przeglądy ich kosztów i skuteczności.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
„Reformy” sprowadzają się do przejęcia władzy przez WHO na żądanie Wielkiej Farmacji i Wielkich Darczyńców. Niezależnie od tego, czy zostanie zatwierdzona jako dwa oddzielne instrumenty, czy też złożona w jeden nadrzędny nowy traktat, zmieniona architektura znacznie wzmocni podstawowe możliwości WHO w zakresie nadzoru, monitorowania, raportowania, powiadamiania, weryfikacji i reagowania w zakresie zdrowia publicznego. Pośpiech w kierunku zmiany istniejących międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR) okazał się znaczny pushback z krajów rozwijających się, Chin i Rosji w zeszłym miesiącu, ale zostaną one ponownie poddane dyskusji i zatwierdzeniu. Nowy negocjowany traktat zostanie zaprezentowany Światowemu Zgromadzeniu Zdrowia – organowi zarządzającemu WHO liczącemu 196 członków – w 2024 r.
Co ciekawe, praktycznie nie było debaty publicznej na temat konsekwencji tak daleko idących ingerencji w autonomię narodową, suwerenność państwa i prawa człowieka. Opona Widz był zaszczytem wyjątek. Państwa o dużych możliwościach, sprawne technicznie i posiadające legitymację demokratyczną powinny wystrzegać się przekazywania kontroli nad programem politycznym, uprawnieniami decyzyjnymi i uprawnieniami wykonawczymi na rzecz nieefektywnej, kłopotliwej i nieodpowiedzialnej biurokracji międzynarodowej. Wiele rządów twierdzi, że inne kwestie, takie jak zmiana klimatu, przemoc z użyciem broni i rasizm, również stanowią sytuacje nadzwyczajne dla zdrowia publicznego, co jeszcze bardziej rozszerzyłoby kompetencje WHO.
Te dwa nowe instrumenty na pierwszym miejscu postawiłyby pandemie. Pandemie są jednak zdarzeniami rzadkimi. WHO wymieniła tylko cztery na 120 lat przed Covid-19: grypę hiszpańską 1918–19, grypę azjatycką 1957–58, grypę hongkońską 1968–69 i świńską grypę 2009–10. Nakładają się na niskie obciążenie chorobowe w porównaniu z endemicznymi chorobami zakaźnymi i przewlekłymi. Według Światowej Oczekiwanej Długości Życia od 1 marca 2020 r. do 9 czerwca 2022 r. choroby serca, nowotwory, udary, choroby płuc oraz grypa i zapalenie płuc zabiły na całym świecie więcej ludzi niż Covid-19. Co więcej, jak dobrze wiadomo i w przeciwieństwie do wcześniejszych pandemii, około trzy czwarte z 6.3 miliona zgonów związanych z Covid-XNUMX dotyczyło osób z chorobami współistniejącymi, które osiągnęły średnią długość życia lub ją przekroczyły.
Floryda i Szwecja oparły się grupowemu myśleniu o blokadzie i wyszły znacznie lepiej pod względem bilansu korzyści i szkód. Jednak nowe ramy regulacyjne pozbawiłyby ich prawa do wytyczania własnych niezależnych ścieżek, podobnie jak blokady odebrałyby odpowiedzialność i sprawczość osobom fizycznym na rzecz urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym.
Po co wzmacniać większą i bogatszą WHO, aby narzucała błędne myślenie na całym świecie? 24 stycznia dyrektor generalny Tedros Adhanom Ghebreyesus powiedziany pilnym priorytetem było „wzmocnienie WHO jako wiodącego i kierującego autorytetu w dziedzinie zdrowia na świecie”, ponieważ: „Jesteśmy jednym światem, mamy jedno zdrowie, jesteśmy jedną WHO”. 12 kwietnia powiedział, że kryzys związany z Covid-XNUMX „ujawnił poważne luki w globalnej architekturze bezpieczeństwa zdrowotnego”; nowy traktat miałby brzmieć „a porozumienie pokoleniowe” i „przełom” w zakresie globalnego bezpieczeństwa zdrowotnego.
Jeśli zostaną przyjęte, skonsolidują zyski tych, którzy skorzystali na Covid-19, koncentrując prywatny majątek, zwiększając zadłużenie państwa i spowalniając redukcję ubóstwa; rozszerzyć międzynarodową biurokrację związaną ze zdrowiem w ramach WHO; przesunąć środek ciężkości z powszechnych chorób endemicznych na stosunkowo rzadkie ogniska pandemii; stworzyć samonapędzający się globalny kompleks biofarmaceutyczny; przenieść umiejscowienie władzy w zakresie polityki zdrowotnej, podejmowania decyzji i zasobów z państwa na powiększony korpus międzynarodowych technokratów, tworząc i wzmacniając międzynarodowy odpowiednik państwa administracyjnego, które już przerzedziło demokracje narodowe. Stworzy to przewrotną zachętę: powstanie międzynarodowej biurokracji, której ostateczny cel, istnienie, uprawnienia i budżety będą zależeć od wybuchów pandemii, im więcej, tym lepiej.
Organizacja Zdrowia Woke?
W dniu 8 maja senator Malcolma Robertsa omówiła najnowszą nieudaną próbę systemu ONZ mającą na celu promowanie „edukacji seksualnej” od urodzenia. Tak naprawdę. Początki tego sięgają dokumentu Standardy edukacji seksualnej w Europie finansowane przez niemieckie ministerstwo zdrowia i opublikowane wspólnie z Centrum Współpracy WHO w Europie w 2010 r. W 2023 r. wysiłki mające na celu uniwersalizację tych standardów pochodzących z Europy zawiodły w Komisji ONZ ds. Ludności i Rozwoju. UE i „postępowe” kraje zachodnie” (Szwecja, Dania, Norwegia, Kanada) naciski mające na celu narzucenie reszcie świata programu obudzenia nie powiodły się z powodu oporu ze strony krajów niezachodnich, takich jak Iran, Pakistan, Nigeria i Stolica Apostolska .
doktora Davida Bella wyjaśnia, jak w ubiegłym roku WHO wskazówki dotyczące opieki nad aborcją wezwał do „zabijania dzieci aż do momentu wyjścia z kanału rodnego, bezzwłocznie, gdy tylko kobieta w ciąży o to poprosi”. Zaleca, aby aborcja była dostępna na żądanie i odradza „ograniczenia wieku ciążowego”. Jest to zarówno biurokratyczne, jak i moralne nadużycie. Tylko zainteresowane rządy mają prawo i obowiązek podejmować decyzje dotyczące parametrów polityki pomiędzy zwolennikami wyboru i zwolennikami ochrony życia.
WHO ustaliła również, że alkohol jest niebezpieczny dla zdrowia, niezależnie od tego, jak mało lub rzadko go spożywasz. Jeśli uważasz, że pijesz odpowiedzialnie, jesteś po prostu pożytecznym idiotą branży alkoholowej. WHO twierdzi, że alkohol jest przyczyną 5.1% światowego obciążenia chorobami i „przyczynia się do 3 milionów zgonów rocznie na całym świecie”. W styczniowym komunikacie prasowym WHO podkreślano, że „żaden poziom spożycia alkoholu nie jest bezpieczny dla zdrowia."
W ciągu ostatnich trzech lat byliśmy uwarunkowani, aby zaakceptować fakt, że bezpieczeństwo zdrowia publicznego przewyższa wszystkie inne wartości i względy, w tym tak osobliwe, staromodne pojęcia, jak wolność, wolny wybór i indywidualna odpowiedzialność za własne wybory dotyczące zdrowia i stylu życia.
W dniu 15 kwietnia, w najnowszej iteracji roli niani na świecie, WHO opublikowała Reportaż o alkoholu: przewodnik dla dziennikarzy atakowanie pojęcia „odpowiedzialnego picia” jako „narzędzia marketingowego i taktyki wpływania na przekonania społeczne na temat branży alkoholowej”, które nie mówi nam, kiedy przestać, ani nie uznaje możliwości abstynencji. Zarzuca się także, że „ignoruje nieodłączne ryzyko związane ze spożywaniem alkoholu, błędnie opisując jego szkody wynikające z faktu, że niewielka mniejszość indywidualnych osób pijących nie jest w stanie kontrolować swojego spożycia”. Stygmatyzuje tych, którzy nie mogą powstrzymać się od picia, zrzucając „całą winę za problemy alkoholowe na poszczególnych pijących, a nie na bardziej istotne… czynniki, takie jak reklama, cena czy dostępność”.
W ten sposób trzy kluczowe elementy skutecznego uzbrojenia Covida w celu zapewnienia zgodności z dyktatami Science™ WHO – sianie paniki, zawstydzanie i kontrolowanie narracji medialnej wokół tej choroby – są replikowane w celu inżynierii społecznej ludzkich zachowań związanych z piciem, zachowań tak starych jak cywilizacja ludzka.
Opona biurokratyczny charakter WHO wskazuje w Preambule do projektu traktatu pandemicznego: 49 artykułów na 4.5 stronie. W obecnym projekcie traktatu zastosowano sformułowanie ukochane przez technokratów: „synergia między współpracą wielosektorową – poprzez podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo na poziomie kraju i społeczności – a współpracą międzynarodową, regionalną i międzyregionalną, koordynacją i globalna solidarność i ich znaczenie dla osiągnięcia trwałych ulepszeń.”
Opona elementy postępowe Traktatu obejmują rytualne przestrzeganie inkluzywności, solidarności, przejrzystości, odpowiedzialności, „znaczenie zróżnicowanej, zrównoważonej pod względem płci i sprawiedliwej reprezentacji oraz wiedzy specjalistycznej”, „determinację osiągnięcia równości w zdrowiu poprzez zdecydowane działania w kwestiach społecznych, środowiskowych, kulturowych, politycznych i ekonomiczne uwarunkowania zdrowia, takie jak eliminacja głodu i ubóstwa, zapewnienie dostępu do zdrowia i odpowiedniej żywności, bezpiecznej wody pitnej i urządzeń sanitarnych, zatrudnienie i godziwa praca oraz ochrona socjalna w kompleksowym podejściu międzysektorowym.
Traktat zawiera także kilka odniesień do czynników środowiskowych i kulturowych. A krótki opis badań z Australijskiej Akademii Nauk w sierpniu 2020 r. stwierdził: „mężczyźni z Covid-19 są częściej hospitalizowani, częściej przyjmowani na OIOM i częściej umierają”. Według dane z Australijskiego Biura Statystycznego (28 kwietnia) spośród 13,456 19 osób, których podstawową przyczyną śmierci był Covid-7,439, 6,017 XNUMX to mężczyźni, a XNUMX XNUMX kobiet. Według Światometryw Chinach wskaźnik śmiertelności z powodu Covid-2.8 wśród mężczyzn wyniósł 1.7% w porównaniu do 55% w przypadku kobiet. Według CDC XNUMX procent zgonów z powodu Covid w USA to mężczyźni. WHO twierdzi jednak, że Covid ma gorszy wpływ na kobiety.
KTO ma rządzić zdrowiem świata?
WHO została schwytana przez aktywistów obudzonych, co widać w poniższym zdaniu z streszczenie:
W niniejszych wytycznych uznajemy, że większość dostępnych dowodów dotyczących aborcji można założyć, że pochodzą z badań przeprowadzonych wśród badanych populacji kobiet cispłciowych, a także uznajemy, że kobiety cispłciowe, mężczyźni transpłciowi, osoby niebinarne, o płynnej płci i osoby interpłciowe z żeński układ rozrodczy i zdolna do zajścia w ciążę może wymagać opieki aborcyjnej (s. 4).
Jak jakakolwiek organizacja szerząca takie antyempiryczne bzdury, jak „kobiety, dziewczęta i inne osoby w ciąży”, może zostać zaakceptowana jako autorytet w dziedzinie nauki, biologii, medycyny lub zdrowia publicznego? Po przeszukaniu dokumentu okazuje się, że sformułowanie „osoba w ciąży” występuje 65 razy, łącznie z przywołaną powyżej Rekomendacją 2(LP). WHO stała się kolejnym narzędziem globalnego imperializmu kulturowego w ramach programu przebudzenia Stanów Zjednoczonych.
opublikowane przez UNICEF Stan dzieci na świecie 2023 z ostatniego miesiąca zamieścili alarmujący wniosek, że w ciągu ostatnich trzech lat zakłócenia w opiece zdrowotnej spowodowane kwarantanną spowodowały łącznie o 67 milionów mniej szczepień dziecięcych. Oznacza to, że „w ciągu zaledwie trzech lat świat stracił ponad dekadę postępu".
Szeptaj to cicho w obawie, że zostaniesz odwołany, ale czy WHO rozumie różnicę pomiędzy cieszeniem się życiem a korzystaniem z urządzeń podtrzymujących życie? Biorąc pod uwagę żałosne wyniki dotyczące Covida, odpowiedź brzmi: nie, nie dotyczy.
Jednak jest to ciało, które chce rozszerzyć i umocnić swoje uprawnienia, aby dyktować nasze życie. Co więcej, w przeciwieństwie do tego, co większość ludzi Zachodu uważa w odniesieniu do systemu ONZ, nacisk na WHO jako nadpaństwo niań, prawnie uprawnione do uchylania krajowych decyzji dotyczących środków zdrowotnych, jest prowadzony przez zachodnie rządy i fundacje filantropijne, które Zajęte organizacji, w tym jednej Bill Gates. Właściwie, gdyby nie A bunt prowadzony przez rządy afrykańskie, pchnięcie powiodłoby się już w zeszłym roku.
Wysiłki euro-amerykańskie na rzecz modyfikować prawnie wiążące międzynarodowe przepisy zdrowotne i przyjęcie nowego porozumienia w sprawie pandemii (tj. traktatu) w sprawie „zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania” przyznałoby WHO nadzwyczajne uprawnienia, działające za pośrednictwem dyrektora generalnego i sześciu dyrektorów regionalnych (dla Afryki, Ameryk, Europy, Wschodu Morza Śródziemnego, Azji Południowo-Wschodniej i Zachodniego Pacyfiku), w celu ogłoszenia sytuacji nadzwyczajnych w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym/regionalnym i poinstruowania rządów, aby wdrożyły ich zalecenia.
Nowy traktat wymagałby zgody dwóch trzecich państw członkowskich WHA (czyli 131 krajów) i podlegałby ich krajowemu procesowi ratyfikacji. Jednak międzynarodowe przepisy zdrowotne może zmienić zaledwie 50% państw członkowskich (98 krajów).
An List otwarty do dwóch izb brytyjskiego parlamentu od Zespołu ds. Doradztwa Zdrowotnego i Odbudowy (HART) w dniu 9 grudnia było mile widzianym wysiłkiem mającym na celu edukację parlamentarzystów. Dość zaskakujące, jak na tak radykalną rekalibrację relacji między suwerennymi rządami a międzynarodową biurokracją, parlamentarzyści i ministrowie do tej pory pokazały liczbę pojedynczą brak zainteresowania ucząc się, na co podpisują się ich rządy.
Aby wziąć tylko jeden przykład, w poprawkach zaproponowano, aby obecne odniesienie do „pełnego poszanowania godności, praw człowieka i podstawowych wolności osoby” w art. 3 IHR zostało zastąpione przez „równość, spójność i włączenie”. To wyrzuciłoby standardowe słownictwo międzynarodowego ruchu na rzecz praw człowieka zawarte w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka z modnym hasłem obecnego programu obudzenia.
Wiele rządów twierdzi, że inne kwestie, takie jak zmiana klimatu, przemoc z użyciem broni i rasizm, również stanowią sytuacje nadzwyczajne dla zdrowia publicznego, co jeszcze bardziej rozszerzyłoby kompetencje WHO. Oczywiście 2 maja br dotychczasowy Opiekun zgłaszane że na kolejnym szczycie klimatycznym ONZ w listopadzie w Dubaju po raz pierwszy zostaną dogłębnie omówione kwestie zdrowotne.
Zmiana terminologiczna w IHR (projekt nowego traktatu dotyczy „pandemii”) z pandemii na „stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym” ułatwiłaby WHO przejęcie nadzwyczajnych uprawnień w przypadku kryzysów zdrowotnych innych niż pandemie. Nowe ramy regulacyjne odłupać po prawej stronie suwerennych państw do wytyczenia własnych niezależnych ścieżek, podobnie jak blokady przesunęły odpowiedzialność i podmiotowość z jednostek na duchownych zajmujących się zdrowiem publicznym.
Ponieważ pandemie są zdarzeniami rzadkimi, wymóg przeznaczenia przez każdy kraj co najmniej 5% budżetu na opiekę zdrowotną na przygotowanie na wypadek pandemii (art. 19.1 ust. XNUMXc projektu nowego traktatu) nie ma większego sensu. Po co wzmacniać większą i bogatszą WHO, aby narzucała błędne myślenie grupowe na całym świecie?
To jest materia marzeń biurokratów: legalna władza do ogłoszenia stanu wyjątkowego, a następnie władza do przejmowania dla siebie zasobów z suwerennych państw i przekierowywania środków finansowanych przez podatników jednego kraju do innych państw. Lata COVID-XNUMX były świadkiem udanego biurokratycznego zamachu stanu, który wyparł wybrane rządy z kabałami niewybranych ekspertów i technokratów, którzy panowali nad obywatelami i wtrącali się w najbardziej intymne zachowania osobiste i decyzje biznesowe.
Głębokie różnice – co do tego, czy powinna być prawnie wiążąca, czy dobrowolna, ograniczona do rzeczywistych sytuacji kryzysowych lub rozszerzona na potencjalne ogniska, czy WHO powinna być jedynym źródłem autorytetu w zakresie informacji o pandemii z uprawnieniami do doradzania rządom, co stanowi niewiarygodne informacje, dezinformacja i dezinformacja (proponowany nowy art. 44.2 ust. XNUMXe IHR); o równym dostępie do szczepionek a nacjonalizmie szczepionkowym, w którym bogate kraje mogą wyceniać biednych; solidna regulacja mokrych rynków, zaostrzone wymogi dotyczące wymiany informacji itp. – prawdopodobnie spowodują, że negocjacje będą długotrwałe i kontrowersyjne, a nawet mogą zniweczyć inicjatywę.
Możemy tylko żyć nadzieją.
WHO jest zaangażowana w cichy zamach stanu przeciwko rządom świata. Jeśli się to uda, organizacja powołana do obsługi rządów będzie zamiast tego kierować nimi i zmuszać podatników do płacenia za ten przywilej. Podstawowym aksjomatem polityki jest to, że władza, której można nadużyć, zostanie nadużyta – pewnego dnia, gdzieś i przez kogoś. Wynika z tego, że raz przejęta władza rzadko jest dobrowolnie oddawana narodowi.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
