UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne, obowiązujące od dziesięcioleci, znowelizowane w zeszłym roku, weszły w życie 19 września. Nowe Porozumienie Pandemiczne, przyjęte w maju, zostanie otwarte do podpisu po zawarciu w przyszłym roku umowy o dostępie do patogenów i podziale korzyści. Porozumienia Pandemiczne WHO, jak nazywane są te dwa dokumenty, są dobrym przykładem tego rodzaju inicjatyw w zakresie globalnego zarządzania, co do których istnieje konsensus wśród technokratycznych elit, ale przeciwko którym narasta bunt populistów. Dwa inne przykłady zostały wymienione przez prezydenta Donalda Trumpa w jego… Przemówienie w ONZ 23 września tematem przewodnim będą imigracja i zmiany klimatu. Przemówienie było szeroko zakrojoną obroną suwerenności narodowej przed globalizmem.
Błędne założenia
Pandemie to jednak rzadkie zdarzenia, które w porównaniu z endemicznymi chorobami zakaźnymi i przewlekłymi stanowią niewielkie obciążenie chorobowe. Uzasadnienie porozumień opiera się na błędnym przekonaniu, że ryzyko pandemii gwałtownie rośnie, głównie w wyniku narastającej liczby odzwierzęcych zakażeń, w których patogeny przenoszą się ze zwierząt na ludzi. Uzasadnione podejrzenie, że COVID-19 powstał z… wzmocnienie funkcji badania i wyciek danych z laboratorium przeczą drugiej części tego uzasadnienia.
Założenie o rosnącym ryzyku pandemii jest również podważane przez prace Uniwersytet w LeedsPokazują one, że raporty WHO, Banku Światowego i G20, które popierają agendę pandemiczną, nie potwierdzają twierdzeń tych agencji. Dane wskazują na spadek śmiertelności i liczby zachorowań w dekadzie poprzedzającej 2020 rok. Znaczna część odnotowanego „wzrostu” liczby zachorowań wynika z ulepszonych technologii diagnostycznych, a nie z częstszych i poważniejszych zachorowań.
Zapadalność na poważne choroby epidemiczne, takie jak żółta febra, grypa i cholera, nadal spada. Historyczna oś czasu pandemii pokazuje, że poprawa warunków sanitarnych, higieny, wody pitnej, antybiotyków i innych form zwiększania dostępu do dobrej opieki zdrowotnej znacząco zmniejszyła zachorowalność i śmiertelność w wyniku pandemii od czasu grypy hiszpanki (1918–20), która pochłonęła około 50 milionów ofiar.
Zgodnie z Nasz świat w danychw ciągu 105 lat od wybuchu grypy hiszpanki, w sumie 10-14 milionów osób zmarło w wyniku pandemii, w tym COVID-19. Dla porównania, w samym 2019 roku prawie osiem milionów osób zmarło z powodu chorób zakaźnych innych niż COVID-19. Kolejne 41 milionów zgonów było spowodowanych chorobami niezakaźnymi. W ciągu pięciu lat 2020–2024 włącznie odnotowano 7.1 miliona zgonów związanych z COVID-19. Prognozując linie trendu z lat 2000–2019, w ciągu pięciu lat 2020–2024 moglibyśmy spodziewać się łącznie około 35 milionów zgonów z powodu chorób zakaźnych innych niż COVID-19 i kolejnych 220 milionów z powodu chorób niezakaźnych, czyli przewlekłych.
Obliczenia Uniwersytetu w Leeds Projekt REPPARE Pokazano również, jak zawyżane są kluczowe roszczenia dotyczące ogromnych kosztów pandemii, a bagatelizowane są koszty zakażeń endemicznych. Utworzenie dedykowanego, opartego na traktatach i wymagającego dużych nakładów międzynarodowego mechanizmu przygotowań na wypadek wystąpienia rzadkich ognisk choroby o niskim obciążeniu chorobami, zniekształci priorytety zdrowia publicznego i odwróci ograniczone zasoby oraz ograniczoną uwagę od pilniejszych celów zdrowotnych i innych. To zła polityka publiczna, która nie spełnia podstawowego kryterium analizy kosztów i korzyści.
Rozszerzone uprawnienia i zwiększone zasoby WHO
Pandemia COVID-19 przyniosła udany zamach stanu, który zastąpił rządy wybieralne, a de facto decydentami zostali niewybieralni eksperci i technokraci. Porozumienia pandemiczne dają WHO prawne upoważnienie do ogłaszania rzeczywistego lub przewidywanego stanu wyjątkowego, a następnie do przejmowania środków z suwerennych państw i przekierowania środków finansowanych przez podatników jednego kraju do innych państw, na podstawie tego, co sam szef WHO uznaje za ryzyko potencjalnej szkody.
Wiele rządów argumentuje, że inne problemy, takie jak zmiany klimatu, przemoc z użyciem broni palnej i rasizm, również stanowią zagrożenia dla zdrowia publicznego. To jeszcze bardziej rozszerzyłoby zakres kompetencji WHO. Ponadto traktat pandemiczny zobowiązuje do stosowania podejścia „Jedno Zdrowie”, obejmującego zdrowie zwierząt.
W dobie narastającego niepokoju społecznego związanego z ekspansją państwa administracyjnego i jego eksportem na arenę międzynarodową, porozumienia wprowadzają wymogi mające na celu wzmocnienie międzynarodowego zarządzania zdrowiem. Należą do nich: komitet państw-stron oraz podkomitet techniczny, które będą spotykać się co dwa lata w celu nadzorowania wdrażania; podmioty pełniące funkcję krajowego „organu” i „punktu kontaktowego” ds. wdrażania i koordynacji środków ochrony zdrowia w poszczególnych krajach; konsultacje z ludnością tubylczą; a także kolejna konferencja stron (COP), która będzie się spotykać co pięć lat w celu przeglądu i wzmocnienia wdrażania traktatów.
Kraje są ponadto zobowiązane do okresowego składania raportów dotyczących środków wdrożeniowych, utrzymania lub zwiększenia finansowania działań w związku z pandemią oraz mobilizacji dodatkowych zasobów dla krajów rozwijających się. W tym celu zostanie ustanowiony koordynujący mechanizm finansowy. Traktat nakłada również na państwa obowiązek wdrożenia przyspieszonego przeglądu regulacyjnego i autoryzacji produktów leczniczych związanych z pandemią, pomimo kontrowersji związanych z autoryzacją do stosowania w nagłych wypadkach szczepionek mRNA przeciwko COVID-19.
Co więcej, klauzule dotyczące dezinformacji i dezinformacji doprowadzą do cenzury, po raz kolejny, pomimo szkodliwego i trwałego dziedzictwa cenzury w czasach pandemii COVID-19. Rzeczywistość odmiennych poglądów, zróżnicowanych opinii i ożywionej debaty naukowej była ukrywana przed ludźmi, którzy – tak jak w dużej mierze przed pandemią COVID-19 – nie ufają już rządom i ekspertom, którzy są wobec nich szczerzy.
Jay’a Bhattacharyi, przemawiając 3 września na Narodowej Konferencji Konserwatystów w Waszyngtonie jako dyrektor Narodowych Instytutów Zdrowia, przypomniał, że w latach 2020–21 wśród jego przyjaciół naukowców było
„Było wiele zróżnicowanych opinii. Problem polegał jednak na tym, że debata naukowa, na którą zasługiwałeś w 2020 i 2021 roku – została ci odmówiona, ponieważ gwarancje wolności słowa, które normalnie obowiązują w tym kraju, zostały ci odebrane… Pierwsza Poprawka była w praktyce martwą literą w czasie pandemii”.
WHO wierzy w „ nauka zarządzania infodemią(podkreślenie moje). Rola WHO jako wiodącego uczestnika światowego kompleksu przemysłowej cenzury, obejmującego rządy, środowisko akademickie, tradycyjne media, media społecznościowe i platformy technologiczne, nałożyła na WHO wysokie koszty w postaci nadszarpniętego zaufania publicznego. Głównym problemem jest nieufność, a nie dezinformacja. Zarządzanie informacją nie jest rozwiązaniem. Wręcz przeciwnie, pogłębi tę patologię.
Sąd Historii
Nie sposób przewidzieć, jak doświadczenie COVID-19 zostanie ocenione przez historyków w pełni czasu na podstawie kryterium świadomej zgody, fundamentalnej zasady etyki lekarskiej. W bardzo realnym sensie, selektywne i zmanipulowane ujawnianie danych sprawiło, że świadoma zgona została zniekształcona w błędnie poinformowane i nieświadome przestrzeganie zasad. Ostry gradient wieku w profilu ryzyka śmiertelności z powodu tej choroby był znany, lub powinien być znany, każdemu rzetelnemu organowi zdrowia publicznego i ekspertowi. Celowo ignorując to i towarzyszącą temu strategię polityki ukierunkowanej na grupy wysokiego ryzyka, powszechny strach został spotęgowany do poziomu paniki przekraczającego skalę Richtera, wraz z zapierającymi dech w piersiach codziennymi briefingami prasowymi na temat nowych przypadków, hospitalizacji, zgonów i środków powstrzymujących rozprzestrzenianie się wirusa.
Bezwzględna redukcja ryzyka została połączona z redukcją ryzyka względnego, a następnie przekształcona w nią, podkreślając „95-procentową skuteczność” szczepionek. To samo dotyczyło ogromnej zmienności między kontynentami. Przyjęto heroiczne założenia dotyczące korzyści płynących z interwencji farmaceutycznych i niefarmaceutycznych, w przeciwieństwie do absolutnie najgorszych scenariuszy katastroficznych, zakładających brak szybkiej, zdecydowanej i długotrwałej reakcji na rażąco wyolbrzymione zagrożenie.
Osoby odpowiedzialne za nieodpowiedzialne sianie strachu nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności. Zamiast tego, główni inspektorzy zdrowia odpowiedzialni za walkę z pandemią cieszyli się publicznym szacunkiem, awansami na stanowiska gubernatorskie i wysokimi odznaczeniami państwowymi, podczas gdy ich krytycy, nawet ci, których głosy sprzeciwu zostały już uznane za słuszne, byli oczerniani jako niemoralni i niebezpieczni, zwalniani ze służby i życia publicznego, i pozostają w większości odsunięci na boczny tor.
Porozumienia pandemiczne WHO zostały wynegocjowane przez krajowych i międzynarodowych urzędników ds. zdrowia publicznego oraz ekspertów, którzy zamknęli społeczeństwa i wprowadzili obowiązek noszenia maseczek oraz szczepień. Lata pandemii COVID-19 dały im przedsmak wielkiej rozpoznawalności i bezprecedensowych uprawnień do wpływania na politykę publiczną i uwagę mediów oraz wydawania poleceń, które muszą być przestrzegane przez całe społeczeństwa, w tym umieszczania wszystkich w areszcie domowym pod eufemizmem „lockdownu”.
Premierzy i ministrowie zdrowia darzyli ich wielkim szacunkiem, media zabiegały o ich względy i fetowały, a opinia publiczna czciła ich i gloryfikowała. Osobistym i zawodowym interesom duchowieństwa zdrowia publicznego najlepiej służyło przekonanie rządów i obywateli, że częstotliwość i skala zagrożeń pandemicznych przyspieszają i nasilają się. Budowanie odporności systemów opieki zdrowotnej na przyszłe wstrząsy pandemiczne wymaga większych zasobów i uprawnień dla urzędników służby zdrowia, technokratów i ekspertów.
Czy naprawdę oczekiwaliśmy, że powiedzą, iż ryzyko pandemii jest umiarkowane i można je skutecznie ograniczyć za pomocą istniejących budżetów i rozwiązań instytucjonalnych, a potem łagodnie znikną w cieniu zapomnienia sprzed pandemii? Pytanie jest odpowiedzią.
-
Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Zobacz wszystkie posty
